Ditemukan 4199 data
18 — 10
Majelis Hakim sepakat berpendapat bahwaTermohon berhak atas mutah, sebagaimana dimaksudkan Pasal 149 huruf(a) di atas;Halaman 15 dari 18 halaman Putusan No.0300/Pdt.G/2017/PA.PkpMenimbang, bahwa dalam menetapkan jumlah mutah yang harusdibayarkan oleh Penggugat dan Tergugat, dikaitkan dengan aspekkepatutan dan kelayakan, mengingat Tergugatsebagai pegawai hotel padaSoll Marina Hotel, maka berdasarkan bukti T2 yang diajukan oleh Tergugat,maka Tergugat berpenghasilan tetap sejumlah Rp 3.113.450, perbulan danmasa
14 — 8
Bahwa Pemohon telah mengupayakan agar perkawinannya denganTermohon tetap harmonis, namun upaya tersebut tidak berhasil, hinggaPemohon kemudian telah berketetapan hati untuk mengakhiri ikatan suamiistri dengan Termohon dengan jalan perceraian demi kebaikan bersama danmasa depan Pemohon dan Termohon, serta untuk menghindarikemadlaratan yang lebih besar;10.
10 — 1
Bakti Nomor 6 RT.007 RW.008Kota Cirebon, dengan surat kuasa Khusus tanggal 03 Agustus 2019;Bahwa pada sidang dalam acara pembuktian Penggugat mencabutgugat cerainya, akan berfikir ulang yang akan berimbas pada psikologis danmasa depan anak, akan tetapi Tergugat tidak setuju tentang pencabutantersebut;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara
22 — 4
anaktersebut, maka hal tersebut dapat dijadikan alasan untuk mengajukangugatan pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmemberi nafkah anak Pemohon dengan Termohon yang bernama ANAK,umur 15 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
36 — 22
kondisi sehat lahirbatin dantercukupi segala kebutuhannya; Bahwa sekarang ROHMA NISA WASHAFA telah berumur 2 tahun 7bulan, dipelihara dan dirawat secara bersamasama oleh Pemohon kinyang berumur 38 tahun dan Pemohon II yang berumur 32 tahun; Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak iniadalah untuk memperoleh kepastian hukum atas pengangkatan anak yangbernama ROHMA NISA WASHAFA yang telah dilakukan Para Pemohon,demi kepentingan terbaik anak tersebut, dari segi Kesehatan, pendidikan,danmasa
82 — 30
anakanak Penggugat yang bernama WRESNICHRISTIAN ANTORO dan WRESTI DITA CHRISTIANA ERWANTI tersebut saat inimasih berada dalam kategori anakanak karena baru berumur 15 tahun dan 4Menimbang, bahwa oleh karena anakanak dari Penggugat dan Tergugat tersebutmasih dalam kategori anakanak maka sudah selayaknya apabila anakanak tersebut bisaselalu mendapat kasih sayang dari kedua orang tuanya, oleh karena itu pola pengasuhanbersama antara ayah dan ibu merupakan pilihan terbaik untuk tumbuh kembang anak danmasa
54 — 22
mengangkat seorang anak perempuan bernamaMUHAMMAD POLPOKE, yang lahir pada tanggal 17 Januari 2014, mengingatanak tersebut telah diasuh oleh para Pemohon sejak lahir dan juga antara paraPemohon dengan orang tua kandung atau orang tua asal ada hubungankeluarga dengan Pemohon II dan orang tua anak angkat tersebut telah ikhlasdan tidak keberatan atas pengangkatan anaknya oleh Para Pemohon sehinggauntuk kebaikan masa depan anaknya tersebut ;Menimbang, bahwa para Pemohon berharap agar kesejahteraan danmasa
22 — 0
Bahwa dari hasil prnkahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak(1) Ardi Anti Pradina Putri, umur 16 tahun, (2) Dinda Yahdini Hasya, umur 9tahun yang masih dibawah umur, disamping itu juga untuk menjaga bathin danmasa depan dari kedua orang anak tersebut, maka Penggugat sebagai hak asuhanak dari kedua orang anak tersebut ;7.
16 — 0
pencabutan hak hadlanah terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Tergugat untuk memberi nafkah anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama ANAK I, umur 17 tahun dan ANAK II, umur13 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah teryjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
30 — 14
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berttik tolak dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
329 — 10
pidana denda, maka cukup tepat dan adil apabila kepada Terdakwajuga dijatuhkan pidana denda dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana kurungan;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanan yang sahmenurut hukum, maka berdasarkan 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ada didalam Rumah Tahanan Negara, danmasa
7 — 6
Tgrs.penyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaran, melainkan ditekankanpada keadaan perkawinan itu apakah telah pecah dan sulit untuk dipertahankanlagi, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa depan;Menimbang, bahwa bila suami istri telah terjadi perselisihan dan tidakrukun lagi dalam rumah tangganya dan sudah diusahakan secara maksimaluntuk mendamaikan kedua belah pihak dan tidak berhasil menyatukan mereka,maka kondisi demikian dapat disimpulkan hati mereka sudah
31 — 16
harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dijatuhi pidana maka PengadilanTinggi perlu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanbagi terdakwa;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa tidak membantu program pemerintah yang sedang gencar gencarnyamemberantas penyalahgunaan Narkotika;Hal hal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berterus terang di persidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah menjalani masa penangkapan danmasa
13 — 1
Pemohon sudah seringlupa kepada Termohon sehingga tak ada jalan lain damai masa depan anak anak danmasa depan Temohon.
1.Sugeng bin Wonorejo
2.Nurul Samsiyah binti Sudirjo
14 — 5
para Pemohon benarbenar memiliki Kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
SHANDRA FRANSISKA, SH.MH
Terdakwa:
R. HERU ALMADANI BIN R.SYAYUTI
116 — 5
Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan seluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
164 — 26
tambahan;Bahwa, Tergugat telah memberikan jawaban secara lisan padapersidangan tanggal 21 Desember 2020 yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, posita 1, 2, dan 3 benar; Bahwa, posita 4 benar, perselisihan dan pertengkaran sering terjadisejak tahun 2011; Bahwa, posita 4.1. benar, Tergugat cemburu disebabkan Penggugatsering komunikasi dengan lakilaki lain bernama XXXXXXXXXXXX, melalulaplikasi chat Whatsapp di handphone Penggugat; Bahwa, posita 4.2, benar, karena Tergugat melihat chat tersebut. danmasa
Pembanding/Penuntut Umum : Roi Baringin Tambunan, SH
Terbanding/Penuntut Umum : Roi Baringin Tambunan, SH
Terbanding/Terdakwa : Peri Andinata
22 — 15
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
8 — 3
sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa di dalam menentukan besarnya mutah, majelis hakimperlu. mempertimbangkan masa perkawinan, dan menyesuaikan dengankepatutan dan kemampuan suami sesuai dengan Pasal 160 KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta, Penggugat dan Tergugat menikahsejak 05 Juni 1996 (bukti P.2), dengan demikian masa perkawinan Penggugat danTergugat adalah 20 tahun 4 bulan, dan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan penghasilan Tergugat danmasa
15 — 11
yang telah ada, baik dalam bentuknasionalitas alquran dan Sunnah, maupun ijma (kesepakatan para ulama)terdahulu; d) Maslahah mursalah itu diamalkan dalam kondisi yang akanberada dalam kesempitan hidup, dengan arti harus ditempuh untukmenghindarkan umat dari kesulitan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat dengandikabulkannya Istbat Nikah Para Pemohon, maka akan menutup pintumudharat dan akan memberikan kemaslahatan bagi Para Pemohon dananak anak Para Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa