Ditemukan 2053 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 91/Pdt.P/2014/PA.Clp Tanggal 3 September 2014 — pemohon
16 — 6
16 — 6
persidangan;Bahwa Pemohon tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkara ini digug urkan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;anaes TENTANG HUKUMNYA 222222222202===Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiaya perkara;Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 02-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA Tais Nomor 369/Pdt.G/2021/PA.Tas Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 32
109 — 32
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah bergaul sebagaisuami istri dan telah memiliki 1 orang anak, yang petama bernama FahriGutama , Lakilaki tanggal lahir 02 Mei 2016, sekarang anak tersebut ikutPenggugat;4. Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis kuranglebin selama 2 tahun, 6 Bulan kemudian sejak awal bulan Agustus 2018sering tejadi pertengkaran dan perselisihan yang Sulit didamaikan;5.
Register : 11-12-2023 — Putus : 22-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2023/PTA.Mks Tanggal 22 Desember 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 65
111 — 65
membayar biaya hadhanah (nafkah anak) terhadap anak sebagaimana disebutkan pada amar angka 2 (dua) melalui Penggugat sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa atau mandiri atau berumur 21 tahun, dengan penambahan 10% setiap tahunnya, di luar biaya pendidikan dan kesehatan; Menolak gugatan Penggugat selebihnya; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat petama
Register : 22-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0133/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasa271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diai:as, permohon Penggugat untuk mencabul perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, mai
Register : 03-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 751/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Termohon telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut masalah perkawinan,maka sesuai dengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 tentang Peradilan Agama, biaya
Register : 09-06-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 836/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 30 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 14
14 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 07-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 1/Pdt.G/2014/PTAJK Tanggal 12 Februari 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
28 — 24
28 — 24
dandengan caracara sebagaimana ditentukan menurut perundangundangan, makapermohonan banding tersebut dapat dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca berkas perkara dan denganmemperhatikan segala uraian dalam pertimbangan sebagai ternyata dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan dalildalil keberatan Pembandingdalam memori bandingnya serta dalildalil Terbanding dalam kontra memoribandingnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menyatakan sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Petama
Register : 26-08-2013 — Putus : 04-10-2013 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3364/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 4 Oktober 2013 — pemohon termohon
10 — 2
10 — 2
tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkaraini digug urkan; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiayaperkara; Putusan Nomor: 3364/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 3 dari5 halamanMenimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 22-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 209/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 20 Mei 2019 — Penggugat:
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
19 — 11
Emillya binti Hamid Njuk
Tergugat:
Kuryadi bin Yatin
19 — 11
menghadap atau tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya/kuasanya yang sah, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan = yaitusidang petama
Register : 05-08-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BATAM Nomor 1031/Pdt.G/2014/PA.Btm Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 12
21 — 12
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat belum mendapatkan izin dari atasannya dan Tergugattidak keberatan atas pencabutan tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan
Putus : 10-01-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT MAKASSAR Nomor 410/PDT/2012/PT.MKS Tanggal 10 Januari 2012 — - MANNATANG
- CELLENG
- GANING bin TAMPA
lawan
- MELLU binti LIBBE
46 — 23
46 — 23
., Pengadilan Tinggi tidak berpendapat ;Dengan Pertimbangan Hukum Hakim Tingkat Petama dalam putusannyaberdasarkan alsan dan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa obyek sengketa yang terletakdi dusun Cagga Legge DesaWaempubbu Kecematan AmaliKabupaten Bone dengan batasbatassebagai berikut :e Utara berbatasan dengan kebunWERO;e Timur berbatasan dengan kebunTASE;e Selatan berbatasan dengan kebunLIKE;e Barat berbatasan
Register : 04-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 45/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 23-06-2008 — Putus : 28-08-2008 — Upload : 02-06-2016
Putusan PTA SEMARANG Nomor 102/Pdt.G/2008/PTA. Smg Tanggal 28 Agustus 2008 — PEMBANDING, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, semula Termohon sekarang âÂÂPEMBANDINGâ ; ---------------------
------------------------------- M E L A W A N -------------------------
TERBANDING, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara, semula Pemohon sekarang âÂÂTERBANDINGâ ; ---------------------
67 — 33
67 — 33
perundangundangan, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim banding Pengadilan Tinggi Agama JawaTengah setelah mempelajari dan meneliti secara seksama berkas permohonan bandingyang dimintakan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut beserta pertimbanganhukum didalamnya, demikian pula memori banding dan kontra memori yang diajukanoleh pihakpihak, selanjutnya mempertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa Hakim banding sependapat dengan Hakim petama
Register : 10-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 313/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 31 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 30-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0041/Pdt.P/2017/PA.Btm Tanggal 25 April 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan kedua Pemohon untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan Pemohon dan Pemohon Il akan melangsungkanpernikahannya secara resmi di Kantor Urusan Agama setempat, olehkarenanya permohonan kedua Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan
Register : 04-03-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
Nasira binti Lino
Tergugat:
Pri Yuwono bin Djoko Boediman
22 — 10
Nasira binti Lino
Tergugat:
Pri Yuwono bin Djoko Boediman
22 — 10
menghadapatau tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, dan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan yaitu yaitusidang petama
Register : 13-03-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 19-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 34/Pdt.P/2013/PA.Clp Tanggal 12 Juni 2013 — pemohon
17 — 1
17 — 1
tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkaraini digug urkan; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;wanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nee TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiayaperkara; Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.Sby Tanggal 30 Juli 2013 — PEMOHON
18 — 6
18 — 6
PENETAPANNomor : 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon pada tanggal 30 Juli 2013 yangbermaksud mencabut perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 22-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat mencari terlebih dahulu tempat kediaman Tergugat yangpasti;Hal 4 dari 7 Hal.
Register : 14-01-2019 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PETAMA lahir tanggal 03 Februari 2015;4. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis.