usah takut tanggung jawab pun aku kemudianTerdakwa membuka / melepaskan celana dan celana dalam ANAK KORBANdan Terdakwa tempelkan telapak tangan Terdakwa ke vagina ANAKKORBAN dan mengggoyang goyangkan jari tengah Terdakwa ke dalam danluar vagina ANAK KORBAN lalu Terdakwa mencium kembali bibir ANAKKORBAN dan langsung memasukkan penis Terdakwa ke dalam vaginaANAK KORBAN kemudian memaju mundurkan penis Terdakwa ke dalamvaginanya hingga sperma Terdakwa keluar di luar vagina ANAK KORBANtersebut dan durasi

celana dalam ANAKKORBAN tersebut. selanjutnya Terdakwa mengelus atau Terdakwatempelkan telapak luar tangan Terdakwa ke vagina ANAK KORBAN sekitarempat kali lalu Terdakwa membuka celana Terdakwa dan memasukkan alatkelamin Terdakwa ke vagina ANAK KORBAN kemudian Terdakwa memajumundur kan penis Terdakwa ke dalam vagina ANAK KORBAN hinggamengeluarkan sperma Terdakwa di luar vagina ANAK KORBAN dan padasaat Terdakwa dan ANAK KORBAN melakukan hubungan badan layaknyasuami pada saat kejadian tersebut dengan durasi

AnakKorbankembali berkata jangan lah dulu sekarang,belom berani akunamun Terdakwa langsung membuka / melepaskan celana dan celanadalam Anak Korban kemudian Terdakwa langsung memasukkan penisnyake dalam vagina Anak Korban kemudian Anak mengatakan kepadaTerdakwa sakit, udah lah sambil mendorong badan Terdakwa namunTerdakwa menarik badan Anak dengan keras dan mengatakan bentarcuman sakitnya lalu Terdakwa tetap memaju mundurkan penisnya kedalam vagina anak sampai mengeluaran sperma diluar vagina Anaktersebut dan durasi

/strong> AZIS tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan Primair;

Tanggal 12 September 2018 jam 11.57 WITA dengan durasi 55 detik;2. Tanggal 13 September 2016 jam 19.24 WITA dengan durasi 1 menit 6detik;3. Tanggal 13 September 2018 jam 13.50 WITA dengan durasi 44 detik;4. Tanggal 13 September 2018 jam 17.13 WITA dengan durasi 17 detik;5.

Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 2 menit 2detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.05 WITA dengan durasi 06 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.50 WITA dengan durasi 17 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.19 WITA dengan durasi 28 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.29 WITA dengan durasi 17 detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14Ol &September 2018 terdapat miss call dari Denom ke terdakwa sebanyak 5(lima) kali yaitu:Halaman70 dari149 Halaman

Putusan No.23/Pid.Sus.TPK/2019/PN MtrTanggal 12 September 2018 jam 09.23 WITA dengan durasi 00 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 09.26 WITA dengan durasi 00 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 10.29 WITA dengan durasi 00 detik;Tanggal 14 September 2018 jam 09.48 WITA dengan durasi 00 detik;Tanggal 14 September 2018 jam 09.55 WITA dengan durasi 00 detik;Bahwa hand phone merk Samsung Galaxy edge 7 adalah kepunyaanterdakwa;Bahwa panggilan hanya ada pada hand phone Samsung Galaxy edge 7a eeyang di

Tanggal 12 September 2018 jam 11.57 WITA dengan durasi 55 detik;2. Tanggal 13 September 2016 jam 19.24 WITA dengan durasi 1 menit 6detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.50 WITA dengan durasi 44 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.13 WITA dengan durasi 17 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 22.06 dengan durasi 2 menit 36detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14oi feSeptember 2018 ada telpon dari Sudenom ke Terdakwa (incoming call)sebanyak 6 (enam) kali yaitu:1.

Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 06 detik;2. Tanggal 12 September 2018 jam 12.00 WITA dengan durasi 2 menit 2detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.05 WITA dengan durasi 06 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 13.50 WITA dengan durasi 17 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.19 WITA dengan durasi 28 detik;Tanggal 13 September 2018 jam 17.29 WITA dengan durasi 17 detik;Bahwa antara tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 14Ga Ol.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ramdin bin Durasi) terhadap Penggugat (Wulandari binti M. Saleh);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.855000,- ( delapan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Bahwa setiap kali erdakwa dan Saksi2 melakukan video calldengan durasi lebih kurang 1 (satu) menit, Saksi2 selalumerekamnya dan selesai melakukan video call Saksi2 melihathasil rekaman tersebut.13.

Putusan Nomor 16K/PMTI/AD/X1/202030.31.32.33.34.35.36.2019 sekira pukul 20.00 WIB dengan durasi kurang lebih selama1 (satu) menit, dan yang kedua kalinya pada sekitar bulan Juni2019 sekira pukul 20.00 WIB dengan durasi kurang lebih selama4 (empat) menit.Bahwa video call sex yang pertama kalinya Terdakwa yangterlebihn dulu menghubungi Saksi melalui video call Whatsappdengan posisi Terdakwa tidur di tempat tidur di kamar RumahDinasnya dan posisi Saksi berada di dalam kamar tidur rumahSaksi dengan posisi

Muhammad Akbar Hasibuan tetap memberikannafkah batin kepada Saksi1 sebanyak 2 (dua) sampai 3 (tiga) kalidalam seminggu.Bahwa benar Terdakwa dan Saksi1 pernah melakukan video callmelalui aplikasi Whatsapp sebanyak 2 (dua) kali, yaitu yangpertama kalinya pada sekitar bulan April 2019 sekira pukul 20.00WIB dengan durasi lebih kurang selama 1 (satu) menit, dan videocall yang kedua kalinya pada sekitar bulan Juni 2019 sekira pukul20.00 WIB dengan durasi kurang lebih selama 4 (empat) menit.Bahwa benar

RS pernah melakukanvideo call melalui aplikasi Whatsapp sebanyak 2 (dua) kali, yaituyang pertama kalinya pada sekitar bulan April 2019 sekira pukul20.00 WIB dengan durasi lebih kurang selama 1 (satu) menit danyang kedua kalinya pada sekitar bulan Juni 2019 sekira pukul20.00 WIB dengan durasi kurang lebih selama 4 (empat) menit.2.

Bahwa benar Terdakwa dan Saksi1 pernah melakukan video callmelalui aplikasi Whatsapp sebanyak 2 (dua) kali, yaitu yangpertama kalinya pada sekitar bulan April 2019 sekira pukul 20.00WIB dengan durasi lebih kurang selama 1 (satu) menit dan yangkedua kalinya pada sekitar bulan Juni 2019 sekira pukul 20.00WIB dengan durasi kurang lebih selama 4 (empat) menit.2. Bahwa benar video call sex yang pertama kali Terdakwa yangterlebih dulu menghubungi Saksi1 Sdri.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 buah kayu balok ukuran 5x10 panjang keseluruhan 79,1 buah bongkaran cor menyerupai batu dengan ukuran lebar 10 Centimeter dan panjang 15 Centimeter,1 buah obeng bunga dengan panjang 24 centimeterDirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi ;- 1 unit SPM Honda Supra warna hitam tanpa plat polisiDirampas untuk Negara ;- 1 buah flashdisk merk Sandisk warna merah hitam dengan berisikan rekaman CCTV dengan total durasi sekitar 1 Jam, 11 menit, 9 detik, ;Dikembalikan

pakaian jabatan palsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum.Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ARISTOTELES UAGA denganPidana Penjara selama 3 (tiga) tahun.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menyatakan terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barangbukti berupa : 1 buah flashdisk merk Sandisk warnamerah hitam dengan berisikan rekaman CCTV dengan total durasi

masuk kedalam ruang mesin ATM Mandiridan merusak mesin dengan menggunakan sepotong Kayu Balok 5x10 cmdan obeng serta pahat;Bahwa Tersangka menerangkan membawa uang dari mesin ATM Mandirisebanyak Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 4 (empat) lembar;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) :Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan berupa ; 1 buah flashdisk merk Sandisk warna merah hitam dengan berisikan rekamanCCTV dengan total durasi

dipergunakan untuk mengulangikejahatan , maka perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dirusak sehinggatidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 unit SPM Honda Suprawarna hitam tanpa plat polisi yang telah dipergunakan untuk melakukankejahatan serta mempunyai nilai ekonomis , maka perlu ditetapkan agar barangbukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 buah flashdisk merk Sandiskwarna merah hitam dengan berisikan rekaman CCTV dengan total durasi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah kayu balok ukuran 5x10 panjang keseluruhan 79,1 buah bongkarancor menyerupai batu dengan ukuran lebar 10 Centimeter dan panjang 15Centimeter,1 buah obeng bunga dengan panjang 24 centimeterDirusak hingga tidak dapat dipergunakan lagi ; 1 unit SPM Honda Supra warna hitam tanpa plat polisiDirampas untuk Negara ; 1 buah flashdisk merk Sandisk warna merah hitam dengan berisikanrekaman CCTV dengan total durasi sekitar 1 Jam, 11 menit, 9 detik, ;Dikembalikan kepada

GUSANDA SOSIA NAGAYO dengan durasi 17.06 detik.

buah tersebut dan hasiltanaman sawit, yang merupakan jerih payah PENGGUGAT, TERGUGATtidak pernah memberi kan sedikitpun hasil penjualan buah sawit kepadapengugat walau cuma satu rupian Dan hasil panen tersebut dapatPENGGUGAT rincikan dengan Perhitungan yang akurat sesuai faktadilapangan, dalam hitungan per bulan / dengan relevansi 200 pohon sawitumur 4 ( empat ) sampai dengan 5 ( lima ) tahun sebagai berikut : NO BULAN BERA HARGA JUMLAH KETERANGANT SATUAN1 JUNI 2019 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi

2 kali panenPER BULAN2 JULI 2019 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panenPER BULAN3 AGUSSTUS 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN4 SEPTEMBER 900KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN5 OKTOBER 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN6 NOVEMBER 900KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN7 DESEMBER 900KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN8 JANUARI 900 KG RP 1.200, RP.

1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN9 FEBRUARI 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2019 PER BULAN10 MARET 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panen2020 PER BULAN11 APRIL 2020 900KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panenPER BULAN12 Mel 2020 900 KG RP 1.200, RP. 1.080.000, Durasi 2 kali panenPER BULANJUMLAH 10.800 KG RP 1.200, RP.12.960.000, Durasi 2 kali panenPER BULAN 22.

GUSANDA SOSIA NAGAYO dengan durasi 17.06 detik.

camat dan Terdakwa Il tidakmelakukan perusakan atau pelemparan di Kantor Desa Bontobulaeng;Bahwa sebelum kejadian tersebut Terdakwa II sudah 1 (satu) minggumenginap dan begadang dan jaga kotak suara yang bermasalah di KantorCamat Pasimasunggu dan selama Terdakwa II begadang ibu dari Iksar(Terdakwa dalam nomor perkara lain) Calon Nomor urut 3 (tiga) yangTerdakwa II ketahui sering membawa makanan dan kopi;Bahwa setelah Terdakwa II diperlinatkan 4 rekaman video masingmasingDurasi 4 menit 22 detik, Durasi

59 detik, Durasi 54 detik, dan Durasi 25 detikpada saat terjadinya perusakan tersebut tepatnya di Kantor CamatPasimasunggu Timur di mana di dalam video ada 27 (dua puluh tujuh) orangselain Terdakwa II yang telah melakukan pelemparan dan perusakan yakniHok, Anwar, Ambo Rappe Kusman, Karman, Nirwan Suaib, Assar, Alimuddin,Topan, Ulla, Nakir, Sultan, Herman, Nirwan, Randi, Nasrum, Takin, Takdir AlsMammo, Togo, Udin, Bahuri, Utin, Sutin, Hardin, Arfin, dan Hartati dan padasaat kejadian tersebut sudah

Selayar tersebut;Halaman 24 dari 40 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN SirBahwa setelah Terdakwa IV di perlinatkan 4 (empat) rekaman video masingmasing durasi 4 menit 22 detik, durasi 59 detik, durasi 54 detik, dan durasi25 detik pada saat terjadinya perusakan tersebut tepatnya di Kantor CamatPasimasunggu Timur Kab. Kep.

dengankeputusan Bapemdes yang tidak hadir dan kotak suara tersebut di ambilpaksa oleh Anggota Polres Selayar sehingga Terdakwa VI melakukanperusakan dengan cara melempar kaca jendela dan atap kantor camat;bahwa adapun alat atau benda yang Terdakwa VI gunakan pada saatmelakukan perusakan atau pelemparan yakni batu cadas atau batu gunungyang terletak di dalam pekarangan kantor camat dan Terdakwa VI tidakmelakukan perusakan atau pelemparan di Kantor Desa Bontobulaeng;Bahwa 4 rekaman video masingmasing durasi

4 menit 22 detik, durasi 59detik, durasi 54 detik, dan durasi 25 detik pada saat terjadinya perusakantersebut tepatnya di kantor camat di mana di dalam video ada 14 (empatbelas) orang selain Terdakwa VI yang telah melakukan pelemparan danpengrusakan yakni Hok, Anwar, Ambo Rappe, Kusman, Karman, NirwanSuaib, Assar, Alimuddin, Topan, Ulla, Nakir, Sultan, Herman, dan Nirwan;Bahwa dampak dari perusakan tersebut tepatnya di Kantor CamatPasimasunggu Timur dan Kantor Desa Bontobulaeng yakni Kantor CamatPasimasunggu

Mendapatkan permintaan dari beberapaorang yang mengirim pesan ke aplikasi messenger akun Facebookmiliknya, Terdakwa secara sadar mengirimkan vidio yang berisi adeganhubungan badan layaknya suami istri dengan durasi 17 detik tersebutkepada orangorang yang meminta vidio lengkapnya, sehingga vidiotersebut menjadi viral dan dapat di akses atau ditonton oleh beberapaorang atau pemilik Akun Facebook sebagaimana tersebut dibawah ini,yakni:Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 246/Pid.Sus/2021/PN Dglparaf KM HA

Almaida alias Almaadalah berpacaran; Bahwa durasi video tersebut sekitar 17 detik; Terhadap keterangan tersebut, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.

diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi Almaida alias Alma memilikihubungan berpacaran sejak tahun 2019; Bahwa pada bulan Januari tahun 2021 Terdakwa dan Saksi Almaidaalias Alma melakukan hubungan layaknya suami istri bertempat di pondokkebun sekitar rumah Terdakwa di Desa Rarampadende, Kecamatan DoloBarat, Kabupaten Sigi; Bahwa perbuatan tersebut telah direkam oleh Terdakwa denganmenggunakan handphone merk Samsung tipe J2 Prime warna silver milikTerdakwa dengan durasi

Almaida alias Alma memilikihubungan berpacaran sejak tahun 2019; Bahwa pada bulan Januari tahun 2021 Terdakwa dan Saksi Almaidaalias Alma melakukan hubungan layaknya suami istri bertempat di pondokHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 246/Pid.Sus/2021/PN Dglparaf KM HA HA II kebun sekitar rumah Terdakwa di Desa Rarampadende, Kecamatan DoloBarat, Kabupaten Sigi; Bahwa perbuatan tersebut telah direkam oleh Terdakwa denganmenggunakan handphone merk Samsung tipe J2 Prime warna silver milikTerdakwa dengan durasi

Selanjutnya screenshoot video yangberisi konten melanggar kesusilaan telah diunggah di media sosial Facebookdan kemudian video dengan durasi 17 detik disebarluaskan melalui messangerFacebook kepada beberapa orang;Menimbang, bahwa dengan keadaankeadaam tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat adanya rangkaian peristiwa dari perbuatan Terdakwadalam mewujudkan niatnya untuk menyebarluaskan video tersebut denganterlebin dahulu mengunggah screenshoot di grup Facebook disertai captionyang minat silakan

Abdollah ArsyadTanahtanah tersebut diatas merupakan tanah pengganti dari lahan milikSIDIK AMA DURASI (dikuasakan) kepada PENGGUGAT seluas 0.80 Ha,Persil 27 Petuk D I Klas. Yang pakai untuk Perluasan Desa Naru KecamatanSape Kabupaten Bima.

Bima saudara Husen Ompu Mee, Aminah Husen meedan Sidik Ama Durasi juga telah mendapatkan tanah pengganti namun telah diambilkembali oleh pemerintah dan hingga sekarang terhadap tanah saudara Husen OmpuMee, Aminah Husen Mee dan Sidik Ama Durasi tidak pernah mendapatkan tanahpengganti tersebut ;Menimbang bahwa terkait keterangan saksi Abdurahman H.

Abidin tentangadanya tanah saudara Husen Ompu Mee, Aminah Husen Mee dan Sidik Ama Durasi,yang apabila dikaitkan dengan bukti surat penggugat 1 (satu) yaitu P1.8 senyatanyabukti surat tersebut telah menjadi sangkaan bagi Majelis akan adanya hak Penggugat (satu) arifin selaku anak dari Bonde Mustal dan adanya hak Penggugat lHusenOmpu Mee, Aminah Husen mee dan sidik Ama Durasi, terhadap tanah asal yangdiambil oleh pemerintah selanjutnya apabila dikaitkan dengan bukti surat P111,yang apabila dicermati

mustal, Husen Ompu Mee, Aminah Husen mee dan sidik Ama Durasi, yangtelah bersesuain dengan keterangan saksi Abdurahman H.

Abidin telah menjadikanpersangkaan bagi hakim dan dari persangkaan itu dibuktikan sesuatu, tidaklahdilarang (Vide putusan MA,No.208.k/sip/1959, tanggal 19 November 1995),bahwasanya benar tanah pengganti adalah menjadi hak milik bonde mustal, HusenOmpu Mee, Aminah Husen mee dan sidik Ama Durasi sebagai bentuk penggantiantanah asal milik rakyat yaitu tanah saudara bonde mustal, Husen Ompu Mee, AminahHusen mee dan sidik Ama Durasi ;Menimbang selanjutnya Penggugat Il (Nuhung) telah mengajukan bukti suratberupa

Kemudian terdakwa meminta 1 (Satu) orang dibayarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dengan durasi 1 jam. Kemudian saksiROBY SULISTYO Alias JOGJA meminta foto teman terdakwa tersebut,lalu terdakwa mengirimkan foto saksi korban RIA DWI KUNTARIdengan memakai lingerie warna merah selanjutnya saksi ROBYSULISTYO Alias JOGJA setuju. Bahwa selanjutnya saksi ROBY SULISTYO Alias JOGJA bertemuterdakwa di Hotel Grand JI.

Slamet Riyadi101 Surakarta.Bahwa awalnya saksi dan terdakwa pada hari Rabu tanggal 7 Februari2018 bersamasama berangkat dari Surakarta menuju Surabaya dengantujuan liburan sekaligus membuka layanan sex selama di Surabaya.Bahwa saksi tertarik dengan ajakan terdakwa sebab saat itu saksi lagimembutuhkan uang dan saksi mau ikut karena terdakwa menyampaikansaksi akan mendapat uang Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk sekaliberhubungan badan dalam durasi satu jam.Halaman 6 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/

Bahwa kemudian terdakwa meminta tarif untuk berhubungan badandengan durasi satu jam sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)Halaman 7 Putusan Nomor 1056/Pid.Sus/2018/PN.Sbyperorang dan kemudian saksi menerima foto seorang perempuanmemakai lingrie warna merah. Bahwa kemudian saksi janjian untuk bertemu dan datang ke Hotel GrandJI. Pemuda No. 1921 Surabaya kamar 226 sekitar jam 15.00 wib.

Setelah diposting, kKemudian saksiROBY SULISTYO Alias JOGJA menanggapi broadcast terdakwa bahwasaksi ROBY SULISTYO Alias JOGJA berminat dengan postinganterdakwa dan mengatakan ingin berhubungan badan secara threesome.Kemudian terdakwa meminta 1 (Satu) orang dibayar Rp.1.000.000, (satujuta rupiah) dengan durasi 1 jam.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah cantel gembok / stang gembok;Dikembalikan kepada Saksi Ismail, S.Pi. bin Ladina; 1 (satu) lembar baju kaos warna abuabu corak biru, hitam, merah, danputih;Dikembalikan kepada Anak Rendi alias Minno bin Rudi; 1 (satu) buah rekaman CCTV dengan durasi 19 detik pada saat AnakRendi alias Minno bin Rudi melakukan pencurian;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah cantel gembok / stang gembok;Dikembalikan kepada Saksi Ismail, S.Pi. bin Ladina; 1 (satu) lembar baju kaos warna abuabu corak biru, hitam, merah, danputih;Dikembalikan kepada Anak Rendi alias Minno bin Rudi; 1(satu) buah rekaman CCTV dengan durasi 19 detik pada saat AnakRendi alias Minno bin Rudi melakukan pencurian;Dirampas untuk dimusnahkan;7.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah cantel gembok / stang gembok;Dikembalikan kepada Saksi Ismail, S.Pi. bin Ladina; 1 (Satu) lembar baju kaos warna abuabu corak biru, hitam,merah, dan putih;Dikembalikan kepada Anak Rendi alias Minno bin Rudi; 1 (Satu) buah rekaman CCTV dengan durasi 19 detik pada saatAnak Rendi alias Minno bin Rudi melakukan pencurian;Dirampas untuk dimusnahkan;8.

Menetapkan barang bukti berupa: