Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

YaniNo.1 Komplek Ruko Ayodya 2 Purwodadi Grobogan ;Bahwa didalam akta perdamaian tersebut disebutkan sebagaiberikut :e Bahwa pihak petama dan pihak kedua sepakat bahwa hartagono gini tersebut di atas digunakan untuk menutupkewajiban pembiayaan sarana baik melalui lelang ataupejualan oeh pihak investor yang dapat melunasi sarana dankewajiban lain yang timbul dari kesepakatan pembagianharta gono gini kepada pihak kedua ;e Bahwa sisa dari hasil yang digunakan untuk menutupkewajiban Pembiayaan Sarana

, pihak petama menyepakatiuntuk memberikan sebagian harta gono gini kepada pihak kedua sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) ;e Bahwa setelah pihak pertama memberikan sebagian hartagono gini senilai Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), para pihak sepakat sisa harta gono gini tersebutdihibahkan kepada ketiga anak hasil perkawainan mereka;e Bahwa pihak pertama akan membayar kepada pihak ke duasecara bertahap maksimal 2 (dua) kali pembayaran, denganperincian :e Pembayaran pertama

dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama

tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkaraini digug urkan; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;wanna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nee TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiayaperkara; Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama

menghadapatau tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, dan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana telah tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada Hari sidang yang telah ditetapkan yaitu yaitusidang petama

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini,oleh karenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah

PENETAPANNomor 526/Padt.P/2019/PA.JPee SANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat petama telah memberikan penetapan,atas perkara permohonan isbat nikah yang diajukan oleh : Rangga bin TotoUmur : 22 tahunAgama : IslamPekerjaan : WiraswastaTempat kediaman di : Jalan Suka Mulya VI RT.004 RW. 006 KelurahanKelurahan Kemayoran Kecamatan Kemayoran KotaJakarta Pusatsebagai Pemohon I; Novita Sari binti

Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan efekdari ingkar janji yang dilakukan pleh Terbanding, yang mengakibatkankerugian Pembanding, di mana Pembanding tidak dapat melunasi utangkepada Terbanding, padahal bilamana Terbanding tetap konsisten dantidak ingkar janji dengan kesepakan awal, maka hanya beberapa kaliangkut saja sisa hutang Pembanding atas pembelian bahan bakarminyak akan terlunasi, maka oleh karena itu Terbanding telah melakukanperbuatan melawan hukum;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama

tidak memperhitungkan kerugianyang dialami oleh Pembanding, yang apabila Terbanding tidakmemutuskan kerja Sama secara sepihak, maka segala utang piutangPembanding akan lunas;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan iktikadbaik Pembanding yang ingin mengajak Terbanding untuk duduk satumeja bersamasama menghitung uang yang dibayar oleh Pembandingkepada Terbanding;> Bahwa, Majelis Hakim Tingkat Petama berpendapat bahwa surat kuasakhusus tanggal 30 April 2016 dinyatakan sah, Majelis

Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;3.1 Anak Kandung Petama, Perempuan, Umur 12 (dua belas) tahun;3.2 Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;4. Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanlagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, hal inidisebabkan antara lain :4.1.

Anak Kandung Petama Perempuan, Umur 12 tahun;3.2. Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus) untuk dua (2) orang anak;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;6.

TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran ke

TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran

Penggugat danTergugat, ia adalah Adik kandung Penggugat;e bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang menikah sah di SukomoroKabupaten Nganjuk kurang lebih pada tahun 1979 yanglalu;e bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 27 tahun kemudian pindahke rumah bersama selama kurang lebih 6 tahun 9 bulandan selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 4 orang anak diaman akan petama

Ngj.diaman akan petama dan kedua sudah berkeluarga sedanganak ketiga dan keempat dalam asuhan Penggugat;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun harmonis namun sejak kurang lebihpertengahan tahun 2012 mulai tidak harmonis seingbertengkar disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugatjarang memberi nafkah kepada Penggugat sehingga tidakdapat mencukupi rumah tangga disamping itu Tergugatringan tangan kepada Penggugat dengan memukulPenggugat hingga giwang lepas; bahwa,

Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di Jl. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.

Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di JI. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.

Aldo sudah 2 (dua) kali yaitu yang petama padahari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruhSdr. Aldo untuk mengantarkan Narkotika jenis Ganja kepada seseorangyang Terdakwa tidak kenal yang langsung memesan Narkotika jenisGanja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwa disuruh mengantarkan NarkotikaGol jenis Ganja sebanyak 1 (Satu) paket ke pembelli di JI. Siti KhadijahKel. Pondok Besi Kec.

lahir 23 Juni 2003;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kontrakan di Bratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 2tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah milik sendiri diBratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 10 tahun dan terakhirpindah dan bertempat tinggal dirumah milik sendiri sebagaimana alamatPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak anak petama

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

tersebut diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tatacara yang telah ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugatdidalam memori bandingnya mengajukan alasan banding yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama salah dalam memberikanpertimbangan hukum terhadap eksepsi Tergugat;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor 70/PDT/2016/PT PAL Bahwa Majelis Hakim tingkat petama

X yakni almarhumX.Pasal 3 (Tiga)2 dari 6 halaman, Putusan No.260/Pdt.G/2018/PA.SrogBahwa, pihak kedua bersedia serta menyanggupi permintaan daripihak pertama untuk menambah Rp. 40.000.000,(empat puluh jutaRupiah) kepada pihak petama sebagai tambahan bagian hakayahanda pihak pertama almarhum X, setelah sebelumnya sudahditerima pihak pertama dari pihak kedua senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta Rupiah) dan pembayaran utang almarhum X senilaiRp. 5.000.000,(/ima juta Rupiah) yang sudah dibayarkan oleh

Menyatakan terdakwa ANGGI SAPUTRA Bin MISKUN telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana didakwakan melanggar alternatif Petama Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana.2. Menghukum terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan di potong selama masa tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan di karunia 1 orang anak yangbernama; Anak petama, lakilaki, lahir tanggal 24 Maret 2014;6. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak menikah padatanggal 27 Maret 2013 berjalan rukun dan harmonis selama lebihkurang 4 tahun 6 bulan, namun sekitar bulan September 201 rumahtangga Penggugat dn Tergugat tidak harmonis lagi, yang disebbaknoleh:a.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua