Tapi yang perludigaris bawahi bahwa semua tuduhan itu bohong dan hanya akalakalan Penggugatsaja dan sangat tidak berdasar. Tergugat sebagai seorang suami sudah melakukansemua kewajiban dan tanggung jawab Tergugat sebagai suami dengan baik danfaktanya sampai kurang lebih 15 tahun Tergugat dan Penggugat mengarungi rumahtangga bersamasama tidak pernah ada masalah besar dalam rumah tangga kalaupunada riak kecil itu sudah biasa dalam keluarga.

Nomor 543K/Pdt/2017Pemohon Kasasi), namun jika dicermati dan digaris bawahi tanggalpenandatangan Akta Perjanjian Kredit No. 18, yaitu 20 Januari 2011dikaitkan dengan tanggal bukti P9, maka jelas didapat bukti menurut hukumbahwa karena Penggugat/Pembanding (sekarang Pemohon Kasasi)dijanjikan oleh Tergugat/Terbanding (sekarang Termohon Kasasi) mengenaipemberian fasilitas kredit sebesar Rp27.500.000.000,00 (dua puluh tujuhmiliar lima ratus juta rupiah), maka setelan penandatanganan ataspemberian fasilitas

Jejen (Penggugat) yang memperoleh suaraterbanyak kedua dapat langsung diangkat sebagai Pejabat Kepala DesaSitudam, Kecamatan Jatisari, Kabupaten Karawang periode Tahun 2012 s/d.2018;Hal tersebut sengaja diberi huruf tebal serta digaris bawahi mengingat sekalipunSurat Keputusan Bupati Karawang Nomor : 141.1/KEP.861HUK/2012, Tanggal13 Desember 2012 dinyatakan dicabut dan selanjutnya Sdr. lwan Kurniawandiberhentikan dengan hormat dari jabatannya, maka yang ditunjuk sebagaipenjabat sementara (Pjs) Kepala

Jejen (Penggugat) sebagai Pejabat Kepala DesaSitudam, Kecamatan Jatisari, Kabupaten Karawang Periode Tahun 2012sampai dengan 2018;Karena telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap maka demi hukumseharusnya eksekusinya dapat dilaksanakan baik secara hukum maupunsecara moral, tetapi karena paragraf ke 4 (empat) amar putusan Dalam PokokPerkara sebagaimana yang telah diberi huruf tebal dan di garis bawahi tersebut,tidak mungkin untuk dapat dilaksanakan karena selain belum ada dasarhukumnya juga amar tersebut

Sukoharjo (vide ObyekSengketa/Posita No.1) dengan batasbatas :setelah kalimat Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3393, disisipkanditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dan dipertebalsehingga menjadi sebagai berikut :a.

Sukoharjo.Setelah kalimat Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324,disisipkan ditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dandipertebal sehingga menjadi sebagai berikut :b. Sebidang Tanah dan Bangunan Berikut Segala Sesuatu yang melekatdiatasnya Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324, atasnama Buyung Rachmady Raharjo, seluas : + 300 M?, yang bidangtanahnya terletak di Jl. Anggrek Raya RT.004 RW.009, Kel.Langenharjo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo.6.

Sukoharjo.Setelah kalimat Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324,disisipkan ditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dandipertebal sehingga menjadi sebagai berikutb. Sebidang Tanah dan Bangunan Berikut Segala Sesuatu yang melekatdiatasnya Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324, atasnama Buyung Rachmady Raharjo, seluas : + 300 M?, yang bidangtanahnya terletak di Jl. Anggrek Raya RT.004 RW.009, Kel.Langenharjo, Kec. Grogol, Kab. Sukoharjo.8.

MENGHUKUM TERGUGAT I, II dan Ill untuk membayar biaya perkara inimenurut prosedur hukum yang berlaku.Kalimat TERGUGAT I,II dan III dicoret, dirubah dan diperbaiki sebagaimanadigaris bawahi dan dipertebal, sehingga menjadi sebagai berikut :26. MENGHUKUM TERGUGAT I, Il, Ill, IV dan V untuk membayar biayaperkara ini menurut prosedur hukum yang berlaku.9. Pada halaman 17 tuntutan/petitum Dalam Pokok Perkara (Konvensi)angka/nomor: 27 yang tertulis:27.

MENGHUKUM TERGUGAT I, II dan Ill dan SEMUA PIHAK untuk Tundukdan Taat pada Putusan ini.Kalimat TERGUGAT I, Il dan III dicoret, dirubah dan diperbaiki sebagaimanadigaris bawahi dan dipertebal, sehingga menjadi sebagai berikut :27.

Bahwa diakuinya penggugat kalau objek sengketa merupakan tanah waris BaunaBin Sallang, maka perlu di garis bawahi bahwa harta peninggalan Bauna BinSallang perlu ditetapkan di Pengadilan Agama dulu termasuk pewarisnya barukemudian ada ahli waris yang bisa mengajukan gugatan terhadap objek yangdiaggap milik Bauna Bin Sallang dikarenakan tanah milik tergugat tidak adahubungannya dengan Bauna Bin Sallang.3.

akan human dignity serta prinsip ultimumremidium bisa diimplementasikan, dan menjadi tidak bijak,apabila Anak harus dipisahkan jauh dari kasin sayang orang tua dansirna hakhak pendidikannya;Tidak ada salahnya memberi diskriminasi positif terhadap Anak, prosespemeriksaan dan persidangan yang dijalani oleh anak selama ini sudah cukupmenjadi bahan pertimbangan besar bagi Anak untuk lebih berhatihati dalammelangkah ke depan, jangan sampai putusan pidana penjara menjadi /abelingbagi anak dan menggaris bawahi

Pembanding keberatan karena obyeksengketa yang menjadi hak tanggungan, bukan berarti Penggugatselaku ahli waris kehilangan hak untuk menuntut ke pengadilan ;Pembanding menggaris bawahi kalimat terakhir dalam pertimbanganyang menyatakan bahwa dengan demikian obyek sengketa tersebutbelum waktunya dibagikan (prematur). Pertimbangan hukum inimembuktikan bahwa obyek sengketa benar adalah obyek warisanpeninggalan almarhum Sodiryo yang belum dibagikan kepada paraahli warisnya.

(vide : posita gugatan Para Penggugat poin 5), perluTergugat garis bawahi kalimat juga memiliki harta benda yang dibelipada saat perkawinan, jelas kalimat tersebut menunjukan jika hartabenda berupa 6 bidang tanah milik Tergugat yang terletak di Ds.Dawuhan, Kec. Poncokusumo, Kab.

(vide :posita gugatan Para Penggugat poin 5), perlu Tergugat garis bawahi kalimatjuga memiliki harta benda yang dibeli pada saat perkawinan, jelas kalimattersebut menunjukan jika harta benda berupa 6 bidang tanah milik Tergugatyang terletak di Ds. Dawuhan, Kec. Poncokusumo, Kab.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Dengan demikian, Majelis Hakim perlu untukmendengar keterangan saksisaksi dari pihak keluarga dan atau orangorangyang dekat dengan kedua belah pihak guna memperoleh fakta yangterang mengenai kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon,sebagai mana ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan olehPemohon sebanyak 2 (dua) orang Pasal 306 R.Bg, telah memberikanketerangan di bawahi

Hakim tidak menggali hukum yang hidup danberkembang dalam masyarakat dalam memutuskan perkara ini, sehinggaputusan yang diambil sangat keliru;Bukankah telah digaris bawahi bahwa dalam hal Hakim memutuskansuatu perkara, Hakim harus melihat dari semua jenis hukum.

Bahwa perlu Pembanding garis bawahi dalam perkara aquo adanyapermasalahan ini adalah ketika pembanding sebagai debitur hanyanunggak 4 kali angsuran kepada Para Terbanding selaku pihak krediturnamun mobil obyek sengketa diambil secara paksa denganmenggunakan preman/ depkolektor utusan pihak Para Terbanding, olehkarenanya pembanding melakukan upaya hukum dengan menggugatpermasalahan tersebut di Pengadilan untuk mendapat keadilan danperlindungan hukum;2.

Dan sayamengambil uang tersebut bersamaistri di Bank mandiri Pondok Candra,Seharusnya kami bisa lega karena bisa membayar kontrakan tanpa harushutang lagi setelah keluar dari bank tiba tiba istri bilang ke saya"sekarang sudah tidak. usah menghubungi saya lagi, kita sebaiknya hidupsendiri sendiri" kemudian pergi ketempat kerja dia dan tidak mau ditemui.Jadi poin disini saya menggaris bawahi permasalahan utama istri sayamemang tidak mau hidup mandiri, dan kembali kerumah orang tuanya.Di poin nomor

Dalam hal ini Pemohon Kasasimenggaris bawahi bahwa fakta persidangan menurut keterangan Saksi4dan Saksi5 persetubuhan yang dilakukan Terdakwa dan Saksi4 dikamar Saksi5 dapat memenuhi unsur "Dengan sengaja dan terbuka"tidak terabaikan..

Hal ini juga disepakati dalam Pasal 12perjanjian a quo yang berbunyi Apabila cara musyawarah untuk mufakattidak tercapai maka para pihak sepakat untuk menyelesaikannya secarahukum melalui Pengadilan Negeri di Surabaya;Walaupun Para Penggugat adalah selaku penerima kuasa, namundalam isi surat kuasa mutlak tersebut kami garis bawahi sebagai berikut:Penerima Kuasa diberi hak dan kewenangan yang penuh dan luassebagaimana halnya selaku pemilik tanah untuk melakukan segalasesuatu yang baik dan perlu untuk

Februari 2014 menjatuhkan Putusandengan amar Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kelas IATanjungkarang tanggal 28 November 2013 vide Putusan Register No. 0001/Pdt.G/2014/P.T.A.Bdl tanggal 26 Februari 2014 jo Putusan Register No. 0228/Pdt.G/2013/PA.Tnk tanggal 28 November 2013;Maka dengan tidak diuraikannya hal tersebut pada dalil Posita Gugatan PerkaraAquo menyebabkan Gugatan Cerai Penggugat tidak jelas, tidak sempurna dankabur sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima;3 Bahwa patut digaris bawahi

tidak dapat membuktikan dalildalilnya dan terhadapperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap, sehinggadapat dijadikan sebagai bukti yang otentik;Bahwa terhadap dalil Penggugat pada Posita No. 14 dan 15 adalahTIDAK BENAR sebab perceraian bukanlah jalan terbaik antaraPenggugat dan Tergugat karena sesuai fakta hubungan Silatrurrahmisebagaimana yang telah Tergugat uraikan secara jelas diatas antaraPenggugat dan Tergugat masih terjalin sebagaimana biasa dan baikbaik saja;Bahwa patut digaris bawahi

hebat dengan Tergugat sebagaimana yangdidalilkan Penggugat adalah suatu KEBOHONGAN wmelainkan kepergianPenggugat tersebut dikarenakan rasa kecewanya terhadap gugatan cerainya yangditolak oleh 2 (dua) Lembaga Peradilan yaitu Pengadilan Agama Kelas IATanjung Karang dan Pengadilan Tinggi Agama Bandar Lampung, dimana sesuaifakta hukum Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalinya sebagaimana yangdikehendaki oleh Pasal 163 HIR siapa yang mendalilkan dia harus dapatmembuktikan;Bahwa yang patut digaris bawahi

pengakuan saksi pada tahun 2009Tergugat pernah melakukan pelecehan seksual kepadasaksi dengan cara meraba buah dada saksi dan dengankejadian tersebut saksi langsung pulang dan tidak tinggaldengan Penggugat dan Tergugat akan tetapi kejadiantersebut tidak pernah diceritakan kepada Penggugatsehingga secara logika dan dihubungkan dengan dalilgugatan Penggugat keduanya adalah saling bertentangandan keterangan saksi tersebut didepan sidang dihadapanMajelis Hakim secara tegas Tergugat tolak dan patutdigaris bawahi

SOLICHINalmarhum tanggal 06 Mei 2000, jauh sebelum tanggal 28112011mohon garis bawahi tanggal 28112011, dan disbanding dengantanggal 06 Mei 2000Bahwa perlu pula Para Penggugat jelaskan, pengakuan Tergugat tidak pernah bertemu dengan PPAT RACHMAD PRAPTONO, SHuntuk membuat Akta Jual Beli Nomor 270/PKsj/RP/2011 tanggl 28112011, melainkan oleh Tergugat II diajak ke Notaris ATIKRUSMIATI SUPRIYADI, SH, MKn di Jalan Simpang Wilis Malang,untuk menandatangani Akta Kosongan yang tidak dibacakan,setelah tanda

HADI sesuai bukti P.10 fc AJB No.179 tanggal 6 Mei 2000 mohon garis bawahi tanggal dan tahunperolehan tanggal 06 Mei 2000;> Bahwa bukti P10 fc AJB No. 179 tanggal 06 Mei 2000, adalahbukan atas nama Para Penguggat melainkan atas nama H.SOLICHIN, apakah bisa dikatakan hak milik, jelas salah yangnamanya adalah Hak Milik adalah berbentuk Sertifikatsebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 20 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.Dan Para Pengguagat mestinya paham hal itu, dan

SOLICHIN almarhum tanggal 06 Mei 2000, jauh sebelumtanggal 28112011 mohon garis bawahi tanggal 28112011, dandisbanding dengan tanggal 06 Mei 2000;> Bahwa perlu dilihat posita gugatan angka 1, dalil ParaPenggugat menyatakan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum memindahtangan/menjual tanah milik ParaPenggugat yang berasal dari warisan bapaknya, sedangkandalam posita angka 8 ini, menyatakan jelas perbuatan hukumyang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II ....

SOLICHIN almarhum tanggal 6 Mei 2000, jauh sebelumtanggal 28112011 mohon garis bawahi tanggal 28112011 dan dibandingdengan tanggal 06 Mei 2000;> Bahwa sejak kapan adanya Tergugat dan Tergugat II sehubungandenga AJB No. 270//PKsj/RP/2011 tanggal 28112011, melakukanperbuatan melawan hukum dan melawan hak. Apakah sudah terbuktihal itu, apakah bukan sebaliknya yang melakukan perbuatanmelawan hukum adalah Para Penggugat yang mengakui SertifikatHak Milik orang lain, seakanakan adakah haknya.

Bahwa benar dalam pernikahan tersebut terlahir seorang anak lakilaki yang bernama ANAK I, Lahir di Malang, tanggal 15 Desember 2005,bahwa perlu digaris bawahi disini Yang Mulia bahwa anak tersebutTERGUGAT tidak meyakini sebagai anak kandung/darah dagingnya,berdasarkan dari tanggal, bulan tahun pernikahan dan tanggal bulan tahunlahir anak adalah hanya terpaut kurang lebih empat bulan saja yangseharusnya usia kandungan seorang ibu adalah normalnya 9 (sembilan)bulan.Bahwa benar sejal lahir anak tersebut

Bahwa TERGUGAT telah menggaris bawahi, kalau TERGUGAT tidakmeyakini ANAK I sebagai anak kandung/darah dagingnya, yangdidasarkan pada tanggal bulan tahun pernikahan dan tanggal bulan tahunlahir anak yang hanya terpaut kurang lebih 4 bulan;4. Bahwa PENGGUGAT menikah dengan TERGUGAT dikarenakanPENGGUGAT telah hamil diluar nikah dengan TERGUGAT sehinggaPENGGUGAT meminta TERGUGAT untuk menikahi;5, Bahwa TERGUGAT membenarkan kalau anaknya diasuh olehtantenya sejak lahir hingga sekarang;6.

JUMRI /IWAN naik ke atas speed dengan membawa (maaf Majelis Hakim yang muliatolong digaris bawahi), dia membawa buah plastik kresek warna hitam berisishabu2 (dikoreksi Majelis Hakim yang mulia) ini tidak sesuai dengan pengakuansaya dan keterangan para saksi, seharusnya disini 2 botol minuman PULPPY, ygmana setelah di tahan, minuman itu diberikan kepada kami oleh petugas Polairudyang menahan kami.Saya lanjutkan Yang Mulia :Kemudian Sdra. M.

JUMRI memberikan plastik kresek hitam tsb kepada saya.Kemudian (maaf Majelis Hakim yg mulia, tolong digaris bawahi ... kemudian saya simpandi samping kursi sebelah kiri saya.5 Bahwa kemudian speed yang saya kemudikan melaju diperairan depan Pos Polairuddepan Sabindo, kami ditahan oleh speed patroli Polairud yang sekiranya waktu itumenggunakan senter untuk menghentikan speed saya dengan mengedipedipkansenter.Kemudian dilakukan pemeriksaan badan dan di temukan sebuah pisauterselip di pinggang Sdra.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Bahwa beberapa point penting Tuntutan Penuntut Umum diatas yangsengaja digaris bawahi dimaksudkan untuk memperlihatkan adanyaperbedaan pendapat antara Penuntut Umum dengan Majelis HakimPengadilan Negeri Sungguminasa selaku Majelis Hakim tingkat pertamakhusus dalam soal penjatuhan amar putusan tentang sanksi pidana baikberupa pidana penjara maupun pidana denda.

dijadikanpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanpara Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarHalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 180/PID.SUS/2020/PT.PBR.dan ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atastindak pidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi