Ditemukan 2775 data
80 — 30
Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa(dwangson) kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) untuk setiap hari keterlambatan, apabila para Tergugat lalaimenjalankan isi putusan ini, terhitung sejak putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;10.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada upaya banding atapun kasasi;11.Menyatakan sah sita jaminan (conservatoir beslaag) atastanah/kantor Tergugat dan Tergugat Il tersebut;12.Menghukum
150 — 55
dengan maksud membeli sarung Handphone sehingga tidak ada niat dan sengaja dengan tujuan atau maksudmembunuh korban.4Jika timbulnya akibat hilangnya jiwa orang lain tanpa dengan sengaja ataubukan menjadi tujuan atau bukan menjadi maksud dan tidak pernah diniatkantidaklan dapat dikatakan pembunuhan (doogslag) in casu tidak dapat dikenakanketentuan tindak pidana pembunuhan tersebut tetapi dapat dikenakan tindakpidana lain yang mengakibatkan orang mati tetapi dengan unsur sengajamelalaikan kelalain atapun
ARI MEILANDO, S.H.
Terdakwa:
1.RISWAN Alias IWAN Bin TAHUDDIN
2.ILWAN Bin AKSAR RAMLIN
3.MUSTANG Bin USMAN ALI
116 — 47
saksi tetap diam ketika ditanya oleh Majelis Hakim kalautidak fitnah berarti ini keterangan saksi sudah benar dan sesuai sertabenar pelakunya Para Terdakwaa, saksi KARDI hanya diam; Bahwa saksi KARDI telah dikonfirmasi dipersidangan terkaitketerangan saksi di BAP dan telah dikonfrontasi dengan saksiVerbalisan dimana saksi verbalisan menyatakan tidak ada tekanan,paksaan, ancaman dan kekerasan fisik sebagaimana disampaikansaksi KARDI, semua keterangan yang diberikan saksi KARDI tanpaada diarahkan atapun
97 — 52
Yasin di Bone atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk wilayah hukum/wewenang PengadilanMiliter Tinggi Ill Surabaya, telah melakukan tindak pidana :FeBarangsiapa secara bersamasama atau sendirisendiri denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, atapun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya member hutang ataupun menghapuskan
124 — 41
pengembalian berkas bertentangan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 45 ayat(1) menyatakan bahwa "Kepala Kantor Pertanahan menolak untuk melakukanpendaftaran peralihan atau pembebanan hak, jika salah satu syarat di bawah initidak terpenuhi "huruf e" tanah yang bersangkutan merupakan objek sengketa dipengadilan.Fakta hukumnya keenam persil tanah yang dimohonkan sertipikat tidakpernah ada gugatan di pengadilan, baik yang dimohonkan oleh MuhammadAmiruddin Harun atapun
88 — 27
SedangkanTergugat I, IV, VI,Vil dan VIII tidak hadir dipersidangan atapun mengirimkanKuasanya yang sah untuk mewakilinya disidang, walaupun telah dipanggil secarasah dan patut berdasarkan Relaas Panggilan No. 89/PDT.G/2015/PN Tabtanggal 21 Mei 2015, tanggal 3 Juni 2015 dan tanggal 11 Juni 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukPULUNG
Yusriana Akib, SH.
Terdakwa:
Andi Armisan Edy Paturusi,S.Fam.,M.Si.,Apt Alias Armis Bin Dr.M.Arif Paturusi
124 — 53
dan bahwa sebelum akhirnya janjiandan bertemu dengan Saksi Korban di Laboratorium Mikrobiologi pada tanggal 30Juli 2018 sebelumnya Terdakwa dan Saksi Korban telan bertemu sebanyak 2 (dua)kali, dan bahwa Terdakwa tidak pernah menghipnoterapi Saksi Korban dengancara menidurkan lalu membangunkan Saksi Korban sebanyak 5 (lima) kali sepertiyang dikatakan oleh Saksi Korban, dan sewaktu di dalam ruangan Terdakwa,Halaman 13 dari 44 Putusan Nomor 530/Pid.B/2018/PN SqmTerdakwa tidak pernah mencium bibir atapun
1.CHAIRUL IQBAL
2.SRI NOVIANTI
Tergugat:
1.PT. BERJAYA INDOPRIMA
2.PT. SOLUSI MANDIRI TERAMPIL
48 — 12
Solusi Mandiri Terampil, baiksecara sendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan SuratKuasa Khusus, No.02011/DIR/SMTKPO/I2021, tertanggal 12Januari 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum padaPengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register81/Perk.PHI/2021/PN.Mdn tanggal 19 Januari 2021, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara ini;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan ke persidangan;Telan
SARLIANNA PURBA
Tergugat:
1.Drs TAMBA RAJA SIMANJORANG
2.HOMBAR SIMANJORANG
Turut Tergugat:
1.FERYSON HERMAWAN SARAGIH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
3.PT BANK NEGARA REPUBLIK INDONESIA
71 — 15
dilakukan dengan cara musyawarah kekeluargaantanpa ada unsur paksaan dari pihak manapun; maka oleh sebab ituHalaman 22 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2018/PN Simsurat penyerahan tertanggal 23 September 1991 tersebut adalah sahdan berkekuatan hukum;Berdasarkan uraianuraian diatas, dengan hormat, Tergugat mohonkehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yangmemrikasa dan mengadili perkara a quo ini , sudilah kirnaya berkenan untukmenolak seluruh gugatan Penggugat atapun
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
EDY JUNAIDY.
71 — 27
Utr,Oleh karena merupakan milik Terdakwa , dan tidak merupakan hasil tindakpidana dan atapun yang digunakan untuk melakukan tidak pidana makadikembalikan kepada Terdakwa. 1(satu) buah Handphone merk Nokia model 105 warna biru muda berikutsimcard. 1(satu) buah handphone merk Nokia model X2 warna biru tua berikutsimcardOleh karena alat yang digunakan untuk melakukan tindak pidana , makladirampas untuk dimusnahkan Oleh karena masih di pergunakan dalamperkara atas nama Supriadi alias Supri, maka dilimpahkan
76 — 12
(dua) saset Ganjadari Appang (DPO) kepada saksi Suhardianto tidaklah ada hubungannya denganTerdakwa sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut cukuplah dan beralasan jikamajelis hakim berpendapat bahwa tidak ada pengetahuan terdakwa terhadapterjadinya transaksi JualBeli Ganja yang dilakukan antara saksi Suhardianto denganAppang (DPO) dan kepemilikan batang Ganja oleh saksi Arul Efansa.Menimbang bahwa dipersidangan tidak pula terdapat satupun alat bukti yangdapat menunjukkan adanya keterlibatan atapun
1.Siti Hanizah
2.Roma Lubis
3.Sarminah Saragih
4.Murni Purba Karo
5.Roma Siringo Ringo
6.Sehatna Karo Sekali
7.Nuriati Samosir
8.Theresia Marbun
9.Hotrame Sinaga
10.Hermi H Nainggolan
11.Adelina Manullang
12.Jettiana Hutagalung
13.Emelda Siringo Ringo
14.Barita R H Sitanggang
Tergugat:
Pimpinan RS.Martha Friska
87 — 61
SPBU Singapore Station Lt.Il,Medan, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 16 Oktober 2020,yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara ini;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan ke persidangan;Telan mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05Oktober 2020 yang didaftarkan
116 — 104
Atapun pencantuman keterangan yang menyatakan Terdakwa sebagai pemiliklahan seluas kuarang lebih 20 Ha adalah tidak sesuai dengan yang sebenarnya, yangini menjadikan surat keterangan diatas dapat diwakifisir sebagai surat palsu.Menimbang selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktidengan segaja memakai surat tersebut solaholah sejati sebagai berikut :Menimbang menurut teori kehendak ( De Will theory ) yang dimaksud dengansegaja adalah apabila sipelaku disamping berkendak, berkemauan
Bernad haymoz
Tergugat:
1.I Made Wiranata
2.PT. Indowines
3.PT. United Beverage Bali
Turut Tergugat:
PT. Bank Permata Tbk
183 — 136
diletakan sita jaminan (revindicatoir beslag) atastanah dan bangunan Villa Taman Surga yang berlokasi di Jalan DanauTamblingan Jalan Pengembak Gg. 1 No. 3 Desa/Kelurahan Sanur Kauh,Hal 13 dari 49 hal Putusan Nomor 812/Pdt.G/2020/PN DpsKecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali, denganSertifikat Hak Milik No. 400 seluas 2.775 m2 dan Sertifikat Hak Milik No. 586seluas 180 m2 kepada Penggugat;15.Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada bantahan, banding atapun
106 — 66
Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada bantahan, banding atapun kasasi maupun upaya hukumlainnya (Uitvoerbaar Bijvoorraad);10.
93 — 37
Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada bantahan, banding atapun kasasi maupun upaya hukumlainnya(Uitvoerbaar Bijvoorraad);9.
56 — 17
digunakan untuk menelpon wali murid dengan mengakusebagai guru menyampaikan bahwa anaknya telah jatuh dikamar mandi danHalaman 31 dari 48 Putusan Nomor 243/Pid.B/2017/PN.MIg32saat ini dirawat dirumah sakit , agar wali murid segera menelpon ke dokteryang merawat, dan meminta sejumlah uang untuk pembelian alatalatpengobatan padahal apa yang dikatakan tersebut tidak benar atau bohongnamun biasanya apabila wali murid percaya akan mentransfer uang sesuaiyang diminta oleh saksi ANDI SANUSI, saksi HERI atapun
107 — 39
Manan (orang tua Pengguat) yangtermuat dalam Posita Gugatan Penggugat Poin No. 7 yang kami kutipsebagai berikut Bahwa selama Pewaris hidup, Pewaris tidak pernahbercerita tentang mengangkat Raden Mawardi/Tergugat 1 sebagaianak angkat atapun berwasiat kepada Raden Mawardi/Tergugat 1.Bahwa pada intinya Para Tergugat tidak pernah menyatakan menjadi anakangkat Mahyun alias A.
56 — 23
saya langsung berlari sendiri tanoa menggenakan pakaianapapun ke arah selatan akan tetapi Reza masih menyetubuhi SitiNuraisyah dan sementara saya lari saya mendengar Siti Nuraisyahberteriak ketakutan, tidak lama kemudian Reza menyusul berlarimenghampiri saya tanopa memakai pakaian apapun akan tetapi Rezatetap membawa baju milik saya, Handphone dan meninggalkan SitiNuraisyah; Bahwa pada saat saya menyetubuhi Siti Nuraisyah Belum ada cairankental berwarna putih (sperma) keluar dari alat kelamin saya atapun
10 — 7
Putusan Nomor 307/PDT/2017/PT MDNdengan demikian TIDAK DAPAT MELUMPUHKAN faktafakta hukum yangdiajukan Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III dalam Perkara ini ;Bahwa selain dari pada itu, dengan keteranganketerangan saksi yangdiajukan Tergugat yang bernama DAHLAN BARUS dan saksi yang bernamaBANDARTA SULAIMAN TARINGAN, TIDAK ADA saksi tersebut yangmengetahui alas hak atau DASAR KEPEMILIKAN dari Tergugat atas Sub AObjek Perkara atapun alas hak atau DASAR KEPEMILIKAN orang tuaTergugat yang bernama