menerangkan isi Berita Acaratersebut benar;Bahwa di depan persidangan, saksi saksi yang merupakan temanTerdakwa ( dalamperkara terpisah) mencabut keterangannya bahwa padatanggal 18 Maret 2015 Terdakwa telah mengonsumsi SabuSabu di rumahDista Nur Safana Aji Saputra tetapi mereka mengakui jika benar 2 (dua)minggu sebelumnya memang Terdakwa bersama temantemannya ( dalamperkara terpisah/splitzing) telah mengonsumsi SabuSabu di rumah SaksiDista Nur Safana Aji Saputra (jadi masih masuk dalam locus dan tempus

jika Terdakwa telahmengonsumsi SabuSabu di rumah Dista Nur Safana Aji Saputra yang dibelidengan cara transfer melalui jasa transfer di daerah Dongkelan dan SabuSabu diambil di daerah Dongkelan karena Para Terdakwa dan saksi saksiteman Terdakwa ( dalam perkara terpisah/splitzing) sudah seringmengonsumsi SabuSabu secara bersamasama dengan cara membelipatungan;Bahwa Terdakwa telah mengonsumsi SabuSabu tersebut pada tanggal 04Maret 2015 di rumah Saksi Dista Nur Safana Aji Saputra sudah sesuailocus dan tempus

kedua menyatakan: bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan di atasdihubungkan dengan fakta hukum yang telah terurai, maka Mayjelis Hakimberpendapat tidak terdapat satupun pengaturan secara normatif mengenaipembatalan pemenang lelang yang telah dilakukan oleh Tergugat, hal manaketentuan Pasal 13 diatas telah mengatur secara rigit mengenai batasanwewenang yang diberikan kepada Tergugat, sehingga Tergugat tidak memilikikewenangan yang cukup baik secara materi (onbevoegheid ratio materi)Mmaupun secara tempus

terdahulu yang dibentuk berdasarkanKeputusan Bupati Minahasa Utara Nomor 98 Tahun 2018 tanggal 31 Januari2018, berdasarkan fakta hukum bahwa dalam melakukan perbuatan hukumdalam menerbitkan Berita Acara Hasil Pelelangan Nomor 01/BAHPLU/POKJAKONTRUKSI ULP MINUT/DPUPR/VI/2018, tanggal 27 Juni 2018 maupunmenyatakan menetapkan Terbanding dahulu Penggugat sebagai PemenangHasil Evaluasi pada tanggal 01 Juli 2018, menurut hukum telah terbukti baiksecara materi (onbevoegheid ratio materi) maupun secara tempus

Bahwa Putusan Judex facti menggunakan fakta hukum yang tidak logisdari hasil rekarekaan saksi Halima bersama Polisi dan Jaksa PenuntutUmum yang jelas terlinat dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umumadalah : Locus Delicti yang tidak rasional yaitu tempat kejadian perkara diPondok Jaga kebun akan tetapi kejadian perkara/peristiwa pidanayang didakwakan adalah di Kamar Rumah Terdakwa yang dibuktikansebagai Tempat Kejadian Perkara; SATU PERISTIWA PIDANA terjadai pada TEMPUS YANG SAMA diDUA LOCUS BERLAIN yaitu

Pondok Jaga Kebun akan tetapi menghukum PemohonKasasi karena terbukti bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana dakwaan Kesatu akan tetapi Locus kejadian perkara dirumah Pemohon Kasasi yang berjarak sejauh lebih dari 500 (lima ratus)meter;Bahwa dari pokokpokok uraian di atas secara pasti menurut ketentuanpasal 188 KUHAP telah ada petunjuk bahwa tidak ada persesuaian antaraDAKWAAN yang mempunyai dua Locus Delicti berlainan tempat dengan jarakletak lokusnya sejauh lebih dari 500 meter tetapipada Tempus

/XII/2014 tertanggal 19 Desember 2014 dan tanda daftar Perusahaan(TDP) dengan Nomor: 11.20.5.47.0960, tertanggal 19 Desember 2014, IzinMendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 640/70/IMB/BMPPT/I/2014 tanggal 8 Januari2015, Izin Gangguan Nomor : 510.8/01/BPMPPT/Loundry/I/2015 tanggal 9 Januari2015, serta Izin Lingkungan Nomor: 660/56/2015 tanggal 02 Februari 2015;Halaman 9 Putusan Nomor 50/Pid.B/LH/2021/PT SMG2.Bakwa dalam fakta di persidangan yang pada pokoknya dalam dakwaannyaPenuntut Umum menyatakan tempus

delictie tidak jelas sehingga Penuntut Umumtidak bisa membuktikan dakwaannya di persidangan sehingga batal demi hukum;Bahwa uraian dalam surat dakwaan yang disampaikan oleh Penuntut Umumdidalam persidangan di Pengadilan tidak memenuhi syarat materiel, karena waktuterjadinya delik atau tempus delictie sehingga mengadaada.

dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan persidangan ;Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa Anton Siep adalah dijalan JBWenas Kompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warungmilik saksi ;Bahwa benar tempus

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi tidak mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan persidangan ;Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa Anton Siep adalah dijalan JBWenas Kompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warungmilik saksi Jumrah ;Bahwa benar tempus

Bahwa saksi saat diperiksa di depan persidangan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani dan bersedia memberikan keterangan sebenarnyadi depan persidangan ;Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa Anton Siep adalah dijalan JBWenas Kompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warungmilik saksi Jumrah ;Bahwa benar tempus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh. terdakwa Anton Siep adalah pada hariRabu tanggal

l 15.30 WIT bertempat di JB WenasKompleks Pasar Jibama Wamena tepatnya didepan warung milik saksiJumrahBahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa adalah dijalan JB Wenas KompieksPasar Jibama Wamena tepatnya didepan warung milik saksi JumrahBahwa benar tempus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa adalah pada hari Rabu tanggal 19Juli 2017 sekitar puku!

BWI YALIMOMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta sebagai berikut :~ Bahwa benar locus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr Narius Esemayang dilakukan oleh terdakwa adalah dijalan JB Wenas Kompleks PasarJibama Wamena tepatnya didepan warung milik saksi Jumrah Bahwa benar tempus delicti tindakan menghilangkan nyawa Sdr NariusEsema yang dilakukan oleh terdakwa adalah pada hari Rabu tanggail 19 Juli2017 sekitar pukul 15.30 WitHalaman 10 dari 19

Nomor 199 K/Pid.Sus/201 1harus didasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yangterbukti dalam pemeriksaan di sidang";Jadi amanat yang dikandung dalam ketentuan tersebut di atasyaitu Majelis Hakim pun dalam memeriksa dan mengadili perkaraharus memperhatikan ruang lingkup perbuatan yang didakwakansebagaimana ditentukan dalam surat dakwaan termasukmengenai waktu perbuatan (tempus delikti) yang didakwakan.Mengenai tempus delikti tersebut bisa dilihat dalam ketentuanPasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP

yang menentukan isi dari suratdakwaan sebagai berikut: uraian secara cermat, jelas dan lengkapmengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkanwaktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan;Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa melakukanperbuatan dengan tempus delikti antara bulan Juli 2007 sampaidengan Desember 2007.

Pt Tiga Putra senilai Ro13.870.000,00.Demikian pula keterangan Jimy R Patras sebagai pihak pembuatkatinting rnenjelaskan bahwa bahanbahan untuk pembuatankatinting baru diserahkan kepadanya Bulan Pebruari 2008 (lihathalaman 44 putusan);Jadi kalau Majelis Hakim memperhatikan tempus delikti perbuatanyang didakwakan (sebagaimana diatur dalam Pasal 143 ayat (2)huruf b) maka apa yang dilakukan oleh Terdakwa pasca tempusdelikti seharusnya tidak dijadikan dasar dalam mengambil putusanbebas murni atas diri

Dengan demikian maka Hakimdalam putusannya telah menyalahi ketentuan yang digariskan olehketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang mengamanatkan agarmusyawarah dalam rangka pengambilan keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan, yang tempus deliktinya adalahBulan Juli 2007 sampai dengan Desember 2007;Bahwa sekiranya Hakim hendak mempertimbangkan keberadaanbarang atas dasar hasil pemeriksaan lapangan tanggal 16 Oktober2009 yang pembelian barangnya baru selesai dilaksanakan padaBulan Juli 2008 dalam

;Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan tempus delikti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu antara bulan Juli2007 sampai dengan Desember 2007.

menentukan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalikan telah terjadipercekcokan atau pertengkaran dan kekerasan serta Tergugat telah menjalin hubungan cintadengan wanita lain bernama Sela; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, telah nyata Penggugat hanyamendalilkkan telah terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat tanpa dijelaskan lebihlanjut tempus

Putusan Judex Facti telahmempertimbangkan fakta hukum yang relevan secara yuridis dengantepat dan benar sesuai fakta hukum yang terungkap di muka sidang; Bahwa fakta yang relevan yang terungkap di muka sidang ternyatauraian perbuatan materiil Terdakwa, /Jocus dan tempus delictinya dalamperkara a quo pada tingkat Judex Facti Nomor 3199/Pid.Sus/2018/PN.Lbp.

Bahwa waktu terjadinya tindak pidana (tempus delik) dalam berkasperkara Reg. No. 971/Pid.Sus/2017/PN.Pbr, adalah sama dengan berkaraperkara Reg. No. 750/Pid.Sus/2017. Faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan terhadap duaberkas perkara tersebut adalah sama. Barang bukti yang diajukan dalam perkara a quo adalah sama denganbarang bukti yang diajukan dalam perkara 750/Pid.Sus/2017/PN.PBR.

surat Dakwaan tersebutsebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah pernah dihadapkan dalam persidanganpada Pengadilan Negeri Tasikmalaya dalam perkara pidana Nomor298/Pid.B/2013/PN.Tsm dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum mengahadapkanterdakwa didepan persidangan dengan dakwaan yang bersifat alternatif yaituDakwaan Kesatu melanggar pasal 372 KUHP Atau Dakwaan Kedua melanggarpasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa delict , tempus

Saksi Satya Bhuana Putra, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dan tidak memiliki hubungan keluarga danhubungan pekerjaan dengan para Terdakwa; Bahwa saksi adalah anggota Polri yang sedang melakukan patrol bersamasaksi Achmad Syaifuddin Zuhri saat melintasi /ocus delicti dan dalamlingkup tempus delicti mendengar teriakan seorang seorang wanita sedangmemegang baju seorang lakilaki yang ternyata pelaku pencurian dengankekerasan; Bahwa Terdakwa II.

Agung Nurwantopada Jocus dan tempus delicti berjumpa dengan saksi Lintang AuliyaDamaiyanti sedang mendorong sepeda motornya yang mogok sekaligusmenawarkan bantuan untuk mendorong dan mengantarnya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 358/Pid.B/2020/PN.Gsk Bahwa Terdakwa Il. mengakui menerima tas dari Terdakwa I.

Selainhal tersebut, dalam rentang waktu yang disebutkan oleh Penggugat di dalamgugatannya (tempus peristiwa), saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat pernahberkunjung ke rumah kediaman bersama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena karena locus dan tempus peristiwa yangmenjadi dalildalil gugatan Penggugat, dihubungkan dengan keterangan para saksiyang senyatanya tidak pernah mengetahui peristiwa yang menjadi dalildalilgugatan Penggugat maka Majelis berpendapat bahwa ketentuan sebagaimanadiatur

Sedangkan tempus delicti terjadi pada bulanOktober 2010 jauh sebelum UndangUndang Nomor 39 Tahun 2014tersebut diundangkan dan /ocus delictinya terjadi di Desa Lembah DuriKecamatan Ketahun Kabupaten Bengkulu Utara yang masih termasukdalam derah hukum Pengadilan Negeri Arga Makmur .Ad.3.

Nomor 160 K/Pid.Sus/2016Undang Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan sebagai dasarhukum untuk membebaskan Terdakwa, sedangkan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa tempus delicti terjadi pada bulan Oktober 2010serta penyidikan perkara Terdakwa juga dilakukan sebelum UndangUndang Nomor 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan diundangkan.

Terkait denganadanya alibi pemohon kasasi menerima telpon menurut YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 429 K/Pid/1995 tanggal 03 Mei 1995 mohondiperhatikan tempus delicti pemohon kasasi mempunyai alibi tidak pernahmenerima telpon dimaksud;Sebelum masuk dan menggeledah rumah tidak benar pemohon kasasi berada dikamar depan karena posisi pemohon kasasi tidur dan berbaing bersama suamidi ruang belakang (kamar tidur), benar adanya suami yang membukakan pintutetapi setelah itu bersama saksi yang lain a quo

"ALIF", Barang SiapaBukan Suatu Unsur Dalam Tindak Pidana", Varia Peradilan Majalah HukumTahun IX Nomor 98, Ikatan Hakim Indonesia, Jakarta, November 1993,halaman 124;Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 429 K/Pid/1995, tanggal 03 Mei 1995mohon diperhatikan tempus delicti pemohon kasasi mempunyai alibi yangdalam pertimbangan hakim Mahkamah Agung:ALIBI yang dikemukakan oleh pemohon kasasi bahwa ia pada waktu delik olehpara saksi berada ditempat lain,... alibi dibenarkan oleh para saksi yangketerangannya

St, com sehingga tempus/waktu pengihman yangditunjukan dalam HP a quo masih Majelis Hakim ragukan". Pertimbanganhukum oleh hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Sampit sangat merugikanPemohon Kasasi sebab faktanya HP merk tipe NOKIA 101 warna hitam nomorkartu 08215839552 milik saksi Muhamad Saleh alias Aleh bin Holdi yangditerima oleh pemohon kasasi berbunyi: "Mansyah 150 bos" dan dijawab "ok"Hal. 15 dari 19 hal. Put.

Proyek Pembangunan Pintu Gerbang Perbatasan Kabupaten KutaiKartanegara Kota Samarinda, namun pekerjaannya tidak dapatdilanjutkan karena ada masalah tapal batas, oleh karena itu makapembangunannya dialinkan menjadi Proyek Pembangunan PintuGerbang Perbatasan Kabupaten Kutai Kartanegara denganKabupaten Kutai Timur, dengan nilai Proyek sebesar Rp.1.182.000.000,Bahwa disamping itu mengenai tempus delictinya dalam surat dakwaandisebutkan : ....pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukanlagi

Demikian pula mengenai tempus delictinya, bahwa faktayang terungkap di persidangan yaitu adanya tindak Pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam perkara ini berawal di batasanadanya Proyek Pembangunan Pintu Gerbang Perbatasan KabupatenKutai Kartanegara Kota Balikpapan sebagaimana tertuang dalamDIPDA tahun Anggaran 2002.Selanjutnya fakta yang terungkap dalam Persidangan adalah bermulaProyek Pembangunan Pintu Gerbang Perbatasan Kabupaten KutaiKartanegara sebagaimana tertuang dalam DIPDA tahun Anggaran

2002,sedangkan dalam surat Dakwaan Penuntut Umum disebutkan Tempusdilectinya terjadi antara tahun bulan Juli 2003 sampai dengan tahunbulan September 2005, sehingga pada waktu terjadinya tindak Pidanadalam tahun 2002, tidak terhimpun atau termaksuk dalam Surat DakwaanPenuntut Umum disebutkan Tempus dilectinya terjadi antara tahun bulanJuli 2003 sampai dengan tahun bula September 2005, sehingga padawaktu terjadinya tindak Pidana dalam tahun 2002, tidak terhimpun atautermaksuk dalam Surat Dakwaan Penuntut

Pengadilan Militer I09 Bandung dengan Nomor PUT/174K/PM.II09/AD/XI/2013 tanggal 31 Oktober 2013 dapat dinyatakan nebis inidem dalam hal telah ada putusan berkekuatan hukum tetap sebelumnyayang memutus perkara yang sama (yakni, putusan Pengadilan Militer II11Yogyakarta Nomor 42K/PM Il11/AD/V/2013 tanggal 10 September 2013yang kemudian dikuatkan pula dalam putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 242K/MIL/2013 tanggal 8 April 2014), dengan pihak yangsama, pada wakiu dan tempat kejadian yang sama (tempus

iatidak boleh disalahkan terhadap pencurian pada hari Senin tanggal 8Desember 1958 dan dengan alasan itulah maka ia harus dibebaskan.Memang ia dapat dituntut lagi karena telah melakukan pencurian yangterjadi pada tanggal 15 Desember 1958 itu dan karena perbuatan inilah iaakan dapat dihukum oleh karena tentang perbuatan ini sebenarnya belumdiputus ;Dedet Herdiansyah dalam artikel yang berjudul Nebis in idem, sebagaimanakami sarikan, menjelaskan bahwa suatu peristiwa harus dilihat dari segiwaktu (tempus

Dia juga menyatakan,masalah tempus delicti ini menjadi penting dalam sebuah peristiwa pidanakarena dalam Pasal 143 (2) huruf b UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHP) disebutkan bahwa Penuntut Umummembuat surat dakwaan dengan menguraikan secara cermat, jelas danlengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkanwaktu dan tempat tindak pidana itu.

Jaksa Penuntut Umum telah menyusun Surat dakwaan sesuai denganketentuan pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf 6b KUHAP yaitu SuratDakwaan diberi tanggal dan ditandatangani serta menguraikansecara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebut waktu dan tempat tindak pidana itudilakukan (tempus deliti dan locus delicti) ;2.

Condensed;Gill Sans Ultra Bold;Gill SansUltra Bold Condensed ;Gloucester MT Extra Condensed ;Goudy Old Style;GoudyStout;Haettenschweiler;Imprint MT Shadow;Lucida Sans;Lucida Sans Typewriter;MaiandraGD;Monotype Corsiva;OCR A Extended;Palace Script MT;Papyrus;Perpetua;Perpetua TitlingMT;Pristina;Rage Italic;Rockwell;Rockwell Condensed;Rockwell Extra Bold;Script MTBold;Tw Cen MT;Tw Cen MT Condensed;Tw Cen MT Condensed Extra Bold;MSOutlook;Freestyle Script;Juice ITC;Kristen ITC;Lucida Handwriting;Mistral;Tempus

Judex Facti telah salahdalam menerapkan hukum pembuktian, karena sesuai fakta terdapatcukup bukti bahwa Terdakwa bersalah melanggar dakwaan Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009;Hal. 4 dari 6 halaman Putusan Nomor 49 K/Mil/2020 Bahwa alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karena sesuaifaktafakta tidak ada keterangan baik saksi maupun Terdakwa dan alatbukti lainnya untuk dapat menyatakan keterbuktian dakwaan OditurMiliter in casu; Bahwa tidak dapat dipastikan locus dan tempus

Nomor 167, Tambahan LembaranNegara republik Indonesia Nomor 3888), Sebagaimana telah diubah denganUndangUndang 19 Tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan PenggantiUndangUndang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perubahan atas undang Nomor41 tahun 1999 tentang Kehutanan menjadi Undangundang Kehutanan(Lembaran Negara Republik Indonesia tahun 2004 Nomor 86, TambahanLembaran Negara republik Indonesia Nomor 4412) dicabut dan dinyatakantidakberlaku;Menimbang, bahwa dengan melihat waktu kejadian tindak pidana(tempus

delicty) didalam dakwaan Penuntut Umum menyatakan Bahwa iaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2014/PN.Ltk.terdakwa YOSEP ASI MARAN Alias YOS ASI pada Bulan April tahun 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 dan disertai dengan keterangan saksiELYAS BAKA HURINT dan keterangan terdakwa, bahwa pembelian kayu yangdiketahui atau patut diduga berasal dari kawasan hutan yang diambil ataudipungut secara tidak sah terjadi bulan April 2013, maka jelaslah bahwa waktukejadian tindak pidana (tempus