Ditemukan 3148 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1003 1023 1053 1013 1093 10.5 1063 10.4 13.3
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 659/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 25 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Jaksa Agung Republik Indonesia
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti Diwakili Oleh : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Pembanding/Penggugat : PT. Wana Mekar Kharisma Properti
Terbanding/Tergugat III : Drs. H. Muhammad Prasetyo, S.H, M.H., Pekerjaan Jaksa Agung Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat IV : Diah Srikanti, S.H., M.H., Pekerjaan Kepala Pusat Pemulihan Aset Kejaksaan Agung Republik Indonesia,
Terbanding/Turut Tergugat I : Presiden Negara Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat II : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
433 — 1035
  • Surat Nomor : 003/DIRWMKP/IV/2018 tertanggal 17 April 2018 perihalPermohonan pembukaan blokir sertifikat;10.3. Surat Nomor : 007/DIRWMKP/V/2018 tertanggal 14 Mei 2018 perihalReminder Permohonan pengambilan sertifikat asli dan Pembukaan blokirsertifikat;10.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1200 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Nopember 2014 — SUDHARMA vs HAUWANTO CHANDRANATA, dk
115 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bagian Pihak Kedua (Termohon Kasasi)menjamin Pihak Pertama (Pemohon Kasasi) mengenai jaminan para pihak;Bahwa Pasal 10 ayat 3 dan 4 Akta Perjanjian Nomor 22 (Bukti P5/T2)sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tinggi, yaitu berbunyi sebagaiberikut:Ayat 3 berbunyi: melakukan tindakantindakan yang dapat merugikan pihak lainAyat 4 berbunyi: melakukan tindakantindakan yang dapat menghambat prosesperkara tersebut didalam perjanjian ini;Bahwa dengan adanya surat Surat Somasi tersebut sebagaimana padaangka 10.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Suap Menyuap
Putus : 02-03-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 2 Maret 2016 — H. SYARIFUDDIN, S.H., M.H
529 — 1338 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TETAP TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA :Barang bukti nomor 1.5 sampai dengan barang bukti nomor 1.7 dd;Barang bukti nomor 2.1 sampai dengan barang bukti nomor 2.6qaq;Barang bukti nomor 9;Barang bukti nomor 10.1 sampai dengan barang bukti nomor 10.3;Barang bukti nomor 11.1 sampai dengan barang bukti nomor11.16;Barang bukti nomor 13 sampai dengan barang bukti nomor 18;Barang bukti nomor 19.2 sampai dengan barang bukti nomor 19.7;Barang bukti nomor 21, 22, 24 sampai dengan barang bukti nomor33;4.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 40/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 28 Januari 2014 — 1. RUSLING SARAGIH, S.Sos, 2. PAULIA SYAMSI, 3. JAMIN TANJUNG, 4. SUSANTO, 5. ATIK TUKIMAN, 6. SRI WULAN MELATI. VS PT. SUMATERA SYLVA LESTARI
82 — 15
  • Muhammad Sutan Guru Hasibuan, dan Tongku Raja GunungHasibuan yang dibuat tanggal 09 Juni 2008 di depan Notaris Fauziah Hamni, SH/Notarisdi Pasar Gunung Tua, Padang Bolak yang diketahui juga oleh Hasnan Siregar/Kepala DesaRamba (Bukti P.7.4; Bukti P.8.4; Bukti P.9.4; Bukti P.10.4; Bukti P.11.4; dan BuktiP.12.4) di mana keenam orang tersebut memperolehnya atas dasar sebagai pemegang hakmilik adat, hal ini seperti yang terdapat di dalam buktibuktinya (Bukti P.7.3; Bukti P.8.3;Bukti P.9.3; Bukti P.10.3
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 01-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 PK/PDT.SUS/2010
PT. GUNUNG MERANTI RAYA PLYWOOD MARTRIL BANJARMASIN ; SAIDAH
100 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 3.302.250 2.278.553 317,016 780.000 18.565.919: 93354 ALIANNOR 885 LOG 13/11/ 6.10 660.450 9.246.300 3 1.981.350 1.684.148 317,016 780.000 14.008.814: 99355 WAHIB 128 LRB 12/04/ 5.5 660.450 7.925.400 2 1.320.900 1.386.945 317,016 780.000 11.730.261 ZULFIKAR M 01356 BODIONO 537 LRB 12/08/ 10.1 660.450 11.888.100 4 2.641.800 2.179.485 317,016 780.000 17.806.401: 96357 ANDIK 297 LST 27/01/ 6.8 660.450 9.246.300 3 1.981.350 1.684.148 317,016 780.000 14.008.814: ROHVAN 00358 RAHMANIANS 325 LST 11/06/ 10.3
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 13-03-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 104/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 15 Mei 2018 — PTPN II, DKK VS SUYARTONO, DKK
178 — 112
  • menanami tembakau sekitar tahun 1965.Kemudian areal objek sengketa dikuasai oleh Tergugat denganmenanami tanaman kelapa sawit tahun tanam 1980 dan 1982 yangmasih dipanen hingga tahun 2000.Bahwa menurut pihak Kebun Bandar Klippa, objek tanah perkarayang termasuk areal di kebun Bandar Klippa mulai digarap sekitartahun 2008 oleh para penggarap.Bahwa TergugatI telah juga melaporkan kepada pihak kepolisiantentang peristiwa tindak pidana penggunaan perkebunan tanpahak/izin sebagaimana dimaksud pada butir 10.3
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 06-12-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-10-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 117/Pdt.G/2012/PN.JR
Tanggal 31 Juli 2013 — SHIRAZ HUSAIN melawan LILU, dkk
54 — 9
  • Dari bukti kwitansi, dapat diketahui pihak pembeli Shiraz Husain(Penggugat), pihak penjual LILU, objek yang dibeli adalah tanah, letakobjek di Jalan Sultan Agung No. 23 Jember, harga / nilai objek Rp.7.000.000.000, .Dengan demikian unsurunsur diatas memenuhi telahmemenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sesuai dengan ketentuanPasal 1320 KUHPerdata ;10.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS PT BANDUNG RAYA INDAH LESTARI, DK
273 — 324 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang dimaksud dalam perkara iniadalah Terlapor Ill yaitu PT Bandung Raya Indah Lestarisebagaimana dimaksud dalam Bagian Tentang Hukumangka 1.3 di atas;Bahwa Terlapor Ill adalah pelaku usaha adalah badanusaha yang berbentuk badan hukum yang didirikan danberkedudukan dan melakukan kegiatan dalam wilayahhukum negara Republik Indonesia yang baik sendirimaupun bersamasama melalui perjanjianmenyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalambidang ekonomi;Bahwa dengan demikian unsur pelaku usaha terpenuhi;10.3
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-08-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 437/PDT.G/2014/PN.JKT.Sel.
Tanggal 30 Juni 2015 — RR.L.NUNING LESTARI.M LAWAN 1.PT ASURANSI CIGNA 2.PT BANK CIMB NIAGA,TBK
158 — 98
  • Tidak ada kesesuaian antara Posita dengan Petitum Gugatan Penggugat(tidakada uraian tentang dasar dan fakta tentang provisi dalam positagugatan namun dengan serta merta tuntutan provisi muncul dalam petitumgugatan);10.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Juni 2016 — I. 1. PT MEINDO ELANG INDAH, 2. JEMMY CHAN disebut juga CHAN JEMMI, II. PT METROPOLITAN DEVELOPMENT VS TING, AURELIA YUWITA ELIKA, dahulu bernama TING, TSUEN PU (dalam Kartu Tanda Penduduk tertulis TING AURELIA YUWITA E) DAN 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR DKI JAKARTA cq. WALIKOTA JAKARTA BARAT cq. CAMAT KEBON JERUK, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KODYA JAKARTA BARAT
139 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;10.2 Bahwa, Tergugat II adalah pembeli yang ceroboh karena tidakmemeriksa terlebih dahulu objek tanah yang dibeli sehingga TergugatIl tidak layak mendapat perlindungan hukum;10.3 Bahwa, sebenarnya Tergugat Il telah dirugikan oleh Tergugat karena objek tanah yang dibeli dari Tergugat II ternyata bukan tanahmilik Tergugat melainkan tanah milik Penggugat;Halaman 13 dari 130 hal. Put.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 261/Pdt.BTH/2016/PN.Sby
Tanggal 6 Desember 2016 — PT SUGAR LABINTA melawan PT BANK BUKOPIN TBK Cs
168 — 67
  • SOL 12090 110 500.000 10.000TOTAL 17.000.000 340.000 10.3. Kontrak Penjualan Nomor SCJ 1209 0062 tanggal 13 September 2012sebanyak 8.000 ton yang ditindaklanjuti dengan Penyerahan Barang sesuaidengan Suratsurat perintah penyerahan barang / SPPB dibawah ini : JumlahNo. Nomor DO / SPPB KG FAK1.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 09-04-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 308/Pdt.G/2020/PA.Mtp
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 92
  • ANAK, sebagai anak lakilaki Kandung;10.3. TERGUGAT , sebagai anak prempuan kandung;10.4. TERGUGAT Il, sebagai anak prempuan kandung;10.5. TERGUGAT Ill, sebagai anak prempuan kandung;10.6. TERGUGAT IV, sebagai anak prempuan kandung;10.7. TERGUGAT V, sebagai anak prempuan kandung;10.8. TERGUGAT VI, sebagai anak prempuan kandung;Halaman 4 dari 258 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 308/Pdt.G/2020/PA Mtp10.9.TERGUGAT VII, sebagai anak prempuan kandung;10.10.
    Bahwa Para Tergugat membenarkan sebagian isi poin 10 tersebut,maksudnya dari 10.3 s/d 10.10 yaitu :a) Hj.ALIYAH BINTI H.MASRANI;b) TERGUGAT IIBINTI HMASRANI;c) Hj.JUBAIDAH BINTI H.MASRANI;d) TERGUGAT IV BINTI H.MASRANI;e) Hj.FATHIMAH BINTI H.MASRANI;f) Hj.MAISUROH BINTI H.MASRANI;g) Hj.LATIFAH BINTI H.MASRANI;h) Hj.MAHMUDAH BINTI H.MASRANI;Benar adanya, sebab namanama tersebut (para Tergugat) sebagaiahli waris yang sah;4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 769/Pdt.G.KPPU/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
PT. Darma Henwa, Tbk
Tergugat:
Komisi Pengawas Persaingan Usaha
437 — 309
  • Ilvi Sumarna Suryana baru menjabat sebagaiDirektur PT Darma Henwa, Tbk sejak tanggal 16 April2015 berdasarkan Akta Nomor 57 Tahun 2015.Bahwa dengan tidak adanya pemberitahuan sebagaimanamestinya atas Akta 256/2015 kepada Kementerian Hukumhal 153 dari 169 halaman Putusan Nomor 769/Pdt.GKPPU/2018/PN Jkt.Seldan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia(Kemenkumham) sebagaimana diuraikan dalam BagianTentang Hukum Butir 10.3 dan 10.4 maka Akta 256/2015tidak sah menurut hukum yang berlaku di RepublikIndonesia
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 16-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 168/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Tim Pembela Kehormatan FORKABI
Tergugat:
Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI
568 — 469
  • .;10.3. Unsur Dewan Pimpinan Daerah (DPD):a. Dewan Pimpinan Daerah Jakarta Timur;b. Dewan Pimpinan Daerah Jakarta Pusat;c. Dewan Pimpinan Daerah Jakarta Barat;d. Dewan Pimpinan Daerah Jakarta Selatan;e. Dewan Pimpinan Daerah Jakarta Utara;f. Dewan Pimpinan Daerah Kab. Kepulauan Seribu;g. Dewan Pimpinan Daerah Tangerang Selatan;h. Dewan Pimpinan Daerah Kota dan Kab. Tangerang;i. Dewan Pimpinan Daerah Depok;j. Dewan Pimpinan Daerah Bogor;k.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-05-2023 — Putus : 31-07-2023 — Upload : 08-11-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 73/Pid.Sus/2023/PN Unr
Tanggal 31 Juli 2023 — Penuntut Umum:
Ardhana Riswati Prihantini, S.H.
Terdakwa:
BATARA ANDIKA PUTRA Bin TAUFIK SEBASTRA
38 — 3
  • berikut:

    10.1. 1 (satu) bungkus plastik klip kecil yang berisi serbuk kristal sabu dilipat kemudian dibalut kertas tissue warna putih kemudian dilakban warna hitam ditimbang beserta plastic klip kecilnya memiliki berat kotor 0,29 gram

    10.2. 1 (satu) bungkus plastik klip kecil yang berisi serbuk kristal sabu dilipat kemudian dibalut kertas tissue warna putih kemudian dilakban warna hitam. ditimbang beserta plastic klip kecilnya memiliki berat kotor 0,30 gram

    10.3

Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 28-10-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 677/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 28 Oktober 2021 — Hj. ASHARI ACHMAD binti ACHMAD MELAWAN -Salvia Anwar Binti Anwar Madjid, -Muh Taufiq Anwar Bin Anwar Madjid, -Silvia Binti Anwar Madjid, -Muhammad Hidayat Anwar Bin Anwar Madjid, -Muhammad Rahmat Anwar S.ST Bin Anwar Madjid, -Iman Anukman Anwar Bin Anwar Madjid, -Hary Purnomo Anwar Bin Anwar Madjid, Muh. Taufiq Firdaus -Adriaty Salman Binti Salman, -Dewi Indriany Salman Binti Salman, -Hamda Binti Ibrahim, -Dedi Haryanto Bin Anwar Madjid, -Dewi Haryanti Anwar Binti Anwar Madjid, -M. Yose Rizal Bin M. Tahir Saleh, -Arman Saleh, Se. AK Bin M. Tahir Saleh
110 — 81
  • Asimah= 8bagian atau 20 %

    10.3. Almarhum Anwar Madjid= 16bagian atau 40,%

    10.4. Hj. Ashari= 8bagian atau 20,%;

    11. Menetapkan bagian ahli waris almarhumahAgivah binti Achmaduntuk dibagikan kepada para ahli warisnya dengan bagian masing-masing sebagai berikut :

    11.1.

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 22-06-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 19-03-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 64/Pid.Sus-TPK/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 9 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
GUNTUR GANI PRAKOSO,S.H.
Terdakwa:
MUKTI ALI
234 — 0

  • sampai dengan

    • Urut 10.3 berupa 1 (satu) bundel printout summary kalender kegiatan agenda Dirut BAKTI.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-09-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2016/PN.SRG.
Tanggal 28 September 2016 — Drs. H. IYUS PRIATNA Bin H. ABDULLAH
85 — 26
  • pihak lain, kecuali sebagaian pekerjaanutama kepada Penyedia Barang/Jasa spesialis;(c) Syaratsyarat umum Kontrak Huruf A.10 angka 1 s/d 4 yangberbunyi sebagai berikut :10.1 Penyedia dilarang untuk mengalinkan sebagian atau seluruhKontrak ini, pengalinan seluruh Kontrak hanya diperbolehkandalam hal pergantian nama penyedia, baik sebagai akibatpeleburan (meger) ataupun akibat lainnya;10.2 Penyedia dilarang untuk mensubkontrakan pekerjaan utamayang disebutfkan dalam daftar kuantitas dalam Kontrak ini;10.3
    juga bertentangan dengansyaratsyarat umum Kontrak Huruf A.10 angka 1 s/d 4 yang berbunyi sebagaiberikut :10.1 Penyedia dilarang untuk mengalihkan sebagian atau seluruh Kontrak ini,pengalihan seluruh Kontrak hanya diperbolehkan dalam hal pergantiannama penyedia, baik sebagai akibat peleburan (meger) ataupun akibatlainnya;10.2 Penyedia dilarang untuk mensubkontrakan pekerjaan utama yangdisebutfkan dalam daftar kuantitas dalam Kontrak ini;Halaman 238 dari 280 hal Putusan No. 6/Pid.SusTPK/2016/PN.Srg.10.3
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 109/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Mei 2017 — PT.ASURANSI CIGNA >< RR.L.NUNING LESTARI CS
146 — 85
  • Tidak ada kesesuaian antara Posita dengan Petitum GugatanPenggugat ( tidak ada uraian tentang dasar dan fakta tentang provisidalam posita gugatan namun dengan serta merta tuntutan provisimuncul dalam petitum gugatan) ;10.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1190 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — PT TIMAH (PERSERO) Tbk vs NG ENG HO, DIREKTUR PT SUMBER CAHAYA HASIL GEMILANG
95 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 54 10.3 Halaman 135 dari 160 hal. Put. Nomor 1190 K/Pdt/2017 2 108 13 1.1 2 54 10.33 108 13 1.1 2 54 22.94 108 13 59.2 a 54 22.95 108 13 59.2 2?