Ditemukan 4199 data
186 — 55
Pemberantasan Perusakan Hutan sebagaimana disebut dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum,dapat untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena dakwaan tunggal Penuntut Umum tidak terbuktimaka terdakwa harus dinyatakan tidak bersalah dan haus dibebaskan dari seluruhdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan tidak bersalah maka perluuntuk memulinkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabain ya;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terdakwa telah ditahan danmasa
SALEMUDDIN THALIB, SH, MH
Terdakwa:
MUH. RISWANDI Bin SOLONING Dg RASID
24 — 15
yang terbukti pidanayang dijatuhkan merupakan kumulasi antara pidana penjara dan pidanadenda, maka dalam perkara ini Majelis Hakim memandang pidana yang lebihtepat dijatuhnkan kepada terdakwa yakni pidana penjara dan pidana dendadan apabila terdakwa tidak bisa membayar denda tersebut maka akan digantidengan pidana penjara, yang lamanya sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah iniMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlakuberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penangkapan danmasa
26 — 26
Bahwa Tergugat Rekonvensi sebagai seorang pengusaha rumah makan,bagaimanapun pasti mempunyai penghasilan;Bahwa Penggugat Rekonvensi juga mempunyai penghasilan sebagaipengelola rumah makan;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi sedikit banyak ada yang berasal dari PenggugatRekonvensi;Halaman 43 dari 53 halamanPutusan Nomor: ***/Pdt.G/2019/PA.Mdn Bahwa di saat menikah antara Penggugat dan Tergugat Rekonvensi yangmenjadi mas kawin hanya berupa uang sejumlah Rp100.000, danmasa
306 — 80
Hilangnya Harapan danMasa Depan karenaTidak dapat Bekerja/Mencari nafkah denganMaksimal seumurHidup / selamanya 3.000.000.000,JumlahRp. 7.000.000.000,e Jumlah Tuntutan Ganti Rugi seluruhnyaRp. 7.276.199.541,( Tujuh milyar dua ratus tujuh puluh enam jutaseratus Sembilan puluh sembilan ribu lima ratusempatpuluh satu rupiah ) ;38.Bahwa, Untuk menjamin agar Gugatan dan TuntutanPenggugat tersebut tidak percuma dan atau tidak illusoir sertaputusan dapat dilaksanakan dengan baik maka adalahberalasan dan
193 — 59
Pondok PermataEstate dengan sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 358 danmasa Hak Guna Bangunan tersebut sudah habis berlakunya tanggal3 Maret 2007 serta tidak diperpanjang sehingga menjadi tanahNegara;c. Gambar Site Plan perumahan PT. Pondok Permata Estate yangdikeluarkan dan ditandatangani Kepala Dinas Tata Kota Daerah,lokasi tanah berada di sebelah selatan Jalan Raya SemolowaruSurabaya;d. Ketua Komisi A DPRD Surabaya saat itu Ir.
SAHRONI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
DEDE BUDI PRASETIYO
71 — 23
Bahwa Terdakwa masih sangat muda danmasa dinas Terdakwa masih sekitar 21 tahunmasa dinas aktif, sehingga masih dapat dibinadi satuan dalam rangka menjadi prajurit yanglebih baik.b. Bahwa Terdakwa berterua terang dalammemberikan keterangan di persidangan danmemperlancar jalannya persidangan.c.
24 — 13
Bahwa Penggugat/Tergugat rekonvensi dalam jawabannya terhadapgugatan rekonvensi Tergugat terhadap nafkah anak dan mutah adalah suathal yang tidak bisa diterima karena kewajiban Tergugat sebagai orang tualakilaki wajib dan bertanggung jawab terhadap kehidupan anaknak danmasa depan anakanak dan hal ini apabila Penggugat/ Tergugat rekonvensitidak menjalankan kewajibannya, maka ia dapat dipidanakan karena telahmenelantarkan anak ;Bahwa baik terhadap biaya hidup kedua anak Penggugat rekonvensi danPenggugat
37 — 12
2008 dengan hargasewa secara keseluruhan sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah).Bahwa sebelum jangka waktu masa sewa habis/berakhir pada tahun2008, Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi padatanggal 29 Juni 2007 bertempat di rumah/ kantor TergugatRekonpensi di Jepara telah terjadi kesepakatan yang dituangkandalam bentuk draf/akta dibawah tangan untuk memperpanjangmasa sewa tanah bangunan milik Penggugat Rekonpensi selama 6(enam) tahun terhitung mulai tahun 2006 sampai tahun 2014 danmasa
57 — 36
lainnya sehingga terjadikerusakan mesin sepenuhnya menjadi tanggung jawab Pihak Kedua(Tergugat), sehingga Pihak Kedua (Tergugat) harus menanggung sendirisegala biaya yang dikeluarkan untuk perbaikan atas kerusakan Excavator.Apabila Excavator diakibatkan oleh karena operator Excavator mengerjakanpekerjaan yang tidak memungkinkan/berbahaya tetapi tetap diperintahkanoleh Pihak Kedua (Tergugat) untuk mengerjakannya, maka biaya perbaikan/kerusakan tersebut menjadi tanggung jawab Pihak Kedua (Tergugat) danmasa
388 — 324
Pemotongan Gaji :10 Bulan Tidak Bisa Bekerja 10Rp. 45.000.000,Fasilitas Yang Hilang selama 10 Bulan:123Uang MakanUang TransportMedical Check UpJumlah:51.650.000,Kerugian Immaterial Penggugat :1Merasa Tersiksa,stress,Menahan Sakit selama10 bulan, rusaknyaSendi Kaki kiri dan2.138.640,1.950.000,1.262.960,Rp.Rp.x Rp.4.500.000,Rp. 25.650.000,20.000.000,6.000.000,Rp.16Mengorbankan organ /otot kaki kananRp.2.000.000.000,2 Cacat/Tidak Normalnyakaki kiri seumur hidup /selamanya 2.000.000.000,3 Hilangnya Harapan danMasa
28 — 20
ternyata Pemohon dan ada di rumah kemenakanPemohon, dan kejadiannya itu sebelum pemilihan Kepala Desa padabulan April 2018; Bahwa Termohon selalu memasak di rumah dan mencuci pakaianPemohon, saksi mengetahuinya karena saksi sering melihat Termohonmemasak kalau saksi datang berkunjung ke rumahnya; Bahwa Termohon tidak pernah ikut campur pekerjaan Pemohonnamun kalau Pemohon tidak ada di rumahnya, baru Termohon yangmelayani kebutuhan masyarakat; Bahwa tidak ada pekerjaan Pemohon selain Kepala Desa danmasa
18 — 6
Bahwa untuk menjamin biaya penghidupan anak hasil perkawinan yang sahantara Penggugat danTergugat, maka berdasarkan Pasal 41 huruf (b)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan berdasarkanPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 280 K/AG/2004tanggal 19 Nopember 2004, yang menyatakan, Apabila terjadi perceraian,maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengan kebutuhan minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anak perlu ditetapbkan
16 — 4
tidakpernah berbuat kasar hingga bermain tangan, selama ini Tergugatjustru. selalu bersikap sabar dalam menghadapi sifat Penggugatyang berubahrubah dan kekanakan karena Tergugat memahamiperbedaan usia Penggugat dan Tergugat yang cukup jauh namun itutidak pernah menjadi permasalahan dalam perkawinan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Tergugat tidak pernah berkata kasar dan tidak sopan kepadaanakanaknya, selama ini Tergugat hanya berusaha mendidik anakanaknya dengan disiplin tegas sematamata demi kepentingan danmasa
37 — 5
Karenaapabila anak yang masih kecil, belum mumayiz yang tidak dirawatdan didik dengan baik, maka akan berakibat buruk pada diri danmasa depan anak bahkan bisa mengancam eksistensi jiwa mereka.Oleh sebab itu anakanak tersebut wajib dipelihara, dirawat dandididik dengan baik.Bahwa pada saat Tergugat tidak memberikan kabar sekalipuntentang keberadaannya kepada pengasuh dari anak (Aira Febriana).Pengasuh kebingungan mencari kerabat terdekat si anak.
MUHAMMAD INDRA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMMAD LUTFI Als AMAT Bin BUDI
2.MUHAMMAD ANUGERAH AFRIDHO Als EDO Bin DEDI PURWANTO
3.AGUS RIADI Als AGUS MERENG Bin HAMIDI
31 — 24
persidangan;Halaman 33 dari 36 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adil menuruthukum apabila Para Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan perkara ini Terdakwa Illditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 Ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa
13 — 7
Kemudian beberapa saat di sana Termohonminta pulang ke Blitar, dan kKemudian diantar pulang oleh Pemohon; Bahwa yang menjadi penyebab Termohon meminta pulang ke Blitarberdasarkan cerita Termohon karena Termohon tidak kerasan tinggal diMalang; Bahwa saksi tidak mengetahul secara pasti apa yang menjadipenyebab sehingga Termohon tidak kerasan tinggal di Malang, danmenurut cerita Termohon bahwa memang Termohon tidak kerasan danmasa dipaksa; Bahwa setahu saksi Pemohon juga tidak kerasan tinggal di rumahorang
28 — 20
Ketentuan Pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974yang pada pokoknya di dalam memelihara dan mendidik anak,sematamata berdasarkan kepentingan, kemaslahatan, akhlak danmasa depan yang sebaikbaiknya bagi anak;Menimbang, bahwa beberapa fakta hukum dalam konvensi danrekonvensi akan diuraikan kembali berkaitan dengan gugatan hak asuhanak (hadhonah), yaitu sebagai berikut:1. Bahwa anak PEMOHON Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensibernama Abdul Muin (Dimas), umur 14 tahun, telah mumayyiz;2.
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kuala Pelabuhan Indonesia,Afiliasi dan Petugaspetugasnya dari segala bentuk tuntutan apapundikemudian hari yang berhubungan dengan hubungan kerja danmasa kerja serta penyelesaian hak antara karyawan dan perusahaan.Bahwa Persetujuan Bersama Pengakhiran Hubungan Kerja BerdasarkanPekerja/Buruh mencapai usia pensiun serta berakhirnya hubungan kerjasesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) sesuai Pasal167 ayat (1) dan (2) UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,maka tidak diperlukan adanya
284 — 214
Latifah (Saksilll) tidak akanmenggugat cerai Terdakwa dengan pertimbangan keluarga danmasa depan anakanak.Atas keterangan Sdri. Yasmidar (SaksiIV) tersebut, Terdakwa tidakmenyangkal.: Bahwa terhadap sangkalan Terdakwa atas keterangan Serda Suparman(Saksil),Sdri. Merry Aprila Yanti (SaksiIl) dan Sdri. Latifah (SaksiIll)Majelis Hakim akan memberikan pendapatnya sebagai berikut :1.Bahwa sangkalan Terdakwa atas keterangan Serda Suparman(Saksil) danSdri.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LISMAWATI Alias MAMANYA IKHWAL Alias TABOBI Binti LA MBITO Diwakili Oleh : HASKIN ABIDIN, SH
134 — 127
pidana yang dijatuhkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama terhadap terdakwa belum memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut,lamanyapidana yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama terhadapTerdakwa yakni selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan harus diperbaiki;Halaman 36 dari 39 halaman putusan nomor 50/PID.SUS/2020/PT KDIMenimbang bahwa selama ini Terdakwa telah berada dalam tahananmaka Majelis Hakim Tingkat Banding menetapkan Terdakwa tetap ditahan danmasa