Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks. Tanggal 18 Februari 2016 — EUIS PURWANINGSIH sebagai Pelawan
Melawan
1.SONNYA PURBOKUSUMOWATI sebagai Terlawan I
2.SETO HARYANTO AJI WICAKSONO sebagai Terlawan II
3.SATRIO GADING RAMADHAN sebagai Terlawan III
162 — 145
162 — 145
perkara aquo, bukti PIIl berupa Surat Bantuan Hukum InsidentilNo.07/BH.Ins/V2015/PN.Bks. tanggal 26 Januari 2015, PIV dan PV tanggal 15April 2015 merupakan bukti penyambungan listrik yang baru, karena selama inilistrik telah diputuskan meterannya sudah dibongkar oleh PLN (Perusahaan ListrikNegara);Menimbang, bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi juga telahmelakukan Pemeriksaan Setempat atas tanah dan rumah sengketa ternyatabahwa rumah tersebut sudah lama ditinggalkan begitu saja dan tidak terurus
Putus : 30-04-2014 — Upload : 08-10-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1003/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI / PENGGUGAT REKONVENSI
57 — 20
57 — 20
;Tidak ada alasan yang sah dan mendasar tentang hak asuh harus diberikankepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, karena selama TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi dengan Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi tidak tinggal 1 (satu) rumah lagi, sampai saat ini kondisi psykologisanak dalam kesehariannya dan kondisi pendidikannya tidak bermasalah,bahkan dari segi pendidikannya anak yang bernama ANAK KE2 mengalamipeningkatan, selain itu juga anak lebih terjamin masa depannya serta anaklebih terurus
Register : 09-10-2019 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Liw Tanggal 6 Mei 2020 — Penggugat:
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
142 — 47
Tabran bin Maddiyan
Tergugat:
1.Gimin
2.AHMAD BANGSAWAN
2.SUNARYANTO
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Belalau
1.M Hatta bin Japilus
142 — 47
menjadi objek sengketa tersebut;Bahwa pada saat membuka lahan tanah yang menjadi objek sengketatersebut pada tahun 1984, MADDIYAN menanam tanaman padi dan kopi;Bahwa pada tahun 1987, kopi yang saksi tanam belum berbuah, dansaksi meninggalkan lahan garapan milik saksi;Bahwa terakhir saksi melihat lokasi sekitar tanah yang menjadi objeksengketa tersebut pada tahun 2018 dan saksi melihat di lahan tanahyang menjadi objek sengketa tersebut ditanam kopi, akan tetapi kopinyasudah hampir mati karena tidak terurus
Register : 18-07-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Liw Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
ALAMSAH Bin M. RAZIK Alias ABDURAZIK
Tergugat:
1.RUSKAN Bin RUSNI
2.DENAN Bin ILHAM
117 — 65
ALAMSAH Bin M. RAZIK Alias ABDURAZIK
Tergugat:
1.RUSKAN Bin RUSNI
2.DENAN Bin ILHAM
117 — 65
Hukum yang menjadi tanggung jawab seseorang;Menimbang, bahwa dalam uraian pertimbangan tersebut di atas, telahterbukti bahwa obyek sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwaia telah menguasai tanah objek sengketa selama 30 (tiga puluh tahun),sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya yang iatelah menguasai dan mengelola secara terus menurus terhadap objek sengketaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Tergugat yang telahmeninggalkan objek sengketa tanpa terurus
Register : 12-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 02-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 95/Pdt G/2009/PA Sgm Tanggal 28 Oktober 2009 — Hj.Runni binti Sari vs Hj.Marawiyah binti Sari
114 — 71
114 — 71
Bahkan ketika Hj.Hadirah berada dalam pemeliharaantergugat, almarhumah hanya disimpan di dalam kamar,tidak terawat dantidak terurus karena sering ditinggalkan oleh tergugat yakni tergugat pergiberjualan di pasar dan pergi merias pengantin sehingga almarhumahhanya dikunci saja di dalam kamar bercampur dengan kotorannya,16sehingga H.Nawing bin Sari, membawa pulang ke rumahnya. Kemudian 3bulan selama dalam pemeliharaan dan perawatan di rumah H. Nawingtersebut, maka Hj.Hadirah meninggal dunia.
Register : 27-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1875/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
45 — 17
kebutuhan rumah tangga karena bergantung apabilapasirnya kering maka bisa laku dijual,sebaliknya jika basah tidakmendapatkan uang sama sekali.Namun demikian tidak benar bahwaTermohon telah meninggalkan kewajiban sebagai istri yangmenyebabkan anakanak tidak terurus dan suami juga tidak terlayanidengan baik serta rumah berantakan;Selanjutnya patut disangkal dan dibantah, bahwa tidak benar dalilPemohon yang mengatakan bahwa Termohonhanya 1 (satu) bulansaja menjadi pembantu melainkan dalam kurun waktu
Putus : 03-03-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 18/ PDT.G/ 2014/ PN.BLG Tanggal 3 Maret 2015 — DINAR HUTAPEA alias NAI HIRAM
LAWAN
HARLOIT HUTAPEA alias AMA ROSMA, DK
61 — 38
61 — 38
Si Hiram Br Hutahayan meninggaldunia Tergugat melihat tanah harbangan (terperkara) ditumbuhisemak dan tidak terurus, dimana banyak kandang babi, termasukkandang babinya Penggugat, akhirnya Tergugat mengatakankepada Penggugat agar tanah harbangan terperkara tersebutkembali di usahai oleh Tergugat, dimana tergugat menyuruhPutusan Perdata Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BLG, Halaman 23Penggugat untuk memindahkan kandang babinya, yang akhirnyadipenuhi oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat memindahkankandang babinya
Register : 14-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 226/Pdt.G/2019/PN Amb Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
116 — 68
Bahwa karena Tergugat memiliki tabiat atau kebiasaan yang buruk denganmadat judi sehingga tidak memperhatikan anakanak, maka anakanakselama ini menjadi tidak terurus dengan baik dengan demikian Tergugat telahHal. 4 dari 41 hal.
Register : 14-02-2012 — Putus : 09-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 14/PDT.G/2012/PN.PBR Tanggal 9 Oktober 2012 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), L A W A N
PT.CITRA LESTARI SEMESTA (PT. CLS) ,
NOTARIS EDISON JINGGA, SH
98 — 12
98 — 12
CLSyang Saksi baca adalahperjanjiannya ;Bahwa perjanjian tersebut dibuat pada bulanBahwa saksi pernah kelapangan pada tahunBahwa kondisi dilapangan, lahan seluas lebih kurang 1.800Ha kondisinya kurang terurus, dan kondisi sawit yang tidakterurus, dan pada tahun 2007 tersebut lahan sudahdikuasai oleh PT. CLS ;Bahwa saksi kelapangan waktu itu karena PT. RES masihkerja sama dengan PT. CLS, oleh karena itu kita turunkelapangan ;Bahwa dasar PT.
Register : 19-09-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 164/Pdt.G/2013/PA.Mtw Tanggal 3 Maret 2014 — - Penggugat
- Tergugat
112 — 33
112 — 33
Semasa ayah Penggugat yaitu Syaharibin Yakub hidup, Tergugat ada diberi izin oleh ayah Penggugat Syahari binYakub mendirikan gudang untuk keperluan bangunan Bansaw, akan tetapiusaha tersebut tidak berjalan lama dan gudang tersebut tidak terurus dansudah mulai lapuk karena terdiri dari kayu dan atap genteng yang mulaibocor.
Register : 17-02-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Stb.mumayyiz), Anak Il, lakilaki, umur sembilan tahun sebelas bulan (belummumayyiz), Anak Ill, perempuan, umur enam tahun (belum mumayyiz),senyatanya selama Tergugat dan Penggugat berpisah, ketiga orang anaktersebut ikut dengan Tergugat, terurus kesehatannya serta pendidikannya,dalam hal ini sesuai dengan bukti T. 2 senyatanya antara Penggugat danTeruggat telah terikat dengan perjanjian tanggal 27 Desember 2015 yang salahsatu. isinya poin ketiga menyatakan "Hak asuh anak berada di tangan pihakpertama
Register : 03-05-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Lpk Tanggal 30 Oktober 2017 — Pemohon VS Termohon
11 — 4
11 — 4
Bahwa tidak benar Pemohon dr/Termohon dk menguasai hasilperkebunan kelapa sawit seluas 10 Rante, dengan hasil Rp. 1.000.000,akan tetapi hasilnya tidak pernah ada karena memang tanaman sawitnyatidak terurus dan terawat, jika seandainyapun hasilnya pernah ada makahanya cukup untuk memberikan upah bagi orang yang memanen danmembersihkan lahan sawit itu;18.
Register : 03-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1412/Pdt.G/2020/PA.Kjn Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 32
102 — 32
Puluh Lima Juta Rupiah)yang masih sisa angsuran 3 tahun tersebut TIDAK dijadikanharta gonogini karena digunakan untuk menafkahi anak istrisaat berumah tangga, dan jika Penggugat masih bersikerasmaka hutang tersebut bisa digunakan untuk menafkahi anakyang masih di bawah asuhan Tergugat dengan tanggung jawabdi tangan Tergugat demi menyelamatkan hak anaknya karenaperilaku Penggugat yang boros dan jika Tergugat melunasihutang tersebut Penggugat bisa lepas tangan akankewajibannya dan hak anak tidak terurus
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 117/Pid.B/LH/2018/PN.Ttn Tanggal 17 Oktober 2018 — Harlizar Bin Alm Zulkifli
413 — 12
413 — 12
Habibimembersihkan lokasi lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) unitexcavator yang bertujuan untuk dilakukan penanaman lagi dengan tanamantamanan seperti durian, langsat, mangga, kuini, rambutan sehingga lokasitanah tersebut menjadi terurus dan bermanfaat;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah tersebut bukan merupakan lokasihutan lindung karena tidak ada papan peringatan dan batasbatas hutanlindung dan juga sejak dahulu masyarakat Gampong Jambo Papeunmemang sering berkebun dilokasi tanah tersebut
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1930/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 30
73 — 30
tidak ada komunikasi serta tidak salingmempedulikan lagi; Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon dan Termohonbaik melalui pihak keluarga maupun melalui majelis hakim di persidanganternyata tidak berhasil menyatukan Pemohon dan Termohon kembaili; Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikeras inginmenceraikan Termohon; Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaansehat dan terurus
Register : 07-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 97/PID/2012/PT.JPR Tanggal 23 Januari 2013 — HERMAN
98 — 26
98 — 26
Istri terdakwa juga ditahan / dan dihukum dalam perkara yang lain,sehingga keluarganya tidak terurus ;3. Bahwa tujuan pemidanaan bukan sebagai pembalaasan, akan tetapisebagai lembaga pembinaan, menghilangkan rasa bersalah pada diriterdakwa ;4.
Register : 06-11-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN MALILI Nomor 48/Pdt.G/2020/PN Mll Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
190 — 65
190 — 65
benar dalil gugatan Penggugat pada angka nomor 2(dua) yang mendalilkan tanah objek sengketa adalah tanah milik ayahPenggugat yang dikerja secara terus menerus dan tanah tersebutdiperoleh ayah Penggugat dari orang tuanya bernama Malik Sadar.Tanggapan/Jawaban/Alasan hukum Tergugat Dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak dapat dibenarkan.Karena sejak tanah objek sengketa mulai dikerjakan dan dikelola olehSakka bersama Tergugat adalah lahan yang nampak seperti lahan /tanah yang tidak pernah terurus
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 05/G/2014/PTUN.BJM Tanggal 8 Juli 2014 — LILICIA ARTATIE
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
145 — 117
145 — 117
. ; Bahwa diatas lokasi tanah milik Lilicia Artatie yang terletak di JalanSuprapto ada rumah kosong dan bangunan yang tidak terurus, pernahada yang menghuni tapi dia tidak tahu siapa pemilik bangunan itu,kemudian pernah digunakan untuk PAUD sekitar ahun 2005 yanguntuk itu minta ijin kepada saksi selaku Ketua RT namun tidak pernahmenyampaikan siapa pemiliknya, tahu tanah yang ada PAUDnya itutanah Lilicia Artatie setelah memproses pensertipikatan dimana dalampermohonan pelepasan haknya dari Rusmini
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
57 — 4
reflik angka 10 (Sepuluh) tidak benar dan tidakberdasar sama sekali penggugat memperkirakan dan menafsirkansemaunya sendiri isi warung bernilai Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) adalah mengadaada dan tidak berdasarkan faktadan tidak benar sama sekali.Majelis Hakim Yang Mulia, tergugat sampaikan warung tersebuthanya bertahan 3 (tiga) bulan, dan itupun sering tidak dibuka karenasetelah menyewa warung tersebut penggugat sendiri minggatmeninggalkan rumah sehingga warung tersebut tidak terurus
Putus : 05-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN GARUT Nomor 5/PDT.G/2016/PN GRT Tanggal 5 September 2016 — HARUN HERNAWAN
Lawan
ADE NOVIAN DINAMIKA. Drs. DKK
84 — 9
84 — 9
Bahwa seluruh barang terperkara tersebut sekitar pada tahun 1997 menjaditidak terurus karena Penggugat sedang mengalami permasalahan pribadisehingga ingin menenangkan diri dahulu dan memilih tinggal sementara diBandung dan Penggugat tidak pernah Mengizinkan pihak manapun untukHalaman 3 dari 42 halaman, Putusan No. 05/PDT.G/2016/PN. Grtmenjual belikan, menukar atas barang/objek perkara tersebut kepadasiapapun karena pemegang hak atas tanah tersebut adalah hak milikPenggugat.