Tanjunguntuk 33 KampungNo;0931/1116/5.1.20.08.200/2016KurungRp. 3.653.550,00 Jumlah Rp.768.275.898 Bahwa dana yang masuk pada Rekening Kas Kampung Tanjung Kurungdi Bank BRI dengan nomor Rekening; 805301003603539 kemudiandicairkan oleh terdakwa FAISAL KAHERIsdr.bersama dengan bendaharaRICO RAFANI melalui tujun kali penarikan selurunhnya sebesarRp.764.500.000, dengan perincian sebagai berikut; No Tanggal Uraian Jumlah1. 27 Juni 2016 Penarikan Rp. 250.000.000,2. 28 Juni 2016 Penarikan II Rp.150.000.000,3

Demikian pula halnya dalil Jawaban Para Tergugat Konpensi danTurut Tergugat Konpensi mengenai kedudukan ahli waris Bapak Mahir harusditolak selurunhnya, oleh karena mengenai keberadaan ahli waris dan ahlliwaris pengganti dan hal tersebut akan dibuktikan oleh Para PenggugatKonpensi di muka sidang. Sedangkan dalil Jawaban Para Tergugat dan TurutTergugat Konpensi mengenai kedudukan Turut Tergugat 36 Konpensi adalahdalil Jawaban yang dibuatbuat dan harus ditolak seluruhnya;Hal. 37 dari 97 Hal.

Bahwa objek gugatan adalah tanah milik Pemerintah, yang oleh ParaPenggugat diklaim sebagai harta miliknya, dimana Para Penggugattidak memiliki dasar hukum dan alas hak untuk mengajukan gugatanini sehingga Gugatan Para Penggugat harus ditolak selurunhnya danatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

adalah suatu alatpembayaran yang sah maka setiap orang menggagap uang adalah suatu hartakekayaan, maka untuk itu unsur benda yang dimaksud dalam perkara aquomenurut pandangan Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsur frasa yang kedua dalam unsur ini , yakni samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain, bahwa terdapat suatu pemaknaanyakni bahwa benda yang dimiliki tersebut adalah sebagian menjadi kepunyaanserta penguasaan orang lain, ataupun selurunhnya

Penggugat, Tergugat I, Tergugat II danTergugat III;Bahwa saksi pernah satu kantor dengan Tergugat III;Bahwa Penggugat dan Tergugat IIl pernah samasama bekerja diKantor Pertanahan;Bahwa tanah objek sengketa berada di Desa Baru Kecamatan Siak HuluKabupaten Kampar;Bahwa saksi mengetahul tanah objek sengketa karena saksi adamemiliki tanah didekat lokasi tersebut sejak tahun 1994;Bahwa saksi memperoleh tanah dengan cara dibeli dari Kelompok TaniMatyudin;Bahwa luas lahan yang dimiliki Kelompok Tani tersebut selurunhnya

Terhadap Saksi19, yang pada pokoknya:Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Saksi dan TerdakwaHal 77 dari 104 hal Putusan No : 106K/PM 102/AD/VII/2017Menimbangmenyangkal selurunhnya yang berkaitan dengan pernikahanTerdakwa.: Bahwa terhadap sangkalansangkalan tersebut Terdakwa dipersidangan telah meralat sangkalannya dan telah membenarkanketerangan para Saksi yang disangkalnya, yang padapokokoknya sebagai berikut:1. Terdakwa telah membenarkan adanya pemikahan yangdilakukan oleh Terdakwa dengan Sdri.

tersebut digunakan untuk pembayaranbenin BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang bahwa atas pencairan dana PKBL guliran II tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarHalaman 170 Putusan Nomor : 68/Pid.Sus/Tpk/2017 PN.SbyRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya

Bahwa dana guliran II tersebut digunakan untuk pembayaranbenih BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang, bahwa atas pencairan dana PKBL guliran Il tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya Rp. 6.749.409. 750,;Menimbang

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi pada point 4, tidak perlu lagi di tuntut karena selama ini darimulai lahir sampai dengan sekarang berusia 18 tahun TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi yang membiayai selurunhnya sesualkemampuan;5.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat selurunhnya dan atau menolakjawaban Para Tergugat seluruhnya;2.

(Sembilan belas juta tiga ratus dua puluhribu rupiah) selurunhnya sebesar Rp. 31.974.000.(tiga puluh satu juta sembilanratus tujuh puluh empat ribu rupiah);2. Tergugat Il dengan luas tanah 136 M2 untuk sewa tanah pertahun sebesar Rp.333.000. x 38 tahun = Rp. 12.654.000. (dua belas juta enam ratus lima puluhempat ribu rupiah) ditambah harga jual permeter sebesar Rp. 70.000. x 136M2 = Rp. 9.520.000.

Bahwa tentang nafkah lampau yang diminta Penggugat rekonvensi,Tergugat rekonvensi meninggalkan rumah kediamannya, Tergugatrekonvensi tetap memenuhi kebutuhan Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi memenuhi biaya kehidupan selurunhnya kepada Penggugatrekonvensi sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulannya;C. Bahwa tuntutan masa iddah sudah disepakati antara Penggugatrekonvensi dengan Tergugat rekonvensi didalam berita acara mediasitersebut.D.

pelaksanaankeputusan objek sengketa yang diajukan oleh Penggugat, Pengadilanberpendapat bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung Pengadilan tidakpernah mengeluarkan penetapan penundaan pelaksanaan keputusan objeksengketa, dan oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untukseluruhnya, maka terhadap permohonan tersebut tidak perlu diberi penilaianhukum lagi;Halaman 110 dari 113 halaman, Putusan Nomor: 81/G/2019/PTUNJKT.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolakuntuk selurunhnya

dengan perkara Nomor: 12/G.TUN/2016/PTUN.PDG, dan perkara telah dinyatakan inkracht karena dalam tenggangPutusan Perkara Nomor: 34/G/2018/PTUN.PDGHalaman 57waktu yang diberikan tidak ada melanjutkan upaya hukum banding.Dengan demikian tidak terdapat kesalahan prosedur, data yuridis yangtidak benar dan kesalahan hukum administrasi lainnya sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya pada halaman 14huruf a dan b yang menyatakan ketiga Objek Perkara selurunhnya

diterbitkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura dalam gugatanperkara nomor 83/Pdt.G/1986/PnJpr tertanggal 17 Juli 1986,dengan adanya putusan perdamaian yang termasukdidalamnya tanah obyek sengketa adalah milik AlmChristofel Hanuebi Hobra, maka kepemilikan akta autentikberupa putusan pengadilan yang memiliki kKekuatan hukumtetap akan menjadi bukti utama dan pertamamengesampingkan bukti dibawah tangan seperti yangdidalihkan oleh Para Penggugat Konvensi dan dimintakandalam petitum angka dua selurunhnya

Tobati Enggros yang digunakanuntuk pembangunan jalan pendekat dan jembatan Hamadi Holtekampadalah sah tanah obyek sengketa milik masyarakat adat TobatiEnggros, dan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat CXX termasukpenguasaan tanah obyek sengketa tersebut adalah sah menuruthukum, maka posita gugatan Para Penggugat angka 1 s/d angka 41haruslah ditolak seluruhnya.4) Bahwa gugatan Para Penggugat tidak benar seluruhnya dan ditolakseluruhnya, maka jawaban gugatan Tergugat CXX mohon diterima dandikabulkan selurunhnya

Rp 416.750.699 Bahwa terjadipenambahan dana untuk perencanaan sesuaidenganPeraturan Desa T.A 2018 terdapat pada anggaran tahun 2017 yaitu untukDana Desa TA 2017 terdapat Silpa(sisa lebin pembiayaan anggaran) Rp118.106.341, (Seratus delapan belas juta seratus enam ribu tiga ratus empatpuluh satu rupiah) dan Silpa (sisa lebih pembiaayaan anggaran) AlokasiDana Desa TA 2017 sebesar Rp 25.500.000, dengan total seluruhnya RpHalaman 21 dari 92 Putusan Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2021/PN Mdn 143.606.341, yang selurunhnya

Dalam Pokok Perkara1.Menolak dalildalil gugatan Penggugat untuk selurunhnya dan menyatakanhukum gugatan Pengugat perkara Perdata No. 126/Pdt.G/2019/PN.Bitadalah Nebis In Idem atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapatditerima.Menerima seluruh dalildalil Tergugat ; Tergugat Il; Tergugat IV dan TurutTergugat V.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Halaman 14 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MND4.

Hakhak Para Penggugat telahdibayar oleh Tergugat dan dinikmati selurunhnya oleh ParaPenggugat;2. Bahwa secara hukum, terhitung sejak tanggal 20 Oktober 2014,hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat telahberakhir berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 111 K/Pdt.SusPHI/2015 tanggal 31 Maret 2015 jo. Nomor 42/G/2014/Hal. 53 dari 102 hal.Put.Nomor 128 PK/Pdt.SusPHI/2016PHI.PN.BDG tanggal 20 Oktober 2014.

Sebesar Rp. 4.000.000. ( Empat juta rupiah ) yang Saksi terimadari sdr Kamari yang merupakan sisa dana pungutan PTSL 2018Desa Suka Makmur.Dengan total selurunhnya adalah Rp. 35.000.000 ( tiga puluh lima jutarupiah ) sedangkan sisa dana lainya Saksi tidak mengetahuipenggunaanya dan siapa yang menggunakanya ; Bahwarincian penggunaan dana PTSL 2018 yang di keluarkan oleh sdriDwi Kurniasih :Putusan Nomor : 16/Pid.SusTPK/2020 /PN.Bg!

Nomor 196 PK/Pdt/201612.8.12.9.12.10.12.11.12.12.Kembali tidak menerima sepeserpun keuangan dari pembayaranharga saham;Bahwa sebagai bukti nyata yang tidak dapat dibantah dan diakui olehYKEP/Termohon Peninjauan Kembali, seluruh keuangan jual bellisaham tersebut telah dipergunakan selurunhnya oleh YKEP/Termohon Peninjauan Kembali.

Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hak Memiliki Sesuatu BarangYang Selurunhnya Kepunyaan Orang Lain;Unsur Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;4. Unsur yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan seperti tersebut dibawah ini sesuai denganfakta hukum yang terbukti di persidangan:Ad. 1.