• Pol B1140B warnaPutih, sesampai di Cilegon langsung menuju ke Hotel Cilegon City sekira jam08.00 wib kKemudian Terdakwa Checkin dan memasuki kamar B9 bersamakorban Sri Muyani Binti Sopandi, korban ditinggalkan di kamar B9 di HotelCilegon City oleh karena Terdakwa ada keperluan untuk memberikanpelatinan teknisi truk Volvo di PT. Air Liquid yang berlokasi di kawasan IndustriPT. Krakatau Steel Cilegon.Terdakwa memberikan pelatihnan teknisi di PT.

  Pol B1140B warnaPutih, sesampai di Cilegon langsung menuju ke Hotel Cilegon City sekira jam08.00 wib kKemudian Terdakwa Checkin dan memasuki kamar B9 bersamakorban Sri Mulyani Binti Sopandi, korban ditinggalkan di kamar B9 di HotelCilegon City oleh karena Terdakwa ada keperluan untuk memberikanpelatinan teknisi truck Volvo di PT. Air Liquid yang berlokasi di kawasanIndustri PT. Krakatau Steel Cilegon ;Terdakwa memberikan pelatihnan teknisi di PT.

  Pol B1140B warnaPutih, sesampai di Cilegon langsung menuju ke Hotel Cilegon City sekira jam08.00 wib kKemudian Terdakwa Checkin dan memasuki kamar B9 bersamakorban Sri Muyani Binti Sopandi, korban ditinggalkan di kamar B9 di HotelCilegon City oleh karena Terdakwa ada keperluan untuk memberikanpelatinan teknisi truk Volvo di PT. Air Liquid yang berlokasi di kawasan IndustriPT. Krakatau Steel Cilegon ;Terdakwa memberikan pelatihnan teknisi di PT.

• Advokat yang berkantor di JalanMendut no. 4 Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 1 November 2016 sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi,pendidikan SMK,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 Nopember2016 telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan

• NAPITUPULU membawa terdakwaselaku Nakhoda kapal, saksi ZUHERMANTO Alias WAK IJON selaku Kwanca(teknisi mesin kapal) serta saksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masakkembali ke kapal untuk dilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1(satu) buah bungkusan plastik warna hitam di dinding lambung sebelah kananbagian dalam kapal kayu tepatnya di depan kamar mesin kapal, selanjutnyadilakukan pemeriksaan dihadapan terdakwa bersama saksi ZUHERMANTOAlias WAK IJON dan saksi MURSIN Alias ENCET ternyata

  NAPITUPULU menyuruh seluruh penumpang dan AnakBuah Kapal untuk naik sambil membawa barang masingmasing ke atasdermaga dan setelah itu. saksi KHOIRUDDIN dan saksi SY.NAPITUPULU membawa terdakwa selaku nakhoda kapal, saksiZUHERMANTO Alias WAK IJON selaku kwanca (teknisi mesin kapal)serta saksi MURSIN Alias ENCET selaku tukang masak kembali ke kapaluntuk dilakukan pemeriksaan dan setelah itu ditemukan 1 (Satu) buahbungkusan plastik warna hitam di dinding lambung sebelah kanan bagiandalam kapal kayu

• IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

  IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT.

  IndomacoPrismatama bagian teknisi; Bahwa akibat kejadian tersebut PT. Indomaco Prismatamamengalami kerugian Rp23.338.400,00 (dua puluh tiga juta tiga ratustiga puluh delapan ribu empat ratus rupiah); Bahwa setelah Terdakwa ditangkap Polisi, Terdakwa tidak adamengganti kerugian yang dialami PT. Indomaco Prismatama dan atasakibat perbuatan Terdakwa tersebut gaji Saksi selama 1 (Satu) tahundan 6 (enam) bulan harus dipotong sejumlah Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) oleh PT.

  Indomaco Prismatama bagian teknisi.

• FERRYGINTING (Kepala Teknisi) dan Sdr. FITRI WAHYUDI (Manager BagianUmum) sambil keliling lokasi perusahaan, dari hasil pembicaraan tersebutpada intinya perusahaan PT.

  FERY GINTING selaku Kepala Teknisi mencari modelmodel gambar di internet melalui searching Google dan menemukanprogram Catia V5 R19, kemudian program tersebut tanpa izin Pencipta atauPemegang Hak Cipta didownload dan diinstal dikomputer yang berada diruang staf produksi PT.

• patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

  penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

• NAMA AWAL JABATAN UPAH TANGGAL PHKERJA TERKAHIRMEIKE Teknisi 1 September 2019TUTUPARY Juni Assuranc Rp.Alias 2009 e/ MDF 2.465.000MeykeTutuparyTeknisi 1 September 2019SIMON Juni Assuranc Rp.LEASA 2009 e/ MDF 2.465.000Masa Kerja dan Alasan Pemberhentian Para Penggugat.NAMA MASA KERJA ALASAN PHKMEIKE Batasan Usia Penggugat (Usia Pensiun)TUTUPARY 10 tahun, 2.Kurangnya peningkatan dan perbaikanAlias 2 bulan dan kinerjaMeyke 1 hari Terhadap TargetPerusahaanTutupary10 tahun, Batasan Usia Penggugat (Usia

  Tergugat sejak bulanJuni 2009 maka Majelis Hakim berkesimpulan Para Penggugat mulai bekerjapada Tergugat sejak bulan Juni 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Para Penggugat P2 dan P2.2 tentang surat keterangan tertanggal 1 September 2019 masingmasingdengan nomor surat 053/AAMKS/VIII2019 yang ditandatangani oleh Tergugatdalam hal ini oleh Direktur Utama PT Arimanraya Asri dan bersetempel yangmenyatakan Para Penggugat pernah bekerja pada Tergugat dengan posisi ataujabatan sama yaitu sebagai Teknisi

• Pacifik Ocean terakhir saksi simpandiatas meja lap ruangan kerja saksi;Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan kerja saksi dengancara masuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan kerja saksi yaitu saksi namunsaksi titipkan kerekan saksi NIA DANIATI, teknisi atas nama SUPARLI,dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang

  hilang;Bahwa teknisi dan manager saksi karyawan lain bisa masuk kedalamruangan kerja saksi atas persetujuan Saksi;Bahwa setelah saksi mengetahui kejadian pencurian tersebut, saksibersama saudari SIT ZULAEKA langsung menghadap manager saksiPak STEVAFANUS untuk menanyakan keberadaan 2 (dua) unit laptoptersebut, kemudian Pak STEVEFANUS mengatakan bahwa ia tidakmengetahui keberadaan laptop tersebut, selanjutnya atas saran managersaksi langsung disuruh melapor ke Kantor Polisi;Bahwa pintu ruangan saksi

  Pacifik Ocean terakhir saudariHARTINI simpan diatas meja lap ruangan kerjanya.Bahwa pencuri tersebut masuk kedalam ruangan tersebut dengan caramasuk melalui pintu dengan menggunakan kunci palsu;Bahwa yang memegang kunci ruangan tersebut yaitu saudari HARTINI,teknisi atas nama SUPARLI dan manager saksi STEVEFANUS;Bahwa selain ketiga orang tersebut tidak ada orang lain lagi yangmemegang kunci ruangan tersebut namun sebelumnya ada 1 (Satu)kunci ruangan tersebut yang hilang;Bahwa selain ketiga orang

• SSI (Swadharma Sarana Informatika);Bahwa Saksi mengetahui perihal tersebut saat melihat Video CCTV diGedung Mesin ATM Singaporeland yang saat itu Terdakwa dan Dwi RizkiYudana telah membuka penutup DVR dan langsung mencabut kabelyang terhubung dengan DVC sehingga CCTV yang berada di Mesin ATMtersebut mati dan tidak merekam kembali;Bahwa Terdakwa merupakan teknisi di PT SSI Pematang Siantar danDwi Rizki Yudana adalah mantan pekerja di PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin

  SSI Pematang Siantar yangmenjabat sebagai Teknisi dan Dwi Rizki Yudana merupakan mantanpegawai PT SSI Pematang Siantar;Bahwa tugas Terdakwa adalah teknisi Mesin ATM sehingga jika adaMesin ATM yang rusak di Wilayah Mesin ATM Singaporeland sampaidengan Wilayah Kisaran Terdakwa bertugas untuk memperbaikinya;Bahwa awalnya pada bulan Mei 2020 yang mana pada saat itu Saksiberada di Kantor PT SSI Pematang Siantar menghitung sisa uang yangberada di mesin ATM Singaporeland dan MHutapadang terdapatkekurangan

  SSI Pematang Siantaryang menjabat sebagai Teknisi perbaikan Mesin ATM yang manaTerdakwa bertugas untuk memperbaiki Mesin ATM yang sedang rusak diWilayah Mesin ATM Singaporeland sampai dengan Wilayah Kisaran;Bahwa Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2020 pihak PT.

• PUTUSANNomor 536/Pdt.G/2020/PA.SimKEN abls DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini antara :Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Umur, 49 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SLTA, Pekerjaan Teknisi Parabola, bertempattinggal di Kabupaten Simalungun.

  rekonvensi menolak memberikan uang iddahRp.9.000.000, (Sembilan Juta Rupiah) selama masa iddah danTergugat Rekonvensi hanya mampu memberikan uang iddah sebesarRp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) selama masa iddah, begitu jugauang mutah Tergugat Rekonvensi menolak memberikan uang Mutahsebesar Rp. 5.000.000, (lima Juta Rupiah) dan tergugat Rekonvensihanya mampu meberikan uang mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satuJuta Rupiah) hal ini didasari dengan penghasilan tergugat Rekonvensihanya berprofesi sebagai teknisi

  awalnya rumah tangga Termohon dan Pemohonrukun dan damai, akan tetapi sejak tahun 2019 rumah tangga merekamulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon;Bahwa Termohon bekerja sebagai Teknisi

  Pemohon untuk mengajak anakTermohon jalan jalan, akan tetapi Pemohon tidak mau, bahkan malahmemaki maki Termohon;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Termohondan Pemohon bertengkar, saksi hanya mengetahui dari pengaduanTermohon kepada saksi;Bahwa Termohon dan Pemohon telah pisah rumah sejak bulan Juni2020, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon;Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan September 2019 Termohontidak pernah lagi dinafkahi oleh Pemohon, karena Pemohon bekerjasebagai teknisi

  sejumlahRp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), oleh karena tidak tercapai kesepakatanmengenai mutah antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri secara mandiri berdasarkankepatutan;Halaman 27 dari 32 halaman, Putusan Nomor 536/Padt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi sudahmengabdikan dirinya sebagai isteri kepada Tergugat Rekonvensi 14 (empatbelas) tahun lamanya, sedangkan berdasarkan penghasilan TergugatRekonvensi sebagai Teknisi

• Bahwa......22.23.24.25.26.2/7.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2005, Mesin genset NomorS/N 11289 dibawa oleh Teknisi Tergugat dR/Penggugat dK keSemarang untuk dilakukan General Overhaule ;Bahwa menurut Tergugat dR/Penggugat dK, bahwa mesin gensetNomor S/N 11289 telah selesai di General Overhaulesehingga pada tanggal 1 Februari 2007 Mesin genset NomorS/N 11289 diantarkan kembali kepada Penggugat dR/TergugatdK untuk dipasang dan dilakukan Test (uji coba) ;Bahwa ternyata dan terbukti hingga sekarang ini

  S/N 11289 selesaidilakukan General Overhaule pada bengkel PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi di Semarang, dan juga sudahdilakukan running test dan test beban di Semarang,kemudian mesin tersebut dikirim ke Bandung tempat TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi, dan dilakukan test yangdisaksikan oleh teknisi Pengguat Konpensi/TergugatRekonpensi dan teknisi Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi ;38.39.40.41.42.Bahwa setelah dilakukan running test kemudian pihakteknisi Penggugat Konpeksi/Tergugat Rekonpensi

  Bahwa saksi adalah teknisi PT.

  Berkat Teknik Engineering ;bahwa service berkala dilakukan setelah mesin mencapai jamdan waktu) yang ditentukan dalam buku panduan, baik mesindalam keadaan baik maupun dalam keadaan tidak baik ;bahwa saksi merakit kembali genzet S/N 11289 saksi tidakpernah datang lagi ke Dhanar Mas Concern ;. saksi WAWAN SIJUANTO di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikutBahwa saksi sebagai teknisi PT.

  Penggugat membuka bagianmesin/engine terlihat ada pelumasan pada cransaft tidaklancar ;bahwa kemudian Top Overhoul dilanjutkan pada mesin genzetS/N 11577 ;bahwa genzet S/N 11577 tidak ada masalah ;bahwa posisi oil pada genzet S/N 11289 ada pada bagianbawah ;bahwa ketika teknisi Penggugat melakukan Top Overhoultidak mengutik utik oil ke piston ;bahwa PT.

• Mahkamah AgungR.I No. 1 Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan AktaNikah Nomor 129/129/IV/1984, tanggal 30 April 1984 yang diterbitkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Asahan yang telah dibubuhimaterai cukup dan dilihat aslinya ternyata cocok kemudian diberi tanda P.1.Bahwa Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat sebagai berikut:1 XXxxxxxx bin xxxxxxxx, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

  dan Tergugat menikah pada tahun 1984.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak.Bahwa Penggugat mau bercerai dengan Tergugat dan saksi mengetahuinya daripengakuan Penggugat kepada saksi.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar.e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar.3 XXxXxxxxx bin xxxxxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

• 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,2 cm yang disita dari saksi CHANDRA LUKMANA selaku teknisi PT BG (vendor bank BRI).
• 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,5 cm yang disita dari saksi a.n. USEP SAEFUL UYEN selaku teknisi PT UG ARTA (vendor bank Mandiri).
• 1 (satu) buah Kartu ATM BRI milik korban yang disita dari terlapor nomor kartu (6013013029467110).

Dirampas untuk dimusnahkan .