Syukur Adaga;Bahwa saksi menerima upah tersebut tidak disertai kuitansi atau tandaterima;Bahwa, saksi hanya menerima upah penebasan dan pembersihan lahandan tidak menerima uang yang lain;Halaman 123 dari 226 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2017/PN Plk.12.Bahwa, sepengetahuan saksi dari anggota masyarakat desa Hantapangmengatakan bahwa kegiatan cetak sawah tersebut belum selesai danhanya dikerjakan tebas tebang saja untuk kegiatan lain sampaipenanaman padi tidak pernah dilakukan;Atas keterangan saksi,

pemotongrumput;Bahwa, yang memberikan upah tersebut adalah saudara SYUKUR AGADAyang diberikan di rumah Saudara SYUKUR ADAGA;Bahwa, saksi menerima upah tidak disertai kuitansi atau tanda terima;Halaman 128 dari 226 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2017/PN Plk.14.Bahwa, saksi tidak menerima upah lain dan hanya menerima upahpenebasan dan pembersihan lahan saja;Bahwa, sepengetahuan saksi dari anggota masyarakat desa Hantapangmengatakan bahwa kegiatan cetak sawah tersebut belum selesai danhanya dikerjakan tebas tebang

jenistadah hujan bahwa lahan yang dimiliki oleh kelompok tani Harapan ItahBatatak adalah lahan rawa yang tergenang air;Bahwa, pelaksanaan Teknis kegiatan Dana Bantuan Sosial KegiatanPerluasan Areal Pengelolaan Lahan Pertanian (Perluasan Sawah MendukungTanaman Pangan) Satuan Kerja Dinas Pertanian dan Peternakan KabupatenGunung Mas Tahun Anggaran 2012 untuk jenis cetak sawah tadah hujan yangdilaksanakan oleh Kelompok Tani Harapan ltah Batatak Terdakwamenjelaskan bahwa lahan yang ada harus dilakukan tebas tebang

Tanah bengkok luas 13.000 m2 tahun tebang 2015.. Tanah bengkok luas 2.000 m2 tahun tebang 2015 dan tahuntebang 2017 s/d tahun 2019.9. Tanah bengkok luas 3.000 m2 sejak tahun 2017 disewakans/d tahun 2019.CONHal 105 Put. No. 68/Pid.SusTPK/2019/PN.SbyDari tanah bengkok tersebut yang disewakan oleh Kepala Desadiperkirkan mencapai Rp. 450.000.000.,Bahwa besar dana ADD dan DD yang diterima oleh Desa Balearjo Kec.Pagelaran Kab. Malang pada tahun 2015 dan 2016 adalah ;a.

Abdullah sebagai tanah obyeksengketa yang belum dibagi jangan memilah milah/tebang pilin yang sudahdikuasai diakui sudah dibagi sedangkan harta peninggalan lain yang nyataHal. 79 dari 144 perkara No. 359/Pdt.G/2019/PA.Selnyata sudah dinikmati hasilnya Para Penggugat katakan belum di bagi inimenunjukkan kalau Para Penggugat memang serakah dan tidak puasdengan tanah yang sudah menjadi bagiannya;Bahwa terhadap jawaban Eksepsi Para Penggugat poin 4 Tergugat 1,Tergugat 3 dan Turut Tergugat 7 TOLAK, Para

Abdullah telah dibagi secarasoloh/musyawarah hanya saja Para Penggugat karena kurang puas sepertijawaban Tergugat 4 dan memungkiri apa yang sudah didapatnya,sedangkan menyangkut tanah yang tidak ikut digugat sengaja disembunyikan oleh karena Para Penggugat sudah menguasainya dan dalamjawaban Para Penggugat mengakui kalau 2 tanah tersebut sudah dibagisehingga tidak perlu digugat Para Penggugat sengaja tebang pilin dalammenentukan harta warisan peninggalan almrh. H.

;

Lima Puluh Kota, Nomor:00015/089048/2013, tanggal 01 Agustus 2013, dengan nilai SPP sebesar Rp. 43.305.600,-;

Lima Puluh Kota, Nomor:00019/089048/2013, tanggal 10 Oktober 2013, dengan nilai SPP sebesar Rp. 32.479.200,-;

Lima Puluh Kota, Nomor:00023/089048/2013, tanggal 10 Oktober 2013, dengan nilai SPP sebesar Rp. 43.305.600,-;

Lima Puluh Kota, Nomor:00024/089048/2013, tanggal 10 Oktober 2013, dengan nilai SPP sebesar Rp. 43.305.600,-;

sayahanya sampai dipinggir saja;Halaman 107 dari 158 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2017/PN TipBahwa saya tahu dengan batasbatas tanah tersebut, sebagaiberikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Linda Purwanti (Wati);Sebelah Timur berbatas dengan tanah Linda Purwanti (Wati);Sebelah Selatan berbatas dengan jalan dan gudang saksi;Sebelah Barat berbatas dengan jalan dan tanah Zainal;Bahwa saya datang ketanah tersebut untuk melihat situasi dantanamannya serta bersihbersih, panen ubi, tebang

status tanah Wati yang adadisebelah Utara tanah objek perkara tersebut;Bahwa jumlah pembelian tanah tersebut yang telah dibayarkanYeno sebesar Rp.670.000.000 (enam ratus tujuh puluh jutarupah);Bahwa saya ada lihat bukti pembayaran pembelian tanahterseut dari Yeno (bukti T.4 dibenarkan saksi);Bahwa saya tidak tahu siapa yang membeli sisa tanah yangdibeli Yeno tersebut;Bahwa dengan Ubi tersebut ada disuruh bawa oleh Yeno kepadapekerja sedangkan kayu kelapa dipergunakan oleh keluargaYeno;Bahwa waktu tebang

duluadalah sumber air dari Lingsar;Bahwa dari Kuasa hukum Tegugat mengajukan bukti surat T.17 Suratpernyataan bahwa saksi mengerjakan tanah obyek sengketa dari tahun1957 sampai tahun 1963 tidak bersesuaian dengan keterangan saksiyang menerangkan saksi pernah mengerjakan tanah obyek sengketadari tahun 1951 sampai dengan tahun 1963;Bahwa saksi kenal dengan GD DRONE SUMARYASA;Bahwa Bahwa orang tua GD DRONE SUMARYASA adalah IDABAGUS ALIT TEGUG akan tetapi astre;Bahwa nama orang tua saksi adalah WAYAN TEBANG

;Bahwa WAYAN TEBANG mengerjakan tanah obyek sengketa atassuruhan IDA WAYAN TAMBUR;Bahwa selain WAYAN TAMBUR tidak orang lain yang tinggal di tanahobyek sengketa dulu;Bahwa yang menyuruh saksi mengerjakan tanah obyek sengketaadalah Wayan Tambur;Bahwa setelah tahun 1963 saksi tidak mengerjakan tanah obyeksengketa kemudian yang mengerjakan saksi tidak tahu;Bahwa rumah saksi dengan tanah obyek sengketa jauh;Halaman 69 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Padt.G/2020/PN Mtr.

Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa surat tanah harus adanomor Registernya sementara Surat Keterangan Pemilik Tanah yangdikeluarkan Kantor Lurah Tangkerang tanggal 08 Januari 1985 yangmenjadi alas hak Murtadi dari hasil tebang tebas tidak ada Nomorregisternya. Bahwa benar Saksi menerangkan bahwa sepengetahuan Saksi,Saksi Murtadi hanya melakukan tebang tebas ditanah tersebut,namun Saksi tidak mengetahui berapa banyak tanah Saksi Murtadi disitu.9.

(videBukti P18), dimana Syarifuddin memperoleh Tanah berdasarkan Ganti RugiTebas Tebang dengan Sarudin pada Tahun 1985, sedangkan Sarudinmemperoleh tanah berdasarkan Surat Keterangan / Pernyataan PemecahanSurat Hak Atas Izin Pembukaan Hutan KA. Desa Mendahara Ulu Nomor109/IPH/MU/1980 yang dinyatakan oleh Syahran Bin Marhat pada tanggal 27Nopember 1980 (videBukti P17, Bukti P16). Bahwa Penggugat 3 merupakan Putra tunggal dari Alm.

KelurahanKabola, Kecamatan Kabola, Kabupaten Alor ; Bahwa saksi pernah tebang pohon kelapa sebanyak 20 pohon di daerahPaliboo, dan tanah tersebut ada 2 (dua) mamar, mamar besar dan mamarkecil dipisahkan oleh kali kering; Bahwa tanah obyek sengketa terdapat 2 (dua) bidang yaitu Bidang MamarBesar dan Bidang Mamar kecil ; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah bidang mamar besar yaitu ; Utara : berbatasan dengan Imanuel Oukaloo, Lasarus Oupen; Selatan berbatasan dengan Kali kering ; Timur berbatasan

Bahwa Saksi tidak mengamati secara detail latar belakang dari fotoTerdakwa, saat itu kami hanya berfikir kenapa caranya sadis, penganiayaanyang dilakukan terhadap terdakwa, siapa yang melakukan, kalau kemudianyang melakukan adalah orang dari kubu sebelah artinya tidak bagus, saksiberfikir harus ada kejelasan agar pihak yang berwenang segera bertindaksupaya pelaku penganiayaan terhadap terdakwa segera ditangkap, makanyakita mendesak pihak kepolisian untuk melakukan upaya penegakan hukumdan tidak tebang

Bahwa saksi ada mengatakan sadis, menurut persepsi saksi yaitu apabiladikaitkan dengan politik adalah cara yang kotor; Bahwa menurut temanteman aktivis dengan kejadian ini ada potensiterjadinya konflik horisontal, dan kalau sampai meluas maka yang merasakanakibatnya adalah masyarakat, makanya perlu upaya penegakan hukum yangdilakukan oleh Kepolisian sehingga kami melakukan aksi solidaritas agarpelaku segera ditangkap; Bahwa jangan tebang pilih maksudnya adalah jangan sampai penegakhukum melihat konteks

Abdullah sebagai tanah obyeksengketa yang belum dibagi jangan memilah milah/tebang pilin yang sudahdikuasai diakui sudah dibagi sedangkan harta peninggalan lain yang nyataHal. 79 dari 144 perkara No. 359/Pdt.G/2019/PA.Selnyata sudah dinikmati hasilnya Para Penggugat katakan belum di bagi inimenunjukkan kalau Para Penggugat memang serakah dan tidak puasdengan tanah yang sudah menjadi bagiannya;Bahwa terhadap jawaban Eksepsi Para Penggugat poin 4 Tergugat 1,Tergugat 3 dan Turut Tergugat 7 TOLAK, Para

Abdullah telah dibagi secarasoloh/musyawarah hanya saja Para Penggugat karena kurang puas sepertijawaban Tergugat 4 dan memungkiri apa yang sudah didapatnya,sedangkan menyangkut tanah yang tidak ikut digugat sengaja disembunyikan oleh karena Para Penggugat sudah menguasainya dan dalamjawaban Para Penggugat mengakui kalau 2 tanah tersebut sudah dibagisehingga tidak perlu digugat Para Penggugat sengaja tebang pilin dalammenentukan harta warisan peninggalan almrh. H.

Ahli tidakmengetahui tentang politik bonsai/ tebang pilih dalam menetapkan pelaku tindakpidana;Halaman 140 dari 169 Putusan Nomor 19/Pid.B/2017/PN KlikBahwa hukum acara pidana adalah hukum beracara yang harus dilaksanakan secaraprosedural, untuk pemeriksaan saksi pelapor harus dilakukan di awal sebelum saksiyang lainnya;Bahwa ada perbedaan saksi pelapor dengan saksi korban, saksi korban adalah orangyang mengalami kerugian, saksi pelapor tidak selalu menjadi saksi korban;Bahwa Ahli menerangkan untuk

;Halaman 141 dari 169 Putusan Nomor 19/Pid.B/2017/PN KlkBahwa harusnya di Penyidikan bisa diperdalam tidak hanya keterangan saksi tetapijuga dengan mencari barang bukti yang terkait dengan kesaksian tersebut;Bahwa Konstruksi Dakwaan mengenai pemalsuan jazah yang displit antara yangmemalsukan dan menggunakan jjazah seharusnya tidak bisa berdiri sendirisendiri(Split) karena ada keterkaitan;Bahwa tujuan penegakan Hukum adalah Kepastian, Keadilan dan Kemanfaatan, makadalam penekan hukum tidak boleh tebang

Oleh sebab itu adalah wajar jika kami penasihat hukumTerdakwa berpendapat kalau penetapan Drs.Hadamean Dongoran M.Simenjadi Terdakwa karena tebang pilih;2. KETERANGAN SAKSI SYAHRIZAL TIDAK DIPERTIMBANGKAN;2.1. Terdakwa mengetahui kalau bubu kepiting tersebut kurang sebanyak 568unit dari jaksa penyidik Kejaksaan Negeri Belawan pada. Jaksa penyidikKejaksaan Negeri Belawan, jumlah bubu kepiting yang diterima nelayanadalah sebanyak 5.000 unit, sesuai dengan kontrak seharusnya 5.568unit.

PurworejoBahwa Saksi sebagai Wakil BPD di Desa Dlangu ;Bahwa pada waktu saksi menjadi Wakil BPD yang menjadi Kades waktu ituPak Istiqmal (Terdakwa).Bahwa benar pada tahun 2009 ada proyek penyertifikatan tanah secaramassal atau yang disebut ajudikasi ;Bahwa Pologoro yaitu Pemasukan Kas Desa yang diperoleh dari Jual Belitanah, pengalihan hak tanah, Tebang pohon, menjual ternak dll .Bahwa Program ajudikasi dilaksanakan pada tahun 2009 dan saksi tahunyapada saat Kepala Desa (Istiqmal) memberitahukan

atas Sertipikat HM No.33/Segara Makmur dari awal Penggugatmengajukan permohonan balik nama sampai dengan hari ini TIDAK PERNAHADA SITA JAMINAN.Fakta Hukum bahwa atas Sertipikat HM No. 33/Segara Makmur TergugatIITIDAK MENGGUNAKAN Peraturan yang dibuatnya sendiri yaitu "PeraturanMenteri Agraria No. 3 tahun 1997 pasal 126 dan sekaligus melanggarsecara langsung Pasal 28 G ayat (1) UNDANGUNDANG DASAR 1945 danasas hukum Equality Before The Law.Fakta Hukum Tergugat Il menggunakan berbagai aturan secara tebang

DARMAtersebut berasal dari lahan milik masyarakat yang berada di Desa Matayang telah dilengkapi dengan SPPTBahwa kayukayu yang di kirim dari Desa Mata dan diterima di gudangmilik UD.DARMA saksi tidak tahu apakah di tebang/berasal di kawasanhutan negara kelompok hutan Ampang Kampaja RTK.70. atau tidak,karena kayu yang dikirim ke gudang milik UD.

tersebut setelan Majelis cermati ternyataPutusannya dalam Perkara Cepat (Tipiring) menyatakan bahwa PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi Marius dan Sarinam dinyatakan bersalah telahmelakukan penyerobotan terhadap tanah milik Afrizal dan menjatuhkan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dengan masa percobaan selama 2 (dua) bulan dalamhal ini jika dihubungkan dengan pokok Gugatan Penggugat Konpensi yangmenyatakan bahwa tanah objek perkara adalah milik Penggugat Konpensi yangdidapatinya dengan cara tebas tebang

pemanenan kayu alam diameter 40up, namuntidak disetujui karena tidak ada kesepahaman mengenai harga produksiRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), namun tibatiba pihak Terdakwamemasukkan alat berat untuk melakukan penebangan;Bahwa akibat yang timbul karena areal hutan yang dilakukan produksikayu alam diameter 40up tidak sesuai dengan RKT 2018 yaitu negaratidak memperoleh hasil yang maksimal atas izin yang telah diberikankarena sistem silvikultur yang dijalankan pada Hutan Tanaman Industri(HTl) adalah tebang

AngkaUnggul Borneo selaku pihak Terdakwa adalah tebang pilih, yaitu hanyamengambil potensi kayu diameter 40up sehingga menjadikan kayu sisabermasalah karena PT. Sendawar Adhi Karya tidak bisa melakukanland clearing dan penanaman yang mengakibatkan kerugian bagi PT.Sendawar Adhi Karya. Selain itu pungutanpungutan dan pajak yangmembayar adalah pihak PT. Sendawar Adhi Karya sementara sebagianpotensi kayu mereka yang merasakan walaupun kegiatan tersebutsudah kita larang.

bekerja dengan berpedoman pada Blue Print yaitu membuat Blokdengan membagibagi lokasi yang ukuran dari (satu) blok terdiri dari 300 x1.000 meter;127Bahwa saksi bekerja melakukan pengukuran, menebang merumpuk(membersihkan), merajang (membuat parit batas blok) dan potong tunggung,serta membuat jalan;Bahwa cara pembayaran pekerjaan bertahap sesuai dengan apa yangdikerjakan sebagaimana tersebut dalam surat perjanjian yaitu ada 7 (tujuh)tahap pekerjaan pertama bloking atau pembuatan batas kemudian imas tebang

tahap perumpukan kayubekas tebangan disebut dengan tahap I, II, dan III itu sebesar Rp. 30 Juta s/d 40Juta;Bahwa ahli melihat surat bukti bertanda P18 yang diperlihatkan oleh MajelisHakim, ahli menerangkan ongkos yang tercantum didalam surat bukti bertandaP18 senilai Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah)/ hektar hanya kontrakpekerjaannya saja dan belum termasuk ongkosongkos pekerjaan lainnya;Bahwa menurut ahli, hanya pekerjaan yang dikerjakan dengan mempergunakanalat berat seperti Beco dari muali tebang

Taher, yang kemudian di teruskan oleh Ahli warisnyayang bernama Sirajudin yang dalam Perkara in casu sebagai Tergugat IV;Bahwa Kemudian Istri orang tua/paman para Penggugat (Idris) yangbernama Hatijah mendatangi Tergugat IV, Yang nama Tergugat IV sedangberdiri di bawah pohon Bidara yang sekarang telah di tebang yang terletakdi jalan Lintas wera Rt. 03/07, Duun Nipa Jaya, Desa Nipa, KecamatanAmbalawi, Kabupaten Bima, Propinsi Nusa Tenggara Barat.