Ditemukan 5493 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terang tenang tebing tetang tentang tabang tewang
Penelusuran terkait : Tebang hutan Tebang kayu Tebang pohon Tebang pohon tanpa ijin
Pengadilan PN BATULICIN Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 07-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 17/Pid.Sus/2017/PN Bln.
Tanggal 26 April 2017 — TRISNO SUSILO, S.P. Bin NGADIMIN
382 — 49
  • hektar;Bahwa mengenai pengurusan perizinan di masa lalu masih ada kanwilsehingga pengurusan dapat dilakukan di kanwil, namun sekarangkebijakan itu ditarik ke Menteri, sedangkan dinas hanya mengurussebatas mengenai RKT;Bahwa PT Kodeco Timber pernah mengajukan izin RKT pada tahun 2011dengan SK Nomor 56/KptsPola/Dishut/2011 tanggal 11 Januari 2011;Halaman 32 dari 87 putusan pidana nomor 17/Pid.Sus/2017/PN Bin.Bahwa pada saat pengajuan RKT ada sejumlah hak dan kewajiban sertatarget seperti kebijakan tebang
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus
Register : 02-10-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 26-07-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 12/PID.TPK/2014/PT TK
Tanggal 30 Oktober 2014 — Pembanding/Terdakwa : IMOP SUTOPO, SE bin SUDARMAN
Terbanding/Jaksa Penuntut : AZRIJAL, SH
91 — 30
  • Selviana tanggal 3 Februari 2012yang dalam proses hukumnya dilakukan dengan tebang pilin yang sampaisaat ini perkaranya tidak dilanjutkan oleh Kepolisian Daerah Lampung.Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, berita acara sidang yang memuat keterangansaksiSsaksi maupun keterangan Terdakwa, barang bukti, tuntutan Jaksa PenuntutUmum, Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa, turunan resmi putusanMajelis Hakim Pengadilan Tidak Pidana Korupsi pada
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-10-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 518/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 24 Februari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 28
  • Bahwa demikian juga bilamana dicermati gugatan Para penggugatkhususnya tentang pihak yang ditarik sebagai Para Tergugat dalamgugatan aquo, sama sekali adalah keliru dan kurang pihak, karenasecara hukum masih banyak pihak atau orang lain yang seharusnyaditarik sebagai pihak dalam gugatan aquo agar permasalahan aquodapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, namun tidakditarik sebagai pihak oleh Para Penggugat, dan pada faktanya ParaPenggugat telah tebang pilin dan atas dasar suka sukanya Parapenggugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 596/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 4 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI PENGUSAHA ANAK NEGERI
Terbanding/Tergugat : PT.PERTIWI LESTARI
53 — 18
  • Gambaran kenyataan tersebut kini telahberkesesuaian dengan apa yang terkandung dalam makna lagunasional ciptaan Ismail Marzuki, Ibu Pertiwi yang merupakanpersonifikasi nasional dari Indonesia atau negara yang pada intinyamemaknai hutan, gunung, sawah, lautan merupakan simpanankekayaan dan sebagai harta pusaka untuk nusa dan bangsa, yangsewajibnya ikut dilestarikan bukan untuk di tebang dan dihancurkanhanya demi meraup sebesarbesarnya keuntungan bagi segelintirpihak saja (kaum pemodal dan konglomerat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-10-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1535 K/PID.SUS/2011
Tanggal 13 Oktober 2011 — E R I, SH ;
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perkara inimemang tebang pilih dan seperti direkayasa sedemikian rupa. Andainyapola pikir Jaksa / Penuntut Umum diikuti, bahwa kerugian yang ditanggungoleh Perum Bulog ini merupakan Tindak Pidana Korupsi, bagaimanadengan Perusahaan PT. Kereta Api Indonesia (KAI), Garuda IndonesiaAirways, Perusahaan Air Minum, dan Perusahaan Listrik Negara yangdapat dikatakan setiap bulannya mengalami kerugian yang tidak sedikit,apakah dapat diklasifikasikan juga sebagai Tindak Pidana Korupsi ?
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Atb
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 54
  • Timur berbatasan dengan kali mati ; Barat berbatasan dengan kali mati ; Utara berbatasan dengan kali mati ; Selatan berbatasan dengan kali mati ;bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa pernah ada 4 buah rumah ;bahwa jabatan Herman Fahik didalam suku Lau Mau sebagai Ketua SukuLau Mau yang pertama;bahwa Herman Fahik punya isteri 3 dan anak 5 orang ;bahwa kayu yang saksi potong disimpan di rumah Herman Fahik ;bahwa saksi kerja kayu hanya bulan Agustus sampai bulan Oktober setiaptahunnya;bahwa saksi tebang
Pengadilan PN WAIKABUBAK Pidana Umum Pemalsuan
Register : 04-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 11-05-2014
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 97/PID.B/2013/PN.WKB
Tanggal 7 Nopember 2013 — - Drs. YOHANES BILI KII alias Pak JHON
68 — 25
  • Bahwa majelis menilai sudahseharusnya dalam penegakan hukum tidak dilakukan secara tebang pilih,karena proses keadilan dan kebenaran berada diperadilan, sehingga hal itusebagai pesan moral demi terwujudnya supremasi hukum supaya perbuatandan tindakan yang melanggar hukum sudah sepantasnya diperiksa dandiproses secara baik dan profesional, berdasarkan hukum;113Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah kepadaterdakwa dapat mempertanggungjawabkan atas perbuatannya;Menimbang, bahwa selama
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Putus : 26-06-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PT JAMBI Nomor 11/TPK/2013/PT.JBI
Tanggal 26 Juni 2013 — TUTI GANTINI, S.E. binti M. YUNUS
53 — 23
  • H.AMSYARNEDI ASNAWI, M.Si) merupakan kewenangan Penyidik danPenuntut Umum untuk memprosesnya secara hukum agar tidak terkesanadanya tebang pilin dalam pemberantasan tindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan diatas, Mejelis Hakim berpendapat unsur SebagaiOrang yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan yang DapatDipidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa jumlah kerugian keuangan negara sebagai akibatperbuatan Terdakwa adalah sebesar Rp
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 223/Pid.B/2014/PN Tbh
Tanggal 18 Desember 2014 — - Terdakwa I. AMRONSYAH Alias MERON Alias BRON Bin ARSYAD, - Terdakwa II ZUMARLI Alias ZUMAR Bin RUSLI, - Terdakwa III ARI SUSANTO Alias ANTO Bin ARSAD, - Terdakwa IV DEDI Alias IDIK Bin HATAN, - Terdakwa V PAUWADI Alias PAU Bin MAKSUM, - Terdakwa VI WARDAN IBRAHIM Alias WAR Bin IBRAHIM, - Terdakwa VII ARISMAN DIANTO Alias ANTO Bin ALI MUHAMMD, - Terdakwa VIII USMAN Alias MAN Bin SECIK, - Terdakwa IX SAMSURI Alias SURI Bin APAR, - Terdakwa X MUHAMMAD AINI Alias AINI Alias AHMAD Bin KURSANI, - Terdakwa XI HAMDALIS Alias DALIS Bin HUSNI, - Terdakwa XII AHMAD ZUNAIDI Alias AMAT Alias WAK JAB Bin MAKRUF
102 — 12
  • untukmelakukan pembakaran.e Bahwa timbulnya niat terdakwa untuk ikut melakukan pembakaran terhadapalat berat tersebut yaitu sewaktu terdakwa mengambil minyak di kebun SAI.e Bahwa sebabnya terdakwa bersamasama mau ikut dengan warga DesaPungkat melakukan pembakaran terhadap alat berat dan pondok tersebutdikarenakan kami merasa kesal dan tidak terima dengan keberadaanperusahaan tersebut didesa kami, dengan anggapan kami bahwa jikaperusahaan masuk ke Desa kami maka berkuranglah hutan yang kayunya bisakami tebang
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 04-01-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 1/PID.TPK/2012/PT SBY
Tanggal 5 April 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs. Win Hendrarso, MSi
Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
249 — 140
  • Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quo tebang pilih ;5. Perhitungan kerugian keuangan Negara dalam surat dakwaanmelanggar hukum ;6. Uraian perbuatan pada dakwaan primair sama persis dengan uraianperbuatan pada dakwaan subsidair ;7. Unsur delik pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tidak diuraikan lengkap ;8.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 18-04-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 78/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 26 Oktober 2016 — PT. MAMBERAMO ALASMANDIRI ; KEPALA BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL (BKPM) REPUBLIK INDONESIA
167 — 123
  • MamberamoAlasmandiri;Bahwa terkait tata cara pembayaran iuran kehutanan dalam hal ini PSDH danDR, Saksi mengatakan setiap Wajib Bayar (WB) wajib membayar iurankehutanan sesuai dengan hasil hutan yang dipanen/tebang. Dari hasil tebangtersebut dituangkan dalam bentuk Laporan Hasil Produksi (LHP).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1049 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. PT MELISTA KARYA,, DKK
193 — 454 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Termohon Keberatan/KPPU RI dalam memberikan pemeriksaanperkara dan putusan tidak konsisten dan tebang pilih, dimana seluruhpeserta pelelangan tidak dihukum denda uang atau administrasisebagaimana diatur Pasal 47 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999maupun ketentuan BAB V Peraturan KPPU Nomor 2 Tahun 2010Tentang Pedoman Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999,tetapi juga memberikan sanksi larangan kepada Terlapor VI yang sanksitersebut tidak diatur dalam undangUndang/melampaui bataskewenangan,
    TenderPengadaan Rey Container Scanner di Pelabuhan Batu Ampar,Batam yang pada amar pertimbangan hukumnya menyatakan:Pelarangan tender terhadap PT Mitra Buana Widya Sakti tidakdapat dibenarkan, karena dalam menjatuhkan sanksi ataspelanggaran Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 KPPUmelampaui wewenangnya dalam memutus perkara;Berdasarkan uraian tersebut di atas maka sangat berdasar dan beralasanapabila Pemohon Keberatan/Terlapor V berpendapat bahwa TermohonKeberatan/KPPU RI dalam memutuskan perkara a quo terbukti tebang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2690 K/PDT/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — PT AGRO BUKIT SOUTH KALIMANTAN VS PT HUTAN RINDANG BANUA
98 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2690 K/Padt/2016133.Terbandingsemula Tergugat terhadap tanaman acacia mangiumPembandingsemula Penggugat yang telah ditebang/dirobohkan ataudirusak, kemudian dilakukan penanaman kelapa sawit oleh Tebandingsemula Tergugat sebagaimana terlihat dalam dan/atau telah diberi tabelpenjelasan oleh Panitera Pengganti pada gambar foto a quo yaknitumpukan kayu sebagai yang ditunjukan PT HRB, Tanaman PT HRBbekas terbakar, Tanaman PT HRB berupa jenis acacia mangium dantunggak bekas tebang jenis acacia mangium
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-11-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 84/PID.SUS/2013/PN.TiIPIKOR.SMG.
Tanggal 11 Nopember 2013 — MARDIYONO Bin SUROPRAYITNO
43 — 13
  • Magelang);Bahwa seharusnya FAKO tersebut diminta oleh si pemilik kayu dengandilampiri Surat Jin Tebang dari Desa, SKSKB dari Kehutanan, kemudianmembayar administrasi pembuatan FAKO sebesar Rp.100.000,;Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak ada keberatan;20. H.M. IRFAN Bin H.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN GORONTALO Nomor 13/PID.SUS.TIPIKOR/2013/PN.GTLO
Tanggal 17 Februari 2014 — Dr. H. THAMRIN PODUNGGE, M.Sc.
111 — 23
  • FALAH JAYA selaku rekanan yangmenerima kelebihan pembayaran dan kemudahan dari proses PenunjukanLangsung agar tidak terdapat adanya pilin kasih atau tebang pilih;Menimbang, bahwa selama dalam proses pemeriksaan terdakwaditahan dan penahanannya dilakukan secara sah, maka berdasarkanketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP cukup alasan untuk menyatakan waktuHal. 93 dari 104Putusan 13/Pid.Sus Tipikor/2013/PN.Gtloselama terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan kepadanya
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 06/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pbr
Tanggal 18 Juni 2015 — YUSRI
269 — 110
  • PBR264)mereka dengan jumlah sekitar Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) secara bertahap.Digunakan untuk membayar biaya tebang, tebas lahandan membeli bibit kelapa sawit di Dumai yang dikirimkankepada kakak iparnya yang bernama SULASMIATI baikmelalui rekening maupun kontan sebesar kurang lebihRp. 300.000.000,00.
    Dari total penerimaanuang yang YUSRI terima dari DUNUN diberikan kepadamereka dengan jumlah sekitar Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) secara bertahap.Digunakan sebagai biaya tebang, tebas lahan danmembeli bibit kelapa sawit di Dumai yang dikirimkankepada kakak iparnya yang bernama SULASMIATI baikmelalui rekening maupun kontan sebesar kurang lebihRp. 300.000.000,00.
    Dari total penerimaanuang yang YUSRI terima dari DUNUN diberikan kepadamereka dengan jumlah sekitar Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta Rupiah) secara bertahap.Dipergunakan untuk membayar biaya tebang, tebas lahandan membeli bibit kelapa sawit di Dumai yang dikirimkankepada kakak iparnya yang bernama SULASMIATI baikmelalui rekening maupun kontan sebesar kurang lebihRp. 300.000.000,00.
Pengadilan PN Dataran Hunimoa Pidana Umum
Register : 20-08-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PN Dataran Hunimoa Nomor 34/Pid.B/2021/PN Dth
Tanggal 25 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Julivia M Selanno, SH
2.Sulaiman Puha, SH
Terdakwa:
1.KHALEB YAMARUA Alias KAL
2.STEVANUS AHWALAM Alias PANUS
315 — 93
  • kelokasi kejadian karena awalnya Saksi ada di kebun milik Saksi, kebetulankebun milik Saksi letaknya di depan jalan tani yang biasanya dilalui orang,kemudian Saksi mendengar ada beberapa orang warga dari desa sabuainaik ke gunung melewati kebun milik Saksi, Kemudian Saksi mendekatimereka dan berbincangbincang, tidak lama kemudian datang seorangbapak, yang kami ketahui Bernama Bapak Uleren, yang asalnya dariDusun kamukamu, dan mengatakan kepada kami coba pi lia hutandolo, sepertinva perusahaan su tebang
Pengadilan PN PAMEKASAN Perdata
Register : 03-04-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 6/Pdt.G/2017/PN pmk
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
NAWATI BUK HOSNAWATI
Tergugat:
1.H.MOH.ZAYYADI
2.TATIK SUPRAPTI
3.AKHMAD HAFIFI
4.CAMAT PADEMAWU
5.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PAMEKASAN
6.SRI UTAMI,SH
78 — 13
  • (Sesuai Ketentuan PP 24 Tahun 1997 pasal32 ayat 2); Bahwa disamping itu Penggugat dalam gugatan poin 11, adalah jelas jelasmelakukan tebang pilin, padahal tanahtanah tersebut sebenarnya dalammelakukan proses permohonan sertifikat adalah didasarkan pada berkasyang sama yang dilakukan oleh Tergugat dan Il, sehingga sudahsepatutnya gugatan Penggugat ditolak dengan tegas;Bahwa Tergugat dan II menolak gugatan Penggugat poin 15 sebab sudahjelas Tanah sengketa dikuasai dan digarap oleh Para Tergugat dari
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 23-11-2009 — Upload : 13-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 19/Pdt.G/2009/PN. MKL
Tanggal 23 Nopember 2009 — YUNUS KASSA’ alias Y. K. LEPPONG; lawan JAKOBA SINDA alias MAMA ELA’; DANIEL PASOLANG alias PAPA ELA’; MARTHEN MINGGU;
74 — 38
  • Tikala 5 (lima) kilometer ;Bahwa waktu saksi Ne Kassa, saksi tidak tahu apapekerjaannya dan saat itu) Ne Kassa belum beristri ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan keluarga Ne Kassa denganNe Timpan :Bahwa saksi tidak pernah tinggal dengan Ne Sepang ;Bahwa ada tanah yang berdekatan dengan Ne Sepang yaitu disebelah Utara tanahnya Ne Salenda ;Bahwa yang punya kuburan yang ada di situ yaitu Mangngadi,Sampe, Ne Sarpa, Massiku ;Bahwa tanah bagian saksi letaknya di dekat rumahnya NeTimpan dan saksi pernah tebang
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 01-09-2010 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.DUM
Tanggal 1 September 2010 — PENGGUGAT : Dahlan Karmel Hutapea VS TERGUGAT I : 1. Katronida Alias Toron; TERGUGAT II : 2. Abu Hasan; TERGUGAT III : 3. Syafrizal Alias Isap Kribo; TERGUGAT IV : 4. Espirgo Tabing; TERGUGAT V : 5. Budi Utomo Siregar; TERGUGAT VI : 6. Aldi; TERGUGAT VII : 7. Jaai; TERGUGAT VIII : 8. Amir; TERGUGAT IX : 9. Maran; TERGUGAT X : 10. Ahli Waris Alm. Sarifudin Alias Udin; TERGUGAT XI : 11. N. Sinulingga; TERGUGAT XII : 12. I. Nainggolan Alias Utm; TERGUGAT XIII : 13. Sitohang; TERGUGAT XIV : 14. G. Pardede; TERGUGAT XV : 15. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau; TERGUGAT XVI : 16. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani; TERGUGAT XVII : 17. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis; TERGUGAT XVIII : 18. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (RW) II; TERGUGAT XIX : 19. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) II Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I; TERGUGAT XX : 20. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pemetang Pudu; TERGUGAT XXI : 21. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (RW) 12; TERGUGAT XXII : 22. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) 12 Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I.
58 — 10
  • mengetahui tentang keberadaan dan kepemilikan tanahdimaksud karena saksi bertempat tinggal disekitar daerah itu yakni dijalan CucutDesa Petani Kecamatan Mandau sejak tahun 1984 secara terus menerus;Bahwa selain bertempat tinggal disekitar tanah objek perkara tersebut maka saksijuga memiliki sebidang tanah seluas + (kurang lebih) 8 hektar yang agak jauh darilokasi tanah dimaksud yakni sekitar 3 Km dari lokasi CPI ataupun dari lokasitanah objek perkara;Bahwa tanah tersebut saksi peroleh dari keadaan tebas tebang