Ditemukan 5493 data
382 — 49
hektar;Bahwa mengenai pengurusan perizinan di masa lalu masih ada kanwilsehingga pengurusan dapat dilakukan di kanwil, namun sekarangkebijakan itu ditarik ke Menteri, sedangkan dinas hanya mengurussebatas mengenai RKT;Bahwa PT Kodeco Timber pernah mengajukan izin RKT pada tahun 2011dengan SK Nomor 56/KptsPola/Dishut/2011 tanggal 11 Januari 2011;Halaman 32 dari 87 putusan pidana nomor 17/Pid.Sus/2017/PN Bin.Bahwa pada saat pengajuan RKT ada sejumlah hak dan kewajiban sertatarget seperti kebijakan tebang
Terbanding/Jaksa Penuntut : AZRIJAL, SH
91 — 30
Selviana tanggal 3 Februari 2012yang dalam proses hukumnya dilakukan dengan tebang pilin yang sampaisaat ini perkaranya tidak dilanjutkan oleh Kepolisian Daerah Lampung.Menimbang,bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, berita acara sidang yang memuat keterangansaksiSsaksi maupun keterangan Terdakwa, barang bukti, tuntutan Jaksa PenuntutUmum, Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa, turunan resmi putusanMajelis Hakim Pengadilan Tidak Pidana Korupsi pada
48 — 28
Bahwa demikian juga bilamana dicermati gugatan Para penggugatkhususnya tentang pihak yang ditarik sebagai Para Tergugat dalamgugatan aquo, sama sekali adalah keliru dan kurang pihak, karenasecara hukum masih banyak pihak atau orang lain yang seharusnyaditarik sebagai pihak dalam gugatan aquo agar permasalahan aquodapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, namun tidakditarik sebagai pihak oleh Para Penggugat, dan pada faktanya ParaPenggugat telah tebang pilin dan atas dasar suka sukanya Parapenggugat
Terbanding/Tergugat : PT.PERTIWI LESTARI
53 — 18
Gambaran kenyataan tersebut kini telahberkesesuaian dengan apa yang terkandung dalam makna lagunasional ciptaan Ismail Marzuki, Ibu Pertiwi yang merupakanpersonifikasi nasional dari Indonesia atau negara yang pada intinyamemaknai hutan, gunung, sawah, lautan merupakan simpanankekayaan dan sebagai harta pusaka untuk nusa dan bangsa, yangsewajibnya ikut dilestarikan bukan untuk di tebang dan dihancurkanhanya demi meraup sebesarbesarnya keuntungan bagi segelintirpihak saja (kaum pemodal dan konglomerat
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara inimemang tebang pilih dan seperti direkayasa sedemikian rupa. Andainyapola pikir Jaksa / Penuntut Umum diikuti, bahwa kerugian yang ditanggungoleh Perum Bulog ini merupakan Tindak Pidana Korupsi, bagaimanadengan Perusahaan PT. Kereta Api Indonesia (KAI), Garuda IndonesiaAirways, Perusahaan Air Minum, dan Perusahaan Listrik Negara yangdapat dikatakan setiap bulannya mengalami kerugian yang tidak sedikit,apakah dapat diklasifikasikan juga sebagai Tindak Pidana Korupsi ?
91 — 54
Timur berbatasan dengan kali mati ; Barat berbatasan dengan kali mati ; Utara berbatasan dengan kali mati ; Selatan berbatasan dengan kali mati ;bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa pernah ada 4 buah rumah ;bahwa jabatan Herman Fahik didalam suku Lau Mau sebagai Ketua SukuLau Mau yang pertama;bahwa Herman Fahik punya isteri 3 dan anak 5 orang ;bahwa kayu yang saksi potong disimpan di rumah Herman Fahik ;bahwa saksi kerja kayu hanya bulan Agustus sampai bulan Oktober setiaptahunnya;bahwa saksi tebang
68 — 25
Bahwa majelis menilai sudahseharusnya dalam penegakan hukum tidak dilakukan secara tebang pilih,karena proses keadilan dan kebenaran berada diperadilan, sehingga hal itusebagai pesan moral demi terwujudnya supremasi hukum supaya perbuatandan tindakan yang melanggar hukum sudah sepantasnya diperiksa dandiproses secara baik dan profesional, berdasarkan hukum;113Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah kepadaterdakwa dapat mempertanggungjawabkan atas perbuatannya;Menimbang, bahwa selama
53 — 23
H.AMSYARNEDI ASNAWI, M.Si) merupakan kewenangan Penyidik danPenuntut Umum untuk memprosesnya secara hukum agar tidak terkesanadanya tebang pilin dalam pemberantasan tindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana diuraikan diatas, Mejelis Hakim berpendapat unsur SebagaiOrang yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Perbuatan yang DapatDipidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa jumlah kerugian keuangan negara sebagai akibatperbuatan Terdakwa adalah sebesar Rp
102 — 12
untukmelakukan pembakaran.e Bahwa timbulnya niat terdakwa untuk ikut melakukan pembakaran terhadapalat berat tersebut yaitu sewaktu terdakwa mengambil minyak di kebun SAI.e Bahwa sebabnya terdakwa bersamasama mau ikut dengan warga DesaPungkat melakukan pembakaran terhadap alat berat dan pondok tersebutdikarenakan kami merasa kesal dan tidak terima dengan keberadaanperusahaan tersebut didesa kami, dengan anggapan kami bahwa jikaperusahaan masuk ke Desa kami maka berkuranglah hutan yang kayunya bisakami tebang
Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Setyawan Budi Cahyono, SH, MH
249 — 140
Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara a quo tebang pilih ;5. Perhitungan kerugian keuangan Negara dalam surat dakwaanmelanggar hukum ;6. Uraian perbuatan pada dakwaan primair sama persis dengan uraianperbuatan pada dakwaan subsidair ;7. Unsur delik pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP tidak diuraikan lengkap ;8.
167 — 123
MamberamoAlasmandiri;Bahwa terkait tata cara pembayaran iuran kehutanan dalam hal ini PSDH danDR, Saksi mengatakan setiap Wajib Bayar (WB) wajib membayar iurankehutanan sesuai dengan hasil hutan yang dipanen/tebang. Dari hasil tebangtersebut dituangkan dalam bentuk Laporan Hasil Produksi (LHP).
193 — 454 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Termohon Keberatan/KPPU RI dalam memberikan pemeriksaanperkara dan putusan tidak konsisten dan tebang pilih, dimana seluruhpeserta pelelangan tidak dihukum denda uang atau administrasisebagaimana diatur Pasal 47 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999maupun ketentuan BAB V Peraturan KPPU Nomor 2 Tahun 2010Tentang Pedoman Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999,tetapi juga memberikan sanksi larangan kepada Terlapor VI yang sanksitersebut tidak diatur dalam undangUndang/melampaui bataskewenangan,
TenderPengadaan Rey Container Scanner di Pelabuhan Batu Ampar,Batam yang pada amar pertimbangan hukumnya menyatakan:Pelarangan tender terhadap PT Mitra Buana Widya Sakti tidakdapat dibenarkan, karena dalam menjatuhkan sanksi ataspelanggaran Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 KPPUmelampaui wewenangnya dalam memutus perkara;Berdasarkan uraian tersebut di atas maka sangat berdasar dan beralasanapabila Pemohon Keberatan/Terlapor V berpendapat bahwa TermohonKeberatan/KPPU RI dalam memutuskan perkara a quo terbukti tebang
98 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2690 K/Padt/2016133.Terbandingsemula Tergugat terhadap tanaman acacia mangiumPembandingsemula Penggugat yang telah ditebang/dirobohkan ataudirusak, kemudian dilakukan penanaman kelapa sawit oleh Tebandingsemula Tergugat sebagaimana terlihat dalam dan/atau telah diberi tabelpenjelasan oleh Panitera Pengganti pada gambar foto a quo yaknitumpukan kayu sebagai yang ditunjukan PT HRB, Tanaman PT HRBbekas terbakar, Tanaman PT HRB berupa jenis acacia mangium dantunggak bekas tebang jenis acacia mangium
43 — 13
Magelang);Bahwa seharusnya FAKO tersebut diminta oleh si pemilik kayu dengandilampiri Surat Jin Tebang dari Desa, SKSKB dari Kehutanan, kemudianmembayar administrasi pembuatan FAKO sebesar Rp.100.000,;Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak ada keberatan;20. H.M. IRFAN Bin H.
111 — 23
FALAH JAYA selaku rekanan yangmenerima kelebihan pembayaran dan kemudahan dari proses PenunjukanLangsung agar tidak terdapat adanya pilin kasih atau tebang pilih;Menimbang, bahwa selama dalam proses pemeriksaan terdakwaditahan dan penahanannya dilakukan secara sah, maka berdasarkanketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP cukup alasan untuk menyatakan waktuHal. 93 dari 104Putusan 13/Pid.Sus Tipikor/2013/PN.Gtloselama terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan kepadanya
269 — 110
PBR264)mereka dengan jumlah sekitar Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) secara bertahap.Digunakan untuk membayar biaya tebang, tebas lahandan membeli bibit kelapa sawit di Dumai yang dikirimkankepada kakak iparnya yang bernama SULASMIATI baikmelalui rekening maupun kontan sebesar kurang lebihRp. 300.000.000,00.
Dari total penerimaanuang yang YUSRI terima dari DUNUN diberikan kepadamereka dengan jumlah sekitar Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta rupiah) secara bertahap.Digunakan sebagai biaya tebang, tebas lahan danmembeli bibit kelapa sawit di Dumai yang dikirimkankepada kakak iparnya yang bernama SULASMIATI baikmelalui rekening maupun kontan sebesar kurang lebihRp. 300.000.000,00.
Dari total penerimaanuang yang YUSRI terima dari DUNUN diberikan kepadamereka dengan jumlah sekitar Rp. 450.000.000,00(empat ratus lima puluh juta Rupiah) secara bertahap.Dipergunakan untuk membayar biaya tebang, tebas lahandan membeli bibit kelapa sawit di Dumai yang dikirimkankepada kakak iparnya yang bernama SULASMIATI baikmelalui rekening maupun kontan sebesar kurang lebihRp. 300.000.000,00.
1.Julivia M Selanno, SH
2.Sulaiman Puha, SH
Terdakwa:
1.KHALEB YAMARUA Alias KAL
2.STEVANUS AHWALAM Alias PANUS
315 — 93
kelokasi kejadian karena awalnya Saksi ada di kebun milik Saksi, kebetulankebun milik Saksi letaknya di depan jalan tani yang biasanya dilalui orang,kemudian Saksi mendengar ada beberapa orang warga dari desa sabuainaik ke gunung melewati kebun milik Saksi, Kemudian Saksi mendekatimereka dan berbincangbincang, tidak lama kemudian datang seorangbapak, yang kami ketahui Bernama Bapak Uleren, yang asalnya dariDusun kamukamu, dan mengatakan kepada kami coba pi lia hutandolo, sepertinva perusahaan su tebang
NAWATI BUK HOSNAWATI
Tergugat:
1.H.MOH.ZAYYADI
2.TATIK SUPRAPTI
3.AKHMAD HAFIFI
4.CAMAT PADEMAWU
5.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PAMEKASAN
6.SRI UTAMI,SH
78 — 13
(Sesuai Ketentuan PP 24 Tahun 1997 pasal32 ayat 2); Bahwa disamping itu Penggugat dalam gugatan poin 11, adalah jelas jelasmelakukan tebang pilin, padahal tanahtanah tersebut sebenarnya dalammelakukan proses permohonan sertifikat adalah didasarkan pada berkasyang sama yang dilakukan oleh Tergugat dan Il, sehingga sudahsepatutnya gugatan Penggugat ditolak dengan tegas;Bahwa Tergugat dan II menolak gugatan Penggugat poin 15 sebab sudahjelas Tanah sengketa dikuasai dan digarap oleh Para Tergugat dari
74 — 38
Tikala 5 (lima) kilometer ;Bahwa waktu saksi Ne Kassa, saksi tidak tahu apapekerjaannya dan saat itu) Ne Kassa belum beristri ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan keluarga Ne Kassa denganNe Timpan :Bahwa saksi tidak pernah tinggal dengan Ne Sepang ;Bahwa ada tanah yang berdekatan dengan Ne Sepang yaitu disebelah Utara tanahnya Ne Salenda ;Bahwa yang punya kuburan yang ada di situ yaitu Mangngadi,Sampe, Ne Sarpa, Massiku ;Bahwa tanah bagian saksi letaknya di dekat rumahnya NeTimpan dan saksi pernah tebang
58 — 10
mengetahui tentang keberadaan dan kepemilikan tanahdimaksud karena saksi bertempat tinggal disekitar daerah itu yakni dijalan CucutDesa Petani Kecamatan Mandau sejak tahun 1984 secara terus menerus;Bahwa selain bertempat tinggal disekitar tanah objek perkara tersebut maka saksijuga memiliki sebidang tanah seluas + (kurang lebih) 8 hektar yang agak jauh darilokasi tanah dimaksud yakni sekitar 3 Km dari lokasi CPI ataupun dari lokasitanah objek perkara;Bahwa tanah tersebut saksi peroleh dari keadaan tebas tebang