PENETAPANNomor 0086/Pdt.G/2019/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :PEMOHON (alm), umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi mesin fotocopy bertempat tinggal di Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggabertempat tinggal di Kota Surabaya

tersebut.Di samping itu pula penggugat telah memutar balikkan fakta dimana sudah jelas dan nyatanyata penggugat melalui abangnya sendirilah yang mengantarkan mobil truk tersebuttanggal 10 Juni 2008 ke kantor tergugat agar permintaan dan janji tergugat untuk megurusproses klaim yang di mohonkan penggugat;9 Bahwa kemudian abang penggugat datang kembali ke kantor tergugat untuk konfirmasi dimana tergugat menyatakan somasi depitur tersebut hanya formalitas saja, bahkan tergugatmeminta abang penggugat membawa teknisi

Abang penggugat membawa teknisi dari bengkel untukmelakukan penaksiran di mana biaya untuk itu ditanggung sendiri oleh penggugat.

Untukselanjutnya di simpulkan oleh teknisi tersebut sangat layak untuk diklaim karena mencapailebih dari 75% kerusakan;10 Bahwa selanjutnya tergugat meminta abang penggugat untuk melengkapi syaratsyaratmengkliman ansuransi tersebut dimana abang penggugat meyerahkan semua syaratsyaratsebagaimana permintaan tergugat yaitu mengisi pormulir klaim, STNK mobil, Buku Kir,Surat Keterangan Kepolisian, fotofoto kerusakan mobil truk tersebut.

menjualmobil truk milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat;14 Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukun yang di lakukan Tergugat, Penggugatmegalami kerugian yang sagat besar yaitu :a Kerugian materiil:1 Uang muka (downpayment) yang telah di bayar Penggugatsebesar Rp. 28.031.000, (dua puluh delapan juta tigapuluh satu rupiah).2 Angsuran/cicilan yang telah di bayar Pengugat sejumlahRp.75.404.000, (tuju puluh lima juta empat ratus empatribu rupiah).3 Biaya menarik mobil truk, mendatangkan teknisi

selanjutnya 8buah baterai tersebut dimasukkan kedalam mobil dan dibawa ke daerah Kab.Pasuruan.Bahwa Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korak dapat meyakinkanpenjaga tower yaitu saksi Sulistiyani dan saksi Abdul Muhaimin untukmenyerahkan kunci pagar tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korakdapat memiliki 1 (satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskan strahlserta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karena TerdakwaDedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisi

merek Shoto 170 AH12 Vwarna abu abu tersebut disimpan didalam rak rectifier di BTS areaset Rembang dengan pengamanan sabuk rak ATD dan diluar rakrectifier diberi pagar teraiis pengaman serta gerbang masukterdapat kunci gembok.bahwa untuk kunci gerbang masuk area 1 buah kunci dipegangoleh pihak TBG provider atau pemilik tower , 1 buah kuncidipegang oleh penjaga / pemilik lahan sedangkan 1 kunci pagarteraiis pengaman sabuk dan ATD dipegang oleh operatorPT.IndOsat Tok dalam hal ini dikuasakan kepada teknisi

selaku pemilikTower dan melaporkan kepada PT.IndOsat uster Kediri.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN Gprbahwa saksi 2 tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 8(delapan) buah baterai kering merek Shoto 170 AH12 V warnaabu abu tersebut.bahwa saksi 2 tidak mengetahui sejak kapan 8 (delapan) buahbaterai kering merek Shoto 170 AH12 V warna abu abu tersebuthilangbahwa saksi 2 bekerja sebagai karyawan PT .Indosat,Tbk tersebutsejak tahun 2014.bahwa tugas tanggung jawab saksi 2 sebagai teknisi

Indosat serta mereka berlaku seolaholah sebagai pekerja teknisi tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto aliasKorak dapat memiliki 1 (Satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskanstrahl serta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karenaTerdakwa Dedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisiantenna tower Indosat dari CV. KMS namun sudah dilakukan PHK (pemutusanhubungn kerja);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Ad. 6.

Untuk penggantian driver, Perum Damri Sulawesi Tengahtelah menetapkan waktu yaitu tiap 4 (empat) jam dilakukan penggantian driver.Bahwa sepengetahuan saksi, bus yang dikendarai oleh Terdakwa sebelumberangkat dari Buol telah dilakukan pengecekan pada rem bus tersebut, dan yangmelakukan pengecekan pada waktu itu yaitu bagian teknisi dari Perum DamriSulawesi Tengah yang memang ditempatkan di Buol.Bahwa hasil pengecekan rem bus damri tersebut yang dilakukan teknisi sebelumTerdakwa mengendarai bus tersebut

adalah dalam kondisi baik.Bahwa Bus yang dikendarai Terdakwa keluaran tahun 2012 dan masih layakpakai.Bahwa system penggantian suku cadang bus pada Perum Damri Sulawesi TengahPada dasarnya kami dari pihak Perum Damri Sulawesi Tengah menunggu laporandari teknisi yang telah ditunjuk yang kemudian setelah menerima laporan tersebutyang apa bila ada kerusakan pada bus damri maka kami dari Perum DamriSulawesi Tengah akan mengganti alat bus tersebut dengan suku cadang asili.Bahwa saksi tidak tahu kapan

mengantuk ;Bahwa setelah Saksi digantikan oleh terdakwamengemudikan mobil Xenia tersebut saksi langsung dudukdi samping kanan terdakwa dan kemudian tertidur ;Bahwa karena tertidur saksi tidak tahu berapa kecepatankendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa ;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian baik, jalan lurus,beraspal halus, cuaca serah dan lalu lintas sepi ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir di perusahaan komunikasidi Semarang dan bertugas mengantarkan terdakwa dalammelaksanakan tugasnya sebagai teknisi

Sembada.Raya Perdana, dengan pengemudinyaditetapkan Ramelan Hidayat ;e Bahwa saksi mendapat laporan bahwa padahari Jumat tanggal 14 Juli 2006 telahmenabrak pengendara sepeda motor dijalanumum Sukoharjo Wonogiri yang dikemudikanoleh terdakwa;e Bahwa keadaan kendaraan sebelum kejadiandalam keadaan layak jalan;e Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa bekerja sebagai Teknisi

1713/Pdt.G/2017/PA.BppyFi2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Xxxx, Balikpapan, 07 September 1972, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Jalan Xxxx, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Penggugat;melawanXXXxX, Kupang, 20 Mei 1971, agama Islam, pekerjaan Teknisi

agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan Xxxx, Kota Balikpapan, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pengquekarena sebagai Adik angkat Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat Bahwa saksi juga tidak mengetahui pedengan Tergugat ingin bercerai:; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena masalah ekonomi, Penggugat merasa kurangnafkah yang diberikan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

Penggugat belum selesai melaksanakanpekerjaannya, dan setelah selesai waktu istirahat, Penggugat bersamarekannya melanjutkan pekerjaan tersebut hingga selesai;Bahwa sekitar pukul 16.00 Wib, saudari Eriati (General Manager)) bersamasaudara Ando (Kepala Divisi) menegur Penggugat karena ruang lobyRumah Sakit tersebut menjadi berdebu semua dan pada pukul 22.20 Wibtanggal 8 Juni 2016 selepas Penggugat melaksanakan sholat tarawih,Penggugat ada menerima telepon dari saudara Rinaldi yang menjabatselaku Kepala Teknisi

Rumah Sakit Umum Royal Prima yang selanjutnyasaudara Rinaldi memberitahu melalui telepon, bahwa mulai besokPenggugat diberhentikan bekerja atas perintah General Manager (GM)saudari Eriati dan juga atas perintah Kepala Divisi saudara Ando;Bahwa kesesokan harinya tanggal 9 Juni 2016, Penggugat ada meneleponsaudara Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja saudara Rinaldi memberikan jawaban yang sama;Bahwa Penggugat

PENETAPANNomor 2335/Pdt.G/2018/PA.LmgZN ENS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,pendidikan terakhir D3, tempat kediaman di KecamatanKedungpring Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

G/2011/PA Pol.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM.Pekerjaan Teknisi Instalasi Listrik, bertempat tinggal di KabupatenPolewali Mandar, selanjutnya disebut pemohon.melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan

., selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi Hotel, tempat tinggal di KelurahanMaricaya Baru, Kecamatan Makassar, KotaMakassar., selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 9Juni 2015 telah mengajukan gugatan cerai

PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Penjahit, PendidikanStrata I, tempat kediaman di Kabupaten Deli Serdang,sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri Pemohon beserta anakanak, karena Pemohon bekerja sebagai Teknisi Laboratorium PT. Waskita Karya diBawen dan mempunyai penghasilan setiap bulannya ratarata sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);5. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri Pemohon;6. Termohon menyatakan rela dan tidak keberatan apabila Pemohon menikah lagidengan calon isteri kedua Pemohon tersebut;7.

PUTUSANNomor 1171/Pdt.G/2018/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Dusun Mayangan RT.021 RW. 007 Desa MayanganKecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam

Misalnyafungsi dari kepala lab adalah pengajuan kerja tahunan, namun dalam halitu Penggugat tidak melibatkan Saksi;Bahwa Saksi diangkat sebagai kepala lab melalui SK Direktur periode20182022;Bahwa di dalam grup whatsapp tersebut ada orang yang ditunjuk olehPenggugat menggantikan Saksi sebagai kepala lab;Bahwa sepengetahuan Saksi, ada + 40 orang dosen yang mengajar dijurusan teknik sipil;Bahwa setahu Saksi ada 18 orang yang menandatangani petisi tahun2020, + 17 (tujuh belas) orang dosen dan 1 orang teknisi

Bahwa terdapat Surat Nomor: 01/2018 Perihal: Pernyataan dan responterhadap fenomena yang berkembang di Jurusan Teknik Sipil tanggal 17Oktober 2018, yang ditandatangani oleh 25 orang dosen, PLP, teknisi danHalaman 45 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.KPGstaf di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang yang ditujukan kepadaPenggugat (vide Bukti T3), yang berisi mengenai ketidakpuasan sejumlahdosen tersebut atas kebijakan Penggugat dan meminta untukdilaksanakannya rapat di tingkat

IR, saksi BUTJE ALFONSIUS LOUK FANGGI, dansaksi ALOYSIUS LEKI);Bahwa pada tahun 2020, 17 orang dosen dan 1 orang teknisi di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang kembali membuat surat terkaitketidakpuasan atas kebijakan Penggugat selaku Ketua Jurusan Teknik SipilPoliteknik Negeri Kupang, yakni surat Perihal: Mohon Tindakan TegasTerhadap Kepemimpinan Ketua Jurusan Teknik Sipil Saat Ini, tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8 dan keterangan saksi DIARTOTRISNOYUWONO, saksi WELEM MALO WUNDA

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8) dan Rapat Pimpinan tanggal 2 September 2020(vide Bukti T4, T5 dan keterangan saksi ALOYSIUS LEKI), namun seharusnyaTergugat dapat bertindak secara arif dan bijaksana serta mengedepankan prinsipkehatihatian dengan setidaktidaknya mengundang Penggugat dan para dosenuntuk melakukan rapat klarifikasi atas surat dari sejumlah dosen dan teknisi diJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19 Agustus

Nanang yang sudah bekerjaselama + 1 tahun dengan gaji perbulannya sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yang mengantar barang yangtelah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) per bulannya ; Bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untuk melakukanpenggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidak pernahHalaman 4 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembelli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang sebagai teknisi AC danmengantar barang yang telah terjual kepada pembeli;Bahwa gaji Saudari terdakwa 1. Fatimah Al. Ria, sebesar Rp 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah), gaji Saudari terdakwa 2. Rismawati Al.Emi Al. Ima, sebesar Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), gajiterdakwa 3. Rahmat Hidayat Al. Ronal sebesar Rp 2.000.000, (dua jutarupiah) dan gaji terdakwa 4. Moh. Safrizar Al.

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangmengantar barang yang telah terjual kepada pembel dengan gaji sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah) per bulannya ;Menimbang, bahwa sebelumnya mereka melakukan kesepakatan untukmelakukan penggelapan dalam jabatanya tersebut, dikarenakan korban tidakpernah melakukan pengecekan secara langsung terhadap barangbarang yangdijual di toko tersebut dan tidak

Nanang yang sudah bekerja selama + 1 tahun dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), sebagai teknisi AC yangHalaman 27 dari 36 Putusan No.281/Pid.B/2018/PN.

dua ratus limapuluh ribu rupiah).6) Pukul 14:05:11 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).57) Pukul 14:05:50 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).8) Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Sing gih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Singgih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

. ; Bahwa pada hari Rabu, tanggal.06 Januari 2016 sebagai security saksi bertugas 24 jamdi taman Vanda kota Bandung Pada sekitar pukul 17.40 wib. setelah saksi bersamadengan seorang Teknisi Air Mancur bernama Umar melakukan pengontrolan disekeliling Taman Vanda saksi istirahat sambil minum kopi dan waktu itu saksidiberitahu oleh pedagang kopi bahwa ia baru saja melihat seorang lakilaki yangmembawa karung dan terdengar seperti suara besi yang bersentuhan dari dalamkarungnya .

ditempat air mancur dan saat saksi kembali keruang mesin, tukang kopimemberitahukan kalau ada pemulung yang membawa karung dan didalam karungtersebut ada suara seperti besi , lalu saksi dan sdr Hasanudin (security) melakukanpengejaran dan pelaku tertangkap sedang berada di halte Bank Indonesia akanmenyeberang jalan , selanjutnya pelaku berikut barang bukti diserahkan kepada pihakKepolisian untuk dilakukan proses lebih lanjut ; Bahwa pada hari Rabu tgl.06 Januari 2016 saksi yang bertugas sebagai Teknisi

Bahwa mulai tahun 2018 PEMOHON mendapatkan pekerjaan di KotaSemarang sebagai Karyawan Swasta di bidang Teknisi Mesin, sehinggaHal. 3 dari hal. 13 Put. Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.Dmk10.11.12.PEMOHON pindah tempat tinggal di rumah Kos yang beralamat di JalanXXXX, Kelurahan Karangroto, Kecamatan Genuk, Kota Semarang. Akantetap!

Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.Dmke Bahwa mulai tahun 2018 pemohon mendapatkan pekerjaan di KotaSemarang sebagai Karyawan Swasta di bidang Teknisi Mesin,sehingga pemohon pindah tempat tinggal di rumah Kos, Akan tetapitermohon tidak ikut tinggal bersama pemohon;e Bahwa antara pemohon dan termohon sudah Pisah Rumah danPisah Ranjang sejak tahun 2016 sampai dengan dilayangkannyaPermohonan Cerai Talak ini;e Bahwa pemohon sudah dinasehati untuk rukun dan berumah tanggalagi dengan termohon namun tidak berhasil

relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yang terungkapdi muka sidang, tidak ternyata Terdakwa dengan sengaja atau melawanhukum memiliki suatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang yang ada padanya karena hubungan kerja, bukan karena kejahatan; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap di muka sidang, ternyata 1.100 (seribu seratus) meter kabellistrik dan 21 (dua puluh satu) roll kabel grounding yang dikirim kembalioleh Terdakwa selaku Teknisi

KSNI PlanMajalengka;Bahwa sebelumnya Terdakwa sebagai Teknisi Prosesing/Pemasangankabel listrik jaringan/mesin produksi PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia (PT.KSNI) Majalengka, untuk mencapai target pemasangan kabel PT.

SALINANPUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menetapkansebagai berikut dalam perkara Gugatan Perceraian antara :Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, bertempattinggal di Kecamatan Semarang Barat Kota Semarang,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC, bertempattinggal