Mulyadi, SIP dan LurahAzis Mufti, SIP, MH., benar.Bahwa TERGUGAT tidak memahami dalil posita point 17 karena tidaktidak ada kaitannya pemagaran yang TERGUGAT lakukan ditanahmilik TERGUGAT sendiri dengan Perbuatan Melawan Hukum sertadikaitkan dengan Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang.Bahwa demikian sudah sepatutnya dalildalil gugatan PARAPENGGUGAT yang tidak memilik dasar hukum yang jelas dan akuratuntuk ditolak atau setidaktidaknya untuk tidak diterima.DALAM PROVISI12.Bahwa halhal yang telah

Bahwa dalam Posita gugatan Para Penggugat pada Angka 16, ParaPenggugaf mendalilkan "keabsahan Sertipikat tersebut masih harusdipertanyakan mengingat berdasarkan Surat Nomor.590/1 23Tapem/201 7fanggal 2017, dan ditanda tangani Lurah Sukajadi H.Mulyani,S.IP,mengatakan tidak ditemukan catatan ataupun arsip terkait bukti kepemilikantanah fersebuf dan keterangan suraf No.593/50Tapem/V/2017 fanggal 3Hal. 27 dari 79 halaman Putusan Nomor 140/PDT/2018/PTBTNMel 2017 ditanda tangani Lurah Nasron Azis Mufti

Seharusnya Para Penggugat, juga menarik Lurah Sukajadi yaltuH.Mulyani,S.IP dan Lurah Nasron Azis Mufti,S.IP,MM sebagai pihak,sehingga akar permasalahan dari gugatan ini akan menjadi jelas.Bahwa walaupun Para Penggugat berhak menentukan siapasiapa sajayang digugat dalam perkara a quo, sebagaimana dimaksud dalam PutusanYurisprudensi Mahkamah Agung RI, tetapi dalam hal tersebut tentunya tidakdapat menyelesaikan persoalan hukum atas peristiwa hukum yang ada,apabila berpijak kepada keadilan berdasarkan

Surgi Mufti, Kec.Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan,dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernamaH. Tubagus Bakti Sudjana, SH., Janses E. Sihaloho, SH.,Riando Tambunan, SH., B. P. Beni Dikty Sinaga, SH., AntonFebrianto, SH., Arif Suherman, SH., M. Rizal Siregar, SH.

Sultan Adam Permai No.15, Surgi Mufti RT. 004/02,Kel. Surgi Mufti, Kec. Banjarmasin Utara, Kalimantan Selatan, yangcakap dan mampu, tidak dalam dibawah penguasaan seseorangatau dibawah pengampuan seseorang ;2. Unsur Memiliki secaramelawanhukum dalam perkara initerpenuhi bahwa tersangka HENDRI WINATA bin HARIANTOHal. 47 dari 94 hal.

Masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusantersebut telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamistanggal 8 Januari 2015, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh INDRA MUFTI,SH. selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang, dengandihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat ; HAKIM ANGGOTA I HAKIM KETUA MAJELISFATIMAH NUR NASUTION, S.H.

EDI SEPTA SUHARZA, S.H.HAKIM ANGGOTA IIKEMAS MENDI ZATMIKO, S.H.PANITERA PENGGANTIINDRA MUFTI, SH.Halaman 54 dari 54 halaman Putusan Nomor 51/G/2014/PTUNPLG

Desember 2012 ;Diperpanjang oleh Penuntut Umum II, sejak tanggal 04 Desember 2012 s/d 23 Desember 2012 ;Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 24 Desember2012 s/d 22 Januari 2013 ;Oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 09 Januari 2013 s/d 28 Januari 2013 ;Oleh Hakim, sejak tanggal 21 Januari 2013 s/d 19 Pebruari 2013 ;Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 20 Pebruari 2013 s/d 20 April 2013 ;Para Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasihat Hukummasing bernama : MUFTI

Mufti Djusnir, M.Si., Apt. selakuKepala Balai Laboratorium Narkoba BNN, setelah dilakukan pengujiansecara laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) buahplastik bening bekas pakai dan 1 (buah) pipa kaca bekas pakai tersebutPutusan Nomor 91/Pid.Sus/2020/PN Kot Halaman 10 dari 20adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium UPTD Balai

Mufti Djusnir, M.Si.Apt.Bahwa perbuatan terdakwa MUHAMMAD RIZKI SYAHPUTRA SM BINSAIFULLAH SM tersebut diatas tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MUHAMMAD RIZKI SYAHPUTRA SM BINSAIFULLAH SM pada hari Jumat Tanggal 16 Agustus 2019 sekira pukul

., PenuntutUmum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Farhan Mufti Akbar, S.H. Bangun Sagita Rambey, S.H., M.H.Rina Wahyu Yuliati, S.H.Panitera Pengganti,Purwati, S.Kom., S.H.Halaman 20 dari 20 Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2021/PN Sak

MUFTI DJUSNIR, Msi, Apt; Prof. Dr.

MUFTI DJUSNIR, Msi, Apt; Prof. Dr. YAHDIANAHARAHAP, MS, Apt; AMATUL SYUKRA TAMPUBULON, S.Si, Apt dan LIZAPETRIZIANI, S.Si, Apt.MKM ;Halaman 34 dari 66 Putusan Nomor : 197/Pid.Sus/2015/PN.GinMenimbang, selanjutnya Jaksa Penuntut Umum membacakanketerangan Ahli, yaitu Drs.

MUFTI DJUSNIR, Msi, Apt, sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik Badan Narkotika Nasional RepublikIndonesia, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Semua material Farmasi yang akan masuk ke Indonseia Harusmelalui izin Badan Pengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia sertaBea Cukai ; Bawa Sediaan Farmasi berupa obat atau bahan baku obat, sebelumdiedarkan kepada konsumen harus memenuhi syarat pengujian FarmakopeIndonesia dan harus memiliki izin edar, yang izinnya diberikan

Mulyadi, SIP dan LurahAzis Mufti, SIP, MH., benar.Bahwa TERGUGAT tidak memahami dalil posita point 17 karena tidaktidak ada kaitannya pemagaran yang TERGUGAT lakukan ditanahmilik TERGUGAT sendiri dengan Perbuatan Melawan Hukum sertadikaitkan dengan Badan Pertanahan Nasional Kota Tangerang.Bahwa demikian sudah sepatutnya dalildalil gugatan PARAPENGGUGAT yang tidak memilik dasar hukum yang jelas dan akuratuntuk ditolak atau setidaktidaknya untuk tidak diterima.DALAM PROVISI12.Bahwa halhal yang telah

Bahwa dalam Posita gugatan Para Penggugat pada Angka 16, ParaPenggugaf mendalilkan "keabsahan Sertipikat tersebut masih harusdipertanyakan mengingat berdasarkan Surat Nomor.590/1 23Tapem/201 7fanggal 2017, dan ditanda tangani Lurah Sukajadi H.Mulyarni,S.IP,mengatakan tidak ditemukan catatan ataupun arsip terkait bukti kepemilikantanah fersebuf dan keterangan suraf No.593/50Tapem/V/2017 fanggal 3Hal. 27 dari 79 halaman Putusan Nomor 140/PDT/2018/PTBTNMel 2017 ditanda tangani Lurah Nasron Azis Mufti

Seharusnya Para Penggugat, juga menarik Lurah Sukajadi yaltuH.Mulyani,S.IP dan Lurah Nasron Azis Mufti,S.IP,MM sebagai pihak,sehingga akar permasalahan dari gugatan ini akan menjadi jelas.b.

Mufti Hamka HasanSebesar Euro 3000. sama dengan..................= Rp51.000.000,7.4.2. Biaya tiket BarcelonaJakarta pp. tgl 20 Mei 16.= Rp.9.838.460,7.4.3. Biaya tiket Amsterdam Jakarta pp tg! 28 Okt.16=Rp.13.533.000,7.4.4. Biaya tiket BarcelonaJakarta pp tgl 12 April'17.

., Panitera Pengganti dan MUFTI NUR IRAWAN, SH.,MH.,MSi, Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Brebes serta dihadiri oleh terdakwa tersebut.Hakim Anggota, Hakim Ketua,DIAN ANGGRAINI M., SH..MH. TRI MULYANTO, SH.NANI PRATIWL, SHPanitera Pengganti,WAIRIN, SmHk.

dengan Nomor 524.4/2318/BDIX/2012 kepada KelompokMufakat Bersama yang isinya belum ada transparansi penguruskepada anggota kelompok, belum adanya sistem aset kelompok, tidakadanya kejelasan dana pribadi pengurus yang dipakai oleh kelompok,jumlah anggota kelompok tinggal 10 orang sedangkan dalamPelaksanaan nya jumlah kelompok harus 20 orang;Menimbang bahwa dalam persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan Ahli, yang mana dalam memberikann keterangan dibawah sumpahsebagai berikut;KETERANGAN AHLI MUFTI

Hal ini juga berkesesuaian dengan alat buktiketerangan ahli Mufti, SH serta alat bukti Surat berupa Laporan TimInspektorat Kabupaten Agam Nomor : 790.04/25/Inspek/Rhs2016tanggal 25 April 2016 yang menjelaskan sesuai dengan juklak dan SPKyaitu tidak adanya pertanggungjawaban penggunaan dana sebesar Rp.37.500.000, serta adanya penjualan sapi sebanyak 9 ekor pada tahun2012 yang terdiri dari 6 ekor sapi jantan dan 1 ekor sapi betina yangdijual paksa yang dokumennya tidak transparan dikurangi dengankelebihan

Hal ini jugaberkesesuaian dengan alat bukti keterangan ahli Mufti, SH serta alatbukti Surat berupa Laporan Tim Inspektorat Kabupaten Agam Nomor :790.04/25/Inspek/Rhs2016 tanggal 25 April 2016 yang menjelaskansesuai dengan juklak dan SPK yaitu tidak adanya pertanggungjawabanpenggunaan dana sebesar Rp. 37.500.000, pada laporan bulanan sertaadanya penjualan sapi sebanyak 9 ekor pada tahun 2012 yang terdiri dari6 ekor sapi jantan dan 1 ekor sapi betina yang dijual paksa yangdokumennya tidak transparan

dimana pembelian sapi pada tahun 2012telah melewati RUK yaitu sebanyak 56 ekor.Bahwa dalam persidangan Ahli Mufti memberikan keterangan tentangjumlah keuangan Negara yang ditemukan dalam penghitungan keuanganNegara, Ahli Mufti membenarkan yterjadi penghitungan yang tidakcermat, Yaitu Pembelian pertama dihitung, Penjualan yang dilakukanterdakwa dihitung, sedangkan pembelian berikutnya tidak dimasukanoleh Ahli, oleh karena itu hasil penghitungan yang telah disampaikanHalaman 180 dari 192 Putusan Nomor

melakukanperbuatan tersebut, yaitu mereka yang melakukan perbuatan menimbulkanakibat, melanggar larangan atau keharusan yang ditentukan oleh undangundang yang untuk melakukannya dipersaratkan adanya OPZET atau SCHULD;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandari alat bukti keterangan saksisaksi, keterangan abhli, surat, petunjuk,keterangan terdakwa dan barang bukti yang satu sama lain salingberkesesuaian diperoleh fakta hukum yaitu :> Bahwa dari alat bukti keterangan ahli Mufti

sebelumnya saksi pisahkan aplikasi pembukaanrekening dan buku tabungan dan saksi serahkan ke Customer Serviceuntuk dibukakan rekeningnya setelah tabungan dibuka selanjutnyadiproses pencairan;Bahwa sebelum pencairan bagian Loan administrasi menyatakan ada datayang belum lengkap salah satunya adalah surat rekomendasi dari GMPertamina perihal rekomendasi karyawan Pertamina untuk pemotonganGaji dan hal tersebut saksi sampaikan kepada Sdr Nurhadi dan WaziruddinBahwa belakangan General Manager Pertamina Sdr Mufti

MUFTI, yang isinya MENJAMINKELANCARAN PEMBAYARAN ANGSURAN OLEH KOPKARPERTAMINA KEPADA BSM APABILA TERJADI TUNGGAKANDALAM PEMBAYARAN ANGSURAN SAMPAI DENGAN KREDITLUNAS. Dan apakah dana itu diterima atau tidak itu Semuanyamenjadi tanggungjawab kopkar sesuai akad pembiayaan.c. Untuk penarikan tunai yang dilakukan oleh Khaidar Aswan, ChristianChandra, maupun Mukhlis terhadap dana yang berasal dari fasilitaskredit (pembiayaan) yang seharusnya diperuntukkan oleh anggotaKoperasi Karyawan PT.

Dan yang dimintakan pertanggungjawaban adalahseluruh pengurus Kopkar Pertamina, terutama OK.KHAIDAR ASWANselaku ketua, OK.RIDHO (bendahara), RUSLAIDI (SEKRETARIS), ManagerHRD Bapak MUFTI yang merekomendasikan.Dapat Terdakwa jelaskan sebagai berikut :a. Besarnya dana bagi hasil atau fee yang diperoleh oleh PT. BankSayariah Mandiri Cabang Gajah Mada Medan, dan berapa besardana bagi hasil yang diperoleh oleh Koperasi Karyawan PT PertaminaUPMS!

Dan angsuran tersebut terkadang disetor tunai CHISTIANCHANDRA.Halaman 72 dari 127Putusan Perkara No. 47/Pid.Sus.TPK/2019/PN MdnIntinya Terdakwa baru mengetahui dari CHRISTIAN CHANDRA, itupun setelahsaya menjabat di KCP Medan Amplas dan saat pembiayaan telah menunggakselama dua bulan angsuran, dan hal tersebut WAZIRUDDIN juga telahmengetahuinya, ternyata pembiayaan BSM Cabang Medan Gajah Madatersebut disalahgunakan oleh pengurus kopkar pertamina terkhusus ketuaOK.CHAIDAR ASWAN dan MUFTI selaku manager

mengajukanpermohonan bahkan menerima pinjaman atau datanya dipalsukan olehKopkar pertamina.21.Berdasarkan wawancara sebelum pembiayaan ini cair dengan pengurusKopkar dan berdasarkan perjanjian Notaris antara BSM dengan KopkarHalaman 84 dari 127Putusan Perkara No. 47/Pid.Sus.TPK/2019/PN MdnPertamina yang ditandatangani oleh pengurus kopkar pertamina danWaziruddin selaku kepala cabang BSM, dan berdasarkan suratpermohonan dan permyataan dan kuasa pemotongan gaji sertarekomendasi dari HRD Pertamina Bapak Mufti

MUFTI MARGA SANTOSO, SH. NIP. 197210121 IIS 1 jpn nan aaa cc9. IG. SETYA RUDI WIYANA, Ak. NIP. 19660110 19860310. HOTMA MAYA MARBUN, SH. NIP. 19731106 19980311. DEDI SUDJARWADI, SH. NIP. 19720225 199803 112. IRAWAN AMIN NUGROHO, SH. NIP. 1987040520101241 0025.Hal. 2 dari 127 halaman Putusan No.45/G/2015/PTUNPTK13. YUDHA PRASETIA BHAKTI, SH. NIP. 19861231201012 1 0035 14. NASARUDIN, SH. NIP. 19861128 201012 1 001;15. WIDYA CASTRENA BUDI DHARMA, SH.

., Dr (Can) Masfur Mufti,S.H., M.H. dan Antariksa, S.H. Para Advokat dan Penasihat Hukum pada kantorAdvokat Nurul Hidayah, S.H., M.H. dan Rekan, beralamat di Jalan SisingaMangaraja Gg. Burung Nuri No. 99 Gedong Air Bandar Lampung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 4/NH.P.DL/II/2017 tanggal 19 Februari 2017 yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dibawahregister Nomor 11/SK/2017/PN.Tjk tanggal 20 Februari 2017;Terdakwa pernah ditahan dalam tahanan Rutan oleh :1.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 2 Juli 2021 sampai dengan tanggal 30 Agustus 2021Terdakwa 2Nama lengkap : Syarifah Maria Ulfah als Maria Binti Sayyid AbdulKadir Alm.Tempat lahir : BanjarmasinUmur/Tanggal lahir : 31 Tahun/8 April 1990Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2021/PN BjbJenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal Jalan Panglima Batur No.126 Rt.006 Rw.001Kelurahan Surgi Mufti Kecamatan Bajarmasin KotaBanjarmasin

Surgi Mufti Kec. Banjarmasin Kota Banjarmasin.Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta.Telah ditahan berdasarkan surat Perintah / Penetapan Penahanan :1.Penyidik tanggal 14 Mei 2014 No.

handphone dari terdakwa, tetapi saksi pernah membelihandphone Nokia warna putih dari saksi YUSUF; Bahwa benar saksi membeli seharga Rp. 100.000, tetapi baru membayar Rp.50.000,; Bahwa benar saksi tahu bahwa handpone yang dibeli dari saksi YUSUF adalahcurian dari terdakwa dari Haris Phone karena saksi ditangkap polisi dan ditahan 1malam; Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan.Atas keterangan 0.OSaksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;10.Saksi MUFTI

Mufti Djusnir, M.Si., Apt. selakuKepala Balai Laboratorium Narkoba BNN, setelah dilakukan pengujiansecara laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti berupa plastik beningbekas pakai dan pipa kaca bekas pakai tersebut adalah benarmengandungsisasisa/residu Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium UPTD Balai LaboratoriumKesehatan Dinas Kesehatan Provinsi Lampung No.

Bahwa tanah dan bangunan tersebut di atas yang menjadi objek sengketadalam gugatan ini di miliki oleh Penggugat dengan membelinya dari TurutTergugat (Tuan Noek Wardhana Ramidjan) pada tanggal 21 Juli 2010melalui Notaris/ PPAT Mufti Nokhman, SH. Sebagai mana terbukti denganAkta Jual Beli Notaris Nomor 1058/ 2010. (Bukti P. 2);3. Bahwa Turut Tergugat (Tn.