Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik bagik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 270/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
AGUS SAHID SE
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO TBK KANTOR PUSAT JAKARTA CQ. PT BANK RAKYAT INDONESIA TBK CABANG SOLO SUDIRMAN
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTACQ. KEPALA ATR BADAN PERTANAHAN PROPINSI JAWA TENGAH CQ. KEPALA KANTOR ATR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK PUSAT JAKARTA CQ. OTORITAS JASA KEUANGAN OJK sURAKARTA
96 — 13
  • Bahwa Proses pengikatan terhadap 2 (dua) agunan kredit berupa18.Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 620/DesaKlodran dan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor :621/Desa Klodran dilakukan dimana atas kedua SHGBdimaksud belum tercatat atas nama Agus Sahid, SE(Penggugat) selaku Pemberi Hak Tanggungan, akan tetaplmasih dalam proses balik nama dari PT.
    sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Mengingat Penggugat telah wanprestasi atas kewajibankreditnya, maka Tergugat berhak melakukan eksekusi lelangatas agunan kredit berupa SHGB No. 620/Desa Klodran danSHGB No. 621/Desa Klodran keduanya tercatat atas namaAgus Sahid, SE.Oleh karena itu, apabila dalam lelang a quo terdapat pemenanglelang maka sudah seharusnya pemenang lelang sebagaipembeli yang beritikad baik mendapatkan perlindungan hukumyang semestinya termasuk dan tidak terbatas untuk dapatmelakukan proses
    balik nama atas obyek lelang.Tergugat juga menolak dengan tegas dalil posita gugatanPenggugat angka 13 serta petitum primer Penggugat angka2 yang memohonkan agar atas SHGB No. 620/Desa Klodrandan SHGB No. 621/Desa Klodran keduanya tercatat atasnama Agus Sahid, SE diletakkan sita persamaan.Penggugat sebagai pihak pemilik yang namanya tertera dalambukti kepemilikan obyek sengketa tidak perlu untuk meminta sitapersamaan.Tidak ada alasan maupun dasar hukum bagi Penggugat untukmeminta sita persamaan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-01-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 573 PK/Pdt/2016
Tanggal 11 Januari 2017 — ANAK AGUNG MURTINI, dk vs I GUSTI NGURAH SUMENDRA,
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat adalah kakak iparPenggugat maka untuk menghormatinya lebih baik mendiamkannya terlebihdahulu;25.Bahwa karena objek sengketa dan objek sengketa II merupakan barangpusaka/asal/purusa maka harus diserahkan seketika dan tanpa syaratkepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah beserta suratsurat tanahobjek sengketa tersebut;26.Bahwa ternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 1589 dan Sertifikat Hak MilikNomor 1578 yaitu objek sengketa II yang semula atas nama Almarhum Gusti Ngurah Sudanta telah dilakukan proses
    balik nama menjadi atas namaTergugat di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/Turut Tergugat, dengancara memalsukan surat keterangan yaitu Kartu Keluarga dan silsilahkeluarga yang palsu, dan atas perbuatan Tergugat tersebut telahmendapatkan putusan dari Pengadilan Negeri Gianyar perkara PidanaNomor 150/Pid.B/2010/PN Gir., tanggal 29 November 2010 dan telahberkekuatan hukum tetap;27.Bahwa oleh karena peralihan Sertifikat Tanah Hak Milik objek sengketa IIsebagaimana tersebut pada posita angka 26 di
    adalah kakakipar Penggugat maka untuk menghormatinya lebih baikmendiamkannya terlebih dahulu;25) Bahwa karena objek sengketa dan objek sengketa II merupakanbarang Pusaka/Asal/Purusa maka harus diserahkan seketika dan tanpasyarat kepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah beserta suratsurat tanah objek sengketa tersebut;26) Bahwa ternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 1589 dan Sertifikat Hak MilikNomor 1578 yaitu objek sengketa II yang semula atas nama almarhum Gusti Ngurah Sudanta telah dilakukan proses
    balik nama menjadi atasnama Tergugat di Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/TurutTergugat, dengan cara memalsukan surat keterangan yaitu KartuKeluarga dan silsilah keluarga yang palsu, dan atas perbuatan Tergugattersebut telah mendapatkan putusan dari Pengadilan Negeri Gianyarperkara Pidana No.150/Pid.B/2010/PN Gir., tanggal 29 November 2010dan telah berkekuatan hukum tetap;27) Bahwa oleh karena peralihan Sertifikat Tanah Hak Milik objek sengketaIl sebagaimana tersebut pada posita angka 26 di atas
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-05-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 106/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 19 Mei 2015 — KHO KWIE ENG al. Ny. HALIM, dkk melawan ERNAWATI al. Ny. ANDREAS, dkk
66 — 40
  • Bahwa setelah sertifikat kelima objek berada dalam penguasaanPenggugat Intervensi maka Penggugat Intervensi selaku pemilik kelimaobjek tanah yang baru bermaksud untuk mengajukan proses balik namake BPN Pemalang (Turut Tergugat IV Intervensi), dan ternyata di luardugaan Penggugat Intervensi proses balik nama tersebut ada yangmemblokirnya yaitu oleh Halim Sanjaya (Tergugal Il Intervensi) yangmengaku sebagai orang yang mempunyai alas hak atas kelima objektanah tersebut.
    Peraturan tegas melarang proses balik nama seftipikat hakatas tanah yang menggunakan PPJB yang dibuat dengan akte Notaris.Sebab nilainya masih jauh dibawah kekuatan Akte Jual Beli tanah (AJB)dibanding PPJB.Hal 24 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG5.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 08-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Kpn
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
SUWARI BCHK
Tergugat:
3.MA'RUF alias MAKRUF
4.JUPRIYANTO alias JUPRIANTO
175 — 62
  • DINA JAEDI ROESWAHJOENIAN pada tanggal 05 SeptemberHalaman ke5 dari 34 halaman Putusan Nomor 101/Pdt.G/2020/PN Kpn2014 dan diberikan serta proses balik nama kepada Tergugat melaluiPPAT/Notaris SUPRAPTO SUBOWO, SH pada 16 April 2015;15.2 Penggugat sudah memberikan mobil Toyota Fortunerseharga Rp456.350.000,00 (empat ratus lima puluh enam juta tigaratus lima puluh ribu rupiah) sebagai bukti kwitansi pembelian padatanggal 01 April 2015;15.3 Penggugat sudah memberikan sebidang tanah yang terletakdi Desa
    Sisanya sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) akandibayar setelah proses balik nama sertipikat ke atas nama pihak keduaselesai;f. Kedua belah pihak sepakat akan menghitung kembali dengan hasilukuran pertanahan, dengan harga sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) per meter persegi;Ts Bahwa NYOMO baru mulai membayar tanah tersebut melaluirekening Bank Jatim No. 0603000064 an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — Ir. TAKALA GERALD MANUMPAK HUTASOIT, dk vs WAHYU SETIA
132 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karena terbukti Para Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat yangpada akhirnya dilunasi oleh ibu Para Penggugat kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya ibu Para Penggugat melunasi hutang Para Penggugatdengan menjual objek sengketa kepada Tergugat berdasarkan Akta PengikatanJual Beli dan Kuasa Menjual tanggal 23 Juni 2009 dan kemudian berdasarkankuasa tersebut dilanjutkan dengan penandatanganan akta jual beli di depanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 14 Juli 2009; kemudiandilanjutkan lagi dengan proses
    balik nama sertifikat hak milik dari nama ibu ParaPenggugat selaku penjual kepada nama Tergugat selaku pembeli di kantorBadan Pertanahan Nasional;Hal. 14 dari 16 hal.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 328/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 14 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 16
  • Masduki) saat ini sudah tidak diketahui lagi keberadaannya, sehinggaperbuatan balik nama dari Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli tidakdapat dilaksanakan, dengan demikian ada perbuatan hukum yang belum selesai, yakni baliknama sertipikat tanah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak/belum melakukan proses baliknama, sedangkan yang bersangkutan masih mempunyai kewajiban hukum untukmenyelesaikan proses balik nama sertipikat atas nama Drs.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 03-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 3 Nopember 2015 — H. ABDUL GHONI melawan CHOMARIYAH Dkk
55 — 6
  • Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah proses balik nama sertipikat dariCharomah menjadi Abdul Gonii ;5. Menyatakan batal dan tidak sah transaksi jual beli kepada pihak ketiga terhadaptanah seluas 464 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor 329 yang sudah tercatat atasRaia Abdul GGT 5 ~n2n nnn nnn nennnnn nse nn nnannnnnnnnnannennanenasnanmenmnans6.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 91/Pid/2016/PTYYK
Tanggal 19 Desember 2016 — TRI HERYANTO, SH Bin H SHOLEH DARMONO
123 — 69
  • atasnama RENY MARLIANI setelah diterima Terdakwa, selanjutnya Terdakwatidak melakukan proses Balik Nama dari saksi RENY MARLIANI/penjualmenjadi atas nama Drs. C.
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Wanprestasi
Register : 10-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.13/Pdt.G/2019/PN Pli
Tanggal 18 Juli 2019 — H Fachrurrazi - Dina Hairina
157 — 90
  • sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 403atas nama Dina Hairina binti Jamhuri, yang dibelinya dari Tergugat,dikarenakan sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaan Tergugat hinggasaat ini, maka dalam keadaan tersebut, berpedoman pada ketentuan Pasal 37ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, dengan Putusan ini, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Lautdapat mendaftarkan pemindahan serta peralinan hak atas sebidang tanah hakmilik (vide bukti P4) sekaligus melakukan proses
    balik nama Sertipikat HakMilik tersebut menjadi atas nama Penggugat, karena Putusan Pengadilan samakekuatannya dan dapat dijadikan pengganti Akta yang tidak dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), yang kadar kebenarannya cukup untukmendaftarkan pemindahan serta peralihan hak yang bersangkutan, dengandemikian beralasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakanbahwa Petitum Kelima gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat yang menuntut agarTergugat
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 25-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2016/PTA.JK
Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : Mirza Asmam bin Asmam Taher (kuasa Hukum Efrizal H. Sharief, SH.) Diwakili Oleh : Mirza Asmam bin Asmam Taher (kuasa Hukum Efrizal H. Sharief, SH.)
Terbanding/Tergugat : Evriana Lusianitsar binti Ahmad Tabrani Razak
153 — 63
  • ., diketahui bahwa Terbanding pada tanggal 16 Juni2014 telah menghibahkan obyek sengketa yang pertama dan obyekHalaman 11 dari 20 halaman, Putusan Banding No. 68/Pdt.G/2016/PTA.JK.sengketa yang kedua kepada ibu kandungnya yang bernama Nyonya SitiChoirijah dan kemudian atas dasar Akta Hibah tersebut, Terbandingmelakukan proses balik nama pada SHM Nomor 289 yang semula atasnama Pemilik menjadi atas nama Penerima Hibah ;Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — Hj. SRI YULIATI, DKK lawan DWI RATNAWATI
73 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1625masih dalam proses balik nama di Kantor Pertanahan KabupatenJepara;Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 1253 K/Pdt/2017c. Mempunyai 1 (satu) Unit Mobil baru Merk Honda CRV 2.0 AT,Warna Bronish Sparkle Metalic, Nomor Pol. K8000KV, NomorBPKB: L00864188, yang dibeli oleh almarhum H. Yuli Nugrohodengan harga Rp394.500.000,00 (tiga ratus sembilan puluh empatjuta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer Honda Gajahmada PT.Mandalatama Armada Motor JI.
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 29-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 4/G.TUN/2012/PTUN.JPR
Tanggal 11 Juli 2012 — SARTINAH; WIDIARSEH; A. BONDAN PRIYANTO; PONIMAN; SUBARDAN; SUPRAPTI; VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
76 — 45
  • Daryadi (Orang Tua ahli waris atauPenggugat) dilakukan proses balik nama sertifikat tersebutdari nama semula Daryadi menjadi Dachlan Effendy padatahun 1995, dimana dalam akta jual beli tersebut adaketerangan tidak beristri dari Daryadi yang berstatus Dudasehingga proses jual beli tersebut tdk memerlukanpersetujuan iStri ;Dengan demikian sudah sangat jelas bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan Penggugat baru mengetahui adanya Putusan Pejabat3.Adapun dalildalil lain yang tidak secara tegas Tergugat
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perwalian
Register : 12-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0131_Pdt.P_2015_PA_Jkt.Ut_Wali
Tanggal 23 April 2015 — Pemohon
69 — 12
  • Bahwa pemohon sudah menanyakan langsung kepada pejabatpejabatterkait in casu Notaris, yang memberikan pernyataan secara eksplisitmembutuhkan adanya penetapan pengadilan bahwa pemohon adalahwali dari kedua anak tersebut, baru proses balik nama dapat dilakukan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan Alm.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : NI KETUT ASRI NINGSIH MADE GETAR Diwakili Oleh : RUSTAM TIMBONGA, SH.,MH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mamuju Diwakili Oleh : Nurul Camelia Adha, S.H.
Terbanding/Penggugat : DJABIR
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI LINING WARDANI
43 — 28
  • objek sengketa, namun tidak adapihak manapun berminat membeli karena dari kedua objek hanya objekSertipikat No. 1780 yang bernilai dan hanya ditawar dengan hargaRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) saja, dan telah menjalani prosesyang panjang dan prosedur yang benar akhirnya kedua objek tersebut dilakukanHalaman 6 dari 17 Halaman Putusan Perkara Nomor : 462/ PDT/ 2020/ PT.MKSproses jual beli dari Tergugat kepada dirinya sendiri atas dasar surat kuasamenjual dari Penggugat ke Tergugat diikuti proses
    balik nama dari atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat.Bahwa adapun bukti surat T4 berupa pengakuan utang sebesarRp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) tersebut,adalah bahagian dari upaya penyelesaian permasalahan, yakni Tergugatbersedia mengurangi nilai utang Penggugat dengan perhitungan Ruko senilaiRp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) tetap menjadi milikTergugat dan tidak akan diganggu lagi kepemilikannya oleh Penggugat.Jadi bukti T2 sama sekali
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 28-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 995/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
209 — 85
  • Menetapkan memberi izin serta memberi kuasa seperlunya kepadaPenggugat untuk mengajukan proses Balik Nama Sertipikat melalui KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Makassar (Turut Tergugat), terhadapSebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkanSertipikat Hak Milik (SHM) No. 29336/Paccerakkang, terletak ProvinsiSulawesi Selatan, Kota Makassar, Kecamatan Biringkanaya, KelurahanPaccerakkang yang semula pada sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat 1(TERGUGAT 1!)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 01-08-2008 — Upload : 05-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27PK/TUN/2007
Tanggal 1 Agustus 2008 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA TEGAL ; NY. HANNA KARTISROLLIYANI ; RUT KARTISROLLIYATMI, dkk
50 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yulia Kertika dkk. akta tanggal21 Maret 1995 Nomor 05/Wrs/III/1995, kemudian berdasarkan akta Pemisahandan Pembagian Warisan tanggal 22 Maret 1997 Nomor 38/A.I/III/1997 yangdibuat oleh PPAT/Notaris Haryono Mukiran, SH. di Tegal adalah Acescoir dariadanya peristiwa hukum tersebut, disini jelas bahwa Hukum Privat (Perdata)lebih dominan daripada Tata Usaha Negara ;bahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat sudah kadaluwarsa yaitumelewati waktu diketahui telah terjadinya proses balik nama tersebut (pasal
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 347/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat:
YUNI LASTISARI
Tergugat:
1.HERLIN INDAWATI
2.TJAHJO WIDODO
3.NOTARIS JONATHAN T., SH., M.Kn
4.NOTARIS PPAT EVIE MARIA MADJID, SH
5.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
105 — 24
  • Bahwa, oleh karenanya adalah tidak wajar jika obyek sengketa hanyadihargai sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah),sedangkan harga sewajarnya Obyek sengketa pada tahun 2015 adalahmencapai Rp.600.000.000, (Enam ratus juta rupiah), sehingga maksud dantujuan penggugat meminjam uang dengan jaminan Sertipikat Obyek sengketakepada Tergugat dan Tergugat Il, ternyata yang terjadi adalah Jual beli Obyeksengketa dengan harga yang tidak wajar, dengan demikian semua aktaaktadan proses balik
    nama atas Sertipikat menjadi cacat formal dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya;15.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 27-07-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 150/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 75
  • yang mana setelah orang tuaPenggugat membayar tanah dan rumah tersebut kepada Tergugatsebesar Rp.4.000.000 (empat juta rupiah), orang tua Penggugat memilikikewajiban untuk membayar cicilan atas tanah dan rumah tersebut kebank BTN Kota Depok sampai dengan lunas;Bahwa benar pada saat transaksi jual beli tanah antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat tidak dibuatkan Akat Jual Beli hanya atasdasar saling percaya, sehingga sekarang ini Penggugat selau ahli warisdari orang tuanya tidak bisa melakukan proses
    balik nama atas Sertifikattersebut karena trasnaksi jual beli tanah antara orang tua Penggugatdengan Tergugat tidak dibuatkan Akta Jual beli hanya atas dasar salingpercaya;Bahwa benar setelan dilakukan jual beli tanah antara orang tuaPenggugat dan Tergugat tersebut, orang tua Penggugat bersamaPenggugat secara fisik menguasai tanah tersebut sejak transaksi jualbeli terjadi Sampai sekarang dan saat ini yang mengausai tanah tersebutadalah Penggugat sendiri karena orang tua Penggugat telah meninggalduni
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Putus : 27-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 208/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 27 Februari 2019 — NATHANIA REGINA, dk melawan NI NYOMAN WERTIANI
114 — 96
  • . : 00015 / Banyupoh / 2005 , Luas : 1165 M2,atas namaEDWINA REGINA, NATHANIA REGINA, NI NYOMANWERTIANI terletak di Desa Banyupoh Kecamatan Grokgak KabupatenBuleleng, Provinsi Bali.Bahwa Hotel Segara Bukit tersebut beserta seluruh ijinijinya yang telahada dari Pemerintah yang bersangkut paut dengan Hotel Segara Bukittersebut akan dialinkan hak dan kepemilikannya sepenuhnya dari ParaTergugat kepada Penggugat dengan diikuti proses balik nama atauperalihan hak atas seluruh Sertipikat Hak Milik tersebut
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Wanprestasi
Register : 30-12-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Krg
Tanggal 9 Oktober 2014 — Penggugat 1. Sulhanudin, A.Md 2. Ny. Noor Shanty Hermawati Tergugat 1. PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk. Pusat, Jakarta, c.q. PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk., Sentra Kredit Konsumen, Yogyakarta 2. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta c.q. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah c.q. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar
119 — 21
  • obyekobyek tersebut telahdijadikan jaminan dalam perjanjian yang sah, dan Penggugat I telah wanprestasi, makaberdasarkan ketentuan Pasal 20 UndangUndang RI No. 4 Tahun 1996 tentang HakHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2014/PN KrayTanggungan Atas Tanah dan BendaBenda yang Berkaitan Dengan Tanah, obyekobyektersebut yang telah dikenai Hak Tanggungan dapat dilelang untuk memenuhi kewajibanPenggugat I terhadap Tergugat I;Menimbang, bahwa petitum keenam yang memohon agar Tergugat II tidakmelakukan proses
    balik nama, karena petitum ini bergantung pada pembuktian terhadappokok persengketaan, dan Kuasa Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya tentangpokok persengketaan, maka petitum keenam ini juga tidak beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh petitum gugatan Para Penggugat tidakberalasan untuk dikabulkan, maka gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 181