Berdasarkan hal tersebut,dan juga memperhatikan bahwa selurun Ahli Waris telahmenyatakan akan menerima harta warisannya (sebagaimanatercantum dalam Akta Keterangan Hak Mewaris), maka Ahli Waris,dalam proses balik nama sahamsaham Pewaris menjadi atas namamasingmasing Ahli Waris, tidak dapat memilih mau balik namahanya di PT tertentu saja, akan tetapi demi hukum Ahli Waris wajibmenanggung baik asset maupun utang harta peninggalan.Ahlivans dengan wasiat, adalah sama halnya dengan ahlivanskarena kematian

Suseng Lim (Tergugat Ill);Ditetapbkan sebagai pihak yang berwenang mengelola hartapeninggalan yang belum terpisahkan atau yang menemuihalangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan, dan menerima hasil penjualandari hartaharta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuknantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Warissesuai dengan persentase yang tercantum dalam Wasiat,setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun bukanuntuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama saham yangmana telah Penggugat mintakan pada perkara a quo untukdiwakilkan kepada Penggugat.62.

melaksanakan sebagian kegiatan pendaftaran tanahdengan membuat akta sebagai bukti telah dilakukannya perbuatan hukumtertentu mengenai hak atas tanah atau Hak Milik Atas Satuan RumahSusun, yang akan dijadikan dasar bagi pendaftaran perubahan datapendaftaran tanah yang diakibatkan oleh perbuatan hukum itu;Bahwa PENGGUGAT sebagai pemilik yang sah tidak pernah bermaksudmenjual dan/atau memindahkan hak atas tanah objek jaminan a quokepada siapapun dan/atau pihak manapun termasuk kepada TERGUGAT II;Bahwa proses

balik nama sertifikat milik PENGGUGAT oleh PARATERGUGAT dengan tanpa membuat akta terlebin dahulu sebagai buktitelah dilakukannya perbuatan hukum tertentu mengenai hak atas tanah danseolaholah telah terjadi proses jual beli serta menerbitkan AJB No. 39/2015tanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizin PENGGUGAT,merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianpada diri PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdatamenyatakan Tiap perbuatan yang melanggar

adalah tidak ada satu pihak pun yang memberikantekanan ataupun paksaan kepada Penggugat pada saat Penggugat danTergugat Il menandatangani Perjanjian Pengikatan Jual Beli nomor :02 tertanggal 21 Oktober 2014 (untuk selanjutnya disebut sebagai PPJBNo.02), yang dibuat oleh Tergugat III dalam jabatannya selaku NotarisKabupaten Subang;Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat sebagaimanadinyatakan pada posita gugatan halaman 3 (tiga) angka 9 (Sembilan),yang pada pokoknya menyatakan jika proses

balik nama sertipikat tanahyang dilakukan dihadapan Tergugat IIl adalah hanya untuk jaminansemata, Karena fakta yang sesungguhnya terjadi adalah antaraPenggugat dengan Tergugat Il secara bersamasama telah setujudan sepakat untuk melakukan jual beli atas tanah dan bangunanHalaman 24 dari 38 Putusan Nomor 124/PDT/2018/PT BDG.milik Penggugat segera setelah nama pada SHM No.98 diganti dariatas nama Juaeni (nama Penggugat terdahulu) menjadi atas namaPenggugat, sebagaimana tercantum pada Pasal 1 PPJB

hubungankeluarga, namun setelah ada perselisinan antara kakak Penggugat DumariaAmbarita dengan keluarga Tergugat, apa yang sudah disepakati/dijanjikansemuannya diingkari oleh Penggugat;Bahwa sekitar bulan Maret 2019 tahun silam, Tergugat bersama KuasaHukumnya mendatangi Lilis Batubara, SH, untuk mengambil Sertifikat persilruko No.9, ternyata Sertifikat tersebut belum juga dibalik nama atas namaTergugat dengan alasan bahwa Penggugat belum membayar pajakperusahaannya sehingga tidak bisa dilaksanakan proses

balik nama;Halaman 10 dari 36 Putusan Nomor 9/Pdt/2021/PT MDN15.16.17.18.19.20.21.22.Bahwa atas anjuran Lilis Batubara, SH, Tergugat membayar/menyetorkanpajak BPHTB sesuai harga pembelian yaitu Rp.300,000,000, (tiga ratus jutarupiah), Supaya saya jangan kena masalah karena harga sebenarnya adalahRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) bukan Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) jelasnya Lilis Batubara, SH kepada Tergugat;Bahwa setelan Tergugat menyetorkan pajak pembelian BPHTB, ternyataPenggugat

Namum LilisBatubara, SH, meminta Tergugat Ssupaya membayar pajak Penggugat selakupenjual agar proses balik nama bisa dilaksanakan karena sudah kelamaansertifikat berada ditangannya, katanya kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya Lilis Batubara, SH menghitung biaya pajak Penggugat danpajak Tergugat yang harus disetorkan, lalu Tergugat menyerahkan uangtersebut kepada Lilis Batubara, SH, untuk disetorkan kekantor pajak;Bahwa adapun pajak yang dibayar Tergugat adalah untuk Pajak perolehanHak atas Tanah dan

ditandatangani oleh PejabatPembuat Akta Tanah Xxx. untuk dinyatakan ditarik atau dicabut kembali .11.Bahwa oleh karena telah ditarik atau dicabutnya Akta Hibah oleh Penggugatselaku pemberi hibah, maka selanjutnya sudah sepantasnya Tergugat untukdihukum mengembalikan tanah obyek sengketa beserta suratsuratnyakepada Penggugat;12.Bahwa dengan dibatalkannya atau dicabutnya Hibah Penggugat kepadaTergugat atas tanah obyek sengketa maka sudah sepantasnya pula apabilaTergugat dihukum juga untuk melakukan proses

balik nama sertifikat atastanah obyek sengketa dari atas nama Tergugat i.c Xxx kepada atau ke atasnama Penggugat i.c Xxx sebagaimana tertulis dalam Sertipikat Hak MilikNo. 3793 dan atau dikembalikan dalam keadaan semula;Berdasarkan uraian pokokpokok sebagaimana dihaturkan dalam alasangugatan Penggugat tersebut di atas kiranya Pengadilan Agama KabupatenKediri C.q.

April 2011, dinyatakan dicabut/dibatalkan dan akta hibahdimaksud serta Sertifikat Hak Milik Nomor 3793 dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat, maka gugatan Penggugat agar Tergugat dihukumuntuk mengembalikan tanah dan bangunan obyek sengketa yang terletak diKabupaten Kediri tersebut sebagaimana tercatat dalam Sertipikat Hak Milik No.3793 atas nama xxx (Tergugat) kepada Penggugat i.c Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat untuk menghukumTergugat melakukan proses

balik nama atas tanah dan bangunan obyeksengketa dalam perkara a quo, Majelis akan mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa terhadap tanah dan bangunan toko di atasnyasebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 3793 atas nama Xxx, Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena proses hibah tersebut telah sesuai denganhukum yang berlaku, maka pengurusan balik nama menjadi tanggung jawabpenerima/pemegang hak selanjutnya dalam hal ini Penggugat, dengandemikian gugatan tentang hal ini harus ditolak;Menimbang

Kutipan Risalah LelangNomor :305/2017,tertanggal 27 Maret 2017;Bahwa oleh Terlawan selaku pemenang lelang, lalu kKemudian Terlawan melakukan proses balik nama terhadap obyek lelang (incasu Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 156/Sukaresmi) kepada Terlawan IV danHalaman 9 dari 42 halaman putusan nomor. 49/PDT/2019/PT.BDG.selanjutnya melalui Direkturnya : ARTHOS MASDOER, SEmenindaklanjutinya dengan mengajukan permohonan eksekusipengosongan kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi, dimana terhadappermohonan

telahpatut dan wajar mendapatkan perlindungan hukum, sebagaimanadinyatakan secara tegas dalam Vendu Reglement, HIR, dan Peraturan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor106/PMK.06/2013 Tentang Perubahan Atas Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk PelaksanaanLelang, sehingga oleh karenanya berhak mendapatkan perlindunganhukum dalam meneguhkan hakhaknya berkaitan dengan objek lelang,Halaman 16 dari 42 halaman putusan nomor. 49/PDT/2019/PT.BDG.tidak terkecuali proses

balik nama terhadap Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 156/Sukaresmi serta pengosongan objek lelangapabila masih ada pihakpihak yang tidak berkepentinganmenguasainya, sebagaimana SEMA Nomor : 04 Tahun 2014 TentangPemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungTahun 2013 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan,menyatakan : Terhadap pelelangan hak tanggungan oleh kreditursendiri melalui kantor lelang, apabila terlelang tidak maumengosongkan objek lelang, eksekusi pengosongan

FARID FATONI, SEdibalik nama menjadi atas nama penggugat rekonpensi.4 Bahwa proses pelaksanaan lelang dan penggugat rekonpensi sebagai peserta danpemenang lelang pada tanggal 14 Desember 2007 adalah sah berdasarkan ketentuan peraturanlelang No. 189 tahun 1908 Jo No. 58 Tahun 1940 termasuk bea lelang yang telah diatur dalamPP No. 44 Tahun 2003 serta pungutan PPN pasal 25 PP 48 Tahun 1994 Jo PP 27 Tahun 1996,oleh karena itu proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik No. 581 menjadi atas namapenggugat

dan alasanalasan tersebut diatas, maka kami mohon agar Majelis Hakimmemberikan keputusan:1 Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya2D,232 Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat rekonpensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum sehingga telah merugikan penggugat rekonpensi.3 Menyatakan sah pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaandan Lelang Negara Surabaya pada tanggal 14 Desember 2007 berdasar Risalah lelang No. 497Tahun 2007 tersebut.4 Menyatakan sah menurut hukum proses

balik nama Sertifikat Hak Milik No. 581 Luas1.785 m2 Gambar Situasi No.1087 tahun 1996 dari atas nama tergugat rekonpensi menjadiatas nama penggugat rekonpensi.5 Menghukum tergugat rekonpensi serta siapa saja yang telah mendapat hak atau kuasadarinya untuk menyerahkan tanah dan atau obyek sengketa atas Sertifikat Hak Milik No. 581.Luas 1.785 m2 yang saat ini atas nama penggugat rekonpensi yang berada di Desa Brondong,Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan dalam keadaan baik dan kosong kepada pihakpenggugat

Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An. Apoel Batubara menjadiHal.3 dari 38 hal. Putusan No. 59/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel.Sertifikat Hak Milik Nomor : I782/Kebayoran Lama utara An. HAFNI A.BATUBARA cs;. Bahwa dari Laporan Polisi No.

pernah menjual tanahmiliknya kepada siapapun, tapi ternyata tanah miliknya tersebut diatastelah disertifikatkan oleh APOEL BATUBARA dengan Akta Jual beliNomor : 021/1966 tanggal 23 Maret 1966 yang terdapat dalam warkahSertifikat Hak Milik Nomor : 55 Kebayoran Lama atas nama APOELBATUBARA;Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses

balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An.

BANK BNI SYARIAH/ Tergugat Ill terletak di jalanKusumanegara No.112 Yogyakarta;a.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

BANK BNISYARIAH/ Tergugat Ill terletak di : jalan Kusumanegara No.112Yogyakarta;17.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;18.Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;19.Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

(seribu empat ratus delapan puluh satumeter persegi) tersebut secara /ega/ pun telah beralih dari Tergugat Ilkepada Penggugat;Bahwa proses balik nama setifikat dari atas nama Ny. HarjoSentono/Suratinem (Tergugat Il) kepada Rr.

Nomor 680 PK/Pdt/20178.10.11.12.Bahwa setelah sekian lama ternyata proses balik nama tersebut juga belumselesai yang apabila dikonfirmasi kepada Tergugat senantiasa ditanggapidengan jawaban masih dalam proses karena pengeringan memerlukan waktuyang lama.

Berdasarkan Akta Kuasa untuk menjual nomor 15 tanggal16 Juni 2001 maka dilakukan transaksi jual beliberdasarkan Akta Jual Beli dihadapan Notaris/PPATA.Eddy Kristian,SH dan kemudian oleh Notaris/PPATdiajukan permohonan proses Balik Nama Sertifikat HakMilik nomor 219 di Kelurahan Ardipura tertanggal 13081999 seluas 1.018 M2 dengan Surat Ukur nomor 19/1999tanggal 30/07/1999 atas nama Syarif Tanuddin kepadaPenggugat ;.

telah menerima berkaspermohonan balik nama sertifikat dari Syarif Tanuddinke Penggugat akan tetapi dengan berbagai alasanTergugat meminta untuk memperbahurui Akta Kuasa Menjualdan memperbaharui Akta ~ Jual Beli maka Penggugatmengikuti saran Tergugat dan akhirnya diterbitkan AktaKuasa untuk menjual nomor 01 tanggal 19072010 olehNotaris Yovitarea,SH dan ditindak lanjuti denganterbitnya Akta Jual Beli nomor 47/JB/VII/2010 tanggal27 Juli 2010 dihadapan Notaris/PPAT A.Eddy Kristian,SHdengan maksud agar proses

balik nama dapat dilaksanakanakan tetapi ternyata Tergugat menerbitkan surat nomor271/9171/VIII/2010 tertanggal 26 Agustus 2010 ;.

dengan buktikepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor611/Balonggede, Gambar Situasi tertanggal 8 November 1990Nomor 784/1990, dimana setelah meninggal almarhum Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 611/Balonggede tersebut dibalik nama ke atasnama 10 (sepuluh) orang bersaudara, yaitu Pemohon dan TermohonKasasi; Bahwa disepakati kKemudian atas sebidang tanah dan bangunantersebut diberikan kepada Termohon Kasasi Il/dahulu TerbandingIl/Tergugat II; Bahwa untuk proses balik nama, maka harus ada Akta

yaitu Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi Il; Pada tanggal 30 April 1998, kembali Termohon Kasasi II menjual2 (setengah) lagi haknya atas tanah dan bangunan tersebut kepadaPemohon Kasasi dengan harga 325.000.000,00 (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah), sehingga totalnya dari penjualan tersebut menjadi450, dimana penjualan tersebut dalam prosesnya dilakukan melaluiHibah dengan Akta Nomor 115/II/04/Bdg/H/1998 tanggal 30 April1998 di hadapan Turut Termohon Kasasi, dan Turut TermohonKasasi melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 611/Balonggede dari atas nama 2 (orang) yaitu PemohonKasasi dan Termohon Kasasi Il menjadi hanya nama PemohonKasasi saja, dan sejak itu Pemohon Kasasi yang menempati danmenguasai serta mengusahai tanah dan bangunan tersebut sampaisekarang; Bahwa masalah baru timbul ketika Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi ke Pengadilan Negeri Bandung padatahun 2012 (14 belas tahun kemudian) dengan roll Perkara PerdataPMH Nomor 23/Pdt/G/2012/PN Bdg., dimana pada

./ Rogojampi sekitar pukul10.00 Wib untuk keperluan penandatanganan Perjanjian Kreditsekaligus proses balik nama sertifikat hak milik yang dijadikan jaminanmenjadi atas nama saksi. Sore harinya, saksi diberitahu oleh Terdakwa,bahwa untuk dana pinjaman telah cair dan masuk ke rekening saksidan kemudian saksi cek via ATM ternyata benar ada uang masuk kerekening saksi sebesar Rp93.000.000,00 (Sembilan puluh tiga jutarupiah).

pinjaman, dansetelah itu) Terdakwa datang ke rumah saksi untukmelakukan survei dan saksi pada waktu itu menyerahkansertifikat Hak Milik atas nama RATNO SASTRO kepadaTerdakwa;Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2017, saksi YUDI HAMANG membuatrekening Bank BCA Genteng dan pada tanggal 12 Oktober 2017, saksibersama NANIK WAHYUNI, RATNO SASTRO, dan bertemu denganTerdakwa di kantor Notaris Indah Lestari, S.H., M.Kn./ Rogojampisekitar pukul 10.00 Wib untuk keperluan penandatanganan PerjanjianKredit sekaligus proses

balik nama sertifikat hak milik yang dijadikanjaminan menjadi atas nama saksi.

dijadikan obyek jual beli adalah tanahobyek sengketa milik para penggugat, maka jual beli tanah tersebut adalahperbuatan melawan hukum, sangat layak dan pantas apabila transaksi jualbeli antara Tergugat III dan Tergugat IV adalah Batal demi hukum atausetidak tidaknya akta jual beli No. 155/20144 tanggal 4 Februari 2014 tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;20 Bahwa transaksi jual beli sebagian Tanah Obyek Sengketa antaraTergugat III dengan Tergugat IV tersebut yang selanjutnya ditindaklanjutidengan proses

balik nama, sehingga terbitlah Sertifikat Hak MilikNo.00680/Serang, Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, ProvinsiJawa Tengah seluas 2.318 M2 (meter persegi) atas namaCHASANUDINTergugat IV dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Jil.

DiengSebelah Timur : JalanSebelah Utara : JalanSebelah Selatan : Tanah Tanah Obyek Sengketa yang lainnya,berhubung karena alas hak proses balik nama kepada Tergugat IV tersebut tidakberdasarkan alas hak yang sah, maka proses balik namatersebut adalah perbuatanmelawan hukum karena tanah obyek balik nama adalah tanah obyek sengketa milikpara Penggugat , maka sangat layak apabila Sertifikat Hak Milik No.00680/Serang, Kecamatan Kejajar, Kabupaten Wonosobo, Provinsi Jawa Tengah seluas2.318 M2 (meter persegi

Proses balik nama dan pendaftaran oleh Tergugat III melanggar AsasPublisitas.343536Bahwa proses balik nama atas sertifikat nomor 02253/PondokBetung,Dengan Bangunan IMB Nomor 648.3/PMDN.19DB/1997.

Surat Ukur 403/1998 semula atas nama pemegang hak Sri Sulastrikemudian dibaliknamakan menjadi Irman Syahriannur (Tergugat) yang terletakdi Jalan Kalibata Blok C Palangka Raya, luas 589 M2, batasbatas: utaraberbatas dengan SHM No. 3893, selatan berbatas dengan SHM No. 3895, baratberbatas dengan jalan, timur berbatas dengan SHM No. 3882, dengan demikianpetitum angka 4 (empat) beralasan hukum haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa selain peralihan hak berdasarkan aktaakta yangdibuat oleh PPAT, terdapat proses

balik nama sertifikat tanpa aktaakta PPAT,Halaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Padt.G/2018/PN Pikyaitu peralihan berdasarkan surat keterangan waris (SKW) atau dikenal turunwaris, Putusan Pengadilan dan risalah lelang;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo jual beli tanah sertifikat hakmilik yang telah sah menurut hukum tidak dilakukan dihadapan PPAT, untukmembalik nama sertifikat tersebut mengaju pada Pasal 37 ayat 2 PP Nomor 24Tahun 1997, Putusan Pengadilan merupakan akta otentik,

No.1625 masih dalam proses balik nama di Kantor PertanahanKabupaten Jepara ;c. Mempunyai 1 (satu) Unit Mobil baru Merk Honda CRV 2.0AT, Warna Bronish Sparkle Metalic, No. Pol. K8000KV,Nomor BPKB : L00864188, yang dibeli oleh almarhum H. YuliNugroho dengan harga Rp. 394.500.000, (tiga ratus sembilanpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer HondaGajahmada PT. Mandalatama Armada Motor JI.

Kecamatan Kota Kediri, Kota Kediridengan Sertipikat Hak Milik No. 141 atas nama MIRA dengan luas 1680 m2,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Tanah hak Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Tanah HakMenyatakan menurut hukum Para Penggugat belum dapat dinyatakanwanprestasi.Menghukum Tergugat I untuk tidak melakukan tindakan penjualan secara lelangterhadap benda yang menjadi obyek sengketa sebelum + bulan April 2024.Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan proses

balik nama terhadapSertipikat Hak Milik No. 141 Kelurahan Ngronggo, Kecamatan Kota Kediri,Kota Kediri atas nama MIRA, apabila adanya permohonan perubahan baliknama baik dari Tergugat I dan atau siapa saja selama proses perkara berjalansambil menunggu putusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yangtetap/pasti.7 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.SUBSIDAIR: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

Bahwa berdasarkan salinan Risalah Lelang nomor :250/2011 tanggal 30 Juni 2011, Terbanding dahulu Tergugat III selakuHlm 18 dari 23 Him Put.Nomor.52/Pdt/2018/PT.MKSPemenang Lelang telah melakukan proses balik nama atas tanah danbangunan dari atas nama MANAN (Pembanding dahulu Penggugat) keatas nama PT.

00154/2013 tanggal 26November 2013 atas nama Sutarsih (Tergugat Ill) diatas atas tanah obyekperkara, dilakukan secara melawan hukum, maka berdasarkan hukumSertipikat Hak Milik No. 10896/Tuah Karya, Surat Ukur No. 00154/2013tanggal 26 November 2013 atas nama Sutarsih (Tergugat Ill), termasukproses dan pelaksanaan jual beli atas tanah obyek perkara antara Tergugatll dengan Tergugat V beserta turunanturunannya telah cacat hukum,sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa sekalipun proses

balik nama dan penerbitan Sertipikat Hak Milik No.10896/Kelurahan Tuah Karya/2013 dengan Surat Ukur Nomor 154/TuahKarya/2013 tanggal 26 November 2013 atas nama Christy Verinka Chandra(Tergugat I) dan Elise Thajeb (Tergugat Il) yang diterbitkan oleh TurutTergugat IV telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku, akantetapi sebagaimana diketahui dasar diterbitkannya Sertipikat Hak Milik No.10896/Kelurahan Tuah Karya/2013 dengan Surat Ukur Nomor 154/TuahKarya/2013 tanggal 26 November 2013

juta rupiah ) karena Penggugat sebagai seorang bisnismenkemudian di tipu dan di bohongi karena penggugat terlalu percayakepada Tergugat sehingga Penggugat di buat malu dimasyarakat sebab banyak orang membicarakan Penggugatkenapa mau membeli Tanah yang tidak jelas obyek nya ( Pasal1247 KUHPerdata );16.Bahwa dengan demikian Tergugat sebagai hukum dapat dipaksa untuk memenuhi kewajiban dalam persetujuan denganmenandatangani Akta Jual Beli atas Tanah sengketa di hadapanNotaris/PPAT di Klungkung untuk proses

balik nama pada kantorHalaman Qdari Putusan 18 Perkara Perdata Nomor 220/Pdt/2018/PT DPSPertanahan Kabupaten Klungkung dengan Penggugat denganmenyerahkan sertipikatnya di hadapan Notaris di Klungkung (Pasal 1267 KUHPerdata ) dan apabila Tergugat tetap tidakbersedia menandatangani Akita Jual Beli atas tanah obyeksengketa, maka putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracth Van Gewijsde) dapat dijadikan sebagai alashak secara hukum bagi Penggugat untuk menandatangani AktaJual Beli