Menyatakan terdakwa RIO GUNAWAN Bin RUDI HARTONO terbukti secarasah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana dakwaan melanggar pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIO GUNAWAN Bin RUDIHARTONO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa ditahanan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;3.

cara Terdakwa melakukan perbuatannya adalah denganmemanipulasi penjualan cash menjadi penjualan kredit dan memberikan bonkredit yang Terdakwa buat sendiri untuk diserahkan ke admin fakturisperusahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut, Majelisakan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa didakwa dengandakwaan tunggal melanggar Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. barang siapa2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangsebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatanMenimbang, bahwa masingmasing unsur tersebut telah dipertimbangkanberikut ini:Putusan Pidana Perkara No.27/Pid.B/2017/PN.Pgp hal 16 dari 23Menimbang tentang unsur barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah subyek hukumbaik orang atau badan hukum yang telah didakwa melakukan

terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal meringankan :Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain (in casu PT Anugrah SuksesMandiri) Terdakwa telah menikmati hasil perouatannyaHalhal yang meringankan :Putusan Pidana Perkara No.27/Pid.B/2017/PN.Pgp hal 21 dari 23 Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, menyesali dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa bersikap sopan di persidanganMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, ketentuandalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI1.

CRIS, BIN YOHANES SUSANTO beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Halaman Putusan Nomor:114/Pid.B/2016/PN.KdrTelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan terdakwa YOHANNES CHRISTPIAN RINANTYA telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 55Ayat

Bahwaterdakwa bersedia turut serta dengan saksi Bayu Soekma Prayudha menggadaikanmobil berharap mendapatkan uang hasil karena saksi Bayu Soekma Prayudhamempunyai hutang pada terdakwa sebesar Rp. 50.000.000. namun uang gadai sebesarRp.40.500.000 setelah dipotong biaya makelar diambil semua oleh saksi Bayu SoekmaPrayudha.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55ayat ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan

yang akan dijatuhkan kepada terdakwaharuslah memperhatikan secara menyeluruh dampak yang timbul dari penjatuhan pidanatersebut baik bagi terdakwa, keluarga terdakwa dan masyarakat;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, menurut Majelis Hakim lamanya pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalam amarputusan ini, dipandang adil dan patut sesuai dengan perbuatan terdakwa;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini terutama Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 197 KUHAPserta ketentuan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menyatakan Terdakwa YOHANES CHRISTPIAN Als.

MARJAMAH Bini SOERJADI yang ditaksir seharga +Rp.1.500.000.000,( satu milyar lima ratus juta rupiah).Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHP . ATAU KEDUA : Hal9 dari 24 hal Put.No.289/Pid/2015/PT.SMGBahwa terdakwa Drs.TRISILA PUTUT SIDIYANTA , MM bin SIDINHADI WALUYO pada hari Senin tanggal 16 Mei 2011 pukul 06.00 atau padasuatu waktu dalam bulan Mei tahun 2011 bertempat di Jl. Masjid no. 22 Rt08/Rw.02 Kel.Patukangan Kec. Kendal Kab.

Perk : PDM 79 / KNDALL / II /2015,meminta Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut1.Menyatakan Terdakwa Drs.TRISILA PUTUT SIDIYANTA, MM BIN SIDINHADI bersalah melakukan tindak pidana 'PENGGELAPAN yangmelanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan kesatukami ; Hal.17 dari 24 hal Put.No.289/Pid/2015/PT.SMGMenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.

Bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertamaterlampau sangat ringan dan kurang menimbulkan efek jera dimasyarakat, sebab perbuatan yang dilakukan terdakwa yaknipenggelapan (melanggar pasal 372 KUHP) mencerminkan perilakuyang tidak pantas dilakukan oleh terdakwa. Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara serfa turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kendal tanggal 19 Nopember 2015 Nomor 129/Pid.B / 2015/ PN.

NAIterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalamsurat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI KAHAR Alias KAHAR BinBAHA DG.

tanggal 6 November 2015 Terdakwa berhasilditangkap oleh Anggota Kepolisian Polres Mamuju Utara di TerminalTipo Kabupaten Palu, Sulawesi Tengah dan dari tangan Terdakwaberhasil disita uang sisa hasil penjualan beras sebanyakRp.60.750.000,00 (enam puluh juta tujuh ratus lima puluh jutarupiah) ;e Bahwa proses selanjutnya Terdakwa dijemput dan diserahkankepada Anggota Kepolisian Polres Pangkep untuk diproses lebihlanjut ;Perbuatan Terdakwa dilarang dan diancam dengan pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumtersebut di atas, Terdakwa menyatakan mengerti dengan isi dakwaan,kemudian Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Rusdi bahwa uangpenjualan beras dibayarkan atau diterima langsung oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam dalam Pasal 372 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Barang Siapa ;Dengan Sengaja dan Melawan Hukum

keterangan Para Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafaktatersebut dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan kepadaPara Terdakwa dan apakah Para Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atasperbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam :Kesatu : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua : Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, maka dalam halpembuktiannya Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih dakwaan mana yangpaling sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yang dalam hal iniMajelis Hakim cenderung untuk memilih dan membuktikan dakwaan alternatif keduayaitu Pasal Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsur adalahsebagai berikut :1 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak ;2 Sesuatu barang yang

Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa mengaku terus terang dan meyesal atas perbuatannya ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka pidana yang akandijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana tertera dalam amar putusan dipandang telahmemenuhi asas dan tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif ;Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 122/Pid.B/2014/PN Unr28Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, pasalpasal dari UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, sertaketentuan hukum lainnya yang bersangkutan :45MENGADILIMenyatakan Terdakwa I.

FIF CabangLubuklinggau.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun surat dakwaan dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 372 KUHP atau KeduaPasal 378 KUHP, atau Ketiga Pasal 220 KUHP maka sebagaimana faktafaktahukum tersebut diatas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Pertama

Seluruhnya atau Sebagian adalahKepunyaan Orang Lain, juga telah terpenuhi secara sah menurut hokum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, makasemua unsurunsur dari dakwaan alternatip kesatu tersebut telah terpenuhi,maka Majelis Hakim mengambil alih dalam pertimbangannya sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendirian bahwa Terdakwa Mulyadi BOBISUGARA Als Bob Bin Baharudin secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dandiancam Pasal

372 KUHP yang ada didalam Dakwaan Alternatif PertamaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana didakwakandalam Dakwaan Alternatif kesatu melanggar Pasal 372 KUHP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhihukuman yang sepadan dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak terbuktiadanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaitu berupaHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 462/Pid.B/2018

tersebut dilakukan tanpa sepengetahuan saksiONY AGUST DHEMISWARA;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif petama,sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Terdakwa mendapatkan uangRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dibayarkan sebanyak dua kali;Bahwa perbuatan terdakwa dalam menjaminkan 1 (Satu) unit mobil Avanza1.3 MT warna putih tahun 2019 Nomor Polisi AB 1645 NX kepada saksi Tohir untukmendapatkan uang sejumlah uang dilakukan tanpa sepengetahuan pemiliknya yaknisaksi ONY AGUST DHEMISWARA;Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 392/Pid.B/2020/PN SmnMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Mobil kembali kepada pemiliknya yakni saksi ONY AGUST DHEMISWARA;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Hery Setyawan Bin Boniman telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2.

RUDY TJOKRODIREDJO, MM tersebut diatassebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP ;Membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 10 April 2013 yangisinya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir. RUDY TJOKRODIREDJO, MNM bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP dalam Surat Dakwaan alternatif kedua ;Menjatunkan pidana penjara terhadap Terdakwa MIr.

No. 6 PK/PID/2016Umum pada dakwaan alternatif pertama, oleh karenannya Terpidana haruslahdibebaskan dari dakwaan tersebut.Unsur Pasal372 KUHP (Penggelapan)Bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan alternatif kedua tersebut,makamutlak/harus dicermati, dianalisa tentang terbukti atau tidak terbuktitindakan perbuatan Terpidana memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, yang mengandung unsurunsur:Ad. 1.Ad. 2.Unsur barang siapaBahwa unsur "barang

Pen.Pid.B/2016/PN.Clp. tanggal 23Pebruari 2016 tentang penetapan hari sidang;3 Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut;1 Menyatakan terdakwa FIAN ALFIANSYAH Als FIAN Bin YUSWANI bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP dalam Dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

JBC15225229122 milik saksi WAGIMIN BinWASIKUN yaitu dengan maksud akan memiliki atau akan menjual sepeda motortersebut, dikarenakan terdakwa tidak memiliki uang untuk membeli sepeda motor;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur hukum ke 4 barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan telah terpenuhi menurut hukum dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP KUHPtelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

bersikap sopan mengaku berterus terang dan tidak berbelitbelitsehingga memperlancar proses persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya, serta berjanji untuktidak mengulangi perbuatan tersebut;e Terdakwa belum pernah dihukum sehingga hukuman yang dijatuhkan dapatdijadikan pelajaran agar Terdakwa tidak melakukan perbuatan tersebut dimasayang akan datang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 56/Pid.B/2016/PN.Clp.MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FIAN ALFIANSYAH Als.

Bahwa dalam SuratDakwaan terhadap terdakwa Siti Rodiah Binti Mahmud yang disangka melanggarPertama Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 (1) KUHP Atau Kedua Pasal 372 KUHP JoPasal 64 (1) KUHP telah menjelaskan uraian perbuatan terdakwa dalam melakukantindak pidana yang disangkakan. Yang dimaksud dengan jelas adalah Jaksa PenuntutUmum harus mampu merumuskan unsureunsur delik yang didakwakan sekaligusmempadukannya dengan uraian perbuatan material (fakta) yang dilakukan olehterdakwa.

Dalam Surat Dakwaan yang telah kami susun secara tegas telah memuatunsure unsur dari Pasal yang didakwakan (Vide Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 (1)KUHP Jo Atau Kedua Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 (1) KUHP kepada terdakwa SitiRodiah Binti Mahmud dan sekaligus juga mempadukannya dengan uraian perbuatan(fakta) terdakwa sehingga dakwaan tersebut menjadi sangat jelas terhadap unsureunsur pasal yang didakwakan terhadap Siti Rodiah Binti Mahmud Yang dimaksuddengan lengkap adalah uraian Surat Dakwaan harus mencakup

Pasal 64 ayat (1)KUHP;e ATAU KEDUA: Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 372 KUHP jo.

dua) kali peminjaman yang mana pertamaTerdakwa meminjam uang sebesar Rp 1.000.000, dan yang kedua sebanyak2 (dua) kali lipat dari peminjaman pertama dengan tenggang waktu satumalam dan sebagai jaminannya adalah sepeda motor korban ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa ADI SETIAWAN Bin TRIONO dalammenggelapkan sepeda motor korban tersebut , korban ROTUA DESIANAPASARIBU mengalami kerugian sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal

372 KUHP ;AtauKeduaBahwa la Terdakwa ADI SETIAWAN BIN TRIONO pada sekira bulanJanuari 2019 sekira pukul 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 301/Pid.B/2019/PN Btmlain dalam bulan Januari tahun 2019, bertempat di Kostkostan perum PLN BlokE1 No. 13 Kecamatan Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya di Suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriBatam yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, dengan maksuduntuk menguntungkan

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebutdi atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tidak, diuraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan bersifat Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 372 KUHPatau Kedua 378 KUHP sehingga dengan memperhatikan fakta dan keadaankeadaan di atas Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan Pertama yaitumelanggar Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara in1 ;MENGADILI1.

Edi Widodo, MM. bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimanadiatur dalam pasal 372 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. EdiWidodo, MM. dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) mobil merek Cevrolet Troper tahun 1985warna biru No.Pol. N1131EP beserta STNKnya,dikembalikan kepada saksi Anhar Setjadibrata, SH.sebagai Direktur PT. (NV) Dewi Sri ;4.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal Jalan Imam Bonjol Nomor 164 KM 2Kelurahan Bungin Timur, Kecamatan LuwukKabupaten Banggai;Agama : Kristen;Pekerjaan : Pendeta;Terdakwa tersebut pernah ditahan dalam Tahanan Kota sejak tanggal26 Februari 2018 sampai dengan tanggal 9 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Luwukkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanggai tanggal 23 Mei 2018 sebagai berikut:1.

Bolaang MongondowUtara;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 23 April 2019 sampai dengan tanggal 19 September2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kotamobagukarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 juncto Pasal 23Ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia.ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBolaang Mongondow Utara tanggal 14 Mei 2019 sebagai berikut:1.

seijin pemilik toko saksi YENNY TANIA maupun kepala toko saksiNGATIPIN.Bahwa dari uang yang telah terdakwa ambil digunakan untuk keperluan pribadi membeli TV,kulkas, lemari dan merenofasi rumah sekitar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa atas kejadian tersebut membuat saksi korban mengalami kerugian Rp 797.662.994, (tujuhratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus sembilan puluhempat rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPLEBIH SUBSIDIAIRwoeenee Bahwa ia terdakwa LENY SITI NURYANI balk bertindak bersamasama maupun sendirisendiri dengan saksi ENDANG NOVIANA, saksi YUNI INDRIANI, saksi ROSIDAH, saksi VEBRIWIARTI, saksi NURFIANTI (berkas perkara terpisah) mulai dari tanggal 15 Maret 2009 sampaidengan tanggal 22 April 2010 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2009 dan tahun 2010bertempat di Toko Buah All Fresh JI.

pemilik toko saksi YENNY TANIA maupun kepala toko saksiNGATIPIN.Bahwa dari uang yang telah terdakwa ambil digunakan untuk keperluan pribadi membeli TV,kulkas, lemari dan merenofasi rumah sekitar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa atas kejadian tersebut membuat saksi korban mengalami kerugian Rp 797.662.994, (tujuhratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus sembilan puluhempat rupiah).wonnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUAnono Bahwa ia terdakwa LENY Sill NURYANI mulai dari tanggal 15 Maret 2009 sampai dengantanggal 22 April 2010 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2009 dan tahun 2010bertempat di Toko Buah All Fresh JI.

Putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru tanggal 15 Pebruari 2021, Nomor 400/Pid.B/2020/PN Byjb sertamempelajari dan memperhatikan memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan kontra memori banding dari Penuntut Umum, maka akanmemberikan pendapat atau pertimbangan hukum atas permohonan banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut sebagaimana berikut ini;Menimbang, bahwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum bahwaTerdakwa telah diajukan kedepan persidangan karena telah didakwa dengandakwaan melanggar Pasal

372 KUHP jo.

Syamsir Alam alias Syamsir dan saksi Zainuddin AliasUdin Gadung, yang keterangannya satu sama lain saling bersesuaian sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yangdibenarkan pula oleh saksisaksi dan Terdakwa, perbuatan Terdakwa terbuktitelah memenuhi rumusan atau unsurunsur dari Pasal 372 KUHP jo.

Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,Kedua : pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu yaitu terdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372KUHP, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;Ad.1.

Akan dipertimbangkan mengenai statusnya dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 372 KUHP serta pasalpasal dari UndangUndang Nomor: 8tahun 1981 (KUHAP) Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman,serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI

bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakahdengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secaraalternatif, yaitu kKesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukedua pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari kesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau keduapasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut, sehingga dakwaankesatu 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut telah terbukti pulasecara syah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan

Kesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP atau kedua pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebuttelah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan olehPenuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut : Tentang unsur barang siapa ; Halaman 10dari 13 Putusan Nomor : 397/Pid.B/2017/PN.Plg Tentang unsur dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan

dengan harga Rp. 1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ) dan uang tersebut dipergunakan terdakwa untuk membeli 1unit HP merk HiTech warna hitam lengkap dengan chargernya dengan hargaRp. 850.000, ( delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) dan sisanya Rp.650.000, ( enam ratus lima puluh ribu rupiah ) dipakai untuk mainperempuan ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami kerugian sekitar Rp.11.000.000, ( sebelas juta rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertiisi dan maksud dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan 1 ( satu) orang saksi, yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang menerangkan sebagai berikut :1.

Polisi Polsek Purwodadi di KepanjenMalang ;e Bahwa, benar saksi Wawan Wiyoko membeli sepeda motor tersebutdengan harga Rp. 12.500.000, ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pasal daridakwaan Penuntut Umum sehingga dapat dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, Kesatumelanggar pasal 378 KUHP Atau Kedua melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP berbunyi : barangsiapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaatau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, diancam

kKemudian Saksi Wulan Priyonokemudian melakorkan Terdakwa ke Kantor Polisi Resor Sleman Sektor Mlati Bahwa terhadap Terdakwa dilakukan penangkapan pada tanggal 18Januari 2019 oleh Polsek CileungsiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ke rumahnya dan pulang ke kos SaksiWulan Priyono dan Terdakwa yang terletak di daerah Gowok, Caturtunggal, Depok,Sleman;Menimbang, bahwa tindakan pinjam meminjam sepeda motor tersebuttidak termasuk dalam kualifikasi tindakan kejahatan sebagaimana yang diaturdalam buku II Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan