selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah fakta hukum tersebut telah memenuhi unsurunsur dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu Pertama Pasal 372 KUHPidana AtauKedua Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifatAlternatif, maka Majelis Hakim diberi keleluasaan untuk memilihsalah satu dakwaan yang lebih tepat dipertimbangkan sehubunganfaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaankesatu pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

pertimbanganpertimbangan diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yangdijatuhkan terhadap Terdakwa seperti tersebut dalam amar putusanini adalah dianggap pantas dan patut bagi Terdakwa =;Menimbang , bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu yang terungkap di persidangan sebagaimanayang tercatat dalam Berita Acara Persidangan merupakan satukesatuan yang tak dapat dipisahkan dan dianggap telahdipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat, dan memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, UUNomor 8 Tahun 1981 tetang KUHAP, UU Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman serta peraturan lainnya yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI1.

Bahwa perbuatan terdakwa Amen Wijayadan Wiko Yong (Penuntutan dilakukan secara terpisah) mengakibatkanPT.RADANA BHASKARA FINANCE TBKmengalami kerugian sebesar Rp.463.650.000 (Empat ratus enam puluh tiga juta enam ratus lima puluh riburupiah).Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP.ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa Amen Wijaya Anak Dari Long Wun bersama denganWiko Yong Anak Dari Amen Wijaya (Penuntutan dilakukan secara terpisah

No.137/PID/2021/PT.PLG.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah danakan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding seperti tercantumdalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danPeraturan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa MELKISDEK TIUMLAFU Alias MELKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP sebagaimanadalam Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKISDEK TIUMLAFU Alias MELKIselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dipotong masa penahanan yangtelah di jalani oleh terdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

Pasal 222 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa harus dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 372 KUHP, PasalPasal dari UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangRI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman, serta pasalpasal dariperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

penjulan sepmor R2 milik FADLI dipergunakan untuk makan dan membeli obat penyakit terdakwa (pecahpembulu darah penciuman dan pecah batok kepala).Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 171/Pid.B/2020/PN IdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

masyarakat dan merugikan diri sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali seluruh perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa memiliki riwayat penyakit yang berat;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Terdakwa harus dibebani pula untuk membayarbiaya perkara dalam perkara ini yang besarnya disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

minumseharihari selama Terdakwa bersembunyi di Bukit Kemuning ;e Bahwa Terdakwa menjual sepeda motor milik saksi OKPATIAR MS tanpasepengetahuan dan tanpa izin dari saksi OKPATIAR MS sebagai pemilik sepedamotor ;e Bahwa sepeda motor milik OKPATIAR MS dijual Terdakwa pada hari Rabutanggal 07 Desember 2011 sekira jam 12.00 WIB bertempat di Desa BandarAbung Kecamatan Abung Timur Kabupaten Lampung Utara ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa denganDakwaan Alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal

372 KUHP Atau ;Kedua : melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang dianggap paling tepat dengan tindak pidana yang telah dilakukan olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu Jaksa Pnuntut Umum Terdakwatelah didakwaa melanggar 372 KUHP yang unsurunsur sebagai berikut :1.

dalam amarputusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriTerdakwa, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan adanya halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian terhadap saksi Okpatiar MSBin Oktobi ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e = Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan Pasal

372 KUHP serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, Peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:17Menyatakan Terdakwa NASRI EFENDI Bin JOHAN TAMIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapanow.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan akan dikurangkanseluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan agar Terdakwa

acara dianggap seluruhnya telah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta juridis dalam pemeriksaanpersidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan perbuatan pidana seperti apa yang didakwakanPenuntut Umum, oleh karena itu perlu dipertimbangkan apakah perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

memberatkan Terdakwa guna penerapan hukum yang adil dan setimpalatas perbuatan Terdakwa yang telah terbukti diatas :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi korban;e Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatanya;14e Terdakwa pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang di persidangan sehinggamemperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Mengingat Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan Peraturanperaturanlain yang berhubungan dengan perkara ini :MENGADILI:1.

Sandri binti Kongkin mengalami kerugian sekitarRp.8.500.000, (delapan juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan melalui Penasihat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa selanjutnya didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang sebelum memberikan keterangan telah disumpah menurut agamanya dan masingmasing memberikan

pemeriksaan setempat tersebut menunjukan bahwa faktanya tanah yang dijualoleh terdakwa kepada saksi (korban) Sandri binti Kongkin tersebut benar ada/tidak fiktif ;Menimbang, bahwa dilihat dari rangkaian perbuatan tersebut di atas majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum yaitu Pertama perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHP atau Kedua: perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dari kedua pasal yang didakwakan tersebut terdapat persamaan unsuryaitu unsur melawan hukum, dimana unsur melawan hukum dalam lapangan hukum pidanaharuslah dibedakan dengan unsur melawan hukum dalam lapangan hukum perdata;Menimbang, bahwa sifat melawan hukum dalam lapangan hukum pidana merupakan suatuperbuatan yang bertentangan dengan hukum yang berlaku secara umum, sedangkan melawanhukum dalam lapangan hukum perdata adalah suatu perbuatan yang bertentangan dengan hukumyang

Menyatakan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana *,sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP ;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama . figaO! 1% penjara dikurangiselama Terdakwa menjalani masa penahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar fotocopi STNK Mobil Daihatsu Xenia 1.3 Xi Deluxe Plustahun 2011, warna silver metalik Nopol : AD 8801 TD, NokaMHKV1BA2JBK121116, Nosin : DJ66747, No. BPKP : J05333881 atasnama BPKB Bp.

mengurusi bisnis Terdakwa ;Bahwa, benar Terdakwa melakukan pembayaran sewa mobil sampaidengan tanggal 07 Juli 2014 sebesar Rp. 5.500.000, (/ima juta lima ratusribu rupiah) melalui transfer secara bertahap ke rekening Saksi AGUSWIJAYANTO ;Bahwa, di hari ke 5 (lima) setelah masa sewa, Saksi RAGIL SRIYONOPUTRO menghubungi Terdakwa dan Terdakwa meminta waktu mundur1+) OFOW16*WWWWOE&W16persidangan, yang dalam hal ini adalah dakwaan Alternatif Pertama, yaitusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP jo.

panggangkemudian saksi mencari terdakwa didanau panggang ternyata terdawa juga tidak diketemukan danhendponnya tidak aktif lagi atas kejadian ini kemudian saksi melaporkan terdakwa ke Polres HuluSungai Utara dan kemudian terdakwa diamankan beserta barang bukti diwilayah kota banjarmasinpada tanggal 17 Maret 2013 ;Atas Perbuatan terdakwa saksi Rahmani als Mani Bin Parhan mengalami kerugian kurang lebihRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengerti dantidak mengajukan eksepsi dan menyatakan supaya pemeriksaan dilanjutkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut umum telah mengajukan barang bukti yaituberupa ;1 (satu) lembar STNK sepeda motor suzuki spin / UY 125 sat warna biru hitam Nomor Polisi KH6330 DD dengan nomor rangka : MH 8CF48CAAJA24107 dan Nomor mesin F4841ID42408 atasnama Murdani ;1 (satu ) unit sepeda motor suzuki spin / UY 125 sat warna biru

tersebutmilik orang lain ;10e Bahwa rencananya sepeda motor tersebut akan terdakwa gadaikan untuk membayar hutangnamun keburu ditangkap Polisi ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dengan fakta hukum yangdiperoleh dipersidangan tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan Pengadilan Negeri Amuntaididakwa oleh Penuntut Umum dengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu:KESATU: melanggar Pasal

372 KUHP, ATAU KEDUA : melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa surat dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, makakonsekwensinya Majelis Hakim akan memilih salah satu dari dakwaan Kesatu atau Kedua yangkiranya bersesuaian dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan dan untuk itu MajelisHakim memilih dakwaan yang KEDUA yaitu melanggar Pasal 378 KUHP. yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur dengan menggunakan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangankaranganperkataan

tersebut, hingga akhirnya terdakwa ditangkap dan mobil tersebut ditebus oleh saksi korban Hisyam Rajab dari seseorang di Madura sebesar Rp. 20.000.000,( dua puluh juta rupiah ), sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korbanmenderita kerugian sebesar Rp. 120. 000.000, ( Seratus dua puluh juta rupiah ).Dengan demikian unsure ini juga telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyatasemua unsur yang ada dalam pasal

: 372 KUHP telah terpenuhi, maka perbuatan terdakwaharus dinyatakan sebagai perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal :372 KUH Pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Kesatu telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum tersebut tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas ternyata terbukti semua unsuryang ada dalam pasal yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi semua

Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut.Mengingat ketentuan Pasal : 372 KUHP, dan pasalpasal yang terdapat padaUndangundang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaiatan dengan perkara ini ; >MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa : TAUFIK BAHAMISAH Bin ABDURAHMAN, tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN ;2.

harga Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ) ;e Bahwa dari hasil penjualan 1 ( satu) unit merk Honda Supra x 125 No pol BE 6347 G, 1(satu) ekor ayam Bangkok dan 1 (satu) unit HP merk Maxstron terdakwa pergunakansendiri uangnya dan tidak diberikan kepada para saksi ;e Bahwa setelah beberapa hari terdakwa tidak mengembalikan sepeda motor yangdipinjamnya maka para saksi merasa curiga dan melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa telah mengerti atassurat dakwaan tersebut serta terdakwa menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukanpara saksi, saksi mana telah diambil keterangannya dengan terlebih dahulu di sumpah sesuaidengan agama yang dianutnya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi I.

unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut diatas, terdakwasudah dapat dikenakan pasalpasal tindak pidana yang didakwakan, maka untuk itu akandipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan Pengadilan NegeriGunung Sugih berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara Alternatifyaitu :Kesatu : melanggar Pasal Pasal 378 KUHP ;AtauKedua : melanggar Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum sesuai dengan perbuatan terdakwayaitu dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau OrangLain Secara Melawan Hukum, Dengan Nama Palsu Atau KeadaanPalsu, Baik Dengan Tipu Muslihat, Maupun Dengan KaranganPerkataanperkataan Bohong, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa selain Penasehat Hukum Terdakwa tersebut,Terdakwa juga mengajukan Nota Pembelaan/Pleidooi sendiri yang padapokoknya berpendapat bahwa dugaan adanya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa menutup Nota Pembelaannya, Terdakwa mohonagar :Halaman 3 dari 79 Putusan Nomor 528/Pid.B/2018/PN Smg1.

Pujiyono, SH, MHum, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa Ahli keahliannya adalah di bidang keilmuan Hukum Pidana ;Bahwa unsurunsur dalam penggelapan sesuai pasal 372 KUHP adalah:Barang siapa dengan sengaja melawan hukum, Memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, Tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Bahwa jika seseorang tidak mempunyai kewenangan bertindak lalu menjualtanpa seijin yayasan atau pengurusnya

372 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Unsur Memiliki/menguasai secara/dengan melawan hukum sesuatubenda atau barang ;Menimbang, bahwa unsur secara/dengan melawan hukum "dalamperumusan pasal 372 KUHP atau delik Penggelapan terletak sebelum unsurobyektif perbuatan memilikiimenguasai barang, oleh karenanya unsur initermasuk unsur obyektif yang meliputi seluruh unsurunsur obyektif yang adadibelakangnya ;Menimbang, bahwa pada delikdelik tertentu. dalam KUHPdicantumkan unsur melawan hukum. Menurut Prof.

372 KUHP, dengan alasanalasanpertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari Pasal 372 KUHP sebagaimana didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang

Menyatakan Terdakwa SIGIT SETIADI BinBUDI MULYADI telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana MembantuMelakukan Penggelapan dalam dakwaan Pertama sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP;2.

Asepmendapatkan bagian sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah) yang dipergunakannya untuk mengontrak dan berbelanja kebutuhanseharihari;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut telah sesuai dengan perbuatan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan Dakwaan Alternatif yaitu Pertama Pasal

372 KUHP Jo Pasal 56Ke1 KUHP atau Kedua pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP atau Tiga 480KUHP ayat ke1;24Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan mana yangsekiranya terbukti pada diri terdakwa;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntuit Umumbahwa sekiranya yang terbukti pada diri terdakwa adalah dakwaan AlternatifPertama yaitu Pasal 372 Jo Pasal 56 KeLKUHP ;yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu :1.

372 KUHP Jo Pasal 56 Ke1KUHP telah terpenuhi danterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat dan berkeyakinan bahwa Terdakwa28telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMBANTU MELAKUKAN PENGELAPAN;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan diperoleh buktiyang menunjukkan bahwa Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatan yang dilakukannya serta tidak diketemukan adanya alasan pemaafdan pembenar;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183

372 KUHP Jo Pasal 56 KeLKUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, serta Peraturan Hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

YANG ADA DALAM KEKUASAANYA BUKAN KARENAKEJAHATAN, melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.Halaman 2 dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS RUSADI Als RUSMIN BinUDIN dengan pidana penjara selama selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan)bulan, dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Domba itu kepada orang laindan tidak pernah menerima pemberitahuan dari Terdakwa perihal tindakannyayang telah menjual hewan Sapi dan hewan Domba milik Saksi YUSEPHADIYANTO Bin MISJA ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah menjual hewan Sapidan hewan Domba milik Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA tersebut,mengakibatkan Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA mengalami kerugiansekitar Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AGUS RUSADI Alias RUSMIN Bin UDIN pada bulanSeptember 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang termasuk tahunHalaman 6dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2015, bertempat di Dusun Nanggerang Desa Cinangsi Kecamatan CisituKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang,PERBARENGAN BEBERAPA PERBUATAN YANG HARUS DIPANDANGSEBAGAI PERBUATAN

372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP atau dalam dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsure unsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 serta Peraturan Perundang undangan lain yangmenyangkut penyelesaian perkara ini;Halaman 48 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.MENGADILI1.

Bahwa Termohon dalam menetapkan tersangka dalam dugaanpengelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP jO374 KUHP hanya berdasarkan keterangan Saksi saja.b.

Bahwa dalam Surat Perintahan Penangkapan Pol.: Sp.Kap /39 / IV / 2021 / Reskrim tertanggal 23 April 2021, Termohon samasekali tidak menguraikan atau menyebutkan uraian singkatperkara kejahatan yang disangkakan serta tempat Pemohondiperiksa, Termohon hanya menyebutkan isi Pasal 372 KUHP jo374 KUHP.

372 KUHP Jo 374 KUHP hanya berdasarkanketerangan Saksi saja.....dst.Halaman 16 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2021/PN Pyh5.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Termohon tidak cukup bukti dalam menetapkanTersangka terhadap Pemohon adalah dalil yang keliru dan tidakbenar dari Pemohon serta tidak berdasarkan hukum, karenaTermohon dalam menetapkan DEFRIMA PUTRA PGL FERI(Pemohon) selaku Tersangka adalah berdasarkan minimal 2 alatbukti berdasarkan pasal 184 KUHAP

372 KUHP dan 374 KUHPberdasarkan Laporan Polisi.....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Hubungan Hukum antara Pemohon denganPelapor dalam Laporan Polisi adalah murni hubunganKeperdataan tidak perlu Termohon tanggapi, karena tidak adakaitan atau relevansinya dengan objek Praperadilan yang diajukanoleh Pemohon dan merupakan termasuk materi perkara a quosebagaimana diatur dalam KUHAP dan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 tentangLarangan

372 KUHP jo 374 KUHP.Begitupun dengan Surat Perintah Penahanan Nomor: SP.Han/36/IV/2021/Reskrim tanggal 24 April 2021 Termohon sama sekali tidakmenguraikan tentang perkara kejahatan yang dipersangkakan terhadapPemohon sebagaimana yang diatur dalam Pasal 18 Ayat (1) KUHAP danPasal 40 ayat 1 huruf d PERKAP No. 14 Tahun 2012;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya mendalilkan bahwaTermohon dalam melakukan Penangkapan terhadap DEFRIMA PUTRA PGLFERI (Pemohon) selaku Tersangka berdasarkan Surat PerintahPenangkapan

Linda tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancamdalam Pasal 372 KUHP;2. Membebaskan terdakwa Linda Andriani als.Linda dari segala tuntutan hokum(vrij spraak) atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa Linda Andriani als.Linda dari semua tuntutan hokum (ontslaag van alle rechtsvervolging);3.

LINDA sebagaimana tersebutdiatas diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut, Penasehat Hukum Terdakwa I yaituDIDI CAHAYADI NINGRAT, S.H. telah mengajukan Eksepsi secara tertulispada hari Senin tanggal 26 Februari 2013, yang pada pokoknya memohon kehadapan majelis Hakim yang mengadili perkara ini, untuk memberikan PutusanSela sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi/Keberatan dari Penasihat HukumTerdakwa Linda Andrian, SE.;2.

Untuk itu harus dibuktikan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur dari delik yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal, yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraTunggal maka Majelis akan langsung mempertimbangkan dan membuktikan dakwaantersebut yaitu melanggar pasal 372 KUHP yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut

372 KUHP telahterpenuhi sehingga dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum dinyatakan terbukti dankepada terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang sebutannya ada dalam amar putusan;Menimbang, bahwa terhadap penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa,maka sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP jo pasal 33 KUHP lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan mengaku terus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa adalah seorang ibu dan orang tua tunggal yang mempunyai tanggungananakanak yang masih sekolah;Terdakwa menyesali perbuatannya;Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan materi dalam perkara ini;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang Undangundang Hukum Acara Pidana dan Undang Undang Lainnya yangberhubungan dengan

2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :MENUNTUT1 Menyatakan Terdakwa SOEHARSO, SH.MH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOEHARSO, SH.MH dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan, selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sertifikat hak merek Semanggi No.

EDWARD OMAR SHARIF HIARIESJ, SH, Mhum e bahwa ahli sebelumnya telah dimintai keterangannya dipenyidik, dan ahli tetappada keterangannya sebagaimana dalam penyidikan yang telah diberikan dipenyidike ada dua hal dalam hal ini yaitu dalam pasal 372 KUHP dan pasal 374 KUHP,dimana dalam pasal 372 KUHP adalaha unsur setiap orang yang berartisubyek hukum yang dapat dipertanggung jawabkan secara pidanae unsur dengan sengaja yang berarti bahwa perbuatan tersebut dilakukan secarasadar dan diinsyafi sepenuhnya

dari motor tersebut dan tidak ada yangrusak; Bahwa kerugian saksi jika motor tidak kembali adalah Rp.3.000.000,00(tiga juta rupiah); Bahwa Terdakwa pernah dihukum 1 (satu) kali, dalam perkarapencurian ternak pada tahun 2012Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif yaitu kesatu Pasal

372 KUHP atau kedua Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN Pbm1.

terdakwa telah merugikan korban Terdakwa telah menikmati hasilnya Tidak ada etikad baik dari terdakwa Terdakwa pernah di hukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan mengakuiperbuatan sehingga tidak mempersulit persidangan Menyesali perbuatan dan berjanji tidak akan mengulanginyaMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka ia harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan iniMemperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1)KUHP, Subsidair Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 64 ayat(1) KUHP sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIRBahwa Terdakwa NUR KHOLIDIN Bin NUR KHOZIN pada Pertama HariJumat tanggal 25 September 2015, Kedua Hari Selasa tanggal 06 Oktober 2015atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2015sampai dengan bulan Oktober tahun 2015 bertempat di Kp.

Terdakwalangsung meminta agar saksi SUPARNO mentransfer langsung kepadaTerdakwa tetapi uang tersebut tidak digunakan oleh terdakwa dan tidakmenyalahi adanya hubungan kerja yang dilakukan antara Terdakwa dengansaksi H.Samsudin maka dengan demikian unsur inii tidak terpenuhiMenimbang bahwa karena salah satu unsurdari dakwaan Primair tidakterpenuhi maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal

372 KUHP Jo.

SJAMSUDDIN, dengan demikian unsurtelah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan subsidairyaitu melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanan dalam dakwaan subsidair;Menimbang bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah kepada terdakwadijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan dengan mempertimbangkan secarasosiologis dan psikologis dari diri terdakwa;Menimbang

(Seratus Enam Puluh Lima Juta Rupiah) yang merupakan harga mobilToyota Rush Tahun 2011.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu, Pasal 372 KUHP, atau, Kedua Pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatifmaka Majelis diberikan

MAKELOals FADLAN adalah sebagai Pelaku tindak Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Kesatu,yaitu Pasal 372 KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

memberatkan : Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan pihak ERWIN M LAWAWImengalami kerugian; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara, sesuai Pasal 222 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 118/Pid.B/2017/PN Prqg.MENGADILI:.