Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik banik bacik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Balik nama sertifikat Perubahan balik nama Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Perijinan
Register : 17-04-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 31/G/2015/PTUN.Mks
Tanggal 30 September 2015 — Drs. H.M. ILHAM ALIM BACHRIE, MM.,MBA Sebagai Penggugat Melawan : 1. WALIKOTA MAKASSAR Sebagai TERGUGAT. 2. NASRUN NAIM Sebagai Tergugat II Intervensi
132 — 54
  • Bahwa proses balik nama Sertipikat Hak Milik No.131/Mamajang Luar,tanggal 14 Juni 1989, GS No.676 tanggal 2741989 atas nama Drs.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 02-11-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 573/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat:
1.GOZALI bin ASMAT
2.ABDUL HALIM bin ASMAT
3.TASLIMAH bin ASMAT
4.SAYUTI bin ASMAT
Tergugat:
1.PEMERINTAH RI cq. PEMERINTAH PROV. DKI JAKARTA cq. PEMERINTAH JAKUT cq. KEC. CILINCING cq. KEL. SUKAPURA
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
3.TONI SURJANA
85 — 56
  • Dengan dan berdasarkan dalildalil di atas maka selanjutnya TONYSURJANA melakukan proses balik nama terhadap SHM Nomor:64/1980 seluas 4.888 M? dari Hj.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-07-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 426/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT.SEL.
Tanggal 28 Januari 2014 — H. ABDULLAH MURSID Lawan SURTI BINTI SONANG MUNHANAH BINTI SONANG NASUKI BIN SONANG LILIS BINTI SONANG U’UN MASKUNAH BINTI SONANG IDA PARIDA BINTI SONANG AGUS SALIM BIN SONANG
56 — 35
  • Tidak pernah menyelesaikan proses balik nama terhadap Girik No. C2146 (Dl) 2.453 m2, yang terletak di Kelurahan Petukangan UtaraRt.05/Rt.03, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan dari semulaatas nama SARIA ke dan menjadi serta atas nama SABENAH bintiSABENH;d. Gugatan PENGGUGAT memenuhi klasifikasi Exceptio Plurium LitisCansartium1.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 23-08-2017 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA WATAMPONE Nomor 785/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 69
  • Itupun, sertifikat atasnama Tergugat dibalik nama oleh Tergugat secara melawan hukum, karenatidak melibatkan Penggugat dalam proses balik nama sertifikat tanah padaangka 3 (tiga) point (d) sebagaimana objek gugatan harta bersama. Selainitu, sertifikat atas nama Penggugat dan Tergugat yang objeknya berupatanah sebagaimana pada objek gugatan dalam perkara Penggugatberdasarkan surat gugatan pada angka 3 (tiga) point a, b (dengan No. HakMilik 134 atas nama Penggugat), c (No.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 07-07-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby
Tanggal 7 Juli 2014 — NOOR ICHWANUDDIN DKK VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
164 — 38
  • 2013 makaPenggugat Intervensi adalah Pemenang Lelang terhadap Pelaksanaan Lelangtersebut di atas;6 Bahwa pelaksanaan lelang telah melalui prosedur sebagaimana PeraturanMenteri Keuangan No.93/PMK.06/2010, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang danpada hari pelaksanaan lelang semua berjalan lancar tanpa adanya bantahan dari pihakmanapun juga;Halaman 7 dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.7 Bahwa Penggugat Intervensi sebagai pemenang lelang sangat terkejut karenapada saat hendak mengurus proses
    balik nama pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Jombang / Turut Tergugat atas sertifikan Hak Milik No. 00565an.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 200/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : CHANDRA ARIEF HUTABARAT
Terbanding/Tergugat I : JAMES SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat II : PINARSINTA SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat III : AFRITA SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat IV : HOTARIA SIDABUTAR
Terbanding/Tergugat V : PANUS SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH KABUPATEN TAPANULI TENGAH Cq CAMAT KECAMATAN SARUDIK Cq LURAH KELURAHAN PONDOK BATU
62 — 35
  • menguraikanfaktafakta yang sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Judex FactiePengadilan Negeri Sibolga, yaitu sebagai berikut :e Bahwa Objek Sengketa (Bukti P1 sampai dengan P18) telah dilakukanbalik nama yang awalnya terdaftar atas nama Sjahroen alam Hoetabarat,lalu dibuat surat Penyerahan Hak kepada anakanak kandung Yahli waris)yang diketahui oleh Kepala Lingkungan Il Pasar Baru, Kota MadyaSibolga, dan terakhir terdaftar atas nama Pembanding/ Penggugat;e Bahwa berdasarkan fakta di persidangan, proses
    balik nama ObjekSengketa hingga terdaftar atas namaPembanding/Penggugat telah melaluitahapan dan proses yang mengacu dan sesuai dengan Peraturanperundangundangan yang berlaku, sebagaimana bukti surat yangdiajukan oleh Pembanding/Penggugat dan ahli waris yang lainnya keNotaris; Bahwa Pembanding/ Penggugat beritikad baik, untuk melakukan ganti rug!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 327/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 29 Agustus 2016 — PT.PROPERTINDO PERSADA >< NY.MARDIANA SAHULEKA CS
73 — 187
  • Demikian pula halnya proses balik nama yangdilakukan TERGUGAT REKONVENSI sebagaimana dinyatakan pada angka 7halaman 3 dalam surat gugatan, terhadap Sertifikat Hak Milik No. 5061/Pondok Pinang seluas 1.202 m2 atas nama PENGGUGAT REKONVENSIdirubah menjadi Setifikat Hak Guna Bangunan No. 7848/Pondok Pinang atasnama TERGUGAT REKONVENSI juga tidak sah menurut hukum, karenasecara hukum PARA PENGGUGAT REKONVENSI pada faktanya tidakpernah menjual tanahnya kepada TERGUGAT REKONVENSI dan juga tidakpernah menunjuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 12-06-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 12 Juni 2015 — ANDRIE YELMI bin MUHAMMAD ALI MAJID, Dk
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • GMK berdasar Akta Penggabungan No. 184.e Sekarang dalam proses balik nama ke atas nama PT. GMK.2) Surat Pendaftaran Usaha Perkebunan No. 749/Menhukham VII/ 2000 tanggal29 Juni 2000.3) Persetujuan Prinsip Usaha Budi Daya Perkebunan Kepala Sawit PT. DMSNo. HK350.E5.1012/11.96 tanggal 26 Nopember 1996.Bahwa menurut PT.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN Oelamasi Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Olm
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 52
  • .> Bahwa Para Tergugat TIDAK PERNAH bertemu denganPenggugat untuk membicarakan penjualan tanah tersebut apalagibersepakat untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Tergugat kePenggugat serta adanya keberatan dari dari Tergugat II itu hanyalahdalil yang dibuatbuat oleh Penggugat karena ada itikad yang tidak baikuntuk memiliki tanah Tergugat I.> Bahwa oleh karena tanah tersebut adalah milik Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.276, Surat Ukur tanggal 1 Juli 2015No.32/2015 dengan luas 1339M
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 60/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SRI MARYANI
2.HARYANTO
3.SRI MARYATUN
4.SUPRIADI
5.SRI IRIANINGSIH
Tergugat:
1.SUNARDI AMAD SENTONO
2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA BANK BTN PERSERO CABANG SURAKARTA
3.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA SURAKARTA
91 — 17
  • Bahwa menanggapi Petitum gugatan penggugat nomor 7 perihaluntuk segera memproses balik nama atas obyek sengketa berkaitandengan hal tersebut, Tergugat III akan melaksanakan proses baliknama apabila persyaratan yang diperlukan untuk peralihan haksudah sesuai dengan ketentuan, maka Tergugat Ill dapatmelaksanakan proses balik nama (Peralihan Hak) ;4.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 01-04-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.KPG
Tanggal 19 Oktober 2016 — JACOB MALO BULU, B.SC Melawan Ny. MARTHA LIU
123 — 29
  • Bahwa mengamati petitum ke2 yang mengatakan tanah sengketaadalah sah hak milik penggugat, maka hal ini menurut hukum adalahtidak tepat, sebab :Pertama : Bahwa tanah sengketa tersebut ternyata tercatat atas nama ADISARTOLI, alm (anak penggugat) dan sampai dengan saat ini belumdilakukan proses balik nama dari pemilik ADI SARTOLI, almmenjadi atas nama penggugat.
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 454/Pdt.G/2020/PA.Tte
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 45
  • sebab ayah saksipada saat itu hanya memberitahukan secara lisan;Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu sebelah Timur berbatasandengan Bapak Salaha, sebelah Barat berbatasan dengan Kalimati,sebelah Selatan berbatasan dengan jalan dan sebelah Utara berbatasdengan kali mati;Bahwa saksi ada 3 orang bersaudara, yang satu meninggal dunia,saat ini tinggal 2 orang bersaudara;Bahwa pembayaran dengan ayah saksi tidak ada bukti kuitansi;Bahwa awalnya tanah itu sudah ada namun masih sertifikat induk;Bahwa dalam proses
    balik nama sertifikat ayah saksi sudahmeninggal dunia;Hal. 20 dari 36 Salinan Put.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 18-11-2016 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 101/G/2016/PTUN.Mks
Tanggal 8 Mei 2017 — JULIANA BINTI M. NASIR sebagai PENGGUGAT; MELAWAN : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG sebagai TERGUGAT; DAN H. HALIMUDDIN, S.H sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;--------------
133 — 84
  • Pemerintah Yang Baik khususnya asas persamaandalam mengambil keputusan, asas kecermatan, asas kepastianhukum dan asas ketelitian dalam bertindak sehingga penetapanalasan gugatan Penggugat sebagaimana yang diatur dalamPasal 53 ayat (2) huruf a dan b Undangundang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha adalah tidak benar dantidak mendasar dengan uraian sebagai berikut;Sertipikat hak Milik nomor: 03487/Macorawali tangal 29 Maret2012, Surat Ukur Nomor : 01115/Maccorawalie/2012 tanggal 21Maret 2012 Proses
    balik nama ke Haji MUHAMMAD ERWINtelah melalui proses dan sesuai Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997, tentang pendaftaran tanah Jo.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 09-08-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3312/Pdt.G/2018/PA.Bbs
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 4
  • ./2018/PA.Bbs. him. 8pada hari Rabu, 21 Maret 2018 dan sudah proses balik nama a/n YunitaMeliana (Termohon);13. Bahwa benar uang pembelian tersebut dari Pemohon. Tapi Hartasuami ya harta istri dan sebaliknya harta istri ya harta suami entah terlepasdarimanapun asal muasalnya selagi masih bersama tapi didapat saatbersama disitu juga ada hak bersamasama. Tetapi perhiasan emas nikahaja juga masih dipakai oleh pemohon, padahal emas nikah hak seutuhnyaistri dunia akherat;14.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 234/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 15 September 2015 — HERRY CHANDRA als. TJONG SIEN HOO, dkk melawan SLAMET SANTOSA, dkk
50 — 33
  • Penggugat;Bahwa point 15 posita gugatan para Penggugat tidak benar karenayang menentukanpersyaratan bagi para pedagang pasarRejowiangun tidak hanya Tergugat Ill a saja akan tetapi juga olehTergugat Ill b dan juga Tergugat Il dengan para PaguyubanPedagang Pasar sehingga yang sudah memenuhi persyaratan danpembayaran uang muka tidak hanya oleh para Penggugat saja akantetapi semua pedagang pasar termasuk juga Tergugat juga sudahmembayar uang muka dan bahkan sudah membayar lunas hanyakiosnya tinggal proses
    balik nama sertifikatnya di Badan PertanahanKota Magelang justru milik para Penggugat sampai sekarang belumterbayarkan;Bahwa point 16 posita gugatan para Penggugat, tidak benar karenatidak ada bedanya antara Kios Utama dan Kios Berdikari yang adaadalah Kios Pasar dan untuk meletakkan posisi pedagang tidakberdasarkan nomor kepemilikan kios lamanya akan tetapiHal. 17 Putusan No.234/PDT/2015/PT.SMG19.20.21.22.23.24.25.berdasarkan letak disebelahnya itu milik siapa seperti pada uraianpointdi atas;Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-03-2009 — Upload : 30-10-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2195K/PDT/2008
Tanggal 10 Maret 2009 — CINDI YOGITA LASUT ; SISWOYO, dk ; DICK VEEN ; R.SONDANG ULLY SIMARMATA, dk
45 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Materiil berupa : Kehilangan hak menguasai (bezit), berkurangnya kenikmatan tenteram(hak pakai) bahkan tidak dapat melakukan proses balik nama atastanah seluas 1.000 m?
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-03-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor: 171/ Pdt.G/2017/PN.JKT.PST
Tanggal 20 Februari 2018 — MARIANA vs 1. Herman Sumiati .,dKK
147 — 210
  • pernahmenandatangani Akta apapun terkait Jual Beli Ooyek Sengketa baik Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor 79/2014 tanggal 22 Juli 2014yang dibuat oleh Tergugat V maupun Akta Pengikatan Jual Beli Nomor67/2014 tanggal 28 Maret 2014 yang dibuat oleh Tergugat Ill dibuat tidaksesuai dengan prosedur hukum karena penuh dengan rekayasa dankecurangan, maka telah jelas Aktaakta aquo adalah akta yang cacathukum, tidak sah, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dan bataldemi hukum.Bahwa demikian pula proses
    balik nama Sertifikat Obyek Sengketa yangdiajukan oleh Tergugat ke Kantor Tergugat VI sehingga Sertifikat Obyeksengketa telah berubah dari nama Jajang menjadi atas nama Tergugat adalah cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vdengan jelas terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata yangmenyebutkan :19.20.tlap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada oranglain
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 21-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1129/Pid.B/2019/PN Mks
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
EMILIA FITRIANI, SH
Terdakwa:
HARDIANTO ALIAS ACONG
19 — 1
  • ATI tersebutyaitu mengganti uang DP atau uang muka sepeda motor tersebut sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan melanjutkan sisa angsuranatau cicilan sepeda motor tersebut sampai lunas serta bersamasama ke kantorpembiayaan Mandala untuk melakukan proses balik nama pengalihan sepedamotor tersebut dan kesepakatan tersebut tidak tertulis melainkan hanya lisanatau pembicaraan saja.Bahwa adapun kesepakatan yang terdakwa sudah laksanakan tersebut yaitumengganti uang muka sepeda motor
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 30-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Psr
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
DONI SETIAWAN
Tergugat:
H. ACHMAD BUDIYANTO
Turut Tergugat:
EKO ISMANTO, SH
110 — 18
  • ;Yang sementara berada pada Turut Tergugat untuk melakukan proses balik nama;24.Bahwa untuk menjamin agar gugatan penggugat mengenai ganti rugi baik materiilmaupun moril tidak siasia maka penggugat mohon kepada Ibu Ketua PengadilanNegeri Pasuruan C/q. Bapak/Ibu Ketua Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriPasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakan sita jaminan(Revindikatoir Beslag) atas sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunanrumah milik Tergugat di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2014 — Upload : 04-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 870 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — KARYADI, S.H, ; PETROCHINA INTERNATIONAL JABUNG Ltd., dkk
79 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepastian hukum dan hakkepemilikan sesuai dengan Undangundang Nomor 5 tahun 1960 dan PPNomor 24 tahun 1997; Untuk penerbitannya terlebih dahulu 2 (dua) bulan diumumkan, setelahpemberian hak maka sudah dapat diperjualbelikan; Berdasarkan Peraturan BPN Nomor 03 tahun 1997, selama 5 (lima) tahunpenerbitan hak tidak ada sanggahan dan pihak lain, maka tidak dapatdiganggu gugat lagi; Bahwa pada saat proses jual beli dan balik nama tidak perlu dilakukanpengukuran ulang, kecuali dimintakan oleh Pemohon; Bahwa proses
    balik nama atas jual beli dapat dikerjakan dalam 1 (satu)hari (one day service); Bahwa dengan demikian proses jual beli dan balik nama dari penjualkepada pembeli (Pemohon Kasasi) sudah cukup kuat, sah danmempunyai kekuatan hukum, sehingga dengan demikian menjadi buktioutentik dengan pembuktian yang sempurna;Bahwa Pemohon Kasasi sangat tidak terima dan sangat keberatan ataspertimbangan Majelis Hakim Judex Facti bahwa jual beli tersebutmengandung cacat hukum, karena dilakukan dengan iktikad tidak