Ditemukan 11935 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Perubahan balik nama Tanah Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN Oelamasi Nomor 52/Pdt.G/2021/PN Olm
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 52
  • .> Bahwa Para Tergugat TIDAK PERNAH bertemu denganPenggugat untuk membicarakan penjualan tanah tersebut apalagibersepakat untuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Tergugat kePenggugat serta adanya keberatan dari dari Tergugat II itu hanyalahdalil yang dibuatbuat oleh Penggugat karena ada itikad yang tidak baikuntuk memiliki tanah Tergugat I.> Bahwa oleh karena tanah tersebut adalah milik Tergugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.276, Surat Ukur tanggal 1 Juli 2015No.32/2015 dengan luas 1339M
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 07-07-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby
Tanggal 7 Juli 2014 — NOOR ICHWANUDDIN DKK VS KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DKK
164 — 38
  • 2013 makaPenggugat Intervensi adalah Pemenang Lelang terhadap Pelaksanaan Lelangtersebut di atas;6 Bahwa pelaksanaan lelang telah melalui prosedur sebagaimana PeraturanMenteri Keuangan No.93/PMK.06/2010, tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang danpada hari pelaksanaan lelang semua berjalan lancar tanpa adanya bantahan dari pihakmanapun juga;Halaman 7 dari 33Putusan Sela No. 1020/Pdt.Int/2013/PN.Sby.7 Bahwa Penggugat Intervensi sebagai pemenang lelang sangat terkejut karenapada saat hendak mengurus proses
    balik nama pada Kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Jombang / Turut Tergugat atas sertifikan Hak Milik No. 00565an.
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Penghinaan
Register : 05-02-2014 — Putus : 28-05-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 23/PID.B/2014/PN.CN
Tanggal 28 Mei 2014 — Pidana: - YUDHO ARLIANTO, ST
137 — 25
  • RUBIJANTO,SH. yang merupakan notaris rekananBank CIMB NIAGA untuk di proses balik nama dan pemasangan haktanggungan.Bahwa pada saat dilakukan penandatanganan perjanjian kredit/perjanjianpembiayaan yang dilakukan di notaris DEWI RUBIJANTO, SH yang beralamatdi Jl. Jend Sudirman Purwokerto. dan para pihak yang hadir antara lain: debitursaksi SULAIMAN, saksi AMIR FATAH beserta pasangan kawinnya, NotarisDEW!
    MOHAMAD ZAKARIA yangmerupakan jaminan kredit di serahkan kepada pihak bank CIMB Niagapencairan kredit tersebut sertikat yang menjadi agunan tidak diserahkan kebank CIMB Niaga melainkan di serahkan ke notaris DEWI RUBIJANTO yangmerupakan notaris rekanan Bank CIMB NIAGA untuk di proses balik nama danpemasangan hak tanggungan dan untuk bukti tanda terima dokumen tersebutpihak bank menerima cover note tanda terima dan covernote pengurusan dariNotaris DEWI RUBIJANTO, SH.
    dasar covernote tandaterima, namun untuk covernote tersebut untuk saat ini tidak ada pada terdakwamelainkan ada di Bank CIMB Niaga kantor cabang Siliwangi Cirebon.Bahwa terdakwa mengakui proses perjanjian kredit (Perjanjian pembiayaanmurabahah) Nomor : 030/ IB/ CRB/08/2012 (Sulaiman) dan nomor 029/Ib/CRB/08/2012 (AMIR FATAH) dilaksanakan setelah ada covernote dari notarisDEWI RUBIJANTO, SH yang menyatakan bahwa jual beli telah dilaksanakandan dokumen sertifikat telah di terima oleh notaris untuk proses
    balik nama,sedangkan yang bertanggung jawab terhadap pemasangan hak tanggunganadalah yang menandatangani dalam perjanjian pembiayaan murabahah yaituterdakwa dengan saksi CHRISTINE HARIJANTO selaku karyawan pimpinanPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 PK/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk., Cabang Panglima Polim Raya, Jakarta Selatan VS H. HASYIM ALI, dk
124 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ternyata proses balik nama SHM Nomor 6662 milik Penggugat danSHM Nomor 3188 milik Penggugat Il menjadi nama Tergugat dilakukanmelalui Akta Jual beli (AJB) Notaris Meiske Suryanto, S.H.;8.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 13-03-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN AMBON Nomor 50 / Pdt. G /2014 / PN. Amb
Tanggal 12 Nopember 2014 — TAN AY YU, Umur 60 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Jln. Diponegoro RT.001/ RW. 04 Kelurahan Ahusen Kec. Sirimau Kota Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------- P E N G G U G A T ; M E LA W A N 1. HENDRA SETIAWAN, dahulu bernama TAN MEI HEIN, pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jln. Diponegoro, RT.001/RW.04 Kelurahan Ahusen Kecamatan Sirimau Kota Ambon; Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------- TERGUGAT I ; 2. TUASIKAL ABUA, SH. dahulu selaku Notaris/PPAT, dahulu beralamat di Jln. Anthony Rhebok, sekarang beralamat di Rumah Dinas Bupati Maluku Tengah Kota Masohi, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT II ; 3. ABIGAIL A. SERWORWORA, SH – Notaris/PPAT, berkantor Jln. Kakialy Kelurahan Rijali Kecamatan Sirimau Kota Ambon, Selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------- TERGUGAT III ; 4. Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon, beralamatdi Jln. Jenderal Sudirman – Tantui Ambon ; Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------- TERGUGAT IV ; Selanjutnya secara bersama- sama disebut ------------------------ Para Tergugat
51 — 48
  • meletakkanbatu pertama pembangunan objek sengketa tersebut ;Bahwa isteri saksi adalah seorang Pendeta tetapi isteri saksi tidak pernahmenceriterakan mendoakan peletakan batu pertama pembangunan objeksengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu kehidupan keluarga Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu Tergugat yang menguasai bangunan objek sengketakarena Tergugat minta saksi untuk membuat surat keterangan izinmembangun, sedangkan proses selanjutnya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak terlibat dalam proses
    balik nama dariPenggugat ke Tergugat ;Bahwa saksi tahu pada tahun 1995 ada karaoke di lokasi objek sengketatetapi saksi tidak berikan izin ;Bahwa saksi tidak mengetahui surai izin karaoke atas nama siapa karenaitu bukan kewenangan saksi ;34Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmaupun Tergugat akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dan memastikan letak, luas dan batas batas serta apa yang terdapat didalam objek sengketa, maka Majelis Hakimtelah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT
Register : 03-03-2015 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 111 /Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT
52 — 10
  • Bahwa hal ini dilakukan oleh PENGGUGAT hanya sematamata untukmenghalangi proses balik nama ke atas nama Pihak ketiga yang telahmembeli tanah milik TERGUGAT Il tersebut yakni dengan caramengajukan pemblokiran ke BPN Tasikmalaya dengan didasarkanadanya gugatan perkara ini ;9. Bahwa tindakan PENGGUGAT yang mengajukan obyek Sita Jaminanmilik Pihak Ketiga tidak dapat dibenarkan secara hukum sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung R..
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 07-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Mei 2018 — ADITYA ISKANDAR HANDOYO lawan PT. BANK CIMB NIAGA Tbk
125 — 75
  • Menyatakan Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk tidak melakukan proses balik nama terhadapobyek sengketa sebagaimana disebut dalam petitum angka 3 diatas,apabila ada permohonan perubahan balik nama baik dan Tergugat dan /atau siapa saja selama proses perkara berjalan harus menungguputusan didalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap/pasti.9.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 38/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 10 Oktober 2017 — JURIATI vs KOPERASI ANUGERAH BA’AMPAH
84 — 57
  • masih hidup sehingga bukanmerupakan harta warisan dan/atau harta peninggalan yang bisa diklaimoleh pihak manapun termasuk pihak yang mengaku sebagai ahli waris;Bahwa Penggugat telah berupaya meminta kepada Tergugat untukmenghentikan pembayaran SHK atas nama Arpan Ombeng (ArpanTambeng) dan Barlian (Lian Lesa) kepada pihak yang mengaku sebagaiahli waris, dan karena kepemilikan atas tanahtanah yang menjadi dasarkeanggotaan plasma telah beralin kepada Penggugat, maka Penggugatmemohon untuk dilakukan proses
    ' balik nama/penggantian namaSretsanseqmmuinrsmmanrensn menjadi atas nama Penggugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3790 K/PDT/2016
Tanggal 13 Februari 2017 — TAUFIK HIDAYAT, dkk. VS ANTON SETIA BUDI, dkk.
345 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • milik Penggugat Rekonpensi;Bahwa, atas dasar jual beli tersebut, kemudian Penggugat Rekonpensimengurus proses balik nama Sertipikat melalui Kantor PertanahanKabupaten Jember, selanjutnya Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 448 atasnama Ny. Dewi Jani Tedjakusuma berubah menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan/SHGB. No. 390/Kel.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2016 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 21-03-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Bjb
Tanggal 9 Februari 2017 — H. NORHIN melawan H. KUSMADI dkk
84 — 64
  • Zaini Mahdi;Menimbang, bahwa setelah proses balik nama sertipikat No. 2792 tersebutternyata ada sebagian tanah yang dikuasai oleh H. Kusmadi (Tergugat), yaitusebagian tanah yang berdiri bangunan letaknya diluar pagar seluas 6,7 m (enamHalaman 20 dari 32, Putusan Nomor 18/Pat.G/2016/PN Bjbkoma tujuh meter) x 13,5 m (tiga belas koma lima meter) selajutnya disebuttanah/objek sengketa, masuk di dalam sertifikat Hak Milik Nomor 2792, kemudianberdasarkan keterangan saksi M. Saufan Fahmi.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 29-04-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
KASNAH
Tergugat:
1.ERNAWATI
2.MOHAMAD TRADIANTO
3.Ernawati / Mohamad Triadianto
Turut Tergugat:
KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. BOGOR
Intervensi:
MULYANINGSIH
157 — 128
  • berapanya saksi lupa;Bahwa jika tanah/rumah tersebut telah didaftarkan di Pertanahan, makayang dijadikan bukti untuk pembuatan AJB adalah Sertipikat;Bahwa staf saksi pernah menunjukkan kepada saksi foto obyek sengketayang dipasangi plang dan digembok;Bahwa sekitar satu bulan yang lalu, saat saksi lewat sekitar obyeksengketa, saksi melihat rumah tersebut masih dipasangi plang tapi sudahtidak digembok lagi;Bahwa Pajak rumah tersebut telah dibayar (bukti surat P.Int4a dan P.Int4b adalah benar);Bahwa proses
    balik nama Sertifikat obyek sengketa belum dapat dilaksanakankarena ketika itu dikatakan diblokir dan saat kami menanyakan kepadapetugas di kantor BPN, yang melakukannya adalah pengacara;Bahwa Jika dalam waktu 30 hari pihak yang memblokir tidak dapatmembuktikan, maka blokir akan dibuka;Bahwa setelah suratsurat di kantor Pertanahan tersebut tidak di blokir, kamisegera mengurus kelanjutan suratsurat tersebut;Bahwa bukti surat P.Int8 adalan benar Sertifikat Hak Milik yang kami buatkanuntuk Pemohon
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 22-06-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2942/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 33
  • Menyatakan proses balik nama rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt. 015Rw. 002 Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, KabupatenMalang yang dilakukan Tergugat sehingga menjadi atas namanya sendiriadalah perbuatan melawan hukum.5. Membatalkan sertipikat rumah di JI. Diponegoro No. 13 Rt.015 Rw.002Desa Gondanglegi Kulon, Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malangyang saat ini menjadi atas nama Tergugat.6. Membagi obyek yang tersebut dipoin 3 yaitu rumah di JI.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2019 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 14-05-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jap
Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat : DRH. CONSTANT KARMA Tergugat : JUNAN WASHINTON WAROMI, ST
108 — 44
  • dibawah Janji, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa tanah tersebut berada di Angkasa Jayapura;Bahwa batas tanah tersebut adalah batas utara dengan tanah milikkeluarga Waromi, selatan dengan jalan, timur dengan jurang danbarant dengan jalan raya;Bahwa saksi yang menjual tanah tersebut kepada Tergugat,sedangkan dulu saya membeli tanah tersebut dari Pak Ci karenasaat itu sedang membutuhkan uang untuk berobat;Bahwa saat saksi membeli tanah tersebut dari Pak Ci sudah adasertifikat tanah dan proses
    balik nama;Bahwa saat membeli bangunan tersebut belum ada bangunanyang dibangun hanya ada pohon manga besar, setelah beberapabulan baru ada bangunan yang dibangun oleh Penggugat berupagarasi;Bahwa saat Penggugat membangun garasi tersebut, saksimelaporkan ke Polisi;Bahwa saat itu ada orang yang mengamuk disana bernama Pak IsakMakanuay yang mengatakan bahwa tanah tersebut adalah milik adat;Bahwa saksi membeli tanah tersebut dari Pak Ci dengan hargaRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Halaman
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-01-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 159/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 17 Januari 2019 — Hj. ZULBAIDAH, Melawan : BUS SUTAN SINARO, dkk.
52 — 42
  • Bahwa untuk proses balik nama atas pembahagian harta yang tidakbergerak di buatkanlah peralihan haknya dengan cara jual belli.Begitu juga dengan toko objek perkara sertifikat kKepemilikkannya belumdi pecah,maka untuk bahagian Tergugat yaitu petak No.12 dibuatkanikatan jual belinya dengan akta ikatan jual beli No.81 tanggal 27 Oktober1987 yang di buat oleh dan dihadapan Yulinar Idris, S.H Notaris danPPAT di Bukittinggi dan sekarang karena ibuk Yulinar Idris telahmeninggal dunia maka Minute akta di
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 109/Pdt.Bth/2020/PN Kpn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
RUDI BAGUS WICAKSONO
Tergugat:
1.NURUL ASMANIA
2.BUDI AGUNG PRIBADI
3.PT. Bank Tabungan Rakyat Lestari Jatim, Persero Kantor Malang
4.PEMERINTAKEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG
5.DONI SETIAWAN SAPUTRO
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MALANG
66 — 74
  • empat ratus tujuh puluh enam juta sembilanratus ribu rupiah) dengan pembeli lelang yaitu Terlawan V ;Bahwa pelaksanaan lelang (Terlawan III, Terlawan IV dan Terlawan V) a quodengan dasar cacat yuridis a quo, maka pelaksanaan lelang hingga risalahlelang pada kantor Terlawan IV yang muncul risalah lelang Terlawan V adalahcacat yuridis / tidak sah sehingga harus batal demi hukum ;Bahwa karena didasari oleh proses hukum yang cacat yuridis / tidak sah tersebutdi atas selanjutnya oleh Terlawan V diajukan proses
    balik nama Sertifikat HakMilik a quo pada Turut Tergugat yang hal tersebut harus batal demi hukum pula ;Bahwa atas obyek sengketa a quo sekarang dalam pemaksaan pelaksanaaneksekusi riil oleh Terlawan V yang akan dilaksanakan pada tanggal 15 Juni 2020,faktanya obyek eksekusi riil banyak hal didasari oleh dokumen dokumen yangcacat yuridis / tidak sah yang sangat merugikan dari Pelawan sehinggapelaksanaan eksekusi riil @ quo harus batal demi hukum ;Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik juga benar
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 53/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 31 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : FUADI
Terbanding/Tergugat IV : Irwansyah, SH
Terbanding/Tergugat II : Direksi PT Bina Insani
Terbanding/Tergugat III : Cq Pimpinan Cabang PT Bank Mandiri Persero Tbk Banda Aceh
Terbanding/Tergugat I : Badriah Binti M. Amin
55 — 33
  • 2012 sertipikat tersebut sudahterdaftar atas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA) maka PerjanjianKredit itu dibuat oleh Tergugat IV jauh hari setelah lahir Sertipikat tersebutatas nama Tergugat I, dimana sertipikat tersebut dilakukan proses balikHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 53/PDT/2019/PT BNAnama keatas nama Tergugat berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris No.470/049/GB/IV/GB/BA/2007, tertanggal 19 April 2007 dimana rentangwaktu antara proses
    balik nama atas nama Tergugat dan Perjanjian Kredityang dibuatnya terjadi selisin waktu 5 (lima) tahun.dari keluarnya sertipikattersebut atas nama Tergugat I, dan kalaulah ini dinyatakan sebagaiperbuatan melawan hukum, maka yang harus bertanggung jawab terhadaplahirnya sertipikat atas nama Tergugat adalah Badan PertanahanKabupaten Aceh Besar yang berwenang melakukan proses balik namatersebut keatas nama Tergugat (BADRIAH SPd dan anakanaknya, yaitu:EDWARD EFFENDI, ELVI ZAHARA, EDI SYAHPUTRA), berdasarkan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 23-11-2018 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 479/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 49
  • Bahwa oleh karena 2 alasan di atas, maka Tergugat IV dapat menerimaSHGB tersebut sebagai jaminan.Justru. yang menjadi pertanyaan, mengapa Penggugat tidak langsungmelakukan proses balik nama kepada Turut Tergugat ketika tanah tersebuttelah dibayar lunas oleh Penggugat pada tanggal 04 Juni 2016 ?
Pengadilan PN PELAIHARI Pidana Umum
Register : 01-11-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor 342/Pid B/2017/PN Pli
Tanggal 6 Maret 2018 — DAUT HAPIJI Bin (Alm) ASNANI
551 — 1013
  • SARIE Bin (Alm) M.IDRIS karena tidak mungkin terdakwa dapat membalik nama di BPKB Mobilyang dikatakan sebagai mobil operasional tersebut tanpa sepengetahuan H.SARI'IE, karena untuk proses balik nama BPKB harus diketahui pemiliksebelummnya (H. SARIE);Menimbang, dalam pembelaannya terdakwa mendalilkan bahwaadapun 1 (satu) buah mobil Avanza warna putih yang telah terdakwa baliknama tersebut pada tahun 2016 terdakwa jual kepada saksi ROMIZAL Bin(Alm) M.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 30-08-2016 — Putus : 04-11-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 525/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 4 Nopember 2016 —
53 — 32
  • Bahwa sungguh amatlah naif sikap dan tindakan TERGUGATRekonpensi / PENGGUGAT Konpensi yang telah melakukanpemblokiran atas Sertipikat tanah dan rumah tersbut, sehingga PARAPENGGUGAT DALAM REKONPENSI / PARA TERGUGAT DALAMKONPENSI tidak bisa melakukan proses balik nama, pada hal PARAPENGGUGAT DALAM REKONPENSI / PARA TERGUGAT DALAMKONPENSI sebagai pihak pembeli yang beritikad baik sesuai PutusanKasasi Mahkamah Agung No. 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember1958, yakni selaku pembeli yang beritikad baik
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 13-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 13 Juni 2019 — HOCKY PAUW lawan FIRMAN ISTIAWAN dkk
216 — 176
  • Millenium Energy ;Namun proses balik nama tersebut belum diproses oleh Turut Tergugat karena ada blokir dari Penggugat ;Halaman 25 Putusan No. 255/Pdt/2019/PT SMG6. Bahwa, setelah hak kepemilikan atas Obyek Sengketa beralih kepadaPT. Millenium Energy dan kemudian PTI. Millenium Energymenjaminkan sertipikat tersebut untuk mendapatkan kredit (pinjaman)dari TERGUGAT Il (dalam perbuatan hukum tersebut PT MilleniumEnergy diwakili oleh Tergugat ) adalah urusan dari PT.