, dan hasil gadaian tersebut Terdakwa gunakanuntuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari/ kepentingan pribadi jugaterdakwa ingin mendapatkan uang dengan jalan pintas atau jalan yangMudah 5 ~222e ene ecn cece eee cee cence ce ee cee ce ec ecee nee necesBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban suryadiAlias TEMPANG Bin JAHAR mengalami kerugian yang keseluruhannyakurang lebih sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaitnana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP ; =7= ===Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut di atas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan selanjutnyaTerdakwa menyatakan tidak mengajukan Keberatan / eksepsinya ; Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengarketerangan saksisaksi yang diberikan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.SaksiSURYADI alias TEMPANG BIN JAHARBahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaanPSTIYICIKG

Nomor 719 K/Pid/2019Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHP; atauKeempat: diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2) KUHP; atauKelima : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar tanggal 18 Februari 2019 sebagai berikut:1.

ke dalam gudang adalah Terdakwa, sedangkan saksi MAIR sendiri tidak bisamasuk ke dalam gudang ; Bahwa saksi MAIR memberikan uang kepoada Terdakwa sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) untuk 2 (dua) kali pengambilan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah terbukti9secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana pembuktianpenuntut umum dalam dakwaan KEDUAmelanggar pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsurunsurpidana dari pasal dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pasal yangdidakwakan tersebut, berdasarkan Fakta Hukum yang diperoleh dari Keterangan SaksiSaksi, Keterangan Terdakwa di atas, yang karena persesuaiannya diketahui bahwa tempatkejadian perkara (Locus Delictie) adalah termasuk

dalam Wilayah Hukum PengadilanNegeri Pangkajene, sehingga terhadap perkara ini memenuhi syarat kewenanganmengadili (Kompetensi) untuk dapat dilanjutkan pemeriksaannya, selanjutnya diambilputusannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk alternatif, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPi dan atau Pasal 372 Jo 55KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwan yang bersesuaiandengan fakta persidangan yakni pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP

sedangkan sepeda motorterdakwa pakai pulang kampung ke jawa.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN DpsMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat unsur Memiliki barang yang seluruhnya atausebagaian kepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan unsurunsurtersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal

372 KUHP, oleh karena itu Terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana di dakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :" Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 720/Pid.B/2021/PN DpsMemperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut dan terdakwa menyampaikan uangtelah hilang dan terdakwa berjanji akan mengganti uang tersebut danmeminta waktu satu minggu namun sebelum satu minggu korban telahmelaporkan terdakwa ke Polres.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :barangsiapa ;dengan sengaja ;melawan hukum ;~oOonN =memiliki suatu. barang yang seluruh atau sebagian adalahkepunyaan orang lain;5. ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

MshTerdakwa sebagai seorang anggota polisi seharusnya memberikan contohyang baik bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa sudah menggati kerugian yang diderita oleh korban ;Terdakwa menyesali perbuatan ;Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan ;Terdakwa mengaku terus terang ;Terdakwa berlaku sopan selama persidangan ;Korban memaafkan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHP. Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum mengajukan 5 (lima) orang saksi di bawah sumpah yang telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi Ke1. KARYO SUTOMO Als SARING Bin KOSUN Saksi Ke2. EDY YUNIANTO Als EDI Bin SUDIRMANSaksi Ke3.

No. 128/Pid.B/2013/PN.ClpMenimbang bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa dengan dakwaan bersifat alternatif yaitu Dakwaan Ke Satu yaitu melanggarPasal 378 KUHP atau Dakwaan Ke Dua yaitu melanggar Pasal 372 KUHP, maka MajelisHakim cenderung kepada Dakwaan Ke Satu yaitu melanggar Pasal 378 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut: 1. Barang siapa; 2. Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum; 3.

telah terjadi perdamaian antara Terdakwa dengan PTPinang Sejati Utama (PSU) tertanggal 26 Agustus 2014; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan terganggunya kegiatan PT PinangSejati Utama;Keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dalam persidangan; Terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanji tidak akan mengulangji; Telah terjadi perdamainan antara korban dan Terdakwa;Halaman 1 dari16 Putusan Nomor : 28/Pid.B/2015/ PN.Ttn.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi Pidana, makaTerdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

PADMO DIMEJO bersalahmelakukan tindak pidana " PENGGELAPAN" sebagaimana diaturdalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULIMIN Bin Alm. P ADMODIMEJO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1( satu) unit sepedamotor Yamaha JupiterNo.Pol. H.2210EH,tahun 2005 warna biru No. Ka.

untukitu perlu dipertimbangkan unsurunsur dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwaterdakwa dengan dakwaan Altenatif, yaitu Kesatu: melanggar Pasal 378KUHP Atau Kedua : Pasal 372 KUHP, sehingga Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Kesatu: melanggar Pasal 378 KUHP yangunsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hukum ;153.

Bahwa 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Revo Fit Nopol BG 2980 GQwarna hitam adalah milik saksi korban yang terdakwa gelapkan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun surat dakwaan dengandakwaan alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 372 KUHP atau Kedua Pasal378 KUHP, maka sebagaimana faktafakta hukum

dakwaan alternatip kesatu tersebut telah terpenuhi,maka Majelis Hakim mengambil alih dalam pertimbangannya sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendirian bahwa Terdakwa Aristo Wibowo BinWagiman sutanto secara sah dan meyakinkan terbukti bersalan melakukantindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam Pasal 372KUHP yang ada didalam Dakwaan Alternatif kesatu Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana didakwakandalam Dakwaan Alternatif kesatu melanggar Pasal

372 KUHP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhihukuman yang sepadan dengan perbuatannya;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 603/Pid.B/2018/PN LigMenimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak terbuktiadanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaitu berupaalasanalasan pembenar atau alasan pemaaf, dan tidak pula terdapat faktorfaktor yang menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, sehinggaterdakwa harus bertanggung jawab

HAFENG FEBRI RANDI terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum;Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 598/Pid.B/2017/PN SDA2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa . RIDUWAN denganpidana penjara selama 2 (dua) tahundan6 (enam) bulan dan Il.

bersikap sopan dalam persidangan; Para terdakwa menyesali perbuatannya; Paraterdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Para Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara,maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILLI:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 598/Pid.B/2017/PN SDA.

Menyatakan terdakwa ROLIS KARMAYUDI Als ROLIS Bin YUSUFSUNARDI bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROLIS KARMAYUDI AlsROLIS Bin YUSUF SUNARDI berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahundan 6 (enam) bulan dengan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanyaterdakwa ditahan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Pbg3.

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah); Terdakwa telah menikmati hasilnya; Terdakwa merupakan resedivis;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa ELYUS HENDIK HUMAIDI Als AGUS YULIANTO AlsWELASONO Als OMPONG Bin SULISMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalamdakwaan Penuntut Umum.2.

Munir tanpa sepengetahuan dan ijin dari saksi Nurudin;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi Nurudin mengalami kerugiansekitar Rp 14.000.000,00 (empat belas juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yangunsurunsurnya

yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan Supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa ia terdakwa BACOK Als ACOK Bin BAHARUDIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaitu barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yang ada didalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, sebagaimana yangdiatur didalam pasal

372 KUHP dalam surat dakwaan KESATU kami tanggal 25 Agustus20152 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BACOK Als ACOK Bin BAHARUDINpidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap di tahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) Lembar STNK (Surat tanda nomor kendaraan) bermotor merk Yamaha Mio, warnahyau dengan nomor mesin : 28D2695529 nomor rangka MH28D305BK696241 dengannomor Polisi BM 6291 WA

MH28D305BK696241 dengan nomor Polisi BM 6291 WA, An.ROMINAN yang merupakan kepunyaan dari saksi MUHAMMAD AKBAR ALS AMAT BINSWANDI, sehingga dipandang perlu untuk dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak, tetapdilampirkan di dalam berkas perkara, sebagaimana dituangkan dalam amar putusan dibawah ini ;14Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana makadibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya disebutkan dalam amar putusan ;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, Undangundang No.8 tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa BACOK ALS ACOK BIN BAHARRUDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa BACOK ALS ACOK BIN BAHARRUDIN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya

Bahwa TERMOHON dan TERMOHON Il telah merugikan pihakPEMOHON, karena akibat kekeliruannya (keliru berarti salah, khilaf,sesat, tertukar) dalam menerapkan hukum yaitu, Menjadikan PEMOHONsebagai TERSANGKA dan TERDAKWA, serta menuduh PEMOHONbersalan atas dugaan melakukan tindak Pidana Penggelapansebagaimana dimaksud Pasal 372 KUHP; Bahwa karena keliru menerapkan hukum, berarti TERMOHON danTERMOHON Il telah memenuhi Pasal 1366 KUHPerdata, yangberbunyi Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugianyang

372 KUHP...dst dapat kami tanggapi sebagaiberikut :Pasal 1 angka 22 KUHAP menyebutkan bahwa ganti kerugian adalahhak seorang untuk mendapat pemenuhan atas tuntutannya yangberupa imbalan sejumlah uang karena ditangkap, ditahan, dituntutataupun diadili tanpa alasan yang berdasarkan undangundang ataukarena kekeliruan mengenai orangnya tau hukum yang diterapkanmenurut cara yang diatur dalam undangundang.Selanjutnya pada pasal 95 ayat (1) KUHAP menyebutkan tersangka, terdakwa atau terpidana berhak menuntut

Dalam hal ini termohon telahmelakukan penahanan terhadap pemohon berdasarkan SuratPerintah Penahanan a.n Pemohon dengan nomor : Sp.Han /70 / XII / 2016 / Reskrim, tanggal 14 Desember 2016 besertaBerita Acara Penahanan tanggal 14 Desember 2016 sertatelah diberitahukan kepada pihak keluarga perihal penahanantersebut, dimana penahanan terhadap tersangka yang didugatelah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanaHalaman 22 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2017/PN Mtpdimaksud pada pasal 372 KUHP berdasarkan

372 KUHP dan telahmenjatuhkan hukuman selama 1 tahun penjara, dimana pemohontelah menjalani penahanannya selama 11 bulan.

Menyatakan segala tindakan termohon yang menetapkan pemohonsebagai tersangka dalam tindak pidana penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 372 KUHP adalah sah menurut hukum.3. Menolak seluruh permohonan ganti kerugian materiil maupun imateriilyang diajukan oleh pemohon4.

Menyatakan terdakwa LINA ROSALINA Binti SAMAAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secaraberlanjut sesuai dengan Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LINA ROSALINA Binti SAMAAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun Penjara;3.

Siti Komariah mengalami kerugian materiil Kurang lebin sebesar Rp.175.946.000, (Seratus tujuh puluh lima juta sembilan ratus empat puluh enam riburupiah);Perbuatan Terdakwa LINA ROSALINA Binti SAMAAN tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;AtauKetiga : Pasal 374 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternative, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkandakwaan yang lebih sesuai dengan faktafakta persidangan yakni dakwaanKedua: Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, dengan unsurunsur sebagaiberikut :1.

(((((((((e 31102020 Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur pasal 64ayat (1) KUHP tentang perbuatan berlanjut telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam pasal 372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP, maka berdasarkanUndangUndang dan keyakinan Hakim, Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaoenggelapan yang dilakukan secara

372 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHP sertaperaturan perundangundangan lainnya;Mengadili :1.

Menyatakan Terdakwa AGUS SUTANTO bin HARTO SUYATNO terbuktibersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalam Dakwaan Alternatif Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS SUTANTO bin HARTOSUYATNO dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 7 dari 15 hal. Put. Nomor 1203 K/Pid/20151 (satu) lembar Surat Pernyataan Kesanggupan Pemberian Kompensasiyang ditandatangani General Manager PT.

yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan sesuaiPasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak.Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dipidana maka Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini.Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/JAKSA/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SRAGEN tersebut.

Menyatakan Terdakwa Sambas Santika bin Endang Alm. teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP, dalamsurat dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhnkan pidana kepada terdakwa Sambas Santika bil Endang Alm.dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

mempertimbangkan halhal yang dapat memberatkan danmeringankan hukuman bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan : Akibat perobuatan Terdakwa, korban menderita kerugian yang cukup banyak; Perouatan Terdakwa melibatkan keluarganya/ Isterinya;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap jujur dan sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai niat baik untuk membayar pinjamannya, dengan mulaimembayar sejumlah Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah);Mengingat ketentuan pasal

372 KUHP, pasalpasal dalam UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGA DIL I: Menyatakan Terdakwa SAMBAS SANTIKA bin ENDANG terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Memerintahkan Terdakwa tetap berada

kerugian sebesar Rp. 27.000.000, (dua puluhtujuh juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama, sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yangterungkap dipersidangan, apalagi kalau dikaitkan dengan berbagaipertimbangan konsep keadilan yang pada pokoknya penjatuhan hukumankepada Terdakwa adalah harus disesuaikan dengan tingkat kesalahan peranTerdakwa dalam tindak pidana yang terjadi, sehingga keadaan seperti itu akanpula dijadikan perimbangan Majelis Hakim dalam memutus berat ringannyapenjatuhan pidana kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Mengadili:1.

, namun ternyata anggota yang bersangkutantidak mengajukan perpanjangan pinjaman atau tidak mengajukanpinjaman lagi setelah melunasi pinjamannya, dan setelah mengetahuipermasalahan tersebut kemudian Saksi Eko Siswanto melaporkankepada Saksi Sugeng dan Saksi Moh Faozan selaku pimpinan KSPBhinaraharja cabang Batang yang kemudian meminta klarifikasi kepadaTerdakwa yang saat itu mengakui telah melakukan pinjaman fiktif;wonnnnnne Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar, Terdakwa mengaku sangat menyesal dan berjanji untuktidak mengulangi perbuatannya; Bahwa benar, SaksiSaksi dan Terdakwa mengenal dan membenarkanbarang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;PERTAMA : melanggar Pasal 374 KUHP;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 81/Pid.B/2019/PN BtgATAUKEDUA : melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa terdakwa AEP RISMAN BIN Alm UMAR bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 2 (dua) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

karena sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap, terdakwa telah berada dalam tahanan, maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara iniakan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya dibebani membayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal

372 KUHP serta peraturan perundangundangan lainyang berkenaan dalam perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AEP RISMAN bin (Alm) UMAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapan;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) Bulan;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;15e Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;e