Ditemukan 11932 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Perubahan balik nama Tanah Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 627/Pid.Sus/2020/PN Jmb
Tanggal 4 Maret 2021 — Penuntut Umum:
YURISWANDI, SH.,MH
Terdakwa:
AKHMAD SYUKRIYANTO Bin H ABU BAKAR BOERHAN
192 — 64
  • Dansepengetahuan saksi pada saat proses balik nama harus adaKTP, KK, akta nikah, dan Surat Keterangan Belum Menikahjika belum menikah dari pemilik sertifikat dan dokumentersebut harus terlampir di dalam berkas.b. Untuk berkas IKE FERYZA saksi tidak menemukan fotosurvey jaminan dan usaha, dan tidak menemukan suratketerangan belum nikah. Seharusnya harus dilakukan surveyRAHMAN dan TEDI untuk mengetahui kebenaran usaha danjaminan milik nasabah.
    Danpada saat proses balik nama harus ada KTP, KK, akta nikah,dan Surat Keterangan Belum Menikah jika belum menikahdari pemilik sertifikat dan dokumen tersebut harus terlampir didalam berkas.c. Untuk berkas AHMAD REZA saksi lihat sudah lengkapsemua, tetapi tidak detail bagaimana berkas tersebut bisatahap pencairan, tetapi kKemungkinan ada kekeliruan dalamproses penghitungan NAP, tetapi saksi tidak mengerti caramenghitung NAP.
    Dansepengetahuan saksi pada saat proses balik nama harus adaKTP, KK, akta nikah, dan Surat Keterangan Belum Menikahjika belum menikah dari pemilik sertifikat dan dokumentersebut harus terlampir di dalam berkas.e. Untuk berkas M. MUKHLIS saksi lihat Bahwa suratketerangan belum menikah diterbitkan oleh ketua RT,seharusnya surat keterangan belum menikah dikeluarkan darikantor Kelurahan.
    Seharusnya proses balik nama kepadakeluarga kandung dan masuk ke dalam daftar Kartu Keluarga.Saksi pernah melakukan input data atas berkas tersebut danjuga yang mencetak admisnitrasi akad pembiayaannya. Untukberkas BRAM ANUGRAH saksi lihat foto survey jaminan danusaha nasabah tidak ada, dan surat keterangan belumHalaman 43 dari 181 Putusan Nomor 627/Pid.Sus/2020/PN Jmbmenikah.
    AKHMADSYUKRIYANTO, ia memang membantu saksi dalam mengajukanpembiayaan, dan untuk proses pembelian tanah tersebut, pada saatBOBBY MZ AKBAR menandatangani akad, dan proses balik nama darisdr. SYAMSUDDIN kepada BOBBY MZ AKBAR, dan setelah pengajuanpembiayaan tersebut cair maka uang Rp 50.000.000, tersebutlangsung saksi berikan kepada sdr. SYAMSUDDIN Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana pihak BSM JambiSipin menilai jaminan dalam pengajuan pembiayaan sdr.
Pengadilan PN METRO Perdata Wanprestasi
Register : 10-12-2014 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN METRO Nomor 21/PDT.G/2014/PN Met
Tanggal 30 Juli 2015 — PT. NOLIMAX JAYA MELAWAN PEMERINTAH KOTA METRO PROVINSI LAMPUNG
219 — 49
  • pembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall tersebut masih atasnama Pemerintah Daerah Lampung Tengah dan belum dibalik nama atas namaPemerintah Kota Metro ;Bahwa pihak Tergugat dalam pembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mallmempunyai kewajiban untuk menyediakan lahan atau lokasi yang akan dibangununtuk Kawasan Niaga Metro Mega Mall tersebut, shg dengan belum selesainyaproses balik nama akan tanah tempat lokasi pembangunan Kawasan Niaga MetroMega Mall merupakan kesalahan dari pihak Tergugat ;Bahwa proses
    balik nama tersebut selesai dan menjadi milik Pemerintah KotaMetro sekira pada pertengahan tahun 2008, sedangkan perjanjian pembangunanKawasan Niaga Metro Mega Mall ada sekira Desember 2007 ;Bahwa akibat dari adanya permasalahan balik nama sertifikat tersebutpembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall terdapat keterlambatan, yaitu yangseharusnya pembangunan sebanyak 2 (dua) tahap sudah selesai pada 20 Desember2012 namun pada waktu yang telah ditentukan proyek tersebut belum selesai ;Bahwa dari keterlambatan
    (saksi dari Tergugat) dalampembangunan Kawasan Niaga Metro Mega Mall Tergugat mempunyai kewajiban untukmenyediakan lahan atau lokasi yang akan dibangun untuk pembangunan kawasan Niaga MetroMega Mall tersebut, sehingga dengan belum selesainya proses balik nama akan tanah tempat lokasipembangunan Kawasan Niaga Metreo Mega Mall merupakan kesalahan dari pihak Tergugat(pemerintah Kota Metro), proses balik nama tersebut selesai dan menjadi milik Pemerintah KotaMetro sekira pada pertengahan tahun 2008 sehingga
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 115/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : ABDUL RAHMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BFI FINANCE INDONESIA Tbk
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SILVIA ENY KRISTIAN,S.H.
Terbanding/Tergugat I : KADAPI SAPUTRA,
42 — 24
  • mengeluarkan biaya dalam proses balik nama danjual beli tanah dan bangunan rumah diatasnya sebesar Rp.26.500.000,00(dua puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi PENGGUGATIakan membebankan semua kepada PENGGUGAT, yang semestinya biayabalik nama dan jual beli umumnya ditanggung oleh pembeli atau setidaktidaknya dibagi dua masingmasing 50% (lima puluh persen) dari totalbiaya, sehingga dalam hal ini seharusnya yang ditanggung olehPENGGUGAT sebesar Rp.13.250.000,00 (tiga belas juta dua ratus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2653K/Pdt/2015
Tanggal 9 Juni 2016 — Tuan AMAT ALI, VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.q. DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH V DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA BANDAR LAMPUNG c.q. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDAR LAMPUNG, DK
66 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan Surat Serah Terima Dokumen Barang Jaminan Nomor BA24/PUPN.14/S.3/1988 maka sejak tanggal aquo barang lelang tersebutmenjadi milik dari Bapak Amat Ali/Pemohon Kasasi selaku pemenanglelang;Bahwa selanjutnya Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi selakupemenang lelang mengajukan proses balik nama ke Badan PertanahanNasional hingga akhirnya terbitlah sertifikat baru yang tadinya Sertifikat HakMilik Nomor.272/TB/1978 seluas 15.250 m?
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-12-2017 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 528/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat YAKOBUS BERTA DWI WAHYONO Tergugat SUMARDANA KOPERASI SIMPAN PINJAM CEMARA MAKMUR SASMITO RAHARJO, S.H., DALAM KAPASITAS SELAKU NOTARIS DAN PPAT YANG BERKEDUDUKAN DI SEMARANG
55 — 21
  • DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan, pada intinyaapakah jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat ,kemudian proses balik nama menjadi sertifikat atas nama Tergugat cacat formil,demikian selanjutnya proses dijadikannya Hak Tanggungan oleh Tergugat kepada Tergugat Il yang oleh karena perbuatan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 02-04-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Kln
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
WIDAYANI
Tergugat:
POERWANTO
Turut Tergugat:
1.NY. IDA SETIASIH FATHURRAHMAN, SH.
2.Pemerintah RI Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta Cq. Kepala BPN Propinsi Jawa tengah Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Klaten
3.BPN Klaten
89 — 13
  • TERGUGAT ( POERWANTO ),untuk itu Penggugat menuntut Tergugat bertanggung jawab membantumengembalikan Sertifikat Hak Milik kembali menjadi atas nama semula,yakni, atas nama : PENGGUGAT ( WIDAYANI ), apabila Tergugat keberatandan enggan maka proses Peralihannya menjadi atas nama Penggugat tetapdapat dilaksanakan berdasarkan keputusan Perkara ini, Untuk itu. sudahlayak dan sewajarnya pula apabila Penggugat juga menuntut agar TurutTergugat dan Turut Tergugat Il untuk membantu Penggugat didalammelakukan proses
    balik nama dari atas nama : POERWANTO(TERGUGAT ), menjadi atas nama : PENGGUGAT ( WIDAYANI ), denganperan serta atau tanpa peran serta TERGUGAT proses peralihan tetapdapat dilaksanakan berdasarkan kekuatan Putusan Perkara Aquo ;12.
Pengadilan PN REMBANG
Register : 24-09-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 15/Pdt.G/2014/PN Rbg
Tanggal 4 Februari 2015 —
39 — 4
  • Bank Danamon Cabang Lasem sebagaipelunasan atas fasilitas kredit yang diterima dan telah dinyatakan lunas buktisurat mana saling bersesuaian satu sama lain (conform) antara bukti surat yangdiajukan Penggugat bertanda P.11 dan P.12 dengan bukti surat yang diajukanTergugat I bertanda T.I.11 dan T.I.12; e Bahwa selanjutnya untuk proses balik nama sertifikat atas tanah dari Tergugat Iselaku penjual ke Penggugat selaku pembeli, maka para pihak tersebutberkehendak untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 20-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 13-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 4 April 2016 — Pembanding/Penggugat : MUSA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
Pembanding/Penggugat : RASIA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
Pembanding/Penggugat : HALIJA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIFIN, SH
Terbanding/Tergugat : YANDANG
46 — 30
  • Dalil kami tersebut merupakan kebenaran berdasarkanfakta hukum karena dikuatkan oleh bukti P7 sebagai bukti baru(Novum) yang kami ajukan dalam upaya Banding atas perkara aquo ;Setelah peristiwa jual beli terjadi antara Parakki Taria dengan GanniBaco melalui perantaraan Yandang (Terbanding/ Tergugat Asal), makadilakukanlah proses balik nama dari Ganni Baco menjadi Parakki Tariatahun 1988.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/PID/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — Eti Susanti, SH. MKN
173 — 243 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., bagaikanpenjahat dan pesakitan yang telah menilep dan/mencuri, dan menggelapkansejumlah dana milik klien Terdakwa sendiri yang sebenarnya dialokasikansebagai ongkos atau biaya untuk pengurusan proses pemecahan, prosespenyambungan serta proses balik nama atas sebidang tanah kebun seluas2500 M2 (25 are) yang terletak di Dusun Gili Meno, Desa Gili Indah,Kecamatan Pemenang, Kabupaten Lombok Utara, Provinsi Nusa TenggaraBarat, padahal sebagaimana fakta yang terungkap dalam prosespersidangan semua tuduhan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 288/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUPARMI Diwakili Oleh : INDAH APRILIANA SUGIHARTATI SH DAN REKAN
Pembanding/Penggugat II : SARIBAN Diwakili Oleh : INDAH APRILIANA SUGIHARTATI SH DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : SUKOYO,S.PD, M.PD
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK DANAMON tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Blora
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
75 — 44
  • Surat Edaran Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3 tahun 2000, Pelawan selain mohon dinyatakan sebagaiPelawan yang baik dan benar (allgoed oppsant), Pelawan juga mohon agarputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu, meskipun adaupaya Verzet, Banding maupun Kasasi;Bahwa terhadap semua yang dilakukan oleh Terlawan Il yang melakukanlelang secara diamdiam dan tidak berdasarkan prosedur yang ditetapkandan proses balik nama dari Pelawan kepada Terlawan tidak sah, makapermohonan eksekusi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 156/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 27 April 2021 — Pembanding/Penggugat : SOESANTO BUDI HARDJO Diwakili Oleh : DR SONG SIP SH MH DAN SUKARWANTO, SH.MH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK NIAGA TBK KANTOR CABANG SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK SURAKARTA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA SURAKARTA
80 — 57
  • hukumnya;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.50.000.000.000, (Lima Puluh milyar rupiah), kepadaPenggugat secara tanggung renteng.11.Menghukum Tergugat II untuk tidak melakukan Pelelangan terhadap Obyeksengketa ini sebelum adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap.12.Menghukum Tergugat III untuk melakukan pengawasan terhadap Tergugat secara tegas.13.Menghukum TergugatIV untuk tunduk dan patuh pada putusan ini serta tidakmelakukan proses
    Balik Nama kepada Pihak manapun sebelum adanyaputusan yang berkekuatan hukum tetap.14.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atas ObyekJaminan tersebut.15.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraaad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.16.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini Secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka PenggugatMohon Putusan yang
Pengadilan PN SAUMLAKI Pidana Umum
Register : 10-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 98/Pid.B/2018/PN sml
Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.HEPPIES M.H. NOTANUBUN, S.H.
2.ARLY SUMANTO, S.H.
Terdakwa:
BILLIAM NOVRI PINONTOAN Alias BILLI
89 — 0
  • Sinar Sama Sejati yang saat ini dalam proses balik nama; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan mengajukan barangbukti berupa : 1 (Satu) Handphone Merek OPPO tipe A52 warna Putih dalam Keadaanrusak,1 (satu) Handphone Merek SONY XPeria tipe C3 warna Hitam Putih dalamHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 98/Pid.B/2018/PN Smlkeadaan rusak,1 (Satu) Exemplar bukti bukti dokumen permintaan, pengiriman danpertanggung jawaban dana dari Base Camp PT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-04-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 131/Pdt.G/2019/PN Bdg
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat:
ARNO SUWARNO
Tergugat:
MARGARETH PEGGY NATANAEL
Turut Tergugat:
Badan pertanahan Kota Bandung
83 — 23
  • Bahwa demikian juga mengenai tuntutan Penggugat agar Turut Tergugat(Badan Pertanahan Kota Bandung) melakukan proses balik nama dan/ataupenerbitan sertipikat baru atas nama Penggugat adalah tidak berdasar samasekali dan harus ditolak karena sampai gugatan ini didaftarkan olehPenggugat di Pengadilan Negeri Klis A Bandung, bahwa Tergugat selakupemilik sah atas ketiga bidang tanah tersebut maupun selaku calon penjualbelum menerima pembayaran/pelunasan jual beli dari Penggugat sehinggasangat tidak berdasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 15-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1092 K/Pdt/2013
Tanggal 15 Agustus 2013 — Lestari Br. Ginting, dkk vs Ernawaty Br. Bukit dan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo
55 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kabanjahe seterusnya dibuat Surat Kuasa No.4 tertanggal 27 Juni 2011yang diperbuat di hadapan Aswin Ginting, SH Notaris di Kabanjahe dankemudian ditindaklanjuti dengan kwitansi Pelunasan Pembayaran hargatanah beserta rumah yang ada diatasnya sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Milik Nomor 160/Padang Mas, atas nama Masmin Bangun,tertanggal 4 Juli 2011 yang ditandatangani oleh Latersia Br.Ginting icTergugat dan Sertifikat Hak Milik Nomor 160/Padang Mas atas nama15Masmin Bangun (Alm) sudah dalam proses
    balik nama kepada Tergugat II(Makmur Tarigan), Tergugat III (Hendrisman Barus) dan Tergugat IV (SesNirwana Br.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 137/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : MARTHA SANTI HARYANI Diwakili Oleh : TUGINO
Pembanding/Penggugat II : TUGINO Diwakili Oleh : TUGINO
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Rakyat Indonesia Cabang Wonogiri
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Wonogiri
Terbanding/Tergugat IV : ASIH CIPTA NINGSIH
64 — 34
  • perbuatan hukum pemindahan haklainnya kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapathanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yangdibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuanperundangundangan yang berlaku.Dengan demikian maka sudah seharusnya Tergugat IV sebagaipemenang lelang dalam pelelangan yang dilaksanakan padatanggal 25 Agustus 2020 mendapatkan perlindungan hukumHalaman 30 dari 34 Putusan Nomor 137/Pdt/2021/PT SMGyang semestinya termasuk namun tidak terbatas untuk dapatmelakukan proses
    balik nama serta menguasai secara nyataatas obyek sengketa.MAKA : Berdasarkan halhal dan dalildalil tersebut di atas, sangatterlihat jelas bahwa Penggugat terlalu memaksakan diri danmencaricari alasan yang sama sekali tidak mempunyai dasaryuridis yang jelas untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini.Oleh karena itu Tergugat IV memohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Wonogiri yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara ini untuk menolak gugatan Para Penggugatselurunnya atau setidaktidaknya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 25-10-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 02-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 372/PDT/2011/PT SMG
Tanggal 30 Nopember 2011 — Pembanding/Tergugat : ULIL FUAD bin SAERZI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : AZIZAH binti SAERZI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : ANIS WATUR ROFIAH Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : UMI MUALAMAH Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : FATIMAH binti SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : MUSTAMAH binti SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : MUHAMMAD SAEFUL bin SOFYAN Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : SRI KUNTIARTI binti SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : SITI INAYAH binti SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : Drs. KUNTIYARNO bin SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : AGUS SUSANTO bin SUWARNO Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/Tergugat : ROSIDAH binti SAIRI Diwakili Oleh : ULIL FUAD bin SAERZI
Pembanding/
97 — 77
  • Bahwa Pelawan belum dapat melakukan proses balik nama atasjual bali tanah dan rumah SHM No.174 atas nama Alpini, menjadiSHM No.174 atas nama Pelawan, hal tersebut disebabkan karenasetelah Pelawan melakukan jual beli dengan Alpini terhadap tanahdan rumah SHM No.174 trsebut, tanah dan rumah SHM No.174tersebut terus menerus timbul perkara baru sampai pada saatsekarang ini. Oleh karena itu, balik nama SHM No.174 atas namaAlpini menjadi atas nama Pelawan(Drs.
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Umum Penghinaan
Register : 14-07-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN RABA BIMA Nomor 215/PID.B/2014/PN.RBI
Tanggal 14 Januari 2015 — H.USMAN M.YASIN
95 — 51
  • unsur dengan maksud akanmenggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan surat surat itu seolah olahsurat itu asli dan tidak dipalsukan telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum.Ad.4 Unsur kalau mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatu kerugian.Menimbang, bahwa sebagaimana fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa surat Akte Jual Beli Palsu sebagaimana dalam Berita AcaraPemeriksaan Laboratories Kriminalistik Nomor : 673/DTF/2013 yang dipergunakanTerdakwa untuk mengurus proses
    balik nama dari Abdulah M.Saleh kepada H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 821 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — SINTIA ANDRIANI VS JHONI PRIYANTO DKK
102 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan Pemohon Kasasi untuk menghentikan proses balik nama,jualbeli dan segala sesuatu yang berkaitan dengan tanah dan bangunan obyekperkara merupakan langkah antisipatif mencegah kerugian yang lebih banyakdi salah satu pihak, atau banyak pihak, knususnya Pemohon Kasasi;.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 19-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 382/PDT/2015/PT-MDN
RIYANTO X ROY FERNANDO SALIM, DKK.
24 — 16
  • dilakukanPenggugat dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat point 12 semakin membuktikantipu muslihat dari Tergugat dan juga membuktikan bahwa Tergugat Il tidakada kaitannya dan tidak ikut bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat ;rutusan rengaaiuan 1inggi Meaan Nomor: 382/PUV1/ZU15/P 1.Man Halaman 1y20.21.22.23.Bahwa selain itu berdasarkan fakta jelas membuktikan adapun sertipikat aslitanah ex hotel parapat adalah berada ditangan Tergugat Il setelah selesai dilakukan proses
    balik nama ke atas nama Tergugat Il dan sertipikat asli tanahex hotel parapat tersebut tidak pernah dipegang atau didikuasai olehPenggugat sebagai pembeli tanah ex hotel parapat meskipun Penggugat telahmembayar panjar kepada Tergugat dan juga sertipikat tanah ex hotel parapattersebut tidak pernah diserahkan atau dititipkan baik kepada Penggugat ataukepada siapapun sebagai jaminan atas kesepakatan perjanjian jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat , hal mana semakin menguatkan fakta jual belliantara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1463 K/PDT/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — KHAIDIR MALIN SAMPONO, DKK VS SYAFRIL Pgl. SYAF, DK
47 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan proses balik nama Sertifikat HakMilik Nomor 772 GS Nomor 100 yang dilakukan oleh Tergugat A terjadikarena ada pelepasan hak dari Syafril selaku ahli waris Abdul Rahman (Alm.)kepada Tergugat A pada tanggal 20 Januari 2009 dihadapan Notaris Indra Jaya,S.H., dengan Akta Pelepasan Hak Nomor 352, sehingga Syafril dan ahli warisM.