Ditemukan 1840 data
44 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 925 K/Pdt/201339.40.4142.43.44.hukum, maka perbuatan Turut Tergugat Il adalah perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Turut Tergugat II dalam menerbitkanAkta Jual beli Nomor 26 Tahun 2007 tenggal 17 Januari 2007 adalahperbuatan melawan hukum, maka Akta Jual Beli Nomor 26 Tahun2007 tanggal 17 Januari 2007 adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Bahwa berdasarkan Akta jual beli Nomor 26 tahun 2007 tanggal 17Januari 2007 yang cacat hukum dan tidak mempunyai ketentuanhukum
104 — 32
SUKARNA, (diberitanda bukti P10);11.Foto copy : Surat Ijin Nomor : 648.12/11.290/DB/2004 tanggal 21 Oktober2004 tentang Ijin Mendirikan bangunan, (diberi tanda bukti P11);12.Foto copy : Gambar Situasi Izin Mendirikan Bangunan Nomor : 484/PSRT/IV/DB/2004 tanggal 24 Agustus 2004, (diberi tanda bukti P12);13.Foto copy : Surat tertanggal, 19 Oktober 2009 tentang Permohonan BlokirSertifikat Hak Milik No. 2505, (diberi tanda bukti P13);14.Foto copy : Tanda Terima Dokumen Nomor Berkas Permohonan29285/2009 tenggal
37 — 17
Badung, 21 juli 1931, Pekerjaan Wiraswasta, NIK.5171036707310001, alamat lama Jalan Diponegorono. 131 A /alamat baru Jalan Serma Kawi No. 1,Denpasar, Sanglah Timur, Bali, Agama Hindu,Kewarganegaraan Indonesia, Status perkawinan ceraimati, ,yang dalam hal ini menyerahkan kuasa kepada :PUTU BAGUS BUDI ARSAWAN, SH, dan MADEDUANA, SH, Advokat /Penasihat Hukum yangberalamat kantor di LAW OFFICE BUDI ARSAWAN& PARTNERS, Jalan Merdeka no. 10, Denpasar Bali(Timur MMC Hospital), berdasarkan Surat KuasaKhusus tenggal
109 — 98
Putusan Mahkamah Agung No. 1237 K/Sip/1973 tenggal 15 April 1976;b. Putusan Mahkamah Agung No. 52 k/Sip/1975 tanggal 23 September 1975;5. Bahwa setelah Penggugat membeli dari Tergugat II, maka sertifikat hak atastanah tersebut kemudian dibalik nama dari tanah Tergugat II menjadi, namaPenggugat, sehingga secara hukum semua prosedur yang harus dipenuhiuntuk menguatkan keabsahan hak Penggugat telah dipenuhii ;6.
150 — 57
Tenaga, Bumi Bali Hl pada tenggal oe29 Juli 2008 ai Bali; cP es eae= Bahwa kehadiran saksi dalam RUPS tanggal 2 29 uit 2008 di Bali a Agadalah dalam rangka mewakili Edwin Joenoes ; ce eeco =" : Bahwa undangan rapat membahas RUPS ;Lal o Bahwa saksi hanya menghadiri dan menanda tangani dattar hadi;S Bahwa saksi tahu surat perjanjian tanggal 16 Juni 2007 ;bee Merimbang,# bahwa selarjutnya Pengauget juga rmengejuken saksi si all =a sebagai berikut : Eolas eae osPut No: 1800/Pat .
103 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini terbukti dari fakta hukumbahwa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 6 tenggal 6 Februari2004 tersebut dibuat di hadapan Notaris Leontin Anggasurya,S.H.
Dasino Pujo Pangripto
Tergugat:
Kepala Desa Jambanan
224 — 120
Putusan Nomor : 30/G/2021/PTUN.SMG.(1) Bahwa benar Tergugat telan menerbitkan objek sengketayaitu Keputusan Kepala Desa Jambanan, Nomor 141/04/III/2021tenggal 1 Maret 2021 tentang Perubahan Keputusan Kepala DesaJambanan Nomor 08 Tahun 2018 tentang Pengangkatan SdrDasino Sebagai Sekretaris Desa, Desa Jambanan KecamatanSidoharjo Kabupaten Sragen;(2) Bahwa Tergugat telah menerima Surat dari Penggugattertanggal 16 Maret 2021 perihal keberatan atas KeputusanKepala Desa Jambanan, Nomor 141/04/III/2021 tenggal
Terbanding/Terdakwa : Drs.GERRIT NICOLAAS MAILENZUN
93 — 51
Angkasa Pura (Persero) Nomor : SKEP95/KP.07.03/2010 tenggal 11 Maret 2010;Bahwa sebagai GM PT. Angkasa Pura Bandara Syamsudin NoorBanjarmasin, Terdakwa Drs.
107 — 141
Gudang Acai; yang menguasai dan tinggal menetap dilokasi objek sengketa (tanah terperkara), Sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1556 K/Pdt/1972 tanggal 13 September1984, Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 78 K/ Sip / 1962 tnggal8 Juni 1975 dan Jurisprudensi Mahmakah Agung RI Nomor 1421 K /Sip / 1975 tenggal 08 Juni 2976) dengan demikian eksepsi tersebutberalasan untuk diterima;6.
Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan No. 08/BDG//2009/PT.TUMDN tenggal 16Februari 2009 Jo. Putusan Mahkamah Agung No.213K/TUN/2009tertanggal 30 Oktober 2009 Jo.
96 — 76
Bahwa berdasarkan Berita Acara Tanda Terima perkara No. 02/Pdt.C/2009/ PN.Smg tenggal 8 Pebruari 2010 telah dilakukanpenyerahan kepada Termohon Konsinasi (ahli waris BambangWidjanarko, SH) /Para Penggugat Intervensi uang yangdititipkan oleh . Mohamad Tamzil, MT., Kepala Dinas CiptaKarya Dan Tata Ruang Prov. Jateng (Tergugat Intervensi Il)..
Terbanding/Penggugat : Tn ASRIADI SUKARMAN
Terbanding/Turut Tergugat : kantor notaris Ny ROSITA SIAGIAN SH
Turut Terbanding/Tergugat II : ADE UTORO
Turut Terbanding/Tergugat III : ALFRIDO Dkk
56 — 26
Bahwa dalam Gugatannya Poin ke 7, Terbanding menyatakan :Bahwa sampai dengan tenggal yang telah diperjanjikan Tergugat II tidakmenyelesaikan dan atau selalu beralasan belum selesai pengurusansertifikat tersebut...18.Bahwa dalam Repliknya, Dalam Pokok perkara poin f , Terbandingmenyatakan :... Tergugat terlibat dalam perbuatan WANPRESTASI bersama dengan...19.
282 — 79
karenanya harus dinyatakan untukditolak;Menimbang, bahwa atas permohonan Para Penggugat untukmemerintahkan kepada Tergugat agar membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per hari, maka MajelisHakim berpedoman terhadap Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 791 K/Sip/1972 tanggal 26 Pebruari 1973 menyatakan uang paksa(dwangsoom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 307 K/Sip/1976 tenggal
76 — 26
penetapan tersebut telahmenempatkan Penggugat sebagai terguggat ke1 dan turut tergugatsebagai Tergugat ke2 baik dalam putusan No. 6/Pdt.G/1988/PN.Ss,maupun dalam putusan No. 7/Pdt.G/1988/PN.Ss (vide: penetapan No.06/Pen.Pdt.G/1988/PN.Ss, poin 1 );Selanjutnya, penetapan No. 04/Pen.Pdt.G/1997/PN.Ss, tanggal 3Maret 1997 menggunakan dasar hukum yang tidak jelas, dimanasecara tegas disebutkan Berita Acara tertanggal 9 Oktober 1996 No.6/Pdt.G/1988/PN.Ss, dan No. 7/Pdt.G/1988/PN.Ss, padahal BeritaAcara tenggal
DR. Drs. HR. Prabowo Surjono SH.MH
Tergugat:
MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL
Intervensi:
PT. MAKAELSA. Diwakili oleh IR. YOYONG HARTONO dan NONO SAMPONO
352 — 207
., tenggal 31 Juli 2003 jo. Putusan Nomor552/Pdt.G/2003/PN.Jkt. Sel, tanggal 16 Maret 2004 jo. Putusan Nomor565/Pdt/2004/PT.DKI, tanggal 10 Juli 2005 jo.
PN.Jak.Sel., tanggal 27 Pebruari 2002;(fotokopi Sesual aslinya);Surat Ketua Kamar Perdata Mahkamah Agung R.I.Tanggal 25 Januari 2017, Nomor11/PAN.2/114/2016/SK.Perd, Perihal : MohonPerlindungan Hukum/Keadilan Atas Terbitnya PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor402/PDT/2007/PT.DKI tanggal 11 April 2008 karenaputusan an sich baik obyeknya maupun subyeknyasebelumnya telah disidangkan di pengadilan yang sahdan putusan serta telah berkekuatan hukum tetap, yakniPutusan Nomor 32/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst., tenggal
75 — 35
10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Terdakwatelah menyatakan banding di hadapan Panitera PengadilanNegeri Kupang tanggal 13 Oktober 2011, sedangkan JaksaPenuntut Umum pada tanggal 18 Oktober 2011 sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding masing masing No.01/Akta.Pid.Sus/2011/PN.PN.KPG. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepadaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 Oktober 2011 dankepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tenggal
29 — 21
cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan telah sesuai dengan aslinya lalu diberi tanda T.2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat an TergugatNomor 1066//76/X1/2015, dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cikarang Barat, tnggal 29 Nopember 2015, telahbermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal, diberitanda T.3;Fotokopi dari kopi bukti pembiayaan kuliah yang dilakukanTergugat (XXX) pada tenggal
93 — 53
Bukti T 2 : Keputusan Menteri Hukum dan HAM R.1.No : M.HH07.AH.11.01 Tahun 2009 tenggal 3Juli 2009 tentang Pengesahan SusunanPengurus Harian Dewan Pimpinan Pusat140Partai Kedaulatan adalah H. IBRAHIM BASRAHsebagai Ketua Umum = dan RestianrickBachsirun, S.Sos sebagai SekretarisJenderal, (fotocopy sesual denganaslinya);3.
178 — 118
dikesampingkan;Halaman 87 dari 96 halaman Putusan Nomor 287/G/2018/PTUNJKT.Menimbang, bahwa selanjunya terhadap dalil eskepsi Tergugat yang padapokoknya menyatakan bahwa Penggugatbaru mengetahui objek sengketa TUN aquo pada tanggal 11 Agustus 2018, sehingga telah kadaluwarsa karena diajukanmelebihi 90 (Sembilan puluh) hari, yaitu 118 (Seratus delapan belas hari), dimanadalil tersebut telah dibantah oleh Penggugat yang menyatakan pada pokoknyapahwa yang benar penulisannya bukan tanggal 11 Agustus 2018 tetapi tenggal
125 — 138 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Gugat Pembatalan Putusan No. 57/Pdt.Plw/2007/PN.Jpr tanggal 19Desember 2007 yang Pemohon Kasasi ajukan gugatan tanggal 12 Februari2008 (boleh juga apabila gugatan Pembtalan menurut Yunsprudensi MARINo. 41K/Pdt/1990 tenggal 27 Februari 1992 tersebut dipertimbangkansebagai jawban atas surat gugat Termohon Kasasi tanggal 4 Oktober 2007yang verstek pada tanggal 19 Desember 2007), akan tetapi haruslah diingatbahwa Jawaban Tergugat tersebut adalah keberatan formal/eksepsi karenamenyangkut cara penerapan
AMINUDDIN OYOS
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO
Intervensi:
BURHAN Bin SEMARANG
99 — 35
Semarang membuat suratpernyataan tenggal 5 Oktober 2016 (bukti T24) dan Saksi sendiri ataspermintaan Sdr.