harta warisan;Bahwa mengenai kewenangan Pengadilan Agama dalam menanganiperkara dalam perkara waris adalah sebagaimana disebutkan berdasarkanPasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangberbunyi :Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Perkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama islam.Dan perubahan Pasal 50 yang berbunyi :Dalam hal terjadi sengketa hak milik atau sengekta

Menyatakan batal objek sengekta berupa Surat KeteranganPenguasaan Atas Tanah Nomor : 590/01/SKPAT/HTG/IV/2018. Yangditerbitkan oleh Kepala Desa Huta Ginjang pada tanggal 4 April 2018, atasnama Marjon Sagala;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keterangan PenguasaanAtas Tanah Nomor : 590/01/SKPAT/HTG/IV/2018. Yang diterbitkan olehKepala Desa Huta Ginjang pada tanggal 4 April 2018, atas nama MarjonSagala;4. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;5.

Bahwa setelah AMAQ BAGIAN meninggal dunia obyek sengekta tersebutdilanjutkan penguasaannya oleh keturunannya / ahli warisnya yaitu paraTergugat 1, 2, 3 dan 4, dan Para Penggugat serta Turut Tergugat pernahmeminta secara baikbaik dan secara kekeluargaan namun Para Tergugattersebut tidak mengindahkannya oleh sebab itu tidak ada jalan lain untukmendapatkan rasa keadilan kecuali melalui Pengadilan.11.Bahwa atas tindakan para Tergugat, Para Penggugat sangat merasadirugikan secara moral maupun matriil

Menyatakan bahwa obyek sengekta adalah peninggalan AMAQ ANOMyang harus diberikan kepada ahli warisnya yaitu Para Penggugat dan TurutTergugat7. Menyatakan hukum segala bentuk surat berharga di atas obyek sengketatidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (CB) yang telah diletakkanJuru Sita Pengadilan Negeri Praya.9.

PTUN.SMD dan suratsurat lain yang berkaitan dengan sengketa ini ;DUDUKNYA SENGKETA Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartamengambil alih semua keadaan mengenai duduk sengketa sepertitercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda, tanggal 4 Mei 2010 Nomor : 34/G// 2009 / PTUN.SMD.dalam sengketa antara para pihak tersebut di atas, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : MENGADILIDALAM EKSEPSI : 222nnnn nen ne nnn Mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi ;DALAM POKOK SENGEKTA

Nomor 2714 K/Pdt/2019Bahwa lagi pula setelah mempelajari pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dinubungkan dengan keberatan PemohonKasasi dalam memori kasasi tertanggal 21 Januari 2019, dan jawabanTermohon kasasi dalam kontra memori kasasi tertanggal 13 Maret 2019,Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Yogyakarta tidak salah dalam menerapkan hukum;Bahwa tanah obyek sengekta telah dijual oleh Pemohon Kasasikepada Termohon Kasasi II/Tergugat II melalui

sebagai berikut :TANAH SENGKETA I :- Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);- Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Alias Mama Bibi;- Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;- Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);TANAH SENGKETA II :- Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;- Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;- Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;- Barat : berbatas dengan Herlang Liong;TANAH SENGEKTA

dengan batasbatasnya sebagai berikut :1 TANAH SENGKETA L:e Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);e Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI AliasMama Bibi;e Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;e Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);2 TANAH SENGKETA I :e Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;e Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;e Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;e Barat : berbatas dengan Herlang Liong;3 TANAH SENGEKTA

masingmasingnya adalahsebagai berikut :A TANAH SENGKETAL ;e Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);e Timur : berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI AliasMama Bibi;e Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;e Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);B TANAH SENGKETA I :e Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;e Timur : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;e Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;e Barat : berbatas dengan Herlang Liong;C TANAH SENGEKTA

dengan batasbatasnyasebagai berikut :1 TANAH SENGKETA L:e Utara : berbatas dengan lorong (jalan setapak);e Timur: berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Alias MamaBibi;e Selatan : berbatas dengan rumah Rumedah;e Barat : berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);2 TANAH SENGKETA IL:e Utara : berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;e Timur: berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;e Selatan : berbatas dengan rumah Janda Sajoang;e Barat : berbatas dengan Herlang Liong;3 TANAH SENGEKTA

denganbatasbatasnya sebagai berikut :e Utarae TimurMama Bibi;e Selatan Barate Utara Timure Selatane Barate Utarae Timure Selatane Barat1 TANAH SENGKETAL;berbatas dengan lorong (jalan setapak);berbatas dengan tanah Penggugat yang ditempati SOTI Aliasberbatas dengan rumah Rumedah;berbatas dengan Jalan Andi Pangerang (dulu Jalan Rusa);2 TANAH SENGKETA IT:berbatas dengan Jalan Andi Mappanyukki;berbatas dengan Jalan Andi Pangerang;berbatas dengan rumah Janda Sajoang;berbatas dengan Herlang Liong;3 TANAH SENGEKTA

IIL:berbatas dengan rumah Rita (Mama Tomo) Punchang;berbatas dengan rumah Agus Tiro dan Yoseph Deling;berbatas dengan Jalan Setapak;berbatas dengan Tanah Penggugat dan Andarias Acong;e Bahwa tanah sengekta I sekarang dikuasai oleh Lai Fery Alias Mama Caya(Tergugat IT) dan Lumpia (tergugat III);e Bahwa tanah sengketa II sekarang dikuasai oleh H.

Bahwa dengan adanya Objek Sengketa yang menyatakanbahwa almarhumah Ummi Kalsum memiliki anak kandung yangbernama Wahyu Budi Prasetyo, padahal Almarhumah semasahidupnya tidak memiliki seorang anak, sehingga Objek SengketaHalaman 7 dari 48 halaman Putusan Nomor: 16/G/2020/PTUN.JBI.yang diteribitkan Tergugat merugikan Para Penggugat dimana ParaPenggugat terhalang memperoleh hak kewarisan karena adanyaanak kandung berdasarkan Objek Sengekta tersebut.

Bahwa dikarenakan Objek Sengekta yang dikeluarkan olehTergugat, Wahyu Budi Prasetyo menguasai harta peninggalan atauharta warisan almarhumah Ummi Kalsum padahal ia tidak adahubungan nasab terhadap almarhumah Ummi Kalsum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat mengalami kerugian materieldikarenakan Objek Sengekta tersebut, yang mana seharusnya ParaPenggugat mendapatkan warisan berdasakan hukum faroidh apabilaPewaris (Almarhumah Ummi Kalsum) tidak mempunyai anakkandung;5.

Bahwa terhadap poin 2 sampai poin 5 apabiladihubungkan dengan dasar gugatan diatas, maka yangmelahirkan Wahyu Budi Prasetyo adalah Siti Khadijah yangmana ayahnya bernama Supriadi namun perkawinan antara SitiKhadijah dengan Supriadi tidak tercatat di KUA sehinggaperkawinan mereka tidak sah, sehingga seharusnya dalamObjek Sengekta berbunyi bahwa Wahyu Budi Prasetyomerupakan anak kandung dari Ibu yang bernama Siti Khadijah.Atau setidak tidaknya apabila anak tidak sah itu diakui olehAyahnya, maka ia

sekitarTahun 2020 pengangkatan anak Wahyu Budi Prasetyotidak melalui izin pengadilan negeri Kuala Tungkal; Bahwa berdasarkan Pasal 5a KUHPerdata JoPasal 42 dan Pasal 43 Ayat (1) UndangUndangPerkawinan maka Wahyu Budi Prasetyo menyadangketurunan dari lIbunya Siti Khadijah dan AyahnyaSupriadi, namun Tergugat tidak mencantumkan namaayah maupun ibunya di Objek Sengketa, sehingga jelasTergugat tidak tunduk terhadap peraturan perundangundangan yang berlaku;b) Asas Kemanfaatan; Bahwa dengan terbitnya Objek Sengekta

JBI.permohonan pengangkatan anak Wahyu Budi Prasetyoke Pengadilan Negeri Kuala Tungkal, maka dengandemikian adanya ketidakcermatan Tergugat dalammenerbitkan Objek Sengekta.

Lisan yang disampaikan olehe Posita No.6 : Bahwa setelah 6 bulan dari waktu yang dijanjikan secara lisanoleh Tergugat untuk mengembalikan obyek sengekta, ternyatatidak dikembalikan obyek sengekta kepada Penggugat,kemudiaan Penggugat mendatangi ke rumah Tergugat untukmenanyakan kejelasan kapan pengembalian obyek sengketa,tetapi Tergugat tetapi tidak pernah ketemu bahkan anakanaknya juga tidak pernah terlihat, rumah sering dalam keadaansepi/kosong menurut penjaga rumah Tergugat baru pergi keKupang

namun penjaga rumah juga tidak mengetahui alamatTergugat yang di Kupang;Revisi/Perbaikan :Penambahan :1. dari waktu) yang dijanjikan secara lisan oleh Tergugat untukmengembalikan obyek sengekta2. ternyata tidak dikembalikan obyek sengekta kepada Penggugat3. rumah sering dalam keadaan sepi/kosong menurut penjaga rumah Tergugat baru pergi ke Kupang namun penjaga rumah juga tidak mengetahui alamatTergugat yang di KupangPenggantian :1.

Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2berhak atas bagian harta Warisan/ harta Peninggalan almarhum NENGAH GIMPES obyek berupa :Untuk para Penggugat diberikan tanah obyek sengekta angka V1.4 dan angka VI. 6berupa:Hal. 3 dari 24 Halaman Put. No. 178 /PDT/2021/PT.MTR1.

DamirSebelahTimur : Tanah Pak RohanSebelah Selatan : Tanah Pak MahidinSebelah Barat : Jalan LingsarUntuk Tergugat 1 diberikan tanah obyek sengekta angka VI.1, angka VI. 2 danangka VI.5 berupa :1. Sebidang tanah Pekarangan dan bangunan rumah Permanen yang berdiridiatasnya, sesual SHM Nomor : 2499, Surat ukur No: 466/MTB/2002, luas400 M2 atas nama NENGAH GIMPES, yang terletak di JIn.

SahdiSebelah Selatan : Parit/ Obyek sengketa 7.4Sebelah Barat : ParitUntuk Tergugat 2 diberikan tanah obyek sengekta angka VI.3 berupa :Sebidang tanah Pertanian, sesuai SHM Nomor: 190, Surat ukur No:194/Langko/2013, luas 7.360 M2 atas nama NENGAH GIMPES, yangterletak di Desa Langko, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat,Nusa Tenggara Barat dengan batasbatas sbb:Sebelah Utara : Tanah Pak NahirSebelahTimur : JalanSebelah Selatan : Tanah Jamal BuyungSebelah Barat : Parit.

KUSTAR di bawah sumpah di persidangan hanya menerangkan bahwaobyek sengekta tersebut adalah milik Almarhum Unggal Abar, akan tetapi keduasaksi tersebut tidak mengetahui obyek sengketa tersebut beralih kemana.Sedangkan pihak para Terbanding/para Tergugat baik dari bukti surat maupun dariketerangan saksisaksi yang diajukan di persidangan dapat membuktikan bahwaobyek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di wilayah Desa BinderangRT.01 RW.01 Kecamatan Lokpaikat, Kabupaten Tapin, dengan ukuran

Penggugat untuk Sebagian;

Abdullah dan saksi melihat danmengetahui karena dahulunya saksi mempunyai tanah yang berdekatan dengantanah sengekta ; bahwa saksi mengetahui penyerahan tanah sengekta kepadaIshaka H. Abdullah sebelum H. Abdullah meninggal dunia ; bahwa saksi pernahmelihat penggugat mengerjakan tanah sengketa ; bahwa dahulu tanah sengketaadalah tanah kebun dan sekarang berupa tanah sawah,; bahwa hubungan antara H.Abdullah dengan penggugat yaitu Ishaka H.

Abdullah adalah hubungan bapak kandung dengan anak kandung ; bahwasaksi mengetahui penyerahan tanah sengekta kepada Ishaka H. Abdullah sebelumH. Abdullah meninggal dunia ; Bahwa yang menggarap tanah sengketa sekarangadalah H. lbrahim. H.ibu dengan dasar membeli gadai dari yakub ; bahwa istri H.Abdullah bernama siti hawa dan dari perkawinanya diketahui mempunyai 8 oranganak yaitu Ismail,Hj.

dicocokkansama dengan aslinya di persidangan sehingga semua surat bukti tersebut diatas dapat dijadikansebagai surat bukti yang sah di persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat mengajukan 3 (tiga ) orang saksi masingmasing di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi H.Alimuddin als.H.Kodding ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat sedangkan terhadap Tergugat I,Tergugat IIdan Turut Tergugat saksi kenal ;e Bahwa saksi mengetahui permaslahan tanah yang jadi obyek sengekta

Notulen terhadap permaslahan bahwa H.Tanjeng ada memiliki tanah dalam HGU dandibuat dihadapan petugas kepolisian ;T.19 , Photo yang membubuhkan tanda cap jempol pada saat di serahkan surat kuasa olehKassong binti Ware ;T.20, Photo tanaman di lahan tanah sengekta berupa pohon sawit ;T.21, menerangkan bukti kepemilikan tanah saudara H.Kodding bersambitan dengan tanah obyeksengketa ;Menimbang, bahwa bukti P.la.P.1.b , P.2 dan bukti P.3 dibantah oleh Tergugat denganalasan surat bukti tersebut bukanlah

dibenarkan oleh saksisaksi H.Alimuddin als H.Koding ,saksi H.Abdul Rasyid yangmenerangkan asal tanah jadi sengketa sekarang diperoleh dari Muhammad Nurung dan ada ahliwarisnya H.Wasa oleh karena sudah meninggal dunia maka pewaris tunggal dan yang menggaraptanah adalah Asmunir/Yufe,dimana dulunya ada kuburan dan tanaman lontar diatas tanahsengekata ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat ini Majelis Hakim berpendapat surat bukti T.10s.d T.15 adalah bukti alas hak terhadap hak atas tanah yang jadi sengekta

Bahwa mengenai jawaban Terbanding/ Semula Tergugat yangmenyatakan Terbanding tidak mengetahui kalau tanah obyek sengekta milikpenggugat adalah Benar karena pembanding melakukan kliem terhadaplahan tersebut setelah 3 bulan setelah obyek sengekta di bebaskan melaluiSyafri Asiz, setelah dikliem pembanding diajak survey tidak datang, dan hanyamengutus orang lain ( saksi ahlan ) yang saat diminta menunjukan lahannyasaksi ahlan raguragu.Sehingga sudah sepatutnya Terbanding/ Semula Tergugat dapatdikualifikasikan

di dalam surat perjanjian jual beli, dan selain itu di dalam gugatan Penggugat juga mendalilkan mengenai kepemilikan dari obyek jual beli bahwa secara de facto tanah dan bangunan tersebut merupakan milik dari Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor 3117;

Menimbang, bahwa mencermati dalil-dalil gugatan a quo, maka menurut Pengadilan gugatan Penggugat tidak semata-mata merupakan gugatan wan prestasi namun juga terdapat sengketa kepemilikan dan juga sengekta

memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi dariTergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI atau pihak lain;Berdasarkan dasar dan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat memohonkepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kotamobagu atau MajelisHakim yang memeriksa perkara ini sependapat dengan Penggugat dan dapat mengambilkeputusan sebagai berikut :Dalam Provisi :e Meletakkan Sita Jaminan atas tanah obyek sengekta

Marinus Silapdan Martji Tuuk;e Menyatakan surat jual beli atau suratsurat lain yang berhubungan denganpengalihan tanah objek sengekta antara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau dengan pihak lainnya adalah tidak sah dan batal demi hukum;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh jurusita /jurusitapengganti Pengadilan Negeri Kotamobagu atas tanah objek sengketa yangHal. 11 dari 16 hal. Put.

saya tergugat tidakterlebih dahulu mengecek awal mula kepemilikian objek sengketa tanahsengeta tersebut kebadan pertanahan nasional bahwa benarbenar siapapemilik sah objek tanah tersebut setelah saya mengecek kebadan tanahnasional timika, baru saya sebagai tergugat mengetahui bahwa tanahobjek sengeta tersebut bukanlah pemilik yang sah almarhum TANIAKAISEPO yang mempunyai pemilik yang sah atas objek tanah tersebutdengan demikian tergugat sudah dengan Jelas mengakui bahwa pembelian atastanah objek sengekta

;Menimbang, bahwa dengan demikian dari pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai diatas, telan menjadi jelas dan terang bahwa tanah objeksengketa tersebut dengan luas dan batasbatas sebagaimana yang termuatdalam gugatan Penggugat adalah sah milik Penggugat, dan bukan milik Tergugat, maupun Tergugat II oleh karenanya terhadap petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat tersebut haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai keberadaan Tergugat , yangtelah membangun bangunan didalam objek sengekta

Tender Ulang untuk Paket Pekerjaan PembangunanTurap/Talud/Bronjong di Kabupaten Pakpak Bharat, Kode Tender 9342027(vide Bukti T1 dan P7);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugattanggal 26 Agustus 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Register Perkara Nomor239/G/2019/PTUN.MDN pada tanggal 26 Agustus 2019 dan telah melaluiperbaikan formal pada tanggal 1 Oktober 2019, pada pokoknya Penggugatmemohon untuk dinyatakan batal atau tidak sah objek sengekta

Tergugat yang menyatakan bahwa GugatanPenggugat kabur dan tidak jelas tidaklah beralasan hukum dan haruslahditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Pengugattidak memiliki kepentingan yang dirugikan sebagai berikut:Hal. 43 dari Hal. 63 Putusan Perkara No. 239/G/2019/PTUNMDNMenimbang, bahwa dalam eksepsi mengenai tidak adanyakepentingan Penggugat yang dirugikan, Tergugat mendalilkan bahwatindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengekta

yangmenimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;Menimbang, bahwa objek sengketa a quo adalah Surat KPAUPT(Kuasa Pengguna Anggaran Unit Pelaksana Teknis) No.620/KPA/DBMBK/UPTJJSKD/2019, tanggal 18 Juli 2019, Perihal:Pelaksanaan Tender Ulang untuk Paket Pekerjaan PembangunanTurap/Talud/Bronjong di Kabupaten Pakpak Bharat, Kode Tender 9342027(vide gugatan Penggugat berkaitan dengan Bukti P7 dan Bukti T1);Menimbang, bahwa berdasarkan objek sengketa a quo diperolehfakta hukum bahwa Objek Sengekta

bahwaDalam hal PA/KPA yang bertindak sebagai Pejabat PenandatangananKontrak tidak menyetujui hasil pemilihan Penyedia, PA/KPA menyampaikanpenolakan tersebut kepada Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan disertaidengan alasan dan bukti dan memerintahkan untuk melakukan evaluasiulang, penawaran ulang, atau Tender ulang paling lambat 6 (enam) harikerja setelah hasil pemilihan Penyedia diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa tahapan penerbitan Objek sengekta

ataspenetapan Penggugat sebagai Pemenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atasdapat diketahui bahwa tahapantahapan yang harus ditempuh oleh Tergugatdalam penerbitan objek sengeketa a guo sudah dilaksanakan secarakeseluruhan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaprsedurpenerbitan objek sengketa a quo telah sesuai dengan peraturan perundangundangan dan asasasas umum pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah substansi penerbitan objek sengekta

Sengketa Kedua.Adapun duduk perkaranya diurai sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu pernah menjadi suami istri dantelah bercerai sesuai dengan putusan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Jo Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :132/Pdt.G/2014/PTA .Mks Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621K/Ag/2015 dan telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat selama perkawinannya telahmemperoleh Harta Bersama (Gono Gini ) berupa objek sengekta

telah diperkarakan (gugat rekonpensi) objek sengketa 4a perkaraa quo, sekarang menjadi objek sengketa dan II, namun dalam putusan akhirmenyatakan objek sengketa yang semula dengan poin 4a tersebut dinyatakanoleh Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 132/Pdt.G/2014/PTA .Mks JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621 K/Ag/2015 dinyatakan objeksengketa poin 4a tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :132/Pdt.G/2014/PTA dalam objek sengekta

NURLINA PARE ) sedangkan bangunan beruparumah batu berlantai dua dengan luas bagunan 4 X 16 M dibangun10.bersamaan dengan bangunan pada objek sengketa oleh Penggugat denganTergugat;Bahwa oleh karena Penggugat khawatir dengan sikap Tergugat yangmenguasai harta bersama objek sengekta dan Il I,tidak mau membagi hartabersama, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sidrap untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaq)sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa Penggugat telah berupaya

tiga) butir 5 (lima ) adalah merupakan dalil dalil yang benar sesuai denganfakta hokum yang dapat dipertanggung jawabkan dimana putusan PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 132/Pdt.G/2014/PTA .Mks JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621 K/Ag/2015 yang menyatakanbahwa untuk objek sengketa 4.a tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) dan telah berkekuatan hukum tetap ;Penggugat tetap menyatakan bahwa untuk objek sengekta

bahwa objek sengketa mengenaitanah didapatkan sebagai harta bersama sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB)No. 784 / JB/ BRT/ XI / 2012, Kemudian dibangun lagi bersamasama antaraPenggugat dengan Tergugat pada saat suami istri;Bahwa fakta hukum yang didapatkan dalam jawab menjawab pada perkaraini, tidak ada jawaban tergugat membantah mengenai objek sengketa dan IImengenai bangunannya, kalau dihubungkan dengan putusan PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap menyatakanbahwa objek sengekta

anaknyayakni Lidya Bella Ferdinandus dan Alvaro Jucelino Ferdinandus sebagaiahli waris untuk dapat menikmati pensiun dari Yohanis Ferdinandus.Terhadap hal ini bukanlah hak dari Fransina Tolau dan anaknya, tetapimerupakan hak dari Penggugat dan anakanak sah yang lahir dariperkawinan Penggugat dan Yohanis Ferdinandus;> Terhadap objek sengketa tersebut, bukan hanya Penggugat merasadirugikan karena tidak mendapatkan gaji selama hidup namun jugaTaspen milik Yohanis Ferdinandus;> Bahwa terhadap objek sengekta

Bahwa perlu dilakukan penundaan/skorsing karena pertimbangan hak yangmelekat dari objek sengketa yang menimbulkan akibat hukum lain, yaknipenerimaan Taspen dari Fransina Tolau yang oleh sebab itu, terhadap halini perlu diadakan penundaan terhadap objek sengekta, agar Fransina Tolaudengan tidak tanpa hak menggunakan objek sengekta sebagai dasar untukmengklaim diri sebagai isteri Almarhum dan akhirnya dapat prosespenerimaan taspen milik Almarhum;Halaman 11 dari 26 Halaman Putusan Nomor 09/G/2018/PTUN.ABND