cip tembak ikan, uang tunai sebesarRp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah), 3 (tiga) buah bukuNotebook berisi catatan hitungan judi tembak ikan, 2 (dua) buah bukunotebook yang kosong, 1 (Satu) buah buku Expedisi berisi catatanpergantian Opership dan hitungan koin judi Jackpot dan 1 (satu) buahpeti kayu berukuran 80x40 cm;Bahwa pemilik lokasi permainan judi jenis jackpot dan tembak ikantersebut adalah Terdakwa Asri als Wawok dan isterinya bernama UciLestari als Uci als Maya dan Tejo sebagai teknisi

juta seratus ribu rupiah), 3 (tiga) buah bukuNotebook berisi catatan hitungan judi tembak ikan, 2 (dua) buah bukunotebook yang kosong, 1 (Satu) buah buku Expedisi berisi catatanpergantian Opership dan hitungan koin judi Jackpot dan 1 (satu) buahHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 455/Pid.B/2021/PN Stbpeti kayu berukuran 80x40 cm;Bahwa pemilik lokasi permainan judi jenis jackpot dan tembak ikantersebut adalah Terdakwa Asri als Wawok dan isterinya bernama UciLestari als Uci als Maya dan Tejo sebagai teknisi

PUTUSANNomor : 383/Pdt.G/2012/PA.Prob.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Probolinggo yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal Kota Probolinggo,sebagai Penggugat ;Melawan :TERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Teknisi Tower, pendidikanterakhir SD, bertempat

Bahwa sejak usaha warnet Penggugat mengalami kemajuan dan10.membuka lagi 6 (enam) usaha yang sama, teknisi dan perawatanwarnet oleh Penggugat dipercayakan kepada Tergugat meskipunmereka tidak hidup serumah lagi.

memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: bahwa antara dirinya dengan pemohon sudah saling mengenal; bahwa hubungannya dengan pemohon sudah sangat seius, sehinggatelah sepakat dengan pemohon untuk melanjutkan ke jenjang perkawinan; bahwa maksud untuk melaksanakan perkawinan dirinya sudahmendatangi wali pemohon sebanyak dua kali, namun wali pemohon tidakpernah menerima kedatangan dirinya beserta keluarga; bahwa dirinya sudah mempunyai penghasilan yang tetap karena telahbekerja sebagai teknisi

Helmi bin Ridwan, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMU,pekerjaan Teknisi, jabatan Keuchik tempat tinggal di Gampong LameueMns Lueng, Kecamatan Sakti, Kabupaten Pidie, di depan persidangantelan memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernamaAbu BakarAbdullandan Pemohon II bernamaNurlaili Gade;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah pasangan suami isteri;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahanpada tahun 2000di

SAKSI Il, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D3,pekerjaan teknisi, tempat kediaman di Kabupaten Sinjai, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena teman sekolah,sedangkan Termohon saksi kenal sejak menikah denganPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersamamembina rumah tangga dirumah orang tua Termohon di JalanAmanagappa, Kecamatan Sinjai Utara, Kabupaten Sinjai;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)orang anak

SALINANPUTUSANNomor 1398/Pdt.G/2019/PA.MlgwnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Cerai antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Teknisi, tempattinggal di Kota Malang, sebagai Tergugat;Pengadilan

Rusdi bin Rukun, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi listrik,tempat kediaman di Korong Sungai Geringging, Nagari III Malai Koto,Kecamatan Sungai Geringging, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpad a pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi paman Pemohon kenai dengan Pemohon danPemohon II dan saksi mengetahui pernikahan Pemohon denganPemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tahun1997 di rumah orang tua Pemohon

Bahwa terdakwa bekerja di PT SSI (Swadarma Sarana Informatikan)semenjak tanggal 12 Pebruari 2016 sampai Oktober 2016 sebagaiRestoker dengan tugas melakukan Pengisian kas ATM danbertanggung jawab tentang jumlah uang pengisian kas ATMtersebut dan sebagai teknisi mesin ATM namun sebagai karyawankontrak,dan mendapatkan gaji bulanan sebesar Rp. 2.025.000, (duajuta dua puluh lima ribu rupiah).

semenjak tanggal 12 Pebruari2016 sampai sekarang sebagai Restoker atau bagian Pengisian kasATM namun sebagai karyawan kontrak, dan mendapatkan gaji bulanansebesar Rp. 2.025.000, (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) danpimpinan pusat perusahaan tersebut adalah sdr Srihono Joko Sudaryoalmt Jin Suli NO.61 Denpasar Timur yang mempunyai tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Restoker adalah melakukanpengisian kas ATM dan bertanggung jawab tentang jumlah uangpengisian kas ATM tersebut dan sebagai teknisi

terdakwa Slamet Sugiantomulai bekerja di PT SSI (Swadarma Sarana Informatikan) alamat Jin SuliNO. 61 Denpasar Timur sejak tanggal 12 Pebruari 2016 s/d sekarangsebagai Restoker atau bagian Pengisian kas ATM namun sebagaikaryawan kontrak, dan mendapatkan gaji bulanan sebesar Rp.2.025.000, (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) adapun tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Restoker adalah melakukanPengisian kas ATM dan bertanggung jawab tentang jumlah uangpengisian kas ATM tersebut dan juga sebagai teknisi

SwadarmaSarana Informatikan) alamat Jlin Suli NO. 61 Denpasar Timur sejaktanggal 12 Pebruari 2016 s/d sekarang sebagai Restoker atau bagianPengisian kas ATM namun sebagai karyawan kontrak, danmendapatkan gaji bulanan sebesar Rp. 2.025.000, (dua juta duapuluh lima ribu rupiah) adapun tugas dan tanggung jawab terdakwasebagai Restoker adalah melakukan Pengisian kas ATM danHalaman 47 dari 56 Putusan No. 1170/Pid.B/2016/PN.Dps.bertanggung jawab tentang jumlah uang pengisian kas ATMtersebut dan juga sebagai teknisi

Terdakwa SlametSugianto mulai bekerja di PT SSI (Swadarma Sarana Informatikan) alamatJin Suli NO. 61 Denpasar Timur sejak tanggal 12 Pebruari 2016 s/dsekarang sebagai Restoker atau bagian Pengisian kas ATM namunsebagai karyawan kontrak, dan mendapatkan gaji bulanan sebesar Rp.2.025.000, (dua juta dua puluh lima ribu rupiah) adapun tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai Restoker adalah melakukanPengisian kas ATM dan bertanggung jawab tentang jumlah uangpengisian kas ATM tersebut dan juga sebagai teknisi

Dnanika Sejahtera Makmur saksi pernah bekerjadi:Halaman 69 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 809/Padt.G/2020/PN Dps PT Duta Anggada Realty, Tok sejak Tahun 1991 2009 yang merupakanpemilik awal Mall Duta Plaza dan Objek Sengketa, yang mana Saksibekerja sebagai teknisi di Mall Duta Plaza; PT Matahari Putra Prima sejak Tahun 2009 2012.

Pada tahun 2009,TERGUGAT (PT Duta Anggada Realty,tok) menjual Mall Duta Plazaberikut Objek Sengketa kepada TERGUGAT II (PT matahari Putra Prima),dan selanjutnya Saksi kemudian bekerja PT matahari Putra Prima(TERGUGAT II) dan bertugas sebagai Teknisi di Mall Duta Plaza; PT. Mega Duta Persada sejak Tahun 2012 2020: Saksi bekerja PT.Mega Duta Persada sejak bulan Oktober 2020. Pada tahun 2012 PTMatahari Putra Prima (Tergugat II) menjual kepada PT.

Dhanika Sejahtera Makmur dan masih bertugas sebagaiKepala Teknisi di Mall Duta Plaza;=" Bahwa PT. Dhanika Sejahtera Makmur adalah pemilik Mall Duta Plaza dan ObjekSengketa sekarang;"Bahwa PT. Dhanika Sejahtera Makmur membeli Mall Duta Plaza dari PT.

Matahari Putra Prima (Tergugat II);"Bahwa Saksi terlibat secara langsung dan melihat saat pengukuran oleh BPNtahun 2007;Bahwa Saksi melihat sendiri Sertipikat Mall Duta Plaza, saat Mall Duta Plazamasih menjadi milik PT Matahari Putra Prima (Tergugat II), diperlinatkan olehpimpinan Saksi, sehingga Saksi sangat mengetahui jika Objek Sengketatermasuk lahan Mall Duta Plaza;"Bahwa Saksi diperlinatkan sertipikat Mall Duta Plaza oleh pimpinannya karenaberkaitan dengan tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Teknisi

, sehinggaSaksi wajid mengetahul batasbatas lahan Mall Duta Plaza;"Bahwa sejak tahun 1991 saksi bekerja sebagai teknisi pada Mall Duta PlazaObjek Sengketa sejak dahulu digunakan sebagai tempat parkir;"Bahwa Saksi mengetahui dan melihat Penggugat dahulu mempunyai 3 (tiga)buah kendaraan mobil;Halaman 71 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 809/Padt.G/2020/PN Dps=Bahwa sepengetahuan Saksi, penghuni lain di Komplek Pertokoan Duta Permaitidak ada keberatan secara langsung karena penghuni lain juga parkir

Sino 35 untuk menentukan fishing groung dalam rangka melakukan kegiatanpenangkapan telah melakukan perbuatan melanggar hukum hal mana diperkuatoleh keterangan Ahli JEMMY P SANGADJI, S.Pi Teknisi Kelayakan AlatPenangkapan Ikan dimana Ahli ditunjuk sebagai saksi Ahli sesuai surat perintahtugas dari kantor Pelabuhan Perikanan Nusantara Ambon Nomor31/PPN.A/KP.510/1/2015 yang menerangkan bahwa pemakaian alat tangkaprangkap kantong jaring dan alat bantu berupa pemberat besi pada Ground Rope(tali iris bawah

Sino 35 untuk menentukan fishing groung dalam rangka melakukan kegiatanpenangkapan telah melakukan perbuatan melanggar hukum, hal mana diperkuatoleh keterangan Ahli JEMMY P SANGADJI, S.Pi Teknisi Kelayakan AlatPenangkapan Ikan dimana Ahli ditunjuk sebagai saksi Ahli sesuai surat perintahtugas dari kantor Pelabuhan Perikanan Nusantara Ambon Nomor31/PPN.A/KP.510/1/2015 yang menerangkan bahwa penggunaan alat penangkapikan rangkap kantong jaring dan Mesh Size (kantong jaring yang lebih kecil) tidaksesuai

(Ahli) ; Bahwa ahli pernah diperiksa oleh penyidik TNI Angkatan Laut dan keteranganyang ahli berikan didepan penyidik sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan penyidikan semuanya benar ; Bahwa ahli diperiksa dan didengar keterangannya berkaitan dengan perkara tindakpidana perikanan yang dilakukan oleh kapal KM Sino 35 yang ditangkap oleh kapalTNI Angkatan Laut ; Bahwa ahli bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Kantor PelabuhanPerikanan Nusantara (PPN) Ambon dengan jabatan sebagai Teknisi

SANGADuJI selaku teknisi kelayakan alatpenangkapan ikan yang bertugas pada Pelabuhan Perikanan Nusantara Ambon padapokoknya menerangkan bahwa alat tangkap ikan yang digunakan oleh kapal KM Sino35 adalah jenis pukat ikan (fish net) dan ahli pernah melakukan pengecekan danpengukuran terhadap alat tangkap tersebut, dimana dalam pengukuran tersebutmesh size kantong jaring kapal KM Sino 35 adalah sebesar 60,5 (enam puluh komalima) mili meter, dimana telah terjadi kekurangan ukuran mesh size kantong jaringyang

kancing kedua dari atassekitar 2 atau 3 Centimeter akibat ditarik Terdakwa RULY.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya dan tidak keberatan;Saksi ke2 (dua) MIFTAHUL HUDA alias HUDA bin MUZAKKIRPutusan Nomor 229/Pid.B/2020/PN Tnr. halaman 9 dari 22 halamanBahwa Saksi menerangkan Saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan dihadapan penyidik dan menyatakan bahwa seluruh keterangan yang Saksisampaikan dihadapan penyidik adalah benar;Saksi menerangkan bekerja sebagai Teknisi

yang bertugas di VIVO ServiceCenter Kabupaten Berau sejak Tahun 2017 hingga sekarang dan alamattempat saya bekerja di depan penggadaian Tanjung Redeb Jalan PulauPanjang Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau;Bahwa Saksi menerangkan sebagai Teknisi di VIVO Service CenterKabupaten Berau, tugas dan tanggung jawabnya adalah mengecekkerusakan atau masalah pada Handphone, melakukan perbaikan padaHandphone yang mengalami kerusakan atau bermasalah dan melaksanakanpertanggung jawaban keuangan pada tempat

SUROSO dan teknisi dari unit listrikBandara Hang Nadim Batam diwakili oleh Sdr. GUNAWAN SONNY M.;Bahwa perusahaan yang ditetapkan sebagai pemenang dalamPengadaan dan Pemasangan Genset 750 KVA termasuk Panel Distribusidan Accos TA 2012 adalah CV. Indihiang Kuring dimana Direkturnyaadalah Terdakwa AGUS MULYANA;Bahwa ditunjukkan kepada saksi oleh Penuntut Umum didepanpersidangan yaitu dokumen penawaran dari PT. Mandala Dharma Krida,PT. Solusional Prisma Karya, CV. Indihiang Kuring dan PT.

Saksi DOLLY RUDY MANIKBahwa yang diketahui saksi sehubungan dengan pengadaan fasilitas listrikdi Bandara Hang Nadim Tahun Anggaran 2012 dan kaitannya dengan saksisebagai teknisi listrik adalah saksi tergabung dalam Unit Pelaksana TeknisListrik sebagai teknisi listrik, pada Tahun 2012 di bawah pimpinan Sadr.RADAMES SIBURIAN selaku PLH. Pimpoksi Listrik, ada pengadaan yangdiusulkan dari UPT listrik, yakni Genset 750 KVA berikut panel distribusi danAcos.

RADAMES SIBURIAN selaku KoordinatorPengawas.Bahwa tugas pokok dan fungsi saksi selaku pengawas pekerjaan dalampengadaan Genset 750 KVA dengan Fase 220/380 Volt dan Frekuensi 50Hz berikut panel distribusi dan Acos adalah mengawasi pelaksaan pekerjaanpemasangan genset meliputi : pembongkaran genset lama, pemasangangenset baru, pemasangan panel distribusi, pbemasangan ACOS, penginstalankabel control, pengetesan oleh kontraktor dan teknisi listrik dan line uptest/commissioning dari Kementrian Perhubungan

Selanjunya PPK menetapkan HPS dengan dasar usulan dariunit teknis (pimpoksi) dan spesifikasi dari teknisi Kemenhub SelanjutnyaHPS tersebut diserahkan pada panitia agar dapat melaksanakan lelangpengadaan barang jasa;Dari hasil lelang yang dilaporkan oleh panitia pengadaan ditetapkan calonpemenang pada urutan 1 CV INDHIANG KURING, pada urutan 2 PTMANDALA DHARMA KRIDA.

TpgPengadaan dan Pemasangan Genset 750 KVA termasuk panel distribusidan ACOS;e Sebelum dikirim ke lokasi, dilakukan pengkopelan genset di Singapuraoleh teknisi Bandara Hang Nadim dan Teknisi DBU KementrianPerhubungan dan dilanjutkan factory tryning dan load tes genset dijakarta; Sambil menunggu datangnya genset dilakukan pekerjaanpekerjaan yanglain; Setelah dilaksanakan kegiatan tersebut selanjutnya dilaksanakanpengiriman barang ke lokasi yaitu bandara Hang Nadim Batam setelahbarang sampai di lokasi

Telkom Akses Kaliasem Denpasar tersebutmerupakan pegawai kontrak;Bahwa tugas serta tanggung jawab terdakwa sebagai tenaga kontrak PT.Telkom Akses Kaliasem Denpasar adalah di bagian teknisi lapangan dariyaitu dibagianpemeliharaan/perawatan; Bahwa wilayah kerja terdakwa pada PT.

Telkom Akses Kaliasem Denpasar adalahdibagian teknisi lapangan dari yaitu dibagian pemeliharaan/perawatan,Serta wilayah kerja terdakwa pada PT.

Telkom Akses Kaliasem Denpasar adalahdibagian teknisi lapangan dari yaitu dibagian pemeliharaan/perawatan,serta wilayah kerja terdakwa pada PT.

Telkom AksesKaliasem Denpasar adalah dibagian teknisi lapangan dari yaitu dibagianpemeliharaan/perawatan, serta wilayah kerja terdakwa pada PT.

Saksi Budi Oktavian bin Anwar Tohir, dibawah sumpah dipersidangan yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa; Bahwa Saksi bekerja sebagai teknisi tower PT. AXIATA XL yang bertugasmengecek dan memperbaiki sinyal tower tersebut; Bahwa Saksi mengetahui hilangnya baterai atau aki kering tower PT.

terpisahkan dengan putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti yang satu dengan lainnya saling bersesuaian danberhubungan maka dapatlah diperoleh fakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekira pukul 08.53 WIB, PT.AXIATA XL yang beralamat di Kampung Senang Hati kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat telah kehilangan baterai atau aki kering, yangdiketahui olen Saksi Budi selaku teknisi

hendak main, serta sebagai kasir warnet; Bahwa apabila ada terjadi kerusakan atau computer tidakhidup, saksi tidak memperbolehkan saudara DEDI PURWANTO AlsCIAMING untuk membongkar atau memperbaiki computer atau CPUtersebut karena saudara DEDI tidak memiliki keahlian untukmemperbaiki computer dan CPU~ melainkan saksi hanyaHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 215/Pid.B/2018/PN Tpgmemerintahkan apabila ada kerusakan agar dibawa ke tokoMEDIATECH untuk dilakukan perbaikan atupun memanggil saudaraSUPER sebagai teknisi

Potong Lembu KotaTanjungpinang; Bahwa saksi mengenali saudara HAI LIE dikarenakan saksisebagai teknisi software yang biasa bekerja di warnet BRONET padasaat saudara HAI LIE menghubungi saksi jika ada yang perlu dilakukanpengecekand an perbaikan diwarnet tersebut; Bahwa pada saat saksi melakukan pengecekan di warnetBRONET bahwa saksi mengetahui telah hilang barangbarang berupaperangkat CPU Computer milik saudara HAI LIE tersebut berupa 36(tiga puluh enam) unit RAM 4 GB, 4 (empat) unit Processor serta

Hutama Dwi Karya3 (tiga) surat pernyataan dari teknisi bekerja penuh waktu dariPT. Mega Pratama Medicalindo kepada PT. Panca ArthaMandiri, PT. Telaga Nirwana dan CV. Hutama Dwi Karya.Hal. 20 dari 30 hal. Putusan Nomor 2607 K/Pid.

Hutama Dwi Karya3 (tiga) surat pernyataan dari teknisi bekerja penuh waktu dariPT. Mega Pratama Medicalindo kepada PT. Panca ArthaMandiri, PT. Telaga Nirwana dan CV. Hutama Dwi Karya;Kwitansi No.011/V/2013 untuk pembayaran 3 unit mobil busSurabayaLampung tanggal 23 Agutus 2013 jumlahRp.21.000.000,230. Kwitansi No.019/V/2013 untuk pembayaranHal. 21 dari 30 hal. Putusan Nomor 2607 K/Pid.

diukurmenggunakan meteran yang dimasukan ke dalam tempat ukurantinggi tangki, Kemudian setelah muatan selesai dipindahkan ke kapalMT Kharisma 9, Acep Gunawan dan 2 (dua) orang tekhnisi kapal MTKharisma 9 merusak mesin kapal MI Joaquim dengan caramemotong pipa hidrolic kapal MT Joaquim yang menuju gear boxmesin sebelah kiri dan membuka baut governor mesin sebelah kanandan membuang kebawah mesin, dengan tujuan agar kapal MTJoaquim tidak dapat berlayar ;Bahwa selanjutnya Acep Gunawan dan 2 (dua) orang teknisi

Kemudian setelah muatan selesai dipindahkan ke kapalMT Kharisma 9, Acep Gunawan dan 2 (dua) orang tekhnisi kapal MTKharisma 9 merusak mesin kapal MI Joaquim dengan caramemotong pipa hidrolic kapal MT Joaquim yang menuju gear boxmesin sebelah kiri dan membuka baut governor mesin sebelah kanandan membuang kebawah mesin, dengan tujuan agar kapal MTJoaquim tidak dapat berlayar.Bahwa selanjutnya Acep Gunawan dan 2 (dua) orang teknisi kapalMT Kharisma 9 beserta Awaludin als.

Bahwa benar saksi tidak tahu siapa pelaku pencurian sedangkan menjadikorbannya adalah pihak Bank BRI Cabang Gajah Mada Denpasar ; Bahwa benar saksi sebagai karyawan bank bri cabang denpasar sejaktahun 2014 sebagai karyawan informasi teknologi dan teknisi ; bahwa benar cara melakukan pencurian adalah dengan cara merusakexit shuter(tempat pengeluaran uang) sehingga ATM BRI tersebut tidakbisa dipergunakan ; bahwa dari pihak bank tidak ada mengijinkan terdakwa untuk mengambiluang dalam atm tersebut;

bahwa benar situasi atm sepi dan ada penerangan terang ; Bahwa benar berawal ceaning servis bank BRI Cabang Gajah Madamelakukan pembersihan di masingmasing atm bri, pada hari rabu 30september 2015 diketahui mesin atm di atm BRI ruko Ahmad yani depanUD Surya perdana ,ATM BRI SPBU Jalan Gatsu sebelah mercy foto danATM BRI SPBU jalan marlboro denpasar barat mengalami kerusakankemudian dilakukan pengecekan oleh bagian teknisi ke masingmasingATM dan benar telah terjadi kerusakan exit shuter(tempat pengeluaranuang

No. 2722 K/Pid.Sus/201512.Bahwa dalam persidangan pada Judex Facti Pengadilan Negeri PenuntutUmum tidak ada menghadirkan teknisi elektronik yang memperbaiki televisimilik Terdakwa, pada hal pada saat terdakwa ditangkap, teknisi tersebut adadi rumah Terdakwa;13.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi salah menerapkan hukum yangberlaku dengan memutus perkara tanpa melihat alat bukti yang ada dipersidangan pada tingkat pertama, sesuai dengan Pasal 183 KUHAPdinyatakan Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana