Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di duniayang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranmerek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, pengadilan niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyamerek yang menjadi dasar penolakan;b.

Direktorat Jenderal apabilamerek tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal,foto, atau nama badan hukum yang dimiliki orang lain, Kecuali ataspersetujuan tertulis dari yang berhak;Selain itu, yurisprudensi melarang terdaftarnya merekmerek yangmempunyai persamaan dengan nama badan hukum dan merek pihaklain yang telah terdaftar dan terkenal, diantaranya adalah: Yurisprudensi Nomor 010 K/N/HakKI/2003 tanggal 5 Mei 2003:Dunhill vs D Dunhill; Yurisprudensi Nomor 014 K/N/HakI/2003 tanggal 25

Menyatakan merek GS milik Penggugat sebagai merek terkenal:4.

SusHakI/2013jasa dengan pemilik merek terkenal dan pemilik merek tersebut akancenderung mendapatkan kerugian akibat pemakaian merek tersebut:;Menimbang, bahwa oleh sebab merek GS milik Penggugat adalahsebagai merek yang terkenal sedangkan merekmerek GISI + Logo milikTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis,maka penggunaan merek GISI + Logo milik Tergugat dapat memberikesan seolaholah barangbarang/jasajasa yang menggunakan merekTergugat tersebut mempunyai hubungan atau berasal

, sehingga secara membabi buta telahmengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat hanyauntuk menyatakan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah memiliki merekyang mirip dengan merek Termohon Kasasi/dahulu Penggugat;Bahwa pengertian merek terkenal didalam Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek, secara harafiah tidak disebutkan secara tegas,namun dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b disebutkan ketentuan mengenaiperlindungan merek terkenal yaitu bahwa permohonan harus ditolak olehDirektorat

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnya merek Accentatas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek, karena mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan MerekAccent milik Penggugat yang telah dipergunakan Penggugat dan terdaftarsejak 29 Oktober 1993;Merek Accent Tergugat memiliki persamaan dengan Merek Accent Penggugatyang sudah didaftarkan, dipergunakan dan terkenal luas terlebih dahulu.6.

Persamaan Merek Accent Tergugat dengan Merek Accentmilik Penggugat yang sudah didaftarkan, digunakan dan terkenal terlebihdahulu (kurang lebih 10 tahun lebih dahulu Merek Accent milik Penggugat)berdasarkan hukum pendaftaran merek Accent atas nama Tergugatbertentangan dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (UU Merek), yang menyebutkan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebutmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

dengan Merekyang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.

Menyatakan merek Accent milik Penggugat sebagai merek terkenal ataudikenal luas oleh masyarakat Indonesia;4. Menyatakan merek Accent daftar Nomor IDMO00066895 tanggalPendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhan dengan merekAccent milik Penggugat;5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek Accent daftar NomorIDMO00066895 tanggal Pendaftaran Merek 10 Maret 2006 atas namaTergugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa dalam petitum gugatan Penggugat minta dinyatakan merekAccent milik Penggugat sebagai merek terkenal atau dikenal luas diIndonesia, akan tetapi dalam posita Penggugat tidak terurai secara jelasdan rinci dalildalil yang menunjukkan keterkenalan merk milikPenggugat, demikian juga tidak terlihat upayaupaya Penggugat dalammembuat merek miliknya sebagai merek terkenal, sedangkan petitumharuslah didukung dengan posita, karenanya gugatan Penggugat adalahkabur (Obscuur Lible);b.

2007sedangkan batas akhir jangka waktu 5 tahun sejak 21 maret 2007, oleh karenanya gugatan Terlawan (Penggugat Asli)pada tanggal 17 Juni 2013 sudah lewat waktu atau daluarsa ;7 Bahwakarena gugatan sudah daluarsa maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan (Penggugat Asli), yang pada pokoknyamenyatakan Pelawan (Tergugat Asli) beritikad tidak baik dengan menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaranmerek merek terkenal

Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaUndangUndang No. 15 Tahun 2001 tengang Merek menganut asas First to file yang secara eksplisit diatur dalamPasal 3 yang berbunyi hak eksklusif yang diberikan oleh Negara kepada pemilikMerek yang terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk Jangka waktu tertentudengan menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepadapthak lain untuk menggunakannya ;5 Bahwa berdasarkan sistem First to file tersebut, pemilik merek, termasuk merek terkenal

sangatdikenal oleh masyarakat, Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karena hal tersebut sematamata klaimatau pengakuan Penggugat semata tanpa dilandasi oleh hasil riset atau penelitian pihak ketiga yang independen ;9 Bahwa terhadap dalil Terlawan (Penggugat Asli), Pelawan (Tergugat Asli) jelasjelas membantahnya karenaWIPO sebagai organisasi internasional hanya mengeluarkan panduan kriteria mengenai merek terkenal, sedangkandefinisi pasti mengenai merek terkenal harus tetap berdasarkan

Jkt.Pst. tanggal 5 Agustus 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;a Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pencipta, pendaftar dan pemilik pertama dari merek RABEANCO didunia untuk produkproduk yang termasuk dalam kelas 18 ;4 Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak tunggal/khusus untuk merek terkenal RABEANCO diIndonesia ;5 Menyatakan bahwa Merek RABEANCO yang didaftarkan

tidak baik ;Menimbang, bahwa dari inti pokok gugatan Terlawan semula Tergugat tersebut yang perlu dipertimbangkanlebih lanjut adalah :1 Apakah benar Terlawan semula Penggugat adalah Pemilik dan Pemakai Pertama Merek Dagang dan Nama DagangRABEANCO dan merek tersebut adalah Merek Terkenal;2 Apakah benar Merek Dagang Pelawan semula Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan Merek Dagang Terlawan atau Penggugat;3 Apakah pendaftaran Merek Dagang RABEANCO milik Pelawan semula

Sugin Makmur Eka IndustriIndonesia (yang terkenal dengan Mereknya SANEl) sejak bulanMaret 2007 halaman 1416 dimana perusahaan tersebut telahmemproduksi/mengimpor/menjual produkproduk Desain Industri"KRAN" sebagaimana yang telah didaftarkan oleh Tergugat I, sejaklama, bertahuntahun sebelum Tergugat mengajukan permohonanHalaman 5 dari 22 hal Put.

,Ltd) halaman 10 gambar HJ080;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 000D atas nama Tergugat dapatdibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produktersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaituSlyhs Shower sebagaimana yang terdapat dalam Majalah KatalogSlyhs Shower Halaman 25 gambar SLY. A001, SLY.

sanitary terkenal di China yaituCixi Changhe Jiayi Sanitary Ware Factory sebagaimana yangterdapat dalam Katalog Cona Sanitary Ware halaman P24 Gambar308A/C;Ketidakbaruan Desain Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 000D atas nama Tergugat dapat dibuktikandengan telah diproduksi, dipasarkan dan diedarkannya produk tersebutoleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaitu KaipingHuakiang Sanitary Ware Equipment Factory sebagaimana yang terdapatdalam Katalog Moshijie

dan diedarkannya produktersebut oleh salah satu perusahaan sanitary terkenal di China yaituSushu Sanitary Wares sebagaimana yang terdapat dalam KatalogHalaman 7 dari 22 hal Put.

Industri "KRAN" sebagaimana yang terdaftardengan Nomor ID 0 021 O00D atas nama Tergugat dapatdibuktikan dengan adanya Surat Pernyataan dari beberapaperusahaan sanitary terkenal di China yaitu Ningbo Sierwo SanitaryWare CO.

pemilik merek dagang CHUNG HWA &Lukisan di Indonesia untuk melindungi jenis barang yang termaksuddalam kelas 16, merek dagang Penggugat telah terdaftar di NegaraRepublik Rakyat China sejak tahun 1936 ( 74 Tahun yang lalu) ;Bahwa selain di negaranya merek CHUNG HWA & Lukisan* milikPenggugat telah terdaftar diberbagai Negara , yaitu :e Hongkong tahun 1999e Singapura tahun 1998e Syria tahun 2001Dengan demikian tidak dapat disangkal lagi bahwa Merek CHUNG HWA& Lukisan atas nama Penggugat adalah Merek terkenal

Oleh karena itu Merek milik Penggugat dapatdikategorikan sebagai Merek terkenal dengan reputasi Internasional sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991 tanggal 25November 1995 yang menyatakan bahwa Pengertian Merek terkenaladalah apabila suatu Merek telah beredar luas dari batasbatasInternasional ;Bahwa Penggugat telan mempunyai pendaftaran Merek ZHONG HUADaftar No. 472072 untuk kelas 16 di Indonesia pada tanggal 21 Februari2000 dan telah mengajukan permohonan pendaftaran Merek

Dan untukdiketahui bahwa Hery Sudjono terinspirasi dengan keberadaan MerekCHUNG HWA & Lukisan milik klien kami yang sudah terkenal diMancanegara.

Bahwa pendaftaran merek orang lain yang sudah terkenal di Indonesiamaupun di Luar Negeri oleh Tergugat, dengan maksud untuk mengejarkeuntungan pribadi semata, dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan yangmelanggar ketertiban umum, yaitu khususnya dikalangan pengusaha/industriawan terhadap peniruan merek terkenal ;17.

Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 tahun 2001Bahwa dalam putusan Judex Factie pada pertimbangannya halaman 17alinea ke 5 menyatakan :Menimbang, bahwa tentang merek terkenal tersebut, penjelasan Pasal 6ayat (1) hurf b UU No. 15/2001 memberi penjelasan tentang maksud daripengertian merek terkenal, yaitu dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut, selain daripada itu perlupula diperhatikan reputasi merek terkenal tersebut yang didapat karenapromosi yang gencar dan besarbesar

Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

No. 35 K/Pdt.Sus/2010baik karena meniru merek terkenal PENGGUGAT.

Menyatakan Merek merek "SHINDENGEN" daftarNomor IDM000079368, IDM000079374 &IDM000079375 atas nama TERGUGAT mempunyaipersamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyamempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milikPENGGUGAT ;4.

IDM000057818 atas nama Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik Penggugat.4.Menyatakan batal pendaftaran Merek SHINDENGEN daftar No. IDM000079368, No.IDM000079374, No. IDM000079375 dan No.

Ini berarti hakim terpaksa untuk menerima dan menganggap suatuperistiwa yang telah diakui memang benarbenartelah terjadi meskipun sebetulnya ia sendiri tidak percaya bahwa peristiwa itusungguhsungguh telah terjadi (lihat Pokokpokok Hukum Perdata oleh Prof.Subekti, S.H. cetakan XXVIII halaman 183).Bahwa menurut Pasal 6 ayat (1) huruf a atau huruf b Undangundang No. 15 Tahun2001, perlindungan Merek baik terkenal maupun tidak terkenal dibatasi hanya padabarangbarang sejenis, sedangkan perlindungan barangbarang

yang tidak sejenisbagi merek terkenal harus memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkanlebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah.

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr> adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;et i.5.

Menyatakan pendaftaran Merek Dagang = CAR ~ Daftar NomorIDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang Daftar Nomor IDM000223196 Kelas 03, Merek DagangIDM000234122 Kelas 03, Merek Dagang Gor Daftar NomorIDM000028783 Kelas 03 atas nama Tergugat adalah dilandasidengan iktikad tidak baik (bad faith), karena merupakan suatuDaftar Nomorpeniruan/jiplakan dari Merek Dagang Penggugat yang merupakanMerek terkenal (Well Kown Mark) dan atas nama Penggugat (PierreCardin) yang terkenal sebagaimana ketentuan Pasal 4 juncto

3 junctoPasal 28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 sampai dengan 6 di atas,terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehinggagugatan Penggugat yang sedemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Tentang Merek Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal

;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan

Menyatakan Pendaftaran Merek PIERRE CARDIN atas namaPenggugat adalah Merek Terkenal;4.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, berkedudukan diJalan niceJalan Daan Mogot Km.24 Tangerang; TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat IT;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebutternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagai PengguGat telah mengajukan gugatan dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya atas dalildalil :LisBahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hakkhusus atas merek terkenal

FERRARI dan/atau lukisanyang telah terdaftar di banyak negara di seluruhdunia termasuk di negara asal Itali dan Indonesia;Bahwa merek terkenal FERRARI dan/atau Lukisan milikPenggugat yang terdaftar di Indonesia adalah No.38714 untuk barang kelas 25, No. 387142 untuk barangkelas 18, No. 413676 untuk barang Kelas 18, No.413677 untuk barang Kelas 12, No. 414097 untukbarang kelas 09, No. 414098 untuk barang kelas 09,No. 414261 untuk barang Kelas 12, No. 414262 untukbarang Kelas 18, No. 414263 untuk

barang Kelas 25,No. 414581 untuk barang kelas 24, No. 420754 untukbarang kelas 06, No. 420755 untuk barang kelas 06,No. 431854 untuk barang kelas 28, dan No. 431980untuk barang kelas 28;Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat sengajadiciptakan sebagai nama badan hukum Penggugat dansebagai merek dagang untuk membedakan barang~baranghasil produksi Penggugat dengan barangbarang hasilproduksi orang lain maupun badan hukum lain;4, Bahwa a siciegl4.Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat telahdinyatakan

sebagai merek Terkenal berdasarkan FPutusan pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.375/PDT.G/1998/PN.JKT.PST., tanggal 25 Maret 1999dan No. 376/PDT.G/1998.J0KT.PST., tanggal 17 Maret1999;Bahwa untuk memperluas dan mengembangkan usahaperdagangan di Indonesia bermaksud untuk memasarkandan mendaftarkan merek terkenal FERRARI dan/atauLukisan untuk barangbarang yang termasuk dalamkelas 03;Bahwa untuk itu Penggugat telah mengadakan pemerikSaan pada Direktorat Merek, dan ternyata Tergugat Itelah mendaftarkan

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25:4. Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek RUFF milik Tergugat dengan NomorPendaftaran IDM000487454 dari Daftar Umum Merek beserta seluruhkonsekuensi hukum atasnya;6.

SusHKI/20202) Menyatakan bahwa merek BUFF milik Penggugat adalah merek yangterdaftar lebin dahulu di Indonesia untuk jenis barang yang sama di kelas25,3) Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25;4) Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5) Membatalkan pendaftaran merek

Menyatakan Pendaftaran Merek BUFF dengan Register NomorIDM0000273022 tertanggal 12 Maret 2009 dan merek BUFF denganRegister Nomor IDM000595572 tertanggal 22 Oktober 2015 milikTermohon kasasi dahulu Penggugat bukanlah merek terkenal:. Menghukum Termohn Kasasi dahulu Penggugat untukmembayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalm perkara ini;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkaraHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 619 K/Pdt.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa permohonanpendaftaran merek RUFF dalam perkara ini diajukan oleh PemohonKasasi dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng merek RUFFyang merupakan merek terkenal dan terdaftar atas nama TermohonKasasi;3.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti tepatdan benar karena merek RUFF terdaftar atas nama Pemohon Kasasimemiliki Kesamaan bunyi (similarity in sound) dengan merek terkenal danterdaftar atas nama Termohon Kasasi:;5.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek LOGO dan variasinya;
2. Menyatakan merek LOGO dan variasinya milik Penggugat adalah Merek Terkenal di dunia Internasional;
3. Menyatakan merek LOGO Daftar No.

IDM000992859 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal dan terdaftar LOGO dan variasinya milik Penggugat;

Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC TORCH RELAY yangmerupakan bagian dari nama lembaga Internasional milik Penggugat jugatelah diajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek padatanggal 17 Desember 2009 untuk jenisjenis barang di kelas 09 dan 32dengan Nomor Agenda D00.2009.041487 yang diantaranya melindungiradio, televisi, pemutar dan perekam audio dan video kaset, pemutar VCR,pemutar DVD, kombinasi pemutar radio dan kaset audio, barangbaranglistrik, pengontrol dan peralatan input

di berbagaiNegara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugatdidasari oleh itikad tidak baik untuk membonceng nama LembagaInternasional milik Penggugat yang telah terkenal di seluruh dunia dengantujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran Merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikankepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan

22 putusan paragraf 5),padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)tidak meminta agar Merek "OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagaimerek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) agar Merek "OLYMPIC" Daftar No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014UndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai merek terkenal), melainkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bUndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan dengan nama Lembaga Internasional) ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terbukti Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dan melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku, yaitu ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik orang lain(Penggugat);Namun dalam perkara a quo Penggugat dalam persidangan ternyata tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa merek dagang THE OLYMPIC dan OLYMPICdan LOGO adalah merek yang dikenal (terkenal) sebagai merek dagang milikPenggugat, karena tidak satupun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatyang sah dan kuat menunjukkan adanya kegiatan promosi gencar dan besarbesaran penggunaan merek tersebut oleh

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu ia terdakwamembeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merahdengan harga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopollupa, selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituia terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu terdakwa membeli1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merah denganharga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopol lupa,selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituterdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

bukti itikad tidak baik dari Tergugat dalammendaftarkan merek tersebut ;.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 UndangUndang No.15 Tahun2001 tentang Merek, menyebutkan : Merek tidak dapat didaftarkan ataspermohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik ;12.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf a UndangUndangNo.15 Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan : Permohonan jugaharus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut : (a).merupakan atau menyerupai nama orang terkenal

secara Internationalkarena telah terdaftar di dunia international;.Bahwa terdaftarnya merek di suatu negara hanya untuk memenuhi syaratadministratif saja, karena terdaftarnya merek dibeberapa negara belumtentu merek tersebut telah terkenal, dan pendaftaran di suatu negarahanya merupakan syarat agar suatu merek dapat beredar dinegaratersebut, Merek Dagang Zoomlion Termohon Kasasi/Penggugat adalahbukanlah merek terkenal karena dari faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan jelas terbukti tidak

memenuhi syaratsyarat sebagaimerek terkenal, karena suatu merek baru dapat dikatakan sebagai merekterkenal haruslah memperhatikan halhal sebagai berikut:1.

Bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;22.Bahwa pendaftaran dibeberapa negara hanya salah satu syarat saja,karena peraturan di Indonesia tidak begitu saja mengakui suatu merekyang berasal dari luar negeri adalah sebagai merek terkenal, sebelum adafaktafakta hukum yang dapat memberikan petunjuk bahwa merektersebut adalah merek terkenal, apalagi produk dari Merek DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat tidak diketemukan beredar diIndonesia, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa Merek

DagangZoomlion Termohon Kasasi/Penggugat bukanlah merek terkenal;23.Pemohon Kasasi/Tergugat sangat keberatan dengan pertimbanganJudex Facti pada hal 23 alinea 4 dalam putusannya, yang secara ringkasberbunyi sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka telah terbukti bahwa Merek ZOOMLION & Gambar TermohonKasasi Daftar No.IDM000195553 kelas 07 dan Daftar No.IDM000195554kelas 12 telah didaftar dengan itikad tidak baik;24.Bahwa hal tersebut sangat bertolak belakang

., sehinggamembuka saluran bagi merek MALING untuk memasuki pasar Eropa danAmerika dengan mulus ;Bahwa karena itu tidak dapat disangkal bahwa merek MALING milikPenggugat sudah sangat terkenal di Indonesia dan di dunia, hal tersebutdibuktikan dengan telah terdaftarnya merekmerek MALING Penggugat hampirdi seluruh dunia ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam Pasal 6 ayat (1) huruf

Merek Tergugat tersebutmemiliki persamaan pada pokoknya dan dilindungi untuk barang sejenis;Bahwa perkataan & lukisan MALING adalah kata dan lukisan ciptaanPenggugat yang berarti "partial plum blossom" (bagian dari bungakeberuntungan) dan pertama kali didaftarkan di negara asalnya (CHINA) padatanggal 1 Oktober 1951 dan berturutturut diperpanjang dan berlaku sampaidengan tanggal 28 Pebruari 2013;Bahwa merek MALING milik Penggugat sudah sangat terkenal danterdaftar lebin dahulu pada Kantor Merek China

Menyatakan bahwa merek MALING milik Penggugat adalah merupakanmerek terkenal ;4. Menyatakan diantara merekmerek Tergugat "MALING" yang terdaftardi bawah nomor 488221, 531393,531394, 531394, 531395, 531396, 531397,531398, 532601, 532602, IDM000042587 dan IDM000042588 mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal MALING milikPenggugat ;5.

Memori kasasi dari Pemohon Kasasi 1/Tergugat :Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum Judex Facti , yaitu padahalaman 26 alinea terakhir, mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terkenal MALING milik Penggugat dan pada halaman 27 alineakedua juga telah dipertimbangkan mengenai permasalahan dalampendaftaran merek ;Maka oleh karena permasalahan dalam pembatalan pendaftaranmerek adalah pada Nomor Register pendaftaran merek dan yang secaraprinsip adanya persamaan pada pokoknya pada merek tersebut

Bahwa terlebih lagi, gugatan Penggugat/Pemohon Kasasiberhubungan dengan perlindungan merek terkenal sertanama badan hukum milik Pemohon Kasasi yang didaftarkanoleh Tergugat/Termohon Kasasi tanpa seizin dansepengetahuannya;1.6. Bahwa selain dari pada itu tuntutan pembatalan merek yangdidasarkan pada merek Terkenal (petitum 3) dan adanyaitikad tidak baik (petitum 5), dapat dikesampingkan tentangada atau tidaknya persamaan di antara merekmerek yangdijadikan objek gugatan.

persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.