Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2428 2430 2432 2458 2038 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN STABAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Stb
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
Warsito Ahmad Qodlofi
Tergugat:
1.PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
2.Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
3.Sangkot Sihotang
4.Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
5.Arifin Syahputra
82 — 50
  • Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980, tanggal 23 Maret1982 ;f. Putusan Mahkamah Agung R.I No.546 K/Sip/1972, tanggal 19 Juli1985 ;g. Putusan Mahkamah Agung R.I No.400 Pdt/1984, tanggal 11 Juni1985 ;Bahwa berdasarkan uraianuraian hukum tersebut diatas, maka gugatanPenggugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugur demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard) ;B.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 126/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : INAQ HAJAR
Pembanding/Penggugat II : HAJAR
Pembanding/Penggugat III : SUMARNI
Pembanding/Penggugat IV : JUMAHIR
Pembanding/Penggugat V : MUHAMAD NURJANI
Pembanding/Penggugat VI : SUHARNI
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
69 — 34
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tertangal 21 Maret1982 No. 2438 K/Sip/1980 (Bukti TIl 12), yang kaedah hukumnyaberbunyi:tidak diikutsertakannya pihak yang berkepentingan dan/memilikihubungan hukum dalam perkara mengakibatkan gugatan menjaditidak dapat diterima.6.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
231 — 166
  • KURANG PI HAK PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa dalam gugatan Penggugat seharusnya masih ada pihak lain yangharus dimasukkan sebagai pihak dalam gugatan ini, oleh karena tidakdimasukkannya pihak tersebut dalam gugatan ini maka mengakibatkangugatan ini kurang pihak.Bahwa suatu gugatan yang di dalamnya mengandung kurang pihak karenatidak dimasukkannya orang yang seharusnya menjadi pihak dalam suatuperkara dapat menyebabkan gugatan menjadi timpang, hal ini sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Pkl
Tanggal 15 Oktober 2015 — MUSBIHIN (Pelawan) Melawan Eka Hendra M (Terlawan I); PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Pekalongan (Terlawan II); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Terlawan III);
79 — 30
  • YAHYA HARAHAPdalam bukunya Hukum Acara Perdata hal 117 alinea kedua menjelaskan sebagai berikut:"Untuk menghindari terjadinya kekurangan pihak dalam gugatan, lebih baikmenarik pihak ketiga yang bersangkutan sebagai pihak daripada menjadikannyasebagai saksi.Dengan jalan menariknya sebagai Terlawan, memberi jaminankepada Pelawan bahwa gugatannya tidak mengandung cacat plurium itisconsorsium".Halmana dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2388 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOHAMMAD SYUKUR, dkk. VS BAMBANG BUDIARTO, dkk.
168 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak oleh karena dalamgugatan Para Penggugat tidak menyebutkan secara keseluruhan ParaAhli Waris Unih binti Kaman dan Lamah binti Djulam ikut digugat;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak mengikutsertakanahli waris dari Girik Nomor 522 yang terdaftar atas nama Unih bintiKaman dan Girik Nomor 292 yang terdaftar atas nama Lamah bintiDjulam;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 "Gugatan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 87/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 20 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : SURIANSYAH Diwakili Oleh : SUMIATI,SH.,M.H
Terbanding/Tergugat : BUHAERA
42 — 23
  • Smr, tanggal 03 Juli 2019sebagaimana Hukum Acara Perdata bahwa Gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai PihakHalaman4odari51Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT SMRdalam perkara ( keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal22 Maret 1982 Nomor : 2438 K/Sip/1980 ), sebagaimana dalil gugatanPenggugat / Pembanding, menyebutkan adanya pihak tentang asal usultanah seperti NUSU, HUSINSYAH, SUMIATI, SAIFUL dan HERIYANTO,yang diperkuat dengan Putusan Mahkamah
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 05-09-2017 — Upload : 08-11-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 433/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 5 September 2017 — LANNE TEDJAWINATA TIMOTIUS DHARMAWAN HARSONO
100 — 24
  • Dengan jalan menariknyasebagai tergugat, memberi jaminan kepada Para Penggugat bahwagugatannya tidak mengandung cacat plurium litis consorsium.Bahwa uraian di atas sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor:2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret 1980, yang menyatakan:untuk gugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatantersebut tidak dapat diterima.Berdasarkan uraian di atas maka kepada Yang Mulia Majelis Hakim YangMemeriksa dan Memutus Perkara ini menyatakan Gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 06-05-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 698/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 115
  • Penggugat maupun yang ditarik sebagai Tergugatdikualifikasi mengandung error in persona, dan gugatan para Penggugatobscour libel;Menimbang, bahwa gugatan para Penggugat juga mengandung gugatankurang pihak (plurium litis consortium) yakni pihak yang bertindak sebagaiPenggugat atau yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, masih ada orangyang harus bertindak sebagai Penggugat atau ditarik sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 22 Maret 1982 Nomor 2438
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 01-11-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1293/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 84
  • pada tahun 2012 dan meninggalkan 2 oranganak yaitu Rika dan Sani.Bahwa ternyata dalam gugatan para Penggugaty dalam perkara aquo sama sekali tidak melibatkan anakanak INAH yaitu MAHNAN,HAMDAN, SIROJUDIN, HOLDI dan juga tidak melibatkan anakanak adari almarhum SUKIRMAN sebagai pihak yaitu RIKA danSANI, padahal mereka juga keturunan Amaq Tawi (Pewaris) yangjuga termasuk sebagai ahli waris atau ahli waris pengganti dariAmaqg Tawi.Dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22Maret 1982 No. 2438
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 268/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SARRA
Pembanding/Penggugat II : SATTU
Pembanding/Penggugat III : KATTO
Pembanding/Penggugat IV : KORONG
Pembanding/Penggugat V : YOHANIS TOLON
Pembanding/Penggugat VI : LAI RAPA'
Pembanding/Penggugat VII : THOMAS
Pembanding/Penggugat VIII : YULIANTI DOKO
Pembanding/Penggugat IX : LUSIA SANDI PAWARRANG
Terbanding/Tergugat I : RORENG
Terbanding/Tergugat II : LAI' LIKU
Terbanding/Tergugat III : TANGGALLO
Terbanding/Tergugat IV : LAI' TIKU
Terbanding/Tergugat V : LAI' DUMA'
Terbanding/Tergugat VI : MATIUS SERU
Terbanding/Tergugat VII : SULU' MATASAK
114 — 54
  • Perdata dan beberapaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia masingmasing Putusan MahkamahAgung No. 2438 K/Pdt/1984, Putusan Mahkamah Agung No. 1424 K/sip/1975,Putusan Mahkamah Agung No. 1566 K/Pdt/1983, Putusan Mahkamah Agung No.144 K/sip/1973, pendapat para ahli hukum dan praktek peradilan dapat disimpulkanbahwa terdapat beberapa jenis putusan yang tidak melekat Ne Bis In Idem, yaitu :1. Putusan yang bersifat negatif kKecuali putusan negatif yang tidak mempunyai dasarhukum;2.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 30-11-2017 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 319/Pdt.G/2017/MS.Bna
Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
240 — 76
  • Menteri Keuangan Nomor 27/Pmk.06/2016tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang sehingga adalah wajar danberalasan apabila KPKNL juga dijadikan pihak dalam perkara aquokarena KPKNL mempunyai kepentingan atas proses yang dilakukannya,namun ternyata KPKNL tidak dijadikan pihak sehingga gugatan aquomenjadi kurang pihakHalaman 19 dari 54 halaman Putusan Nomor 319 /Pdt.G/2017/MS.Bna16.Adapun yang menjadi dasar mengenai kurang pihak ini adalahsebagaimana dinyatakan secara tegas dalam Putusan Mahkamah AgungNomor 2438
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 24-11-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.38/Pdt.G/2016/PN Pli
Tanggal 19 Juni 2017 — H. Afghon Anjasmoro - Maryanto dkk
46 — 27
  • Bahwa, dengan tidak didudukkannya Rina Purnama Senja bintiAntung Masrani dan Adul sebagai pihak dalam perkara a quomenyebabkan gugatan kurang lengkap/kurang pihak danmengandung cacat formil sehingga seharusnya terhadap gugatanyang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NO),sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung, sebagai berikut: Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/Sip/1980, yangmenyebutkan;Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2014 — PT. BANGUN PRIMA CIPTAJAYA VS PT. PERDANA GAPURA PRIMA, Tbk, DK
53 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;e Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/Sip/1980 tertanggal 23Maret 1980 menyatakan, Gugatan harus dinyatakan tidak dapatHal. 20 dari 53 hal. Put. Nomor 758 K/Pdt/2012D.diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalamperkara.
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 224/Pdt.G/2017/PA.Kdr
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
432 — 268
  • No. 0224/Pdt.G/2017/PA.Kadr.BADERUN, 3) SITI BADRIYAH binti BADERUN, 4) ACHMAD ZAID binBADERUN, 5) SIT MUDAWAROH binti BADERUN, 6) SITI AINUL YAKINbinti BADERUN, 7) ACHMAD KOBIR bin BADERUN.Penggugat tidak menjadikan segenap ahli waris sebagai Pihak Tergugat,sehingga menjadikan Gugatan Aquo Cacat Formil sebagaimana PutusanMARI No: 2438.K/Sip/1980 yang menyatakan: Gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai Pihak Tergugat dalam perkara.3.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
107 — 121
  • Hal mana telah sesuai denganJurisprudensi Mahkamah Agung RI :1) Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980 mempertimbangkan bahwa :"Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara**;2) Yurispudensi Mahkamah Agung Nomor: 365 K/Sip/1984,yang menyatakan :"Bahwa penting untuk mengikut sertakan semua pihakpihak yang mempunyai hubungan hukum dalam pokokperkara persoalan dengan kata lain komplit**;Berdasarkan uraian tersebut, telah
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Gpr
Tanggal 19 September 2017 — Zaenal Mustakim
MELAWAN
Putut Widodo,Dkk
91 — 21
  • Dengan jalan menariknyaHalaman 11 dari 54 Putusan Nomor 23/Pdt.Plw/2017/PN Gprsebagai terlawan, memberi jaminan kepada Pelawan bahwaperlawanannya tidak mengandung cacat plurium litisconsorsium".Dan sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan :untuk perlawanan yang para pihaknva tidak lengkap, maka perlawanantersebut tidak dapat diterima":DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang Terlawan Il kKemukakan pada bagian Eksepsi mohondianggap termasuk
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 26/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : TEDY HARSONO Diwakili Oleh : TEDY HARSONO
Pembanding/Tergugat IV : SRI REJEKI SURYO SULISTO
Terbanding/Penggugat : MASKANAH alias MASANAH Binti BULAWI
Turut Terbanding/Tergugat I : H. ROSADI BENY
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYO BAMBANG SULISTO
Turut Terbanding/Tergugat V : KHAERON SYARIFUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEPARA
Turut Terbanding/Tergugat VII : KEPALA DESA KARIMUNJAWA
80 — 47
  • Bahwa dengan demikian berdasarkan Yurisprodensi tetapMahkamah Agung RI No. 296 K/Sip/1970 tertanggal 9 Desember1970 dan Nomor 2438 K/Sip/1980 tertanggal 22 Maret 1980,gugatan yang demikian dinyatakan sebagai gugatan yangkurang lengkap pihakpihaknya dan wajib untuk ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, mohon kepadaketua Pengadilan Negeri Jepara up.
Pengadilan PN MADIUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN MADIUN Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad
Tanggal 26 April 2017 — Ferry Sutanto Djie kian Sioe Suherman Sinjaya Ny. Bie Bie Kantor Pertanahan Kota Madiun
89 — 15
  • Fotocopy Akta Jual Beli No. 2438/2000 tanggal 13 Desember 2000, diberitanda bukti T Il 9;10. Fotocopy Salinan Putusan No. 09/Pdt.G/1999/PN.KD.MN. tanggal14 Oktober 1999, diberi tanda bukti T Il 10;11. Fotocopy Putusan No. 60PK/PDT/2001, tanggal 30 September 2013, diberiHalaman 37 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Mad12.13.14.15.16.17.18.tanda bukti T Il 11;Fotocopy Risalah Pemberitahuan Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI No. 65 PK/PDT/2009 jo.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 20-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 42/PID.SUS-TPK/2016/PT SBY
Tanggal 9 Juni 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : ENDRIYANTO ISBANDI,SH.
Terbanding/Terdakwa : GATOT SUGENG WIDODO, SE.
260 — 108
  • ., M.Si;
  • 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas nama AMRU;
  • 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal
    ., M.Si;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
    ,M.Si;357. 1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya,petikan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah IstimewaAceh, nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerahatas nama AMRU;358. 1 (Satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisirsesuai dengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya,petikan Keputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 /2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentangkenaikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 14 Mei 2014 — dr. NAZMIL FUAD HARAHAP, M., Kes
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ro960.000,00 (sembilan ratusenam puluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3486/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan AC pada Cahaya BaruElektronik Rantauprapat dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) ;267. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3494/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan Kulkas Vaksin pada CahayaBaru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Ro1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah) ;268. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/2438
    dengannilai Rp960.000,00(sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/3486/X1/2004tanggal 01 Nopember2004 perihalPemeliharaan AC padaCahaya Baru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp500.000,00(lima ratus riburupiah) ;267. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/3494/X1/2004tanggal 01 Nopember2004 perihalPemeliharaanPemeliharaan KulkasVaksin pada CahayaBaru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp1.200.000,00(satu juta dua ratus riburupiah) ;268. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/2438
    No.198 PK/Pid.Sus/2011266.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/3486/XI/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemelinaraan AC pada Cahaya Baru ElektronikRantauprapat dengan nilai Ro500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;267.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/3494/X1I/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemeliharaan Pemeliharaan Kulkas Vaksin padaCahaya Baru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Rp1.200.000,00 (satujuta dua ratus ribu rupiah) ;268.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/2438/VIII/2004