Ditemukan 3977 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : melanggar melania memagar mangar melang melancar melaniar meliangan malangan melaggar melanggarã melingkar
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor - 105/Pid.Sus/2021/PN Sdr
Tanggal 4 Agustus 2021 — - Terdakwa ANDI FAHARUDDIN Bin ANDI PALURENGI - Penuntut Umum ANDI HERLINA PEBRIYANTI, S.H dan ADY HARYADI ANNAS, S.H.,M.H
23 — 5
  • Tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidairitas, maka berdasarkan faktafakta di persidangan, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Primair dari PenuntutUmum dan apabila Dakwaan Primair terbukti maka Majelis Hakim tidak perlumembuktikan dakwaan Subsidair, namun bila Dakwaan Primair tidak terbuktimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamDakwaan Primar melangar
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 10-08-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5180/Pdt.G/2017/PA.IM
Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 51
  • Suami atau isteri dapat mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan jika perkwinan dilangsungkan dibawahancaman yang melangar hukum. Dalam pernikahan antara Pemohon danTermohon sama sekali tidak ada bukti adanya ancaman yang melanggarhukum. Semuanya berjalan sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Yurisprudensi Putusan Pengadilan Agama Wonosobo Nomor1175/Pdt.G/201/PA.Wsb., tidak dapat dijadikan dasar sebab yurisprudensiSifatnya tidak mengikat.
Pengadilan PN MALANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Mlg
Tanggal 28 Juni 2021 — Penuntut Umum:
AYU FADHILAH HASMA, S.H.
Terdakwa:
RENGGA WIDO SAPUTRA Bin WIJANARKO
23 — 3
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim seperti telah dikemukakan sebelumnyaakan langsung memilih dan mengambil salah satu dakwaan dari dakwaanalternatif yang ada yang menurut Majelis Hakim paling sesuai dengan faktaHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2021/PN Migfakta hukum yang didapat dari hasil pemeriksaan perkara di persidangan yaitudakwaan alternatif kesatu yaitu Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakanPerbuatan Terdakwa telah melangar
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 06-05-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 80/G/PHI/2011/PN.BDG
Tanggal 31 Oktober 2011 — BJ. R A S I M MHL; LAWAN; PT. MAYORA INDAH Tbk ( Pabrik Cibitung );
117 — 35
  • Kerja Kabupaten Bekasi No.567/446/HISyaker/VI/2011 tanggal 07 Juni 2011,30Majelis Hakim berpendapat anjuran adalah merupakanpenyelesaian perselisihan diluar Pengadilan yang belummempunyai kekuatan hukum yang tetap, sehingga tidakharus dipedomani, dan Majelis Hakim bersikap tidaksependapat dengan anjuran tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 s/dpetitum angka 11, etitum angka 3 a/d angka 16 telah MajelisHakim pertimbangkan bahwa pemutusan hubungan kerjakepada Penggugat telah terbukti melangar
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 727/Pid.Sus/2014/PN Dps
Tanggal 13 Nopember 2014 — DWI CAHYONO
64 — 22
  • ada ijin untuk membeli, menawarkan atau menjadi perantara jualbeli narkoba golongan I;Bahwa Tedakwa menguasai barang narkoba tersebut hendak dijual kembali ;Bahwa terdakwa mengaku salah, merasa salah dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segala uraianyang ermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termasuk dan dipertimbangkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melangar
Pengadilan PN SOE Perdata Tanah
Register : 26-10-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN SOE Nomor -47/Pdt.G/2021/PN Soe
Tanggal 9 Februari 2022 — -1LAZARUS FAOT, SH -2.JEMI MARSAEL FAOT, SH -3.LAMBERTUS FAOT LAWAN -1.BERNABAS NUBAN -2.BERNADUS TALAN -3.STEFANUS TALAN -4.YULIANUS PINIS -5.FIDELIS CHEN
256 — 192
  • melawan hukummelakukan pengukuran tanah milik Para Penggugat dengan cara yang tidakmemenuhi unsur Perbuatan melawan hukum sebagaimana pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata yang diuraikan dalam UnsurMelawan Hukum maka telah terpenuhi tindakan yang sifatnya PerbuatanMelawan Hukum.15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat Il, Il, Ill, IVdan Tegrugat V sangat merugikan Para Penggugat, sebagaimana yangdiatur dalam pasal 13865 KUH Perdata yang menyatakan "tiaptiapperbuatan melangar
Pengadilan PN DOMPU Pidana Khusus
Register : 28-05-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN DOMPU Nomor 68/Pid.B/LH/2021/PN Dpu
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
NGURAH GEDE BAGUS JATIKUSUMA, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD ABI DARDA Alias A'AN
234 — 90
  • uraian secara cermat, jelas, dan lengkap mengenaitindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu dilakukan dan bagaimana cara terdakwa melakukan pidana tersebutBahwa dikarenakan Terdakwa adalah Pemilik UD Parewa yang beralamat diDesa Naru Kecamatan Woha Kabupaten Bima dan rekomendasi pembukaangudang yang di usulkan oleh terdakwa adalah berlokasi di Desa Lepadikecamatan Pajo Kabupaten Dompu serta terdakwa tidak pernah melakukanmelegalkan kayu sepeeti yang dituduhkan melangar
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 14/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 8 April 2020 — Pembanding/Tergugat II : Hj. Hane HP Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat III : Yahna, U, Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat IV : Muhammad Ikhsan Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat V : Muhammad Mukhsin Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VI : Hj. Siti Nafsiah Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VII : Abdul Muthalib Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat VIII : Noor Lina Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat IX : Muhammad Qosim Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Pembanding/Tergugat X : H. Airillah Diwakili Oleh : Hj. Hane HP
Terbanding/Penggugat I : Makmur
Terbanding/Penggugat II : H. Nurdin
Terbanding/Penggugat III : Hj. Hartikah
Terbanding/Penggugat IV : Nursiah
Turut Terbanding/Tergugat I : M. Syarifudin
Turut Terbanding/Tergugat XI : Kepala Desa Mattone Kampung Baru
133 — 150
  • Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat sangat keberatan denganpertimbangan judex factie yang menolak eksepsi Para Pembanding/ParaTergugat mengenai gugatan kabur, alasan judex factie menolak eksepsitersebut dikarenakan didalam perbuatan melangar hukum yang merugikanHalaman 17 dari 28 halaman, Putusan Nomor 14/PDT/2020/PT.BJMkepentingan subyek hukum tercakup pula pengertian adanya sengketakewarisan atau peristiwa lainnya serta mengenai silsilah dan tukar menukartanah serta tidak jelas obyek yang disengketakan
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Pencurian
Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 56/Pid.B/2017/PN Gto
Tanggal 16 Maret 2017 — - IWAN PANANTU alias IWAN alias SANTO
32 — 9
  • Setelah itu terdakwa meninggalkan rumah RIFAI HARUN untukmenuju Kecamatan Bongomeme untuk membayar hutang terdakwa ;Bahwa terdakwa melakukan pencurian sebanyak 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar pasal 363 ayat
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-09-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 165/Pid.B/2016/PN Gto
Tanggal 7 September 2016 — - MONALISA ISMAIL RONOSUMITRO alias MONA
51 — 8
  • /PN Gto Bahwa sesuai dengan kwitansinya, terdakwa menerima uangnya daribendahara bagian administrasi pemerintah umum tanggal 09 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan tunggal
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 01-07-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 128/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG
Tanggal 18 Januari 2016 — PT. DETPAK INDONESIA,; LAWAN; ACHMAD SYARIFUDIN;
77 — 22
  • POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;1.Bahwa Tergugat adalah mantan pekerja PT DETPAK INDONESIA bagianPacker dengan upah perbulan sebesar Rp 3.850.220, dan mulai bekerja 20Juli 1999;Bahwa objek gugatan adalah pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugatsebagai akibat dari pelanggaran terhadap Perjanjian Kerja Bersama,dimana Tergugat menolak untuk bekerja walaupun telah diperintahkan olehatasan langsung Tergugatdan hal tersebut telah melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-02-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2189 K/Pdt/2014
Tanggal 10 Februari 2015 — PT. GIZAN PUTRA ABADI melawan 1. BOY GUNAWAN, dan kawan-kawan
59 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat tertanggal 11 September 2007 danpelelangan tertanggal 04 Oktober 2007 adalah jelas melanggar hukum dan karenanyapelelangan tersebut adalah tidak sah serta harus dinyatakan batal demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan batal;19 Bahwa selain berdasarkan yang telah dikemukakan diatas, pelelangan yangdilakukan atas assetasset Penggugat senlial Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratusjuta rupiah) ditambah dengan pelelangan kayu milik Penggugat senilaiRp4.000.000.000,00 adalah berlebihan dan melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 31-05-2006 — Upload : 05-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156K/PID/2006
Tanggal 31 Mei 2006 — MUHAMMAD SALEH ACHMAD, Bsw
88 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Poso tanggal 13 Agustus 2004 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMAD SALEH AHMAD, Bsw terbuktibersalah melakukan tindak pidana yang Dengan Tujuan Menguntungkandiri sendiri atau orang lain atau suatu koorporasi Menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatanatau kedudukan, yang dapat merugikan keuangan negara atauperekonomian negara secara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Dakwaan alternatif Kedua melangar
Pengadilan PN GARUT Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN GARUT Nomor 259/Pid.B/2015/PN.Grt
Tanggal 11 Nopember 2015 — AGUS SUHARNA Als UYO Bin SOLIHIN
51 — 16
  • keterangan ahli;c surat;d petunjuk;e keterangan terdakwa;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebih dahulu apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansubsideritas yaitu telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam dakwaan primair Pasal 351 ayat (2) KUHP, subsidair melangar
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 13-03-2013 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 744/Pid.B/2010/PN.BLT
Tanggal 17 Januari 2011 — DIDI PRABOWO ;
88 — 5
  • Menetapkan supaya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) ;Mendengar pula pembelaan (pledooi) terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman, dengan alasan :e Terdakwa mengakui bersalah telah melakukan tindak pidana yangmerugikan negara ;e = Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yang melangar hukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu seorang isteri dan duaorang anak yang masih kecilkecil yang membutuhkan nafkah dariterdakwa
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penghinaan
Register : 11-02-2009 — Putus : 02-06-2009 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 121/Pid.B/2009/PN.Rap
Tanggal 2 Juni 2009 — - AFRIZAL ANDI LUMBANTORUAN Alias RIZAL - FAISAL ARDI LUMBANTORUAN Alias FAISAL
100 — 8
  • .; Atau Kedua : Melangar Pasal 335 ayat (1) ke1e KUHPidana.;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, Maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan yang palingtepat dengan perbuatan Terdakwa terdakwa sebagaimana Fakta FaktaHukum yang terungkap selama berlangsungnya proses pemeriksaan dalam perkara ini.
Pengadilan PN Parigi Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN Parigi Nomor 111/Pid.Sus/2016/PN PRG
Tanggal 22 September 2016 — MUHAMAD AMING Alias AMING VS JPU
124 — 7
  • Numun merekahanya melihat lihat dari luar rumah saja.Bahwa, saksi tidak mengetahui mengapa terdakwamenyimpan,memiliki dan atau mengkomsumsi Narkotika jenis sabukarena menurut saksi itu merupakan perbuatan yang melangar hukum.Bahwa, pada hari Senin tanggal 04 April 2016 sekitar jam 19.00 di Dsnll, Desa Tolai Kec. Torue Kab.
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-08-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 07-02-2014
Putusan PN MUARO Nomor 102/Pid.B/2013/PN.MR
Tanggal 20 Januari 2014 — I. AMIN SUPANGAT Pgl AMIN II. YANTO Pgl YANTO
139 — 33
  • pokok (unsur kedua) dari dakwaanKesatu Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti dengan perbuatan para Terdakwa maka unsurselebihnya tidak perlu di pertimbangkan lagi dan oleh karenanya pula para Terdakwa harusdinyakan tidak cukup terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum serta membebaskan para Terdakwa dari dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum melangar
    utama (unsur kedua) dari dakwaanKedua Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti dengan perbuatan para Terdakwa maka unsurselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan oleh karenanya pula para Terdakwa harusdinyakan tidak cukup terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum serta membebaskan para Terdakwa dari dakwaan KeduaJaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Ketiga JaksaPenuntut Umum melangar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2007 — Upload : 12-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137PK/PDT/2007
Tanggal 21 Agustus 2007 — Ny. CHRISTINE HARTANI TJAKRA ; PT. GOLDEN DEER ; JOHNNY KUSUMA ; MENTERI KEUANGAN cq. BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA cq. KANTOR LELANG NEGARA JAKARTA
105 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DKI tentang Provisi, terbukti telah melangar hukum danharus dibatalkan, karena Permohonan Provisi Pemohon Kasasi memintaagar dapat dipertimbangkan yang menyangkut objek milik absolut PT.Golden Deer yang tidak termasuk sengketa karena tidak pernah dibataikanoleh Putusan berkekuatan Hukum Tetap No. 497/PDT/1988/PT.
    Bahwa karena yudex facti Pengadilan Tinggi Jakarta No. 574/Pdt/2001/PT.DKI ,telah SALAH MENERAPKAN HUKUM dan telah MELANGAR HUKUMYANG BERLAKU, dan telah melampaui wewenang dalam menafsirkan katakata dalam amar Putusan yang berkekuatan tetap secara APRIORI ACONTRARIO, yang seharusnya berdasarkan AZAS ACTORIINCUMBITPROBATIO (Vide pasal 1865 KUHPerdata/ 163 HIR ) yaitu Azas yangmengandung HUBUNGAN HUKUM, HAK SUBJEKTIF dan IKTIKAD BAIK,menurut Penafsiran SISTEMATIKA, karena Pejabat NOTARIS dalampembuatan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 07-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 109/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 30 April 2018 — Penuntut Umum:
I MADE DIPA UMBARA, SH
Terdakwa:
Mohamad Rofiq Als.Upik
20 — 16
  • Dari gabungan dua unsur itulah yangmenunjukkan bahwa tindak pidana pencurian, pengertian memiliki tidakmensyaratkan beralinnya hak milik atas barang yang dicuri ketangan pelaku.dengan alasan, pertama tidak dapat mengalihkan hak milik dengan perbuatanyang melangar hukum, dan kedua yang menjadi unsur pencurian ini adalahmaksudnya (Subyektif) saja.Menimbang, bahwa sebagai unsur subyektif, memiliki adalah bagi dirisendiri atau untuk dijadikan sebagai berang milik.