Ditemukan 3325 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : adakan akukan aduan adrian adenan atukan aduman adikan asukan ajukan adekan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 445/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 19 Oktober 2016 — HAGUS SUANTO SH >< FIRMA HUKUM (LAW FIRM ADNAN BUYUNG NASUTION & PARTNERS) CS
498 — 349
  • Eksepsi Pembanding , Ill dan IVJudex Facti sudah tepat dan benar dalam menerapkan hukum dansudah mempertimbangkan seluruh dalil eksepsi Para Pembanding;ll Eksepsi Pembanding IlJudex Facti Pengadilan Negeri sudah benar dalam menerapkan hukum;Tidak ada pencampur adukan antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum karena gugatan aquo in concreto adalah perbuatanmelawan hukum;Gugatan yang diajukan Terbanding/Penggugat tidak prematur;Gugatan Terbanding tidak kabur (obscuur libel) ;Gugatan didasari
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 06-07-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 434/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Ahli Waris dari Almarhum M. YASIN. BIN H. O. ENG
Tergugat:
1.PERUM PERUMNAS
2.PERUM PERUMNAS REGIONAL III Kantor Cabang Cengkareng
3.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
4.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
5.UNTUNG SASTRAJAYA
6.NYONYA YULIA SUPARDI
200 — 59
  • dimohonkan (tanah perkara a quo) telah terbitbeberapa sertifikat dan diatas hakhak tersebut terdapat HPL No.1 atas nama TERGUGAT I.11.3 Bahwa sertfikat HPL No. tersebut telah dicocokan danditeliti sehingga telah sesuai dengan isi data fisik dan data yuridis yangtermuat di dalamnya, oleh karena itu Sertfikat HPL No. 1 ialahmerupakan tanda bukti hak yang kuat.11.4 Bahwa dalil PENGGUGAT dalam Posita No. 23 ini sangatmengadaada dan sama sekali tidak berdasarkan hukum,PENGGUGAT juga telah mencampur adukan
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum
Putus : 28-06-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1187/Pid.B/2017/PN SDA
Tanggal 28 Juni 2018 — H. DJONI HARSONO SIP
262 — 112
  • muncul karena seperti yang ahlikatakan kerugian sekecil apapun kalau itu dirasakan oleh seseorang pasti diamenuntut suatu keadilan tetapi kalau dihubungkan dengan perkara pidanamengatakan ini sesuatu yang tidak berhubungan soal keperdataan termasuksesuatu yang norma atau aturan bahwa orang yang berhutang itu harus bayartetapi persoalan pidana mengenai ketidaknyamanan, kerugian akibat halhaltertentu akibat terkait dengan hubungan nasabah dengan banknya itu persoalanyang lain ahli tidak bisa mencampur adukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-04-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2547 K/Pdt/2013
Tanggal 8 April 2014 — TENG YAN TJE alias CACEH, dkk VS TATANG SUKETRA/ANGKING
29 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat kabur karena menyatukan unsurunsur perbuatanmelawan hukum dengan unsurunsur yang terkandung di dalam wanprestasi.Bahwa Penggugat menyusun Gugatannya tidak secara sistematis danmencampur adukan unsurunsur Perbuatan melawan hukum (Pasal 1365KUHPerdata) dengan unsurunsur yang terkandung di dalam wanprestasi.Bahwa dapat diketemukan secara jelas posita pada butir 39, 45, 48, 49, 50,54, 55, dan 57 dapat dikategorikan sebagai klausula terkait denganperbuatan melawan hukum (PMH), namun
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 23-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 674/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2018 — ADITYO MAHENDRA YOGISWARA dan FRANSISKUS YOHANES HARDIYANTO LAZARO CS >< PT.INDO MECO PRIMATAMA (IMP)
162 — 105
  • Maka dalam hal ini Penggugatdalam merumuskan dalil gugatan telah mencampur adukan antarawanprestasi dengan perbuatan melawan hukum. Maka gugatan Penggugattidak memenuhi formalitas gugatan dan berkualifikasi sebagai gugatan yangkabur. Maka gugatan Penggugat layak dan sangat beralasan dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0387/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 72
  • Sehingga, jika Penggugatdiberikan kesempatan untuk membaca, maka Penggugat tidak akanmenanda tangani surat tersebut, karena sangat merugikan Penggugat.Hal ini, berarti Penggugat tidak ada sepakat secara sadar dalammembuat surat perjanjian bersama dan terlarang oleh undangundang,karena Tergugat hendak menguasai harta bersama secara sepihak,dan mencampur adukan harta bawaan Penggugat dengan hartabersama dalam proses pembagianya.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 30-11-2015 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1721/Pdt.G/2015/PA.Srg
Tanggal 5 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 11
  • Bahwa Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan Turut Tergugat Tiga PuluhDua yang menerangkan bahwa Surat Gugatan Penggugat Satu dan Duamencampur adukan/menggabungkan kronologis peristiwa antara penetapanHal. 79 dari 288 hal. Putusan No. 0071/Pat.G/2016/PA.Srgahli waris dan sengketa tanah milik (objek tanah sengketa).
    Bahwa Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan Turut Tergugat TigaPuluh Dua yang menerangkan bahwa Surat Gugatan Penggugat Satudan Dua mencampur adukan/menggabungkan kronologis peristiwaantara penetapan ahli waris dan sengketa tanah milik (objek tanahsengketa). Bahwa Eksepsi Tergugat Satu sampai Tujuh dan TurutTergugat Tiga Puluh Dua tersebut tidak beralasan sebab : Menurutaturan hukum menyatakan :9.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-04-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 221/PDT.G/2013/PN.JKT Sel
Tanggal 13 Februari 2014 — PT CHINA Yl DA GANG TAI MINERAL INDONESIA ("PT CYD"), Lawan 1. Notaris YAN ARMIN, S.H., 2. HERRY ONGSO, 3. RUDI SALIM, 4. DAVID SUSANTIO, 5. BUDY WIDJAJA, 6. PO AGUS SUSANTIO 7. POHANDI DJAMILLAH 8. KARMAN TANDANU 9. WAHYUDI WIDJAJA 10. LAU ANDY LEO 11. SAMSIUR SAUDJANA 12. ARIFIN WIJAYA 13. PT SUNG PUTRA PERSADA ("PT SPP"),
640 — 258
  • Sementara pada Lembar Ketiga dan Lembar Keempatsurat gugatan butiri s/d butir vii Penggugat menyebutidentitas Tergugat II s/d Tergugat VIII sebagai Penjual danmilik saham PT.SUNG PUTRA PERSADA.Dengan demikian Penggugat di dalam surat gugatannya telah mencampur adukan Subjek Hukum atauIdentitas diri Tergugat II s/d Tergugat XII SELAKU PRIBADI dan ldentitas dir Tergugat Il s/d Tergugat XIlSELAKU PEMILIK/PEMEGANG SAHAM PT.SUNG PUTRA PERSADA dengan Subjek Hukum atau identitasdiri Penggugat yang MEMPUNYAI
    CHINA YI DA GANG TAI MINERAL INDONESIA.Hal 192 dari 267 Hal Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelSementara pada Lembar Ketiga dan Lembar Keempat surat gugatan butir i s/d butir vii Penggugatmenyebut identitas Tergugat Il s/d Tergugat VIII sebagai Penjual dan milk saham PT.SUNG PUTRAPERSADA.Dengan demikian Penggugat di dalam surat gugatannya telah mencampur adukan Subjek Hukum atauIdentitas dir Tergugat Il s/d Tergugat XII SELAKU PRIBADI dan ldentitas diri Tergugat Il s/d Tergugat XIISELAKU PEMILIK
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 02-11-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 26-03-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 231/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 19 Maret 2018 — PT. JASUKA BANGUN PRATAMA : 1. KELOMPOK KERJA (POKJA) SATKER PENGEMBANGAN SISTEM PENYEDIAAN AIR MINUM STRATEGIS DIREKTORAT PENGEMBANGAN SISTEM PENYEDIAAN AIR MINUM KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM Dan PERUMAHAN RAKYA,dkk.
80 — 45
  • Exeptio obscuur libel;e Bahwa Tergugat dan Tergugat Il pada pokoknya menyatakan telahmenjadi fakta hukum, Penggugat telah mencapur adukan berbagaihokum acara dalam gugatannya tersebut. Hal ini secara terang dan jelastermuat dalam gugatan Penggugat dimana Penggugat membahasperihal korupsi, kolusi dan nepotisme serta potensi kerugian Negarayang merupakan ranah hokum acara pidana pada halaman 22 yangmerupakan ranah UU No. 30 Tahun 2002 dan UU No. 31 Tahun 1999;4. Tergugat Il Intervensi : Sdr.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-11-2010 — Putus : 08-12-2011 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 30/Pdt.G/2010/PN.RHL
Tanggal 8 Desember 2011 — AMRIN Als ANG TEK SING sebagai PENGGUGAT melawan PONIMAN ASNIM Als KE TONG PHO, dkk. sebagai PARA TERGUGAT
140 — 106
  • perkaranya telah diputus oleh Pengadilan Negeri Rokan Hilirpada tanggal 9 Februari 2010, dan telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Pekanbarudalam tingkat banding dengan putusan No. 145/PDT/2010/PTR tanggal 14 Januari2011, dan hingga kini masih dalam proses kasasi; Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah memaksa dan mengancam Turut TergugatIi untuk menyerahkan pengelolaan lembaga pendidikan yang bernaung di bawahYayasan Perguruan Wahidin tersebut kepada Para Tergugat telah Turut Tergugatlaporkan/adukan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 14-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 86/Pid.Sus-TPK/2017/PN Smr
Tanggal 9 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ROMZA SEPTIAWAN, SH,. MH.
Terdakwa:
Drs. ABDUSSAMAD Bin ARMIN
98 — 23
  • pakai uang sendiri dulu, akhirnya karenasaksi takut rumah saksi rubuh kemudian saksi membellmaterial sendiri berupa batu, pasir dan semen untuk pondasiberikut upah tukangnya, total keseluruhan biaya tukangberikut materialnya sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta limaratus ribu rupiah) dan hingga saat ini uang saksi tersebuttidak pernah diganti.2. susunan batakonya tidak teratur atau tidak sesualsehingga ada celah atau lubang untuk mengintip.Halaman 126 dari 290 Putusan Nomor 86/Pid.SusTPK/2017/PN Smr2, adukan
    Adukan semen perbandingannya tidak sesuai karena lebihbanyak pasirnya dibanding semennya.4.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 24-07-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 77/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 15 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
TARNI PURNOMO, SH
Terdakwa:
KARYONO
149 — 55
  • SNIdt9100142007 tata cara perhitungan harga satuanpekerjaan besi dan aluminiumPada Bagian angka :5.2 Persyaratan teknisPersyaratan teknis dalam perhitungan harga satuan pekerjaan:Hal. 77 Putusan No. 77/Pid.SusTPK/2019/PN.Sby.a) Pelaksanaan perhitungan satuan pekerjaan harus didasarkanpada gambar teknis dan rencana kerja serta syaratsyarat (RKS);b) Perhitungan indeks bahan telah ditambahkan toleransi sebesar5%20%, dimana di dalamnya termasuk angka susut, yangbesarnya tergantung dari jenis bahan dan komposisi adukan
    SNIdt9100142007 tata cara perhitungan harga satuanpekerjaan besi dan aluminiumHal. 157 Putusan No. 77/Pid.SusTPK/2019/PN.Sby.Pada Bagian angka :5.2 Persyaratan teknisPersyaratan teknis dalam perhitungan harga satuan pekerjaan:a) Pelaksanaan perhitungan satuan pekerjaan harus didasarkanpada gambar teknis dan rencana kerja serta syaratsyarat (RKS);b) Perhitungan indeks bahan telah ditambahkan toleransi sebesar5%20%, dimana di dalamnya termasuk angka susut, yangbesarnya tergantung dari jenis bahan dan komposisi adukan
    progress pekerjaan) oleh konsultanpengawas karena pada saat meminta dokumen yang berhubungandengan pekerjaan tersebut oleh yang bersangkutan saya tidak pernahdiberi dan untuk ada keterlambatan progress dalam pembangunan gedungtersebut saya tidak mengetahuinya karena saya tidak ada pegangandokumen.Bahwa untuk ketersediaan alat yang dimiliki oleh Kontraktor Pelaksanayang menurut sepengetahuan saya adalah ada excavator untukpenggalian tanah yang akan dibuat struktur pondasi bawah, molen keciluntuk adukan
    ="Seharusnya ukuran @ 10 Mm, namun yang dipakai ukuran 9,6 Mm(Dipakai untuk plat dak dll).Untuk seluruh beton struktur Sseusai dengan Rencana Kerja danSyaratsyarat seharunya memakan beton ready mix bukan site mixkecil), yangdipergunakan dilapangan ready mix hanya dipergunakan untuk item(adukan manual menggunakan molen namunpekerjaan pada pembangunan gedung perpustakaan yaitu : No Uraian Item Pekerjaan Satuan Volume MC 01 Plat Lantai Beton, t = 12 Cm M3 48,82 Plat Penutup, t= 10 Cm M3 7,263 Balok
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
563 — 909
  • STANDAROPERASI DAN PROSEDUR PELAYANAN PELANGGAN ini dicantumkan dalam Peraturan direksi Tentang ProsedurPenyambungan Instalasi Air Baru) Nomor: 01/SOP/Cab/TK,tertanggal 01 Juli 2019.Bahwa Tergugat menolak keras Gugatan Penggugat Pada Poin 37(Dalam Pokok Perkara) dimana Penggugat mendalilkan Penggugatkehilangan Hak dasar atas Air Penggugat yang mana ini merupakanbagian dari akibat System Penyediaan Air Minum ( SPAM ) yangdikelola oleh Tergugat dikawasan Sentul City, dimana seharusnyaTergugat tidak mencampur adukan
    Dan ada Sebagian dari Warga yangmelakukan Ilegal Coneksion tanpa seijin dari PERUMDA.Bahwa Pada poin 37 dalam (Pokok Perkara) bukan alasan Konkretdasar akibat terjadinya Hubungan Perdata antara Penggugat denganPihak Pengembang dimana di campur adukan menjadi Alasan AkibatHukum atas Objek dalam Gugatan a quo, yang memang tidakmemenuhi Unsur dalam Objek Gugatan Perkara a quo yang manaunsur unsur dari Objek Gugatan Perkara a quo sebagai berikut;Halaman 126 dari 303 halaman Putusan Nomor : 28/G/TF/2021
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 11-10-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 431/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 14 Agustus 2018 — Ny. OEY HUEI BENG LAWAN Nelson Gunawan, DKK
267 — 78
  • Bawa terdapatnya ketidak sinambungan antara perihal gugatan dan isigugatan (posita dn petitum gugatan), serta tidak dikenalnya dalam BWterhadap perihal gugatan pembatalan lelang/risalah lelang; Bahwa Penggugat telah mencapur adukan antara gugatan perbuatanmelawan hukum dan terdapat harta warisan (boedel waris); Bahwa terhadap apa yang telah didalilkan Penggugat dan apa yangdituntut dalam petitumnya telah tidak didukung dan diuraikan sebagaifakta hukum dalam posita;Hal 111 dari 130 hal Putusan Nomor
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 47/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 59
  • ADE HERLINA tersebut, danpermasalahan ini sudah pernah Penggugat VII adukan ke Polda KalimantanSelatan, oleh karena ADE HERLINA Binti ALEX SUJANI sakit sehingga tidakpernah bisa diperiksa dan akhirnya sakit. Oleh karenanya Penggugat VIImenolak dengan tegas dalil dari Para Tergugat VIII dan IX d tersebut;.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 02-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 3/PID/2020/PT MKS
Tanggal 17 Februari 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. SYARIEF, SH., MH. ALIAS KARAENG NABA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : NOOR MARIA ULFA, SH.
124 — 75
  • Tidak jelas, apakah gugatan hak kepemilikan atau gugatanganti Rugi, karena Penggugat mencampur adukan /Halaman 20 dari 183 Halaman Put No 367/PDT/2019/PT MKSmenggabungkan antara Gugatan Hak Kepemilikan denganGugatan ganti Rugi, sebagaimana yang diuraikan baik dalamPosita Gugatan maupun Petitumnya, sehingga Gugatan yangdemikian harus dinyatakan : Tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard)..
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-05-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PN PADANG Nomor 1/Pid.B/TPK/2011/PN PDG
Tanggal 5 Oktober 2011 — UMAR, ST., MM. Pgl. UMAR
62 — 28
  • Dan pada halaman 11 nya Perbuatan Terdakwa melanggar dandiancam pidana dalam Pasal 2 jo Pasal 18 ayat (1) hurufa, b, ayat (2), ayat (3) UU No.31 tahun 1999 jo UU No.20tahun 2001 tentang perubahan atas UU RI No.31 tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidanaYang Mulia Bapak Ketua dan Majelis Hakim Tindak Pidana80seKorupsiBahwa pada hakikatnya surat dakwaan dan Saudara JaksaPenuntut Umum kami = lihat sangatlah tidak jelas karenasedemikian banyaknya mencampur adukan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 367/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Hj. Nur Insana Arifin Diwakili Oleh : Agustinus Bangun, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat I : Juliana Nasir Tappi Diwakili Oleh : Juliana Nasir Tappi
Terbanding/Tergugat II : Hendra Diwakili Oleh : ASIKIN MUCHTAR, SH.MH.
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Parepare
154 — 84
  • Tidak jelas, apakah gugatan hak kepemilikan atau gugatanganti Rugi, karena Penggugat mencampur adukan /Halaman 20 dari 183 Halaman Put No 367/PDT/2019/PT MKSmenggabungkan antara Gugatan Hak Kepemilikan denganGugatan ganti Rugi, sebagaimana yang diuraikan baik dalamPosita Gugatan maupun Petitumnya, sehingga Gugatan yangdemikian harus dinyatakan : Tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard)..
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-04-2014 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 01-06-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 226/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Agustus 2015 — THERESIA PIPIT WIDOWATI (Orang tua dari MARC AAROON KROONEN, beralamat di Kencana Permai 8/3 Pondok Indah Jakarta Selatan, yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Prof Dr. O.C.Kaligis S.H.,M.H, NADYA HELIDA, S.H., M.H., CINTA INDAH K.P. TRISULO, S.H., DEWI EKUWI VINA, S.H, ISHEMAT SOERIA ALAM, S.H, PANGERAN BARON, S.H., Advokat-advokat dan/atau Penasihat Hukum, pada kantor hukum OTTO CORNELIS KALIGIS & Associates, beralamat di Jl. Majapahit 18-20, Kompleks Majapahit Permai Blok B 123, Jakarta Pusat, 10160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 117/SK.IV/2014 tertanggal 17 April 2014, untuk Selanjutnya disebut sebagai --- PENGGUGAT ; M e l a w a n 1. YAYASAN JAKARTA INTERNASIONAL SCHOOL, yang beralamat di Jalan Terogong Raya No.33, Cilandak Raya, Jakarta Selatan, Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT I ; 2. KEMENTERIAN PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN REPUBLIK INDONESIA, beralamat di Jalan Raya Jenderal Sudirman Pintu I, Gedung D, Depdiknas Senayan, Jakarta 10270, Selanjutnya disebut sebagai ------------ TERGUGAT II ; 3. PT. ISS INDONESIA, suatu Perseroan terbatas yangt beralamat di Graha ISS, Jalan Jenderal Sudirman Blok J No. 3 Bintaro Jaya 15229, sebagai -------------------------------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT III ; 4. ISS A/S, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan hukum Negara Denmark, beralamat di Buddingevej 197 DK-2860, Soborg, Denmark sebagai ------------------------------------------------------------------------------------ TERGUGAT IV ;
573 — 377
  • Penggugat juga tidak secara jelas menguraikan unsureperbuatan melawan hukum yang menjadi dasar dalam menuntutpertanggung jawaban Tergugat dan Tergugat Il berdasarkan Pasal 1367KUHPerdata dan Penggugat telah mencampur adukan dasar gugatanperbuatan melawan hukum yng dilakukan oleh Tergugat dimana disatu sisididasarkan kepada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata dan di sisi lainmendasarkan kepada Pasal 1367 KUHPerdata ;Eksepsi bahwa gugatan Penggguat adalah premature karena didasarkanpada dugaan tindak pidana
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
484 — 159
  • jika hubungan hukum yangdilakukan oleh Tergugat II yang dilakukan dihadapan Tergugat yaitu LegalisasiPerjanjian Utang Piutang antara Penggugat dan Tergugat , yang Sertifikat HakMilik No. 650 sebagai Jaminan hutang piutang, sedangkan untuk perbuatan AktaIkatan Jual Beli dan akta Kuasa menjual, Pihak Penggugat tidak mengakuinya;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat pernah meminta Salinan akta yangdipernah ditandatangani di hadapan Tergugat I, namun Tergugat tidak pernahmemberikan Salinannya, sampai di adukan