Ditemukan 3901 data
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan Pasal 13865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata satudan lain hal mencermati posita gugatan Penggugat yang terurai dalam suratgugatan khususnya pada halaman 1 sampai dengan 7, secara normatifesensial pokok permasalahan dari adanya gugatan ini adalah sengketa hak,bukan sengketa administrasi Tata Usaha Negara walaupun di dalam petitumsurat gugatan dan posita surat gugatan Penggugat mohon Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya untuk menyatakan batal/tidak sah Sertipikat HakMilik Nomor 51
SUGENG K.A.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN (BPN) KOTA BANDUNG
Intervensi:
Doktorandus Paulus Suharja dan Nyonya Yeny Sumarna
273 — 171
Asas Kemanfaatan.Yang dimaksud dengan asas kemanfaatan adalah manfaat yangharus diperhatikan secara seimbang antara: (1) kepentingan individuyang satu dengan kepentingan individu yang lain; (2) kepentinganindividu dengan masyarakat; 3) kepentingan Warga Masyarakat danmasyarakat asing; (4) kepentingan kelompok masyarakat yang satudan kepentingan kelompok masyarakat yang lain; (5) kepentinganpemerintah dengan Warga Masyarakat; (6) kepentingan generasiyang sekarang dan kepentingan generasi mendatang
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATAMA
53 — 34
Bharinto Ekatama seluas 571,10 ( lima ratus tujuh puluh satudan sepuluh perseratus ) hektar pada Kawasan Hutan ProduksiTerbatas di Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur danKeputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia nomorSK.946/MenutII/2013 tanggal 27 Desember 2013 Tentang : IzinPinjam Pakai Kawasan Hutan Untuk Kegiatan Operasi ProduksiBatubara dan Sarana Penunjangnya pada Kawasan HutanProduksi Terbatas seluas 2.134,53 ( dua ribu seratus tiga puluhempat dan lima puluh tiga perseratus
100 — 11
Reg.Perk: PDM38/LMD/04/2017, tertanggal 11 April 2017 beserta berkas perkara atas nama Terdakwa I.HERIYADI Bin MISRAT, terdakwa Il ABDUL KADIR Alias ADUI Bin JAIS, terdakwa Ill.ELMANSYAH Alias EEL Bin KASIM, terdakwa IV ASMADI Alias GENDUT Bin ABDUL KADIR,terdakwa V DONI Bin BAHRAN dan terdakwa VI DEDE Bin MULKAN temyata cocok antara satudan lainnya sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in Persona) yangdiajukan kemuka persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan saksisaksi
PT. BIMA PUTRA SAMUDRA. Diwakili oleh RENDRA PRIADIWIRAWAN, S.Pd
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN LAUT KEMENTERIAN PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
360 — 83
adalah asas dalamnegara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturanperundangundangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiapkebijakan penyelenggaraan pemerintahan;Huruf b:Yang dimaksud dengan asas kemanfaatan adalah manfaat yangharus diperhatikan secara seimbang antara: (1) kepentingan individuyang satu dengan kepentingan individu yang lain; (2) kepentinganindividu dengan masyarakat; (3) kepentingan Warga Masyarakat danmasyarakat asing; (4) kepentingan kelompok masyarakat yang satudan
GRICE MOMONGAN
Tergugat:
1.TESLI SUPIT
2.FRINDO SUPIT
3.KEPALA DESA SINGSINGON BARAT
Turut Tergugat:
CAMAT PASSI TIMUR
84 — 27
tahun terhitung mulai tahun 2019, di tambah bagi hasilpanen senilai senilai total Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus riburupiah) dari Rp.500.000 (lima ratus ribu) per 3 (tiga) bulanterhitung sejak Juli 2017 s/d Maret 2019, sehingga totalkeseluruhan kerugian adalah senilai Rp 4.500.000 (empat juta limaratus ribu rupiah);b) IMMATERILHalaman 5 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pat.G/2019/PN KtgBahwa perbuatanperbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT IIyang bertitikad buruk serta menguasai OBJEK SENGKETA SATUdan
65 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dimana sesuai amar putusan perkara ini gugatanLembaga Monumen Revolusi 1945 atas tanah a quo dinyatakan gugur satudan lain hal perkara ini telah berkekuatan hukum tetap//nkracht;Bahwa, gugatan Penggugat tidak sesuai dengan Hukum Acara, Secarayuridis suatu gugatan perdata yang diajukan ke Pengadilan menurut HukumAcara Perdata antara Petitum dengan Posita/fundamentum petendi harusada hubungan satu sama lain dalam arti: bahwa Petitum tuntutan harusdidukung oleh Posita yang jelas gugatannya harus
32 — 29
Bahwa semua dalil dalil yang termuat dalam Konvensi di atas tetap satudan merupakan bagian yang tidak dapat dipisahkan dalam JawabanRekonvensi inl;2.
SUSANTO
Tergugat:
1.HADEN MUHADINI
2.ERWIN SUGIARTO, SH., M.Kn
3.HENGKY TANDRA WIJAYA
143 — 30
ketiga diatas yaitu bahwa para pihakpihak yangmengikatkan dirinya melakukan suatu perjanjian haruslah ada obyek yangdiperjanjikan dan obyek yang diperjanjikan jelas atau setidaktidaknya dapatditentukan dan tidak boleh samar;Menimbang, bahwa ketentuan syarat kesatu dan kedua diatasmerupakan syarat subyektif, yang apabilah syarat kesatu dan kedua tidakterpenuhi atau salah satu syarat satu dan dua tidak dipenuhi maka Perjanjiantersebut dapat dibatalkan, artinya bahwa dengan tidak dipenuhinya syarat satudan
115 — 75
Uraian mengenaiasal usul PENGGUGAT yang kurang jelas menyebabkan kapasitashukum PENGGUGAT (persona standi in judico) juga menjadi tidakjelas.Halaman 25 dari 47 Putusan Nomor 122/Pdt.G/2014/PN Arm262.2.14.15.Bahwa perlu Penggugat tegaskan kalau isteri Paulus Lumiu hanya satudan tidak pernah pernah ada keturunan opa Pulus dan EsterPontoh yang kemudian memiliki anak bernama Yunus Malugu(Penggugat), sehingga senyatanya dalil tentang garis keturunanversi Penggugat adalah tidak sanggup untuk dibuktikan
1.RASID MARINDA
2.LA ZATU
3.ZONI AM BIN LA ADU
4.ZAULI
5.WA KASI
Tergugat:
1.ZIANA
2.MUSLIHI. B
3.MUSLIMIN
56 — 26
sertifikatkan;Halaman 6 dari 42 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN.Bau(9) Bahwa di dalam pembagian tanah tersebut, sebagaimana telah dijelaskandiatas, maka masih ada terdapat Sisa Tanah Warisan dan/atau satu BidangTanah warisan yang dimiliki oleh semua ahli waris yang letaknyaberdampingan dan atau masih satu hamparan dengan tanah milikLAHARUMU (RASID MARINDA/Penggugat 1);(10) Bahwa oleh karena kedua bidang tanah itu masih menyatusatu hamparanantara tanah LA HARUMUdan Sisa Tanah Warisan, maka kami jadikan satudan
ADI PRAMONO
Terdakwa:
1.KIKI ALIAS DUKI BIN ENDIN
2.DEPI CAHYANA BIN UYANA
52 — 7
sedangkan uang hasil penjualan sepedamotor tersebut digunakan untuk membeli rokok dan dibagi dimana Anak SaksiLukman mendapatkan Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa bersama dengan AnakSaksi Lukman Alias Komeng Bin Adang yang membawa sepeda motor dari restarea KM 88 A pada tanggal 10 Agustus 2018 dan KM 88B pada tanggal 13halaman 30 dari 35 Putusan Nomor 231/Pid.B/2018/PN.PWKAgustus 2018 adalah jelas merupakan perbuatan yang dilakukan lebih dari satudan
40 — 3
pertanggungjawaban kepada pelakunyasehingga harus dibuktikan unsur Setiap Orang, dalam hal ini menunjukkan tentangsubyek pelaku atas siapa didakwa melakukan tindak pidana dimaksud, serta untukmenghindari error in persona;Menimbang, bahwa identitas Terdakwa telah dicocokan dengan identitassebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya Nomor.Reg.Perkara:PDM74/Q.2.14/Epp.2/10/2015, tertanggal 30 Oktober 2015 beserta berkas perkara atasnama Terdakwa HOSIMAN Alias MALUT Bin PARMAN ternyata cocok antara satudan
Yafriza Gutubela, S.H
Terdakwa:
Porman Sianturi
55 — 30
di MP ClubExscutifPekanbaru bersama dengan temannya.Atas keterangan Saksi5 yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Bahwa terhadap keterangan para Saksi tersebut di atas, MajelisHakim menganggap perlu untuk memberikan pendapatnya sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 173 ayat (6) huruf a dan bUndangUndang RI Nomor : 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan bahwa dalam menilai keterangan Saksi, Hakim harusdengan sungguhsungguh memperhatikan persesuaian antara satudan
ANGKOW KARUNDENG MANDEY RUMENGAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Intervensi:
HERRY HERMAN CHARLES MONONUTU
209 — 71
Bahwa Angkouw Karundeng Mandey punya tanah perkebunan, denganluas 10.000 m2:Bahwa setahu saksi tanah tersebut bekum dibagi waris;Bahwa tanah yang seluas 10.000 m2 masih dikuasai oleh ke 4 anakAbraham Angkouw karena belum dibagi waris;Bahwa setahu saksi tanah tersebut ada di register tetapi saksi hanyasekali melihat register tersebut karena dalam 1 kantor ada 2 KepalaDesa karena ada pembagian wilayah akan tetapi tahunnya sudah lupa,waktu itu di 1 kantor ada 2 Kepala Desa yaitu Kepala Desa Pateten Satudan
Ir. Ni Wayan Setiari
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Aruna Nirmaladuta
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Denpasar
122 — 70
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Halaman 21 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 172/Pdt.G/2020/PN GinApabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, kami mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat Il,sebagaimana tersebut diatas, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 01Oktober 2020, dan telah pula ditanggapi dengan Duplik oleh Tergugat tertanggal 22 Oktober 2020 dan Tergugat II tertanggal 05 November 2020, satudan
1.I NYOMAN MANDRU
2.I MADE SURYAWAN
Tergugat:
1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) LEGIAN
2.TIM LIKUIDASI PT BPR LEGIAN (DL)
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG DENPASAR
107 — 76
mengandungtuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan PejabatPemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatbeserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Halaman 19 dari 41 Putusan nomor 221/Pat.G/2020/PN GinMenimbang, bahwa Tergugat dan IV merupakan Pejabat TataUsaha Negara sedangkan Tergugat II dan Tergugat Ill merupakanpihak swasta, sehingga gugatan Para Penggugat harus dipisahkanpihak Tergugatnya, sementara dalam perkara a quo masith jadi satudan
Terbanding/Penggugat I : Loeziana Uce
Terbanding/Penggugat II : Teuku Zainul Arifin Panglima Polem
87 — 44
Apakah Perjanjian itu berupa Bon/Faktor, karenaadakatakataada bukti BON/FAKTUR ;Bahwa dalil penggugat yang demikian telah terjadi pertentangandalam satu posita dengan kalimat yang lain dalam posita yang samayang menimbulkan akibat hukum yang lainnya, seharusnya secarahukum penggugat tidak mendalilkan pertentangan dalil dalam satuposita, bahkan secara hukum pertentangan posita antara yang satudan dengan posita yang lain tidak dibenarkan terjadi kontradiktif, secarahukum seharusnya harus saling mendukung
Hj. Jubaedah
Tergugat:
1.Maman
2.Pepen Supendi
3.Alis
Turut Tergugat:
1.H. Cacuh Budiawan, SE
2.Kepala Desa Cipayung
85 — 66
Hal ini karenaPENGGUGAT tidak dapat menguraikan apalagi membuktikan bahwaPENGGUGAT dan anakanak PENGGUGAT dari pernikahan ke satudan kedua sudah menjual tanah milik (alm) Suparman (H.Suparman)(Pewaris) total seluas 12.000 m2 (dua belas ribu meter persegi)kepada pihak ke Ill (tiga), dan juga tidak menjelaskanbuktikepemilikan dari tanah yang sudah terjual yang 12.000 m2 (dua belasribu meter persegi) tersebut kepada PARA TERGUGAT, denganbegitu PENGGUGAT sudah membuat kerugian terhadap PARATERGUGAT,
NJOO ERNA INDRANYOTO
Tergugat:
1.SITI AMINAH
2.NUR ARI PRIHATMOKO
103 — 13
DEWI MAHKOTA ENERGI tidak dijadikan/tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara sekarang ini; Satudan lain mengingat bahwa pada gugatan itu haruslah jelasterinci siapasiapa yang hendak digugat maupun obyek yanghendak digugat dan apa pula hubungan hukumnya. Sungguhgugatan Penggugat yang sedemikian itu tidak dapatdibenarkan menurut hukum.c. ERROR IN PERSONA :1.