Ditemukan 4539 data
19 — 7
AstraDaihatsu Motor (Jakarta), dengan jabatan teknisi perakit mobil, makaTermohon menuntut agar hakhak Termohon tidak dihilangkan/diabaikan ;B. Dalam rekonvensi :1. Bahwa dalam Rekonvensi ini Pemohon asal disebut sebagai TergugatRekonvensi dan Termohon asal disebut sebagai PenggugatRekonvensi ;Halaman 8 dari 34 halaman Putusan Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Pwd.2. Bahwa atas dalil Termohon sebagaimana dalam Konvensi, mutatismutandis mohon dianggap terbaca dan termuat kembali dalamRekonvensi ini ;3.
127 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
YALES KURNIAWAN, Co PilotMARTINUS, Teknisi SUMARSONO dan HADI SUMARTONO) serta duaorang dari DSKU Dirjen Perhubungan Udara Jakarta (Sdr. MURSIDIN danCapt. RIZAL BAYU) untuk melihat keberadaan pesawat yang direncanakanakan dibeli oleh PT.
YALESKURNIAWAN, Co Pilot MARTINUS, Teknisi SUMARSONO dan HADISUMARTONO) serta 2 (dua) orang dari DSKU Dirjen Perhubungan UdaraJakarta (Sdr. MURSIDIN dan Capt. RIZAL BAYU) untuk melihatkeberadaan pesawat yang direncanakan akan dibeli oleh PT.
Fitria Yudhiana SH
Terdakwa:
NUNUNG MUKTYO RAHARJO bin KARSUN
31 — 5
Bahwa perempuan tersebut seingat saksi mengaku bernamaDESY datang ke toko dimana saksi bekerja sebagai teknisi komputersebanyak dua kali yang saksi lupa kapan pastinya di daerahPerumahan Graha Kelurahan Tlogosari Kulon Kecamatan PedurunganKota Semarang dengan maksud dan tujuan laptop tersebut. Bahwa pertama kali perempuan tersebut datang ke toko tempatsaksi bekerja bertemu dengan atasan saksi yakni Sdr. SINYO padasaat saksi sedang ada kerjaan memperbaiki laptop konsumen.
49 — 3
BINA IRADAH MAKMUR dengandirektur Elvis Amir bertempat di SMAN N 01 Tolitoli Utara dan yang menyerahkanbarang pada waktu itu adalah saudara Roy dan teknisi serta sopirnya; Bahwa pada waktu menerima barang saksi telah memeriksa barang denganmenggunakan chek listnya yang terdiri dan i nama barang, Spesifikasi dan jumlahbarang, dan di dampingi oleh distributor dan teknisinya, dan telah dibuat Berita Acara Serah terima barangnya; Bahwa pada tanggal 28 pebruari 2011 ketikabarangbarang alat TIK tersebut
Bahwa pada waktu menerima barang saksi telah memeriksa barang denganmenggunakan chek listnya, saksi hanya memeriksa jumlahnya saja dan tidakmengecek mengenai spesifikasi dan kwalitasnya karena saksi tidak mempunyaikemampuan untuk hal tersebut; Bahwa pada tanggal 28 pebruari 2011 ketika barang datang langsungdipasang dan diuji coba dengan cara dihidupkan; Bahwa barangbarang tersebut diantar ke SMAN 01 Tolitoli Utara oleh saudaraRoy, selaku perwakilan Distributor dan i CV.Krisna, saudara Budi selaku Teknisi
170 — 43
BETA MEDICAL.38. 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pernyataan memiliki tenaga teknisi no. 0266B/BM-AV/SK/VII/2012 tanggal 27 Juli 2012 dari PT. BETA MEDICAL.39. 1 (satu) lembar foto copy legalisir order confirmation no. 079/BM.SK/X/12 tanggal 4 Oktober 2012 dari PT. BETA MEDICAL.40. 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pengantar no. 97/BM/SP/XI/2012 tanggal 21 november 2012 dari PT. BETA MEDICAL.41. 1 (satu) Lembar Faksimile legalisir Surat Permintaan Dukungan dari PT.
BETA MEDICAL.38.1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pernyataan memilikitenaga teknisi no. 0266B/BMAV/SK/VII/2012 tanggal 27 Juli2012 dari PT. BETA MEDICAL.39.1 (satu) lembar foto copy legalisir order confirmation no.079/BM.SK/X/12 tanggal 4 Oktober 2012 dari PT. BETAMEDICAL.40.1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pengantar no. 97/BM/SP/XI/2012 tanggal 21 november 2012 dari PT. BETAMEDICAL.41.1 (satu) Lembar Faksimile legalisir Surat PermintaanDukungan dari PT.
AJIAGUNG LANGGENGABADI dengan terdakwa Sudiyonoe Bahwa dasar perusahaan saksi menentukan hargaadalah berdasarkan harga kompetitor, kualitas harga,garansi barang, harga pasaran dan berdasarkankeputusan bersama serta terakhir adalah keputusansaksi, sedangkan untuk merk alkes yang adadiperusahaan saksi sangat banyak saksi tidak hafalnamun ada daftar merk alkes di perusahaan saksie Bahwa yang melakukan uji fungsi adalah teknisi dari PT.KARYA PRATAMA namun saksi tidak tahu dilakukandimana karena teknisi
BETA MEDICAL.4) 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pernyataan memiliki tenaga teknisi no.0266B/BMAV/SK/VII/2012 tanggal 27 Juli 2012 dari PT. BETA MEDICAL. Disita DariPT. BETA MEDICAL Halaman 174 dari 208 Putusan Nomor 61/Pid.Sus.TPK/2015/PN. Tjk 5) 1 (satu) lembar foto copy legalisir order confirmation no. 079/BM.SK/X/12 tanggal4 Oktober 2012 dari PT. BETA MEDICAL.6) 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat pengantar no. 97/BM/SP/XI/2012 tanggal21 november 2012 dari PT.
I WAYAN GEDIN ARIANTA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
David Witson Als David Bin Susanto
105 — 36
DAVID WITSON telah dibagikan kepada 14 orang operator, 1orang OB, 1 orang teknisi dan 2 orang pengawas masingmasingmendapat pembagian Rp. 70.000;Bahwa yang menentukan harga jual bio solar kepada pelangsir sebesarRp. 6.000, atau lebih tinggi Rp. 850, dari harga HET adalah karenaadanya tawaran dari para pelangsir Kemudian saksi setujui dan laporkankepada Sdr. DAVID WITSON.
DAVID WITSON telahdibagikan kepada 14 orang operator, 1 orang OB, 1 orang teknisi dan 2orang pengawas masingmasing mendapat pembagian Rp. 70.000;Bahwa yang mengawasi penjualan oleh operator kepada pelangsiradalah Pengawas SPBU PT RESBAYU SINAR ABADI yaitu Sdr. DAVIDWITSON;Bahwa yang menerima pembayaran dari hasil penjualan BBM jenis biosolar kepada pelangsir adalah operator.
91 — 10
Dan selain meminjam uang penggugat tergugat menjualmotor penggugat(motor pemberian orangtua penggugat). dan selamatergugat honor di PU Provinsi sebagai teknisi dan pengadaan barang.
18 — 3
Tergugat diKertosono pada tahun 2004 2007 atau selama 4 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak akhir 2004 sudah tidak harmonis lagi karenasering selisih faham disebabkan masalah keuangan, yakni Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi pada waktu tinggal serumah dengan Penggugat danTergugat pernah mencari pinjaman uang untuk keperluan belanja rumahtangga dengan menggadaikan barang; Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai teknisi
247 — 94
GITA LIBRAABADI adalah sebagai Kepala Tekhnisi (bagian teknisi mesin) dan saksiHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 545/Pid.B/2016/PN Sgljuga yang diberi kuasa oleh direktur dari PT. Gita Libra Abadi untukmengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan SPPBE tersebut;Bahwa PT.
Hartono The
Tergugat:
Pemerintah Negara Republik Indonesia di Jakarta Cq. Pemerintah Daerah Propinsi Maluku Utara di Sofifi Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Halmahera Selatan di Labuha Cq. Pemerintah Desa Papaloang Cq. Kepala Desa atau Pejabat Kepala Desa Papaloang
71 — 30
Saksi Opo merupakan salah satu Teknisi yang Turut membantuPenggugat melakukan Pemasangan Lampu Jalan Tenaga Surya diDesa Papaloang tersebut pada Tahun 2018, Mengetahui Perjanjianantara Penggugat dan Tergugat dalam hal Perjanjian Pembayaran SisaHarga Lampu Tenaga Surya sebesar Rp. 130.000.000 (seratus tigapuluh juta rupiah) yang belum terbayarkan oleh Tergugat dl ;2.
90 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi melakukan Test running (uji coba) dan Testrunning (uji coba) dilakukan tanpa beban dan ternyata mesin GensetNo.S/N 11289 berjalan dengan baik ;Bahwa dengan keesokan harinya tanggal 28 September 2005 dilakukanTest kembali dengan mempergunakan beban dan dengan beban 60 %selama + 20 menit ternyata engine normal dan setelah beban mencapai80 m% ternyata mesin secara tibatiba berhenti atau mengalami troble ;Bahwa dengan adanya gangguan (troble) tersebut, maka teknisi
63 — 27
SIANTURI Anak dari (Alm) JINTARSIANTURI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi diperiksa dipersidangaan saat ini sehubungan denganpencurian batrai dan component dari tiang Jampu penerangan jalanumum (LPJU) tenaga surya ; Bahwa hilangnya batrai dan component dari tiang lampu peneranganjalan umum (LPJU) tenaga surya pada saat pengecekan di lapanganbersama dengan teknisi adapun waktu dan kejadian tersebut saksi lupahari dan tanggalnya sekitar bulan Mei Tahun 2017 diantaranya
Gunanda Rizal,SH.MK.n
Terdakwa:
MASRIKO Bin. MUSLIMIN Pgl. RIKO Alias. KADIN
51 — 10
Selain ituberdasarkan pasal 38 UU RI No. 35 Tahun 2009 bahwa setiap kegiatanperedaran Narkotika wajib dilengkapi dengan dokumen yang sah, sedangkanTerdakwa tidaklah merupakan salah satu dari yang tersebut diatas karenaTerdakwa bekerja sebagai teknisi di bengkel las, dimana pekerjaan Terdakwatersebut sama sekali tidak berhubungan dengan bidang kesehatan ataupunbidang pengembangan ilmu pengetahuan/Reagensia serta Terdakwa tidak pulamemiliki izin ataupun dokumen terkait peredaran Narkotika jenis sabu
41 — 8
Surabaya Express ;e Bahwa saksi melaksanakan melaksanakan evakuasi disaksikan oleh pengurus PT.Surabaya Express dan atas petunjuk Para teknisi dan mekanik Surabaya exprees Waktu ituPengurus PT.Varia Usaha tidak tampak atau saksi sendiri yang tidak mengetahuinya karenasituasinya waktu itu ramai dan kondisinya cuaca gelap sehingga saya kurang mengetahuinyayang mana orangnya Varia Usaha dan yang mana orangnya Surabaya express ; Bahwa setau saksi selama ini kendaraan yang digunakan Surabaya expreessudah
52 — 32
Pasir Bungai) memperolehtanah dan bangunan tersebut dari Negara / Pemerintah dalam hal ini dariTergugat IV (Balai Harta Peninggalan Jakarta) yang diwakili oleh Sdr.Asmara Damha, SH, anggota Teknisi Hukum pada Balai HartaPeninggalan Jakarta (Tergugat IV) yang bertindak dalam jabatantersebut dan dengan kekuatan surat kuasa dalam kedudukannya selakuPengurus Terhadap Harta Kekayaan orang yang tidak hadir (afwesig)sebagai Penjual berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 076/Padt.
222 — 129
Barokah99 kemudian menuju ke PelabuhanPenambulai untuk mencari teknisi sekaligus membeli baut Gear Box kapalsekaligus memperbaiki KM. Barokah99; Pada Tanggal 22 Agustus 2017, KM. Barokah99 yang sudah selesai perbaikankemudian keluar dari Pelabuhan Penambulai menuju ke Fishing Ground LautArafuru dan pada Tanggal 2 September 2017, KM. Barokah99 tiba di daerahFishing Groud Laut Arafuru, tetapi setelah KM. Barokah99 berada di daerahfishing Gound, KM.
23 — 3
Sanken dan satu PT lagi yangPenggugat Rekonvensi tidak pernah diberitahu PT. apa dia berbeda, danTergugat Rekonvensi bekerja sebagai teknisi elektro pada PT. tersebut danjuga menerima panggilan customer yang lain secara pribadi.4.
99 — 10
Unisem karena sebagai bahwahan darisaksi ; Bahwa Saksi yang membuat monitoring kehadiran Penggugat setiap hari sebagaimanabukti T7 yang merupakan jadwal kerja dan jenis pekerjaan yang di berikan kepadaPenggugat yang di isi oleh asisten Teknisi Bahwa di buatnya daftar hadir tersebut berdasarkan isi PKB pasal 1 angka 17; Bahwa Saksi mengetahui bukti P.3 dimana kalau indikasi S = sakit, P = Permition A=alpa dan L = leave.; Bahwa bukti T3 saksi mengetahuinya dan Penggugat pernah mendapatkan warningsebayak
FIRMANSYAH
Tergugat:
CV. HONDA UNION MOTOR
180 — 66
mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai kedudukan hukummasingmasing pihak, baik Penggugat maupun Tergugat yang berkaitan denganhubungan hukum diantara keduanya;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya Penggugat adalah Pekerja Tergugat sejak tahun2015 sampai dengan tanggal 12 Juni 2020 sebagai Pekerja Body Repair;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada prinsipnyamengakui dan membenarkan bahwa Penggugat adalah Pekerja Tergugat yangbekerja dibagian Teknisi
38 — 21
berpisah rumahsejak pertengahan bulan Januari 2021 sampai dengan sekarang; Bahwa pihak keluarga bahkan saksi sudah sering mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil; Bahwa sejak berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah bersatu kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon; Bahwa setelah pisah rumah Pemohon masih mengirimkan uangkepada Termohon sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)/bulan; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan/teknisi
10 tahun; Saksi menerangkan bahwa Anak dari Pemohon denganTermohon 2 orang; Saksi menerangkan Hubungan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak baik lagi dari bulan Juli 2020,Karena menurut cerita Termohon punya hubangan pertemanandengan lakilaki lain yang bernama Kuswanto dan ditanggal 16Januari 2021, antara Pemohon dengan Termohon ada ribut lagiyang pernyebabnya karena Fhoto anak Pemohon denganTermohon terkirim ke Handphone Handroid Kuswanto; Saksi menerangkan Pekerjaan Pemohon adalah Teknisi