Baratan Timur,RT/RW. 01/10, Kelurahan Baratan,, Kecamatan Patrang, kabupaten Jembertelah meninggal dunia seorang lakilaki bernama XXX pada tanggal 19Februari 2009, dalam keadaan memeluk agama Islam;Bahwa, semasa hidupnya almarhum XXX pernah menikah dengan seorangperempuan satusatunya bernama Turut Tergugat V (Turut Tergugat V) satudan lain hal sebagaimana terurai dalam petikan buku pendaftaran NikahNomor : A /42 /1967 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Arjasa Kabupaten Jember;Dengan

DrajatSantoso, telah memberikan keterangan dengan di bawah sumpah yang isi pokoknya,bahwa Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisihan sehingga tidak dapat rukunlagi disebabkan Tergugat tidak bersedia diajak merantau Penggugat untuk berjualan bakso,akhirnya Tergugat meninggalkan kediaman bersama sampai saat ini selama (satu) tahun;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

Penggugatmempunyai kedudukan secara hukum (legal standing) dalam mengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat, telah memberikan keterangan dengandi bawah sumpah yang isi pokoknya, bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugatberturutturut dan Tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang hingga sekarang sudah3 tahun lamanya; ~2 22222Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

sumpah yang isi pokoknya, bahwa setelah1 (satu) minggu Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat,Penggugat dan Tergugat pergi ke Jakarta namun kemudian Tergugat rmeninggalkan rumahkontrakan dan tidak pernah kembali lagi bahkan ketika Penggugat pulang ke rumahorangtuanya, Tergugat juga tidak pulang ke Desa Grogol; Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

Bahwa selanjutnya terdakwa hendak keluar dari kamar, dan ternyata diluar kamar tersebut Ssudah ada suami dari saksi korban, yaitu : saksi Satudan selanjutnya terdakwa dan saksi korban beserta barang bukti yangberupa : 1 (Satu) lembar Foto Copy Legalisir Kutipan Akte Nikah an. SaksiSatu Nomor : /04/IX/2006 tanggal 08 September 2006, 1 (satu) lembarFoto Copy Legalisir Kutipan Akta Nikah an.

SUNARTO SARKIM, adalah orang satudan tidak ada orang lain selain Pemohon tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan para Pemohon telah cukup alasan untukmerubah nama Pemohon!dan Pemohon Il dalam Kutipan Akta Cerai Nomor: 1794/AC/2013/PA.

Hal ini menunjukkanbahwa penggugat dalam ketidaksukaan yang sedemikian rupa terhadap satudan atau beberapa hal terkait pribadi tergugat sebagai Suaminya;Menimbang, bahwa dalam kondisi seorang istri sudah tidak menyukaiSsuaminya sedemikian rupa sebagaimana kondisi penggugat dan tergugat,sehingga perceraian benarbenar telah menjadi pintu darurat sebagai solusidalam konflik rumah tangga penggugat dan tergugat; Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil fikih yangada relevansinya dengan

Satudan lain hal yang menjadi pertimbangan Pemohon Kasasiadalah dalam pernikahan Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi telah dikaruniai seorang anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, sebab dengan menjatuhkanperceraian/talak antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi tentu) saja ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT akankehilangan rasa kasih sayangnya karena dirinya berpisahdengan ibunya (Termohon Kasasi) dan hanya mendapatkanrasa kasih sayang dari ayahnya saja (Pemohon Kasasi) ;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah seorang janda beranak satudan jejaka, melangsungkan pernikahan secara sah dihadapanpejabat Kantor Urusan Agama, Kabupaten Banyuwangi pada tanggal28 Agustus 1986, sesuai kutipan akta nikah No. XXX;Hal. 1 dari9 hal. Putusan No.41 74 /Pdt.G/2016/PA.Bwi2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai mana layaknya suami istri dan tinggal di kKediaman orang tuaPenggugat, yang beralamat di Kabupaten Banyuwangi;3.

Negeri Ciamis untuk menyatakan bahwa anakpemohon yang bernama Feni Handayani perempuan lahir di Ciamispada tanggal 02 Juni 1997 yaitu anak ketiga dari pasangan suamii isteriSadet Sutardi dan Nyi Atik.Menimbang, bahwa berkaitan dengan nama pemohon dikutipanakta nikah nama Sutardi Pengadilan berpendapat bahwa berdasarkanbukti ( P1, P3, P5) dan keterangan saksisaksi diketahui bahwanama pemohon sesungguhnya adalah Sadet Sutardi Pengadilanberkesimpulan bahwa Sutardi dan Sadet Sutardi adalah orangnya satudan

mengetahui rumah tanggaPemohon dengan Termohon dalam keadaan tidak harmonis sejak 2 (dua) tahun terakhir ini,untuk itu pernah diupayakan damai oleh keluarga dan sempat berhasil, namun sejak Mei2010 kembali dalam keadaan tidak harmonis karena adanya lakilaki lain, sehinggaPemohon dan Termohon pisah rumah sampai dengan kini (selama 7 bulan);Menimbang, bahwa kesaksian 3 (tiga) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

Januari 2010, Tergugat meninggalkan kediaman bersama dan tinggal bersamaorangtuanya sampai dengan saat ini selama lebih dari 6 (enam) bulan, dan selama itu pulaTergugat telah membiarkan (tidak mempedulikan) dan tidak memberikan nafkah bagiPengguga t;~ nn nn nnn nnn nn en nnn nn on nn nen nnn nen nee ne nen een ne nen an eae nen man enn nme meeMenimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

Selama mereka pisah, telah diusahakan perdamaian namun tidakberhasil dan selama itu pula Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan lainnya, sehingga kesaksian saksisaksi tersebut dapat dinilai memenuhi syarat untukdapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa alasan perceraian Penggugat adalah adanya pelanggarantaklik talak

, Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan tinggalbersama orangtuanya sampai dengan saat ini selama 7 (tujuh) bulan, dan selama itu pulakeluarga Penggugat telah berusaha berdamai dengan Tergugat namun tidak berhasil,selama 7 (tujuh) bulan tersebut Tergugat telah membiarkan (tidak mempedulikan) dan tidakmemberikan nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

bawah sumpah yang isi pokoknya, bahwa saksisebagai teman dekat Pemohon, mengetahui bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahdalam keadaan berpisah rumah selama 2 (dua) tahun secara berturutturut, Pemohon tinggaldengan kost di rumah bapak Paimin sementara Termohon tinggal di rumah orangtuanya,selama itu pula tidak pernah tinggal bersama lagi;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan

calo sehingga Pemohon tidak mengetahui bahwa identitasnyaberbeda, dan ketika ingin memperpanjang passport tersebut baru pemohonmenyadari ada perbedaan tanggal lahir pemohon di Pasport dengan tanggal danbulan lahir pemohon yang tertera di kartu identitas pemohon seperti Kartu TandaPenduduk, ljazah, dan indetitas lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat berupa bukti P1sampai dengan bukti P5 yang dihubungkan dengan keterangan saksi KOMANG SUKARSA dan PUTU EKA HENDRA BAYU, dimana antara satudan

Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan buktibuktisurat P1 sampai dengan P5 dan saksisaksi yang telah didengar keterangannyadibawah sumpah;Menimbang, bahwa dari bukti P2 Akta Kelahiran dan bukti P4 Kutipan AktaPerkawinan, terobukti nama Pemohon adalah Jonatan Eddy Marciano namundalam bukti P1 Kartu Tanda Penduduk, bukti P3 Surat Tanda Tamat BelajarSekolah Menengah Atas dan bukti P5 Kartu Keluarga nama Pemohon adalahJonatan Eddy Marciano Soputan, sehingga nama Pemohon antara dokumen satudan

Bahwa keseluruhan penulisan Identitas Nama anak Pemohonbernama NIRMALA TALIPI yang dimiliki oleh Anak Pemohon antara satudan yang lainnya berkesesuaian.Hal.2 Penetapan Perkara Perdata Permohonan Nomor 181/Padt.P/2019/PN Lbo10. Bahwa yang mana perbaikan Identitas Nama anak Pemohonbernama NIRMALA TALIPI, Pemohon lakukan karena untuk perbaikanpersyaratan administrasi kedepannya khususnya pada pendidikan dandunia pekerjaan.11.

Oleh karena itu, alatbukti tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa pemohon di depan persidangan telah mengajukan duaorang saksi yang diambil kesaksiannya adalah cakap menjadi saksi, kesaksianyang diberikan langsung di depan persidangan, saksi diperiksa satu per satudan masingmasing telah disumpah menurut tata cara agama Islam sehinggaHal. 5 dari 9 Pen. No. 138.

terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal ketika Terdakwa yang berangkat dari rumah menuju komplekgusher dan setelah berada di depan toko handphone Boss Cellular milikSaksi Liliana terdakwa melihat keadaan sedang sepi dan salah satujendela di lantai dua toko Boss Cellular tersebut dalam keadaan terbuka,kemudian terdakwa naik melalui tiang besi yang ada di depan tokotersebut dan masuk ke lantai dua melalui jendela yang terbuka, setelahberhasil masuk ke lantai dua terdakwa kemudian turun ke lantai satudan

terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Berawal ketika Terdakwa yang berangkat dari rumah menuju komplekgusher dan setelah berada di depan toko handphone Boss Cellular milikSaksi Liliana terdakwa melihat keadaan sedang sepi dan salah satujendela di lantai dua toko Boss Cellular tersebut dalam keadaan terbuka,kemudian terdakwa naik melalui tiang besi yang ada di depan tokotersebut dan masuk ke lantai dua melalui jendela yang terbuka, setelahberhasil masuk ke lantai dua terdakwa kemudian turun ke lantai satudan

disamping kelalaian yang dikemukakan dalam butir (1) di atas,Termohon jugalalai dalam memenuhi kewajibannya membayar bunga yangdiperjanjikan sebesar US$ 3.249.720,84 padatanggal 11 Agustus 1998;bahwa atas kelalaian tersebut Termohon telah ditegur oleh The Hong Kong andShanghai Banking Corporation Limited (sebagai Agen Pembayaran Utama),(vide Bukti P26 dan P27);Bahwa karena telah terjadi kelalaian dalam pembayaran bunga tersebut maka,jumlah pokok Obligasi dapat dinyatakan jatun tempo dan harus dibayar satudan

KEB (Asia) Finance LimitedHong Kong US$ 852.500Jumlah US$ 59.675.000Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, telah teroukti menurut hukum bahwa Termohon (sebagaidebitur) mempunyai lebih dari 2 (dua) kreditur, yaitu Pemohon , Pemohon Il dan pemohon Ill,pemegang Obligasi lainnya, dan krediturkreditur lain sebagaimana diterangkan di atas, dan tidakmembayar sedikitnya satu (dalam hal ini lebih dari 1 (satu) utang atau kewajiban yang telah jatuhwaktu dan dapat ditagih, satudan lain berdasarkan pasal1 ayat

AnggotagerakbawahPasien datang dalam keadaan penurunankesadaranGCS=E1 V2 M3 mata tidak ada responkoma suara tanpa arti kurung bukamengerang kurung tutup koma tangan satudan keduanya posisi kakudiatas dadakurung buka flexi abnormal kurung tutupTerdapat bengkak diatas alis denganukuran diameterlima centimeterTerdapat luka terbuka diatas alis denganukuran panjang satu centimeter koma lebardua centimeter koma diameter satusetengah centimeterBengkak pada kepala depan sebelah kanandengan diameter lima

KesimpulanTerdapat luka lecet punggung kaki denganukuran panjang enam koma lima centimeterdan lebar empat centimeterTerdapat luka lecet di paha dengan ukuranpanjang dua centimeter koma lebar tigacentimeterTerdapat luka lecet di punggung kaki bagiandalam dengan ukuran' panjang duacentimeter dan lebar satu centimeterPasien datangdalamkeadaan penurunankesehatanGCS=E1 V2 M3 mata tidak ada responkoma suara tanpa arti kurung bukamengerang kurung tutup koma tangan satudan keduanya posisi kakudiatas dadakurung

Bahwa atas terjadinya proses hibah yang menyimpang dari ketentuanbertalian, Penggugat merasakan hakhak Tergugat maupun Penggugat,sudah terabaikan dan karenanya Penggugat mengajukan gugatan ini satudan lain hal guna mendapatkan perlindungan hukum seutuhnya terhadaphakhak Penggugat baik yang ada maupun yang akan ada, terkait dalamproses adanya hibah yang terjadi antara Tergugat dengan Tergugat Il,batal demi hukum;Berdasarkan alasan/dalildalil yang diuraikan Penggugat di atas,Penggugat mohon kiranya

Putusan Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.Pal.bertalian, Penggugat merasakan hakhak Tergugat maupun Penggugat,sudah terabaikan dan karenanya Penggugat mengajukan gugatan ini satudan lain hal guna dapatkan perlindungan hukum seutuhnya, terhadap hakhak Penggugat baik yang ada maupun yang akan ada, terkait dalam prosesadanya hibah atas obyek perkara ini, dimana adalah patut untuk dinyatakanhibah yang terjadi antara Tergugat dengan Tergugat Il,batal demi hukum;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas

Hingga akhirnyaibu dari Pemohon harus campur tangan mengatur dikarenakan Pemohonmenghindar untuk berkomunikasi langsung dengan mantanisteri,sementara Termohon tidak dapat banyak membantu dikarenakan satudan lain hal terputus hubungannya dengan mantan isteri Pemohon.Termohon pernah berkata kepada Pemohon menginginkan agar anakPemohon lebih jarang bertemu dengan ibu kandungnya;Termohon memiliki tabiat temperamental, mudah tersinggung, seringberburuksangka terhadap Pemohon dan sering mengeluhkan sikap