Perkebunan Nusantara V(Persero) menyetujui permohonan biaya sertifikat KKPA Koperasi TaniSiampo Pelangi tersebut berdasarkan lembaran disposisi No. 76 tanggal07 juli 2010 yang isinya prinsip Acc sesuai plafon, pencairannya sesualkebutuhan/kegiatan, pembebanan Adcost maksimum sebesar plafon,lengkapi rinciannya, kemudian disposisi dan memo tersebut diteruskankepada Direktur SDM/Umum dan Bagian umum untuk ditindaklanjuti.Bahwa dibuatlah surat perjanjian Nomor : 05.S.Perj/05.D5/05.11/1X/2010tanggal 02

Kabag Akuntansi PTPN V Ke Kabag UmumPTPN V Nomor : 361M/05.05/05.11/X/2010, Tanggal 06 Oktober2010 Tentang Tindak Lanjut Surat Permintaan Pembayaran (SPP).1 Lembar Asli Memo Kabag Pengembangan Usaha PTPN V KeKabag Akuntansi PTPN V Nomor : 13M/05.14/05.05/IX/2010,Tanggal 27 September 2010 Tentang Tindak Lanjut PengurusanSertifikat Koperasi Tani Siampo Pelangi.1 Lembar Asli Memo Kabag Akuntansi PTPN V Ke KabagPengembangan Tanaman PTPN V Nomor : 339M /05.05 /05.14/1X/2010 Tanggal 23 September 2010.1

Lembar Asli Memo Kabag Umum PTPN V Ke Kabag AkuntansiPTPN V Nomor : 332M/05.11/05.05/IX/2010 Tanggal 06 September2010 Tentang Surat Permintaan Pembayaran (SPP)1 Lembar Asli Memo Direktur SDM/Umum PTPN V Ke DirekturUtama PTPN V Nomor : 263M/ 05.D5/05.D1/05.11/VII/2010 Tanggal02 Juli 2010 Tentang Biaya Sertifikat KKPA Koperasi Tani SiampoPelangi Desa Pesikaian.1 Lembar Asli Surat Bagian Umum PTPN V Nomor : 135INT/05.D5/05.11/VI/2010 Tanggal 22 Juni 2010 Tentang BiayaSertifikat KKPA Koperasi Tani Siampo

Kabag Akuntansi PTPN V Ke Kabag UmumPTPN V Nomor : 361M/05.05/05.11/X/2010, Tanggal 06 Oktober2010 Tentang Tindak Lanjut Surat Permintaan Pembayaran (SPP).1 Lembar Asli Memo Kabag Pengembangan Usaha PTPN V KeKabag Akuntansi PTPN V Nomor : 13M/05.14/05.05/1X/2010,Tanggal 27 September 2010 Tentang Tindak Lanjut PengurusanSertifikat Koperasi Tani Siampo Pelangi.1 Lembar Asli Memo Kabag Akuntansi PTPN V Ke KabagPengembangan Tanaman PTPN V Nomor : 339M /05.05 /05.14/1X/2010 Tanggal 23 September 2010.1

Lembar Asli Memo Kabag Umum PTPN V Ke Kabag AkuntansiPTPN V Nomor : 332M/05.11/05.05/IX/2010 Tanggal 06 September2010 Tentang Surat Permintaan Pembayaran (SPP)1 Lembar Asli Memo Direktur SDM/Umum PTPN V Ke DirekturUtama PTPN V Nomor : 263M/ 05.D5/05.D1/05.11/VII/2010Tanggal 02 Juli 2010 Tentang Biaya Sertifikat KKPA Koperasi TaniSiampo Pelangi Desa Pesikaian.1 Lembar Asli Surat Bagian Umum PTPN V Nomor : 135INT/05.D5/05.11/VI/2010 Tanggal 22 Juni 2010 Tentang BiayaSertifikat KKPA Koperasi Tani Siampo

Berkat Abadi JayaElektrindo di bagian Marketing/Sales Supervisor dan terdakwa melampirkanNota/Memo yang diisi sendiri oleh terdakwa, seolaholah permintaan dari pihakJimmy Station yang meminta pengiriman sejumlah barang sehingga kemudiandapat memiliki barang yang terdakwa tulis di dalam Nota/Memo tersebut.Bahwa selain membuat Nota/Memo terdakwa juga membuat sendiri SalesOrder/SO pengiriman atas barang tersebut serta membuat stempel palsu untukToko Jimmy Station dan kemudian terdakwa mendapatkan barangbarang

Berkat Abadi Jaya Elektrindo.Kemudian terdakwa mengirimkan barangbarang tersebut kepadabeberapa orang yang alamatnya tertera pada Memo, yang menjadi costumerpribadi terdakwa yaitu Sdr. ROBY (belum tertangkap) melalui sopir gudangbernama Sdr. SIDIK, Sdr. SANTO (belum tertangkap), Sdr. AFUNG melalui Sdr.SUTISNA dan diterima di Toko AFUNG, Sadr. TIFA, Sdr. JAYA/ARIFIN melalui sopirgudang bernama Sadr.

Berkat Abadi Jaya Elektrindo.Kemudian terdakwa mengirimkan barangbarang tersebut kepadabeberapa orang yang alamatnya tertera pada Memo, yang menjadi costumerpribadi terdakwa yaitu Sdr. ROBY (belum tertangkap) melalui sopir gudangbernama Sdr. SIDIK, Sdr. SANTO (belum tertangkap), Sdr. AFUNG melalui Sadr.SUTISNA dan diterima di Toko AFUNG, Sadr. TIFA, Sdr. JAYA/ARIFIN melalui sopirgudang bernama Sadr.

Memo internal;19. Berita acara penggantiaan kemasan produk;20. Tanda terima penukaran barang;e Bahwa pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) atas dokumen yang diuji bukti adalah sebagaiberikut:Halaman 13 dari 28 halaman.

Danorang yang menjadi saksi dari pihak RT/RW setempatberdasarkan penelitian foto adalah orang yang sama,dengan menggunakan pakaian batik yang berbedanamun dengan kaos dalam warna putih dengan kerahwarna biru yang sama untuk tanggal pemotretan yangberbeda;Memo Internal:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat bahwa dokumen berupa memointernal tidak diyakini sebagai dokumen yang valid,karena terdapat kejanggalan, yaitu semua surat berasaldari Departemen Laboratorium ditujukan

Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016penggatian kemasan produk terdapat penggantiankemasan kaleng NT sejumlah 22 karena rusak, namundalam memo internal hanya 13, tanggal 20 Maret 2007menurut berita acara terdapat penggantian kemasangalon sejumlah 1373, namun dalam memo internalhanya tercatat 206, tanggal 27 Maret 2007, menurutberita acara terdapat penggantian kemasan galonsebanyak 915, namun dalam memo internal hanya 107galon, tanggal 13 Maret 2007, menurut berita acaraterdapat penggantian kemasan galon

sejumlah 762,namun dalam memo internal hanya sebanyak 244;o Bahwa sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa dokumenMemo Internal dan Berita Acara PenggantianKemasan Produk tidak diyakini kKebenarannya karenatidak bisa ditrasir kebenarannya;Tanda Terima Penukaran Barang:Bahwa atas dokumen yang diperlinatkan pada saat ujibukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat:e Bahwa tidak diketahui kapan barang diterima;eBahwa tidak ada nama dan cap penerima

Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016j.e Harga jual barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan hasil pengalian antara jumlah quantitas denganharga jual setelah dikurangi diskon dan PPN;e Perincian barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan perincian harga dalam faktur penjualan;e Jumlah barang dan tanggal barang yang diganti berbedaantara memo internal dengan berita acara penggantianbarang;e Tidak ada tanda tangan pembuat /nvoice padahal invoiceadalam sarana bagi Termohon Peninjauan Kembali

No. 2515 K/Pid.Sus/2015pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012 dengan caramengisi dan mengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani,setelah membuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus

Endang Purwani tersebut dan terdakwa menandatanganiLPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkanhasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatanganiLembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembayaran(MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupaKTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor CabangPembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembarPerintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya

Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh NikoBudiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintah realisasipembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat sehari sebelum dilakukanpencairan yaitu pada tanggal 11 Okotber 2012 dengan cara mengisi danmengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani, setelahmembuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus Iskandar membubuhkantanda tangan di formulir aplikasi

No. 2515 K/Pid.Sus/2015menandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasiberkas berupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat KantorCabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatanganilembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya covernote (sebagaipengganti jaminan yang dibalik nama) dan lembar PRP tersebut, Rahmat RezaPahlepi kirimkan ke FPC (Kantor Pusat), padahal Rahmat

No. 2515 K/Pid.Sus/2015Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh Niko Budimanberupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintahrealisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012dengan cara mengisi dan mengetiknya dengan menggunakankomputer kerja milik Rohani, setelah membuat proposal pembiayaantersebut, Yunus Iskandar membubuhkan tanda tangan

Terdakwa kemudian jugameminta GAYUH BUDI HARTONO membuat dan mengajukan memo internyang berisi jenis fasilitas, plafond, jangka waktu, suku bunga, provisi danadministrasi data jaminan berupa persediaan barang dagangan, padahaldokumen sehubungan dengan datadata tersebut belum diterima oleh PTBank Ganesha, namun untuk meyakinkan GAYUH BUDI HARTONO,Terdakwa mengatakan bahwa dia menjamin tidak akan terjadi apaapa,sehingga kemudian dengan tetap mencantumkan bahwa yang menjadi dasarHal. 3 dari 47 hal.

No. 2453 K/Pid.Sus/201 1pertimbangan berupa laporan keuangan dan data rekening koran belumdiperoleh dan akan segera disusulkan sedangkan pengecekan stok barangdagangan yang merupakan jaminan belum dilakukan, GAYUH BUDIHARTONO menyatakan bahwa kredit tersebut sangat beresiko, tidak sesuaiatau menyimpang dengan prosedur pemberian kredit di PT Bank Ganesha.GAYUH BUDI HARTONO kemudian menyerahkan memo intern tersebutkepada HAIRUDIN ALI (Marketing Manager), LINA SUSANTIO (BranchManager), TONI SALIM sebagai

Terdakwa yang berdasarkan Surat Nomor 046/DIR CanD/II/2007tanggal 30 Maret 2007 mempunyai wewenang untuk menyetujui pemberiankredit langsung maupun tidak langsung untuk jumlah kredit sampai denganRp 3.000.000.000 (tiga miliar rupiah) Kemudian menyetujui pengajuan kredittersebut ;Setelah berlangsung penandatanganan dan pengiriman memo interntersebut, Terdakwa kemudian meminta agar penandatanganan perjanjiankredit dilakukan oleh Terdakwa sendiri dengan meminta tanda tanganlangsung dari debitur yaitu

No. 2453 K/Pid.Sus/201 13.37.Memo intern tertanggal 21 November 2006 No. 759/MV/MKT/2006,perihal Permohonan tambahan fasilitas pinjaman kredit an DudiMuliawan;3.38.Surat pemberitahuan persetujuan kredit tanggal 21 November 2006kepada Dudi Muliawan perihal fasilitas kredit (2 lembar) ;3.39.Nota persetujuaan pembukuan No. 250/KRD/HS/ KPC./2006;3.40.Surat Pemberitahuan kepada Pimpinan Cabang No.

.;3.43.Memo intern tertanggal 7 Juni 2007 No. 402/MV/MKT/07, permohonanpengajuan tambahan fasilitas pinjaman an Dudi Muliawan ;3.44.Surat pemberitahuan kepada Pimpinan Cabang no KR/DIR/263/2007perihal persetujuan kredit Dudi Muliawan ;3.45.Copy nota persetujuaan pembukuan No. 132.KRD/HS/ KP0/2007 ;3.46.Formulir permohonan pinjaman/loan application form tanggal 14 Juni2007 permohonan fasilitas ST Rp 300.000.000.;3.47.Copy Memo intern tertanggal 14 Juni 2007 No. 423/MVMKT/07,permohonan pengajuan tambahan

2017, senilai Rp. 558.250.000,-

banding Nomor555/Solo/SMER/X1/2016 tertanggal 1 Desember 2016 yang mana semuanarasi yang ada didalam memo tersebut saksi peroleh dari WEMPYARDHINATA, yang selanjutnya ditandatangani oleh WEMPY ARDHINATAselaku Retail Business Manager Small Medium Enterprice Bank CIMBNiaga Kantor Cabang Solo bersama dengan Saksi selaku RM SME SRSolo;Hal 27 dari 182 Putusan no.182/Pid.Sus/2020/PN Skt Bahwa pada intinya narasi memo tentang adanya penjelasan bahwaBU telah melakukan konfirmasi ke debitur dan pihak Mulia

banding.Hal 74 dari 182 Putusan no.182/Pid.Sus/2020/PN SktDalam hal ini, memo banding yang dibuat oleh Sdr.

Terhadapkejadian tersebut, terlapor telah berupaya membantu debiturdengan mengeluarkan memorandum (memo banding) Nomor555/Solo/SMER/XI/2016 tertanggal 1 Desember 2016;Dari hasil penyidikan, memorandum (memo banding) Nomor555/Solo/SMER/X1/2016 tertanggal 1 Desember 2016 yang dibuatoleh WEMPY ARDHINATA adalah berisi hal yang palsu(mengarang) tanpa dilandasi fakta hasil cek di lapangan;Dan dengan upaya banding melalui memo yang dilakukan olehWEMPY ARDHINATA tersebut, maka bandingnya diterima sehinggaproses

banding.Dalam hal ini, memo banding yang dibuat oleh Sdr.

Memo banding tersebut yaitu Nomor 555/Solo/SMER/ XI/2016tertanggal 1 Desember 2016 yang ditanda tangani oleh RACHMATWIJANARKO selaku RM SME SR Solo dan WEMPY ARDHINATAselaku Business Manager Small Medium Enterprice Bank CIMB NiagaKantor Cabang Solo;b. Benar, bahwa pembuatan memo banding yang dilakukan oleh WEMPYARDHINATA tersebut merupakan salah satu kewenangannya sebagaiBusiness Manager Small Medium Enterprice Bank CIMB Niaga KantorCabang Solo.

Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2018, telah dilakukan sosialisasiInternal Memo No. 001/FPPLog/IM/X/2018 tertanggal 01 Oktober2018 mengenai peraturan membawa dan/atau menggunakanhandphone selama jam kerja untuk karyawan lini logistic.

SusP H1/2019/PN.Bdg10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.2A;22.23.24.T10T= 11T12T13T14T13T14T17T 18T19T 20T= 21T22T 23T 24: Internal Memo No. 001/FPPLog/IM/X/2018, tanggal 01 Oktober2018.: Daftar Hadir Sosialisasi Internal Memo terkait PeraturanPenggunaan HP Selama Jam Kerja Di Lini Logistik, tanggal 02Oktober 2018: Surat Peringatan Ketiga No. 052/FPP.hrd/SP/X/2018,tertanggal 11 Oktober 2018.: Berita Acara Pelanggaran Peraturan Sesuai Intemal MemoNomer 001/FPPLog/IM/X/2018, tanggal 12 Oktober 2018.: Berita

saksi kenal dengan Penggugat dan mengetahui terhadapTergugat dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja sebagai Manager Logistik;Bahwa saksi yang mengeluarkan peraturan dilarang menggunakan HPselama jam kerja dibagian Logistik;Bahwa aturan tersebut mulai diberlakukan sejak tanggal 1 Oktober 2018;Bahwa lebih 1 (satu) bulan sekali saksi melakukan sosialisasi dilarangmenggunakan HP selama jam kerja;Bahwa sosialisasi dilakukan bulan September dan sekali lagi di bulanOktober;Bahwa harus ada memo

SusP H1/2019/PN.Bdginternal memo tertulis dan ditempelkan melalui papan pengumuman dilingkungan perusahaan area logistic.4. Bahwa setelah adanya internal memo tertulis tersebut, ternyata Penggugattetap tidak bersedia mematuhi dan masih melakukan pelanggaran denganmembawa handphone ke area kerja, maka pada tanggal 11 Oktober 2018Tergugat menyampaikan Surat Peringatan Ill kepada Penggugat.5.

SusP H1/2019/PN.Bdgdalam bentuk intemal memo karena dalam UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 Tentang Ketenagakerjaan tidak mengenal dengan istilah intemal memo,maka menurut Majelis Hakim Surat Peringatan ketiga(SP3) tertanggal 11Oktober 2018 (bukti T11) tidak sah dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P5 = T14 ternyata Tergugattelah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat terhitungsejak 16 Oktober 2018, bahwa kemudian sejak bulan Oktober 2018 Penggugatsudah tidak bekerja

K3LH),Memo tersebut kemudian ditujukan kepada Kepala Logistik perihal pengadaan bibit buahbuahan atas nama PT. Sinar Jaya Bangka Indahyang isinya adalah sebagai berikut :1. Permohonan bantuan penerbitan lembar persetujuan direksi melaluiproses penunjukan langsung atas nama PT. SINAR JAYA BANGKAINDAH ;2.

TIMAH (Persero) Tok melalui memo nomor : 195/ TBK / MO0120 / 09S12.4 tanggal 29 Mei 2009 tersebut dilakukanhanya sepihak tanpa melalui perubahan PO dan tidak pernahdberitahukan kepada Direktur Niaga dan pengembangan usaha PT.TIMAH (Persero) Tbk yang membawahi divisi logistik, namun spektekbibit berdasarkan memo nomor : 195 / TBK / MO0120 / 09S12.4 itutetap dipedomani, sehingga sebagian besar bibit tidak memenuhispesifikasi teknis tetap diterima oleh terdakwa selaku unsur pemakaidan disamping itu

Timah 24Bahwa untuk menindaklanjuti Purchase requisition (PR) Nomor1000002229 tanggal 2 Maret 2009, terdakwa membuat memo No.062/TBK/MO0120/09S12.4 tanggal 16 Februari 2009 yangditandatangani oleh saksi dr. H.M. SUBUH WIBISONO selaku KepalaKeselamatan Kesehatan Kerja dan Lingkungan Hidup (Ka. K3LH),Memo tersebut kemudian ditujukan kepada Kepala Logistik perihalpengadaan bibit buahbuahan atas nama PT. Sinar Jaya Bangka Indahyang isinya adalah sebagai berikut :1.

Memo dari Kepala Logistik kepada Kepala K3LH nomor 834/Tbk/MO0330/2009S7 tanggal 1 April 2009, perihal konfirmasi penyelesaianPR No.1000002229 tanggal 2 Maret 2009 ;6.

Fotocopy Memo Corporate Secretary Bank Negara Indonesia NomorCSR/2/294/R tanggal 23 September 2004 berikut Risalah Rapat Direksitanggal 30 Agustus 2004, diberi tanda T3 ;. Fotocopy Memo Corporate Secretary Bank Negara Indonesia NomorCSR/2/002/R tanggal 4 Januari 2005 berikut Risalah Rapat Direksitanggal 15 Desember 2005, diberi tanda T4 ;.

Fotocopy Memo Bank Negara Indonesia Nomor JAR/2.1/222 tanggal21 Februari 2005 berikut lampiran notulen pertemuan standarisasi fisikoutlet tanggal 18 Februari 2005, diberi tanda T5 ;. Fotocopy notulen pertemuan standarisasi fisik outlet tanggal 21 Februari2005, diberi tanda T6 ;. Fotocopy Memo Corporate Secretary Bank Negara Indonesia Nomor.CSR/2/099/R tanggal 16 Maret 2005 berikut lampiran Risalah RapatDireksi tanggal 7 Maret 2005, diberi tanda T7 ;.

Fotocopy Memo Corporate Secretary Bank Negara Indonesia NomorCSR/2/294/R tanggal 23 September 2004 berikut Risalah Rapat Direksitanggal 30 Agustus 2004, diberi tanda T3 ;Hal. 59 dari 82 hal. Put. No. 20 K/Pid.Sus/201510.11.12.13.14.15.16.17.18.. Fotocopy Memo Corporate Secretary Bank Negara Indonesia NomorCSR/2/002/R tanggal 4 Januari 2005 berikut Risalah Rapat Direksitanggal 15 Desember 2005, diberi tanda T4 ;.

Kemudian dana sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) yang bersumber dari anggaranpembebasan lahan tersebut sesuai dengan memo Terdakwa (yang saat itusudah tidak menjabat sebagai Kepala Dinas Pertanahan) tanggal 24 Juli 2006serta disposisi kepada Drs.

Kemudian dana sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh jutarupiah) yang bersumber dari anggaranpembebasan lahan tersebut sesuai dengan memo Terdakwa (yang saat itusudah tidak menjabat sebagai Kepala Dinas Pertanahan) tanggal 24 Juli 2006serta disposisi kepada Drs.

Subair tanpa merugikan keuangan negara ; (putusanhalaman 67)e Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang melekat pada dirinya sebagai Kuasa PenggunaAnggaran yang mengeluarkan memo kepada Drs. John TandiToding adalah sah ditujukan untuk menyelesaikan pencairandana lahan Muara Gabus sesuai dana yang tersedia sebagaimana diketahui bahwa sdr. Agus Suherman masih mempunyaitanggungjawab kepada sdr.

Subair adalah menjadi urusan darimereka berdua dan tidak terkait dengan perkara yangdilakukan oleh Terdakwa, dan terhadap uang sebesarRp.550.000.000, secara rill memang belum ada pada sdr.Agus Suhermanto dan masih tersimpan di Kas Daerah,dengan demikian Terdakwa selaku Kuasa PenggunaAnggaran dengan mengeluarkan memo kepada sdr. JauhTandi Toding untuk penyelesaian pembayaran lahanMuara Gabus kepada sdr. Agus Suhermanto, namun atasdasar memo tersebut dana cair dan bukan diserahkankepada sdr.

Persada, kemudian mendapattelpon dari atasan saksi saksi JESICA (PVIC) dan menanyakanapakah masih ada pengiriman dari plant 2, setelah saksi Sampaikantidak ada selanjutnya Saksi JESICA memberitahukan bahwa adabarang yang keluar dari plat 2 dan setelah dicek diketahui barangtersebut adalah 54 bal plastik PP potong yang digelapkan oleh SaksiKANDAR dan Saksi ANGGUN NAVANA.Bahwa prosedur proses bongkar muat dan pengiriman barang dipabrik/plant 2 tersebut adalah ; Staff Admin (Saksi ANGGUN NAVANA) membuat memo

sesuaidengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo. tersebutkepada karyawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muatbarang sesuai yang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staffHalaman 7 dari 32 Putusan Nomor 486/Pid.B/2019/PN Tngadmin (Saksi ANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat prosesmuat karyawan gudang dibantu oleh karyawan operator, karenakaryawan bagian gudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopiryang akan mengirim ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan

saksi selaku bagian admin pengiriman, setelah diterbitkan suratjalan kemudian supir mengirim barang tersebut sesuai alamat padaSurat jalan tersebut.Bahwa saksi tidak menerbitkan surat jalan atas pengiriman 54 balplastik PP potong menggunakan mobil box Mitsubishi Colt Diesel B9753 NCB yang dikeluarkan atas perintah Saksi ANGGUN NAVANA.Bahwa barang berupa 54 bal plastik PP potong yang dikeluarkan olehSaksi ANGGUN NAVANA tersebut tidak dilengkapi dengan surat jalankarena tidak terlebin dahulu membawa memo

sesuaidengan pesanan (PO), kemudian memberikan memo tersebutkepada karyawan gudang (Saksi MOSES) untuk dilakukan muatbarang sesuai yang tertera dalam memo dengan diawasi oleh staffadmin (Saksi ANGGUN NAVANA) dan biasanya pada saat prosesmuat tersebut dibantu oleh oleh karyawan operator, karenakaryawan bagian gudang hanya seorang diri; Setelah selesai proses muat kemudian memo dibawa oleh sopir Sdr.ABDUL ROHIM ke pabrik/plant 1 untuk dibuatkan surat jalan olehbagian admin penjualan (Sdr.

sesuai dengan pesanan(PO) dari customer, kemudian memo tersebut diberikan kepadakaryawan gudang (saksi MOSES) untuk dilakukan muat barangsesual yang tertera dalam memo dengan pengawasan saksi danbiasanya pada saat proses muat karyawan gudang dibantu olehkaryawan operator, karena karyawan bagian gudang hanya seorangdiri; Setelah selesai proses muat kemudian memo tersebut dibawa olehsopir yang akan mengirim ke plant 1, untuk dibuatkan surat jalanoleh bagian admin pengiriman (Sdr.

;Bahwa Judex Facti jelas keliru dan/atau salah dalam menerapkan hukum karenabukti surat T5 tersebut adalah sebuah memo yang dibuat oleh bagian produksidan/atau sie spare part yang melaporkan telah terjadi pelanggaran kerja olehPenggugat, memo tersebut dibuat seperti pernyataan untuk menekankan bahwayang membuat memo tersebut yang bertanggung jawab atas laporannya, memotersebut merupakan prosedur laporan yang berlaku di perusahaan Tergugat dansudah menjadi sistem dan prosedur kerja, sehingga memo

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debit SalesOther, dan di kredit A/R Sumitomo Corp. (jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itu dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untuk dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

Bahwa terdakwa IKA FATMAWATI SUKARDI selaku Account ManagerBank Muamalat KCP Parepare telah menyalahgunakan wewenangnya dantelah melakukan pelanggaran prosedur Bank Muamalat yaitu tidak sesualprosedur tentang pembiayaan Nomor: 04/DIR/MEMO/X1/2014, tanggal 20Nopember 2014, Peraturan Operasi Bank Mualamalat Nomor : 315.010 BabUang Tunai dan Peraturan Operasi Bank Muamalat Bab Tabungan.

Bahwa terdakwa IKA FATMAWATI SUKARDI selaku Account ManagerBank Muamalat KCP Parepare telah menyalahngunakan wewenangnya dantelah melakukan pelanggaran prosedur Bank Muamalat yaitu tidak sesualprosedur tentang pembiayaan Nomor: 04/DIR/MEMO/X1/2014, tanggal 20Nopember 2014, Peraturan Operasi Bank Mualamalat Nomor : 315.010 BabUang Tunai dan Peraturan Operasi Bank Muamalat Bab Tabungan.

Bahwa terdakwa IKA FATMAWATI SUKARDI selaku Account ManagerBank Muamalat KCP Parepare telah menyalahgunakan dana nasabah dantelah melakukan pelanggaran prosedur Bank Muamalat yaitu tidak sesualprosedur tentang pembiayaan Nomor: 04/DIR/MEMO/X1/2014, tanggal 20Nopember 2014, Peraturan Operasi Bank Mualamalat Nomor : 315.010 BabUang Tunai dan Peraturan Operasi Bank Muamalat Bab Tabungan.

MULYADI tanggal 23 Januari 2017 Rp.1.300.00058) Print screen 1 (Satu) lembar peraturan operasi bank muamalatnomor : 315.010 Revisi juni 2013 halaman 3/1259) Print screen 1 (Satu) lembar pareturan oparsi bank muamalatBAB : TABUNGAN Halaman 11/13 Revisi februari 2015Halaman 21 dari 36 Putusan Nomor 328/PID.SUS/2018/PT.MKS60) Print screen 4 (empat) lembar ITTIFAQ MUAMALAT PT.BankMuamalat indonesia TBK61) Print screen 1 (Satu) lembar memorandum internak bankmuamalat nomor: 1467/HDC/MEMO/X/2012 perihal

MULYADI tanggal 23 Januari 2017 Rp. 1.300.000;58) Print screen 1 (Satu) lembar peraturan operasi bank muamalatnomor : 315.010 Revisi juni 2013 halaman 3/12;59) Print screen 1 (Satu) lembar pareturan oparsi bank muamalatBAB : TABUNGAN Halaman 11/13 Revisi februari 2015;60) Print screen 4 (empat) lembar ITTIFAQ MUAMALAT PT.BankMuamalat indonesia TBK;61) Print screen 1 (Satu) lembar memorandum internak bankmuamalat nomor: 1467/HDC/MEMO/X/2012 perihal penyampaian SkHCD No.258/HCD/KPTS/X/2012, tanggal

Site Memo;4. Minutes of meeting;5.

Site Memo;b. Minutes of meeting;c. Persetujuan melalui acc (tanda tangan) pada perubahan gambar;Bahwa dengan demikian perintahperintah yang diberikan Tergugat Ilkepada Penggugat tidak selalu berupa Surat Perintah Kerja (SPK) ataupundalam bentuk surat resmi, ada juga perintah Tergugat Il dilakukan pada saatrapatrapat evaluasi kerja berupa Minutes of Meeting maupun Site Memo yaitu:Bahwa setiap perintah penambahan maupun pekerjaan di luar Surat PerintahHal. 5 dari 19 hal. Put.

, hal ini dibuktikan dengan telah dilakukannya serah terima;Bahwa berdasarkan seluruh SPK, SPK Pekerjaan Tambah, Side Memo,Minute of Meeting, maka proyek pembangunan di atas Tergugat dan Tergugat llmempunyai kewajiban pembayaran penyelesaian proyek tersebut denganperincian sebagai berikut: Pekerjaan pokok yang termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 172.821.911,89, Pekerjaan tambah yang tidak termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 835.640.000,Total kewajiban Tergugat dan Tergugat Il sebesar Rp 1.008.461.911,89

Bahwa terbukti berdasarkan saksi Agus Hartriyanto yang memberikanketerangan di hadapan persidangan di bawah sumpah, menerangkan bahwaperintahperintah kerja tambahan tersebut diberikan langsung oleh paraTergugat dengan menggunakan site memo, surat resmi, atau bahkan hanyaHal. 15 dari 19 hal. Put. No. 1586 K/Pdt/2011dengan lisan, jadi tidak benar apabila dikatakan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat tidak mengajukan bukti pendukung lain;5.

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah atau lalaidalam penerapan hukum karena telah tidak mempertimbangkan alat buktiPenggugat/Pemohon Kasasi/Pembanding yaitu saksi Agus Hartrianto, yangapabila bukti tersebut dipertimbangkan tentunya akan sampai pada suatukesimpulan yang menyatakan bahwa memang benar pekerjaanpekerjaanPemohon Kasasi/Penggugat yang dikerjakan berdasarkan perintahperintahdari Termohon Kasasi/Tergugat melalui surat, site memo, tanda tangangambar dll. sebagaimana

golongan I bagi diri sendiri;

Kurniawan als Memo Bin (Alm) Udarmawi;
- 1 (satu) paket Narkotika jenis shabu-shabu;
- 1 (satu) unit Hp merk Samsung Galaxy V berwarna hitam;
Untuk dimusnahkan;

INTERNAL Tergugat tanggal 14 Juli 2014 Nomor 146/SRHRD/K24/VII/2014, karena diketahui bahwa MEMO INTERNAL tersebut adalahbersifat procedural dalam berkomunikasi antar departemen/bagian dalammengatasi suatu permasalahan dalam perusahaan Tergugat, jadi tidak bersifatuntuk keperluan diluar perusahaan Tergugat apalagi untuk dipergunakan sebagaisurat PHK ;4 Bahwa MEMO INTERNAL tersebut dikeluarkan berdasarkan adanya indikasi/disinyalir keterlibatan dan peranan Penggugat sebagai yang menyuruh,memfasilitasi

Jadi dengan demikiangugatan Penggugat diajukan kepersidangan dihadapan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pontianak masih terlalu dini(Prematur) ;Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)secara langsung kepada Penggugat, namun bagi Tergugat untuk mencegahkerugian yang lebih besar maka berdasarkan Internal Memo tanggal 14 Juli 2014Nomor 146/SRHRD/K24/VII/2014, kepada atasan Penggugat yang bekerja diwilayah perkebunan kelapa sawit milik Tergugat

Bpk.Sumarno untuk tidak mempekerjakan Penggugatselama proses pelaporan ke Kepolisian yang sedang berlangsung oleh karenaPenggugat disinyalir/diindikasikan sebagai pihak yang menyuruh, memfasilitasi,menampung dan menadah hasil curian berupa TBS kelapa sawit yang berasal dariperkebunan milik Tergugat ;Bahwa Penggugat dengan demikian keliru, salah sasaran dan atau tidak adadasarnya tentang dasar Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) oleh Tergugat denganPenggugat, yang mana Penggugat menggunakan Internal Memo

tanggal 14 Juli2014 Nomor 146/SRHRD/K24/VI/2014 tersebut sebagai alasan Penggugat diPHK, sebagaimana didalilkan Penggugat pada point 4 dalam surat gugatannya ;Bahwa tujuan Memo Internal Tergugat tersebut adalah diintruksikan kepadaBpk.Sumarno selaku Manager di lokasi Estate Dabong dalam areal perkebunanperusahaan Tergugat, dilokasi dimana Penggugat bekerja sebagai pekerja MandorPanen TBS kelapa sawit dengan status pekerja KHL untuk dihentikan (bukanmemPHK) sementara waktu kepada Penggugat untuk

Jawaban Tergugat tersebut Penggugat tidak mengajukanReplik dan Tergugat tidak mengajukan Duplik ;Menimbang, bahwa didepan sidang Penggugat mengajukan surat bukti yangbermaterai cukup dan untuk menguatkan gugatanya setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata bukti P1 dan P2 cocok lalu diberitanda sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan surat Anjuran yang dikeluarkan Oleh Dinas Sosial danTenaga Kerja Pemerintah Kota Pontianak Nomor 560/1923.A/SosnakertranC, yang diberi tanda P1 ;2 Fotokopi Kutipan Surat Memo

Evio Securities, yang telah dilegalisir,248) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/505/RCM tanggal 13 Juli2015 perihal Pendebetan Dana untuk Pembayaran Bunga KewajibanRepo Nasabah an. PT. Evio Securities, yang telah dilegalisir,249) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/558/RCM tanggal 13Agustus 2015 perihal Pendebetan Dana untuk Pembayaran BungaKewajiban Repo Nasabah an. PT. Danareksa Sekuritas, yang telahdilegalisir,250) 2 (dua) lembar Salinan Memo No.

Evio Securities Nomor : MER RCM/017/15, yangtelah dilegalisir,243) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/382/RCMtanggal 13 Mei 2015 perihal Pendebetan Dana untukPembayaran Bunga Repo kepada PT Evio Securities(RPCS21), yang telah dilegalisir,244) 1 (satu) lembar Salinan Memo No. M39/389/RCMtanggal 18 Mei 2015 perihal Pendebetan untuk PembayaranBunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT Evio Securities, yangtelah dilegalisir,245) 1 (satu) lembar Salinan Memo No.

Evio Securities, yang telah dilegalisir,246) 1 (satu) lembar Salinan Memo No. M39/430/RCMtanggal 10 Juni 2015 perihal Pendebetan Untuk PembayaranBunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT Evio Securities, yangtelah dilegalisir,247) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/499/RCMtanggal 13 Juli 2015 perihal Pendebetan CA to CA dariRekening Reza Pahlawan kepada PT. Evio Securities, yangtelah dilegalisir,248) 2 (dua) lembar Salinan Memo No.

EvioSecurities, yang telah dilegalisir,249) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/558/RCMtanggal 13 Agustus 2015 perihal Pendebetan Dana untukPembayaran Bunga Kewajiban Repo Nasabah an. PT.Danareksa Sekuritas, yang telah dilegalisir,250) 2 (dua) lembar Salinan Memo No. M39/646/RCMtanggal 14 September 2015 perihal Pendebetan CA to CA dariRekening Reza Pahlawan kepada PT. Evio Securities, yangtelah dilegalisir,251) 1 (satu) lembar Salinan Memo No.

Aditya Tirta Renata No : M39/43/INF,310) 1 (satu) lembar foto copy Memo DanareksaSekuritas, Kondisi Keuangan SIAP,311) 1 (Satu) lembar foto copy Memo Persetujuan KomitePengelola Risiko PT. Danareksa Sekuritas Divisi : PCD No.MER : MERPCD00414 perihal Fasilitas Transaksi PT. EvioSecurities,312) 1 (Satu) lembar fotocopy Memo Danareksa SekuritasNo : M38/393/IB tanggal 2 Oktober 2014,313) 1 (Satu) bundel Kronologi Transaksi PT. DanareksaSekuritas dengan Grup PT.

Memo tertanggal 1372006;14.Memo tertanggal 1512007;15.Cash Bond tertanggal 2042006 dan 1842006;16.Cash Bond tertanggal 06102005;17.Cash Bond tertanggal 18042006;Hal. 21 dari 33 hal. Put. No. 956 K/Pid.Sus/201318.Cash Bond tertanggal 01052005;19. Bon tertanggal 150606;20. Cash Bond tertanggal 16062006;21.Bon tertanggal 572006;22.Memo Cash Bond tertanggal 13072006;23.Cash Bond tertanggal 282006;24.Cash Bond tertanggal 3182006;25. Cash Bond tertanggal 2092006;26.

Memo Cash Bond tertanggal 201106;29. Cash Bond tertanggal 28112006;30. Cash Bond tertanggal 29112006;31.Cash Bond tertanggal 30112006;32. Cash Bond tertanggal 1122006;33. Cash Bond tertanggal 5207;34. Cash Bond tertanggal 1032007;35. Cash Bond tertanggal 2232007;36. Cash Bond tertanggal 942007;37.Cash Bond tertanggal 1142007;38. Cash Bond tertanggal 1242007;39.Cash Bond tertanggal 1242007;40.

Cash Bond tertanggal 562006;47.Memo tertanggal 12 Juni 2007;48. Bukti Pembelian tertanggal 02/06/07;49.Bon Sementara tertanggal 20/11/2007;50. Cash Bond tertanggal Februari 2007;51.Bon Sementara tertanggal 12 Mei 2006;52.Bon a/n Pak Jasman tertanggal 15/122006;53.Biaya Tamu KAP tertanggal 1512008;54.Bon Sementara tertanggal 23112006;55.9 (Sembilan) buah kunci;Kesemuanya dinyatakan terlampir dalam berkas perkara ;7.

Daftar Datadata Jurnal Kas Keluar (JKK) yang sudah Dipostingdan Sudah Saya Bayar Tertanggal 22 September 2010;10.Daftar Kas Bon Hutang Kepentingan Manajemen TerhadapEntertainment Cabang Tahun 2005 s/d 2008, tertanggal 22September 2010;11.Datadata Kesalahan Dalam Pembukuan Pendapatan BillingSystem, Seharusnya ke Rekening Bank Terposting ke RekeningPerusahaan Jurnal Kas Masuk Tahun 2008/2009;12.Saldo tanggal 3 Februari 2009, 5 Februari 2009, 6 Februari 2009,18 Februari 2009 dan 24 Februari 2009;13.Memo

tertanggal 1372006;14.Memo tertanggal 1512007;15.Cash Bond tertanggal 2042006 dan 1842006;16.Cash Bond tertanggal 06102005;17.Cash Bond tertanggal 18042006;18.Cash Bond tertanggal 01052005;19.Bon tertanggal 150606;20.Cash Bond tertanggal 16062006;21.Bon tertanggal 572006;22.Memo Cash Bond tertanggal 13072006;23.Cash Bond tertanggal 282006;24.Cash Bond tertanggal 3182006;25.Cash Bond tertanggal 2092006;26.Cash Bond tertanggal 6102006;27.Bon tertanggal 7 Nov 2006;28.Memo Cash Bond tertanggal 201106

(tujuh ratus ribu rupiah) dan Terdakwa hanyamemberikan uang kepada saksi sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);e Bahwa jika saksi menanyakan kekurangan uang tersebut kepada Terdakwa, makaTerdakwa selalu beralasan tidak ada saldo;e Bahwa karena sudali 3 (tiga) bulan Terdakwa tidak mengembalikan juga. kemudiansaksi HERMAN ASMARANTO langsung menegur Terdakwa sambil menepuk pundaksebelah kanan Terdakwa dengan mengatakan "eh, gimana masalah itu" dan dijawab olehTerdakwa "masalah yang memo" dan

ratus riburupiah) dan Terdakwa hanya memberikan uang kepada saksi DARMAWATI sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);e Bahwa jika saksi DARMAWATI menanyakan kekurangan uang tersebut kepadaTerdakwa, maka Terdakwa selalu beralasan tidak ada saldo;e Bahwa karena sudah 3 (tiga) bulan Terdakwa tidak mengembalikan juga. kemudiansaksi HERMAN ASMARANTO langsung menegur Terdakwa sambil menepuk pundaksebelah kanan Terdakwa dengan mengatakan "eh, gimana masalah itu" dan dijawab olehTerdakwa "masalah yang memo

(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa kemudian saksi HERMAN ASMARANTO langsung menegur Terdakwa sambilmenepuk pundak sebelah kanan Terdakwa dengan mengatakan "eh, gimana masalah itu"dan dijawab oleh Terdakwa "masalah yang memo" dan saksi HERMAN ASMARANTOmengatakan "Bang, gimana udah tiga bulan" dan dijawab Terdakwa "saya gapunya uang,dan uang itu masih ada di rekening saya", namun tibatiba saksi HERMAN ASMARANTOmendorong Terdakwa hingga terjatuh, kemudian terjadi cekcok antara Terdakwa dengansaksi HERMAN

(lima puluh ribu rupiah);e Bahwa kemudian saksi HERMAN ASMARANTO langsung menegur Terdakwasambil menepuk pundak sebelah kanan Terdakwa dengan mengatakan "eh, gimana masalahitu" dan dijawab oleh Terdakwa "masalah yang memo" dan saksi HERMANASMARANTO mengatakan "Bang, gimana udah tiga bulan" dan dijawab Terdakwa "sayagapunya uang, dan uang itu masih ada di rekening saya", namun tibatiba saksi HERMANASMARANTO mendorong Terdakwa hingga terjatuh, kemudian terjadi cekcok antaraTerdakwa dengan saksi HERMAN

(lima puluh ribu rupiah, setelah bertemu lalusaksi HERMAN ASMARANTO langsung menegur Terdakwa sambil menepuk pundaksebelah kanan Terdakwa dengan mengatakan "eh, gimana masalah itu" dan dijawab olehTerdakwa "masalah yang memo" dan saksi HERMAN ASMARANTO mengatakan "Bang,gimana udah tiga bulan" dan dijawab Terdakwa "saya gapunya uang, dan uang itu masihada di rekening saya", namun tibatiba saksi HERMAN ASMARANTO mendorongTerdakwa hingga terjatuh, kemudian terjadi cekcok antara Terdakwa dengan saksiHERMAN