MENGADILI

1. Membatalkan perkara Nomor 1367/Pdt.P/2019/PA.Srg;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 971.000,00 (sembilan rarus tujuh puluh satu ribu rupiah)

1367/Pdt.P/2019/PA.Srg

. : 1367/L/2005.Bahwa meskipun telah dibuatkan Akta tertanggal 23 Desember 2005 NO. :1367/L/2005 tersebut, namun pada kenyataannya masih sajaterjadikesalahpahaman/ perselisihan antara Penggugat Il dengan TERGUGAT,sehingga dibuatlah kembali Akta secara Notariil yang dilakukan olehTERGUGAT dihadapan Sri Ratnaningsih Hardjomuljo, S.H, Notaris/PPAT diSemarang dengan.Akta No. 23 tanggal 30Januari 2006 tentangPERNYATAAN DAN KETERANGAN, dimana inti dari Akta No. : 23 tesebutadalah TERGUGAT menyatakan menolak

Kemudian TERGUGAT membuat Surat Pernyataan DanKeterangan di bawah tangan yang di Legalisasi oleh Sri RatnaningsihHardjomuljo, S.H., Notaris/PPAT di Semarang tertanggal 23 Desember 2005NO. : 1367/L/2005;Bahwa benar meskipun TERGUGAT telah membuat Surat pernyataan danketerangan dibawah tangan pada tanggal 23 Desember 2005 dan telahLegalisasi oleh Sri Ratnaningsih Hardjomuljo, S.H., Notaris/PPAT di Semarangdengan NO. : 1367/L/2005 tersebut, namun pada kenyataannya masih sajaHalaman 7 Putusan No : 155

HARTOJOJUDANA, diberi tanda bukti P3 ;Foto copy Putusan Penetapan Pengadilan Negeri Purworejo No.33/Pdt.P/1995/PN.PWR tanggal 08 Agustus 1995 tentang pengangkatan anakatas diri DAVID IMAN SANTOSA, diberi tanda bukti P4 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama DAVID IMAN SANTOSA, diberi tanda buktiP5 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama AMELIA CUNTIA, diberitanda bukti P6 ;Foto copy Akta Kelahiran atas nama MARLIA LISA JUDANA , diberi tanda buktiP7 ;Foto copy Akta Surat Pernyataan dan Keterangan No : 1367

Foto copy Akta Notaris tentanng Surat Pernyataan dan Keterangan No.1367/L/2005 tertanggal 23 Desenber 2005 yang dikeluarkan oleh Notaris SRIRATNANINGSIH HARDJOMULJO, SH., di Semarang, diberitanda bukti T4 ;5. Foto copy Akta Notaris tentanng Surat Pernyataan dan Keterangan No. 23tertanggal 30 Januari 2006 yang dikeluarkan oleh Notaris SRI RATNANINGSIHHARDJOMULJO, SH., di Semarang, diberi tanda bukti T5 ;6.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Tng dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu

1367/Pdt.G/2017/PA.Tng

PENETAPANNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Tngeal 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Susanti Binti Entong umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kp.

;Selanjutnya disebut sebagai: "Penggugat";LawanAgung Al Adhari Bin Amang umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kp.Telagasari RT.0O4 RW. 002Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang;Selanjutnya disebut sebagai: "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang Nomor:1367

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT.

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT. BCA Finance Cabang Madiun, PT.

AE 1367 JF untuk dilakukan EksekusiSita Jaminan, namun hal tersebut tidak Terdakwa lakukan dimana Terdakwatetap menunggak angsuran pembayaran dan tidak menyerahkan kendaraanobyek jaminan tersebut kepada PT.

1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:XXXXx, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kauman RT.06 RW.03 Desa Wiradesa, Kecamatan Wiradesa,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT; LawanXXXxXx, umur 40 tahun

Flamboyan I Blok B Perum Bumi Cempaka Arum No. 119 RT 05RW 04 Kelurahan Wanasaba Lor, Kecamatan Talun, KabupatenCirebon, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa alatalatTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannnya tanggal 06Desember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 06 Desember 2011 mengemukakan

Majelis Hakim berpendapat lain,mohon dijatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Kjn tanggal 05 Januari 2012 dan tanggal19 Januari 2012, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu

adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa Tergugat telah melanggar janjinya dalam taklik talak angka 1, 2 dan 4yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah, yakni Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2003 yang hingga sekarang sekitar 8 tahunlebih dan selama itu pula Tergugat telah membiarkan (tidak memperdulikan) sertatidak pernah memberikan nafkah kepada Peng gugat:;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: 1367

sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

1367/Pdt.G/2005 /PA.Mr

PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2005 /PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang meriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh: tH AHHH mur) =648 sucttahun, agama Islam,Pekerjaan swasta, bertempat tinggal Dusun#HHHAR Desa HHH Kecamatan #HAHHHHSHKabupaten Mojokerto , disebut sebagaiPENGGUGATMELAWANtH HHH FHA, 2Cumur = 551s octtahun, agama Islam,pekerjaan Paranormal, bertempat tinggal diDusun

####+#4++4+Desa ###HHHHHHHH, KecamatanHHH, Kabupaten #HHHHHHselanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT Telah membaca surat surat yang berkaitan denganperkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dansaksi saksinya; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dalam suratnyabertanggal 22 Desember 2005 yang telah terdafatar diRegister Perkara Kepaniteraan Pengadilan AgamaMojokerto Nomor : 1367/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 22Desember 2005 pada pokoknya mengemukakan perihalsebagai berikut : 1.

Membebankan biaya perkara sesuai denganperaturan perundang undangan yang berlaku; Atau jika Pengadilan Agama Mojokertoberpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang pada hari sidang yang telahditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangTergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakilnya meskipun menurutberita acara pemanggilan Nomor:1367/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 18 Januari 2006 dantanggal 13 Februari 2006, Tergugat telah dipanggilsecara

denganTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di xxxxKabupaten Tegal, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; e Setelah mendengar keteranganketerangan di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Juni 2011 yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi pada tanggal 08 Juni 2011 dengan registerperkara Nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari siding yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dengan relaas Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Slw dan tanggal 30 Juni 2011 dengan relaas Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Slw tanggal 13 Juli 2011.

1367/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2008/PA.

Kabupaten Situbondo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan swasta, tempattinggal di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

nasehat agar Penggugat rukun kembali layaknyasuami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat pihak Tergugat tidak pernah hadirmenghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilantanggal 04 Nopember 2008 dan tanggal 04 Desember 2008 Nomor 1367

yang tagihannyatelah dibayar, tetapi barang tidak dikirim, dan hal tersebut telah menjadikerugian bagi Penggugat Rekonpensi;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yang telah menerima pembayarantagihan pesanan barang/spare part alatalat berat, baik melalui TergugatRekonpensi sendiri maupun melalui pegawainya dan kemudian tidakmengirimkan barang/spare part pesanan Penggugat Rekonpensi, maka haltersebut dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata juncto Pasal 1367

KUH Perdata,menyatakan:Pasal 1365 KUH Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdatamenyatakan:Ayat (1) Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, .........Ayat (3

Nomor 645 K/Pdt/201711.12.13.14.kerugian tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata junctoPasal 1367 KUHPerdata;Bahwa terhadap kerugian yang dialami Penggugat Rekonpensi, sudahsewajamya Tergugat Rekonpensi membayar denda sesuai perhitunganbunga bank sebesar 6% dari besarnya kerugian sejumlah Rp290.456.000,00(dua ratus sembilan puluh juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timursampai mempunyai kekuatan hukum tetap

Nomor 645 K/Pdt/2017alinea 1 dan 2 halaman 68 Putusan yang pada intinya menolak tuntutanPemohon Kasasi pada point 2 gugatan untuk dinyatakan bahwa TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, dimana dasar Majelis Hakim menolak tuntutan tersebut adalahketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata yang berbunyi :Alinea 1 :".bahwa karena ketentuan Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdataberbunyi :Ayat (1) : Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang

Bahwa sebagaimana telah dikemukakan dalam Konpensi, menurutketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata dinyatakan :Pasal 1367 Ayat (3) :majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan yangditugaskan kepada orangorang tersebutBahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) jelas dinyatakan bahwaseorang majikan/atasan dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatanbawahannya

BI.Bahwa 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA 1367Bl tersebut adalah milik kakak saksi Maiza Irwan yang dikelola rentalnyaoleh saksi Maiza Irwan tersebut.Bahwa awalnya saksi Ari Muliadi yang kenal baik dengan terdakwa dansaksilah yang mengenalkan terdakwa kepada saksi Maiza Irwan untukmerental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna Hitam Metalik BA1367 BI yang dikelolanya.Bahwa awalnya terdakwa merental 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova Gwarna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut

Bahwa ternyata setelah lewattenggang waktu rentalnya, terdakwa tidakada mengembalikan 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi Maiza Irwan.

Bahwa ketika terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI tersebut kepada saksi IndraNurwijaya, terdakwa mengatakan bahwa Mobil tersebut adalahkepunyaan kakaknya dan terdakwa sedang butuh uang untuk keperluanproyek.

Bahwa kemudian 1 (satu) unit Mobil Kijang Innova G warna HitamMetalik BA 1367 BI tersebut kembali terdakwa gadaikan kepada Pgl.REZI (DPO) sebanyak Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah)untuk menebus gadai kepada saksi Indra Nurwijaya sebanyak Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah), hingga Mobil tersebuthilang dan tidak dapat ditemukan lagi.

Bahwa barang bukti yang diajukan di depan persidangan yaitu 1 (satu)eksemplar foto copy Dokumen Perjanjian Pembiayaan Kredit atas namaAFRIANI dan Foto Copy BPKB dan Faktur dari unit Mobil Kijang InnovaG warna Hitam Metalik BA 1367 BI atas nama AFRIANI adalah barangbukti dari tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) kunci Mobil Avanza 1300 G warna hitam methalik nomor rangkaMH FM1BA38JAK254637 nomor mesin

Kantor Daerah Telkom, Plasa TelkomSamarinda; hal ini sudah sesuai dengan Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUHPerdata). pasal 1367 ayat (1) yang menyebutkan :Halaman 2 dari 32 Putusan Perkara Nomor:13/Padt.G.S./2020/PN.SmrSeseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Selanjutnya dalam pasal 1367

ayat (3) KUHPerdata ditegaskan:Majikanmajikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa dari pasal 1367 sebagaimana tersebut diatas membuktikan adanyahubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat dikarenakan adanyaperbuatan hukum dari Karyawan Tergugat yang telah merugikan Penggugat;Bahwa Penggugat

Plasa Telkom Samarinda makaberdasarkan pasal 1365 KUHPerdata Juncto pasal 1367 KUHPerdata makaPT. Telkom Indonesia Tbk C.g. Plasa Telkom Samarinda harusmempertanggungjawabkan perbuatan sales tersebut; dan perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh bawahanya atau orang mewakiliurusanya diterapkan secara simultan sehingga dapat dikatakan bahwa PT.Telkom Indonesia Tok. C.g.

Awang Long No. 31Samarinda, maka sudah tepat jika gugatan a quo ditujukankepada Tergugat, hal mana sesuai dengan Pasal 1367 ayat (1) danayat (3) KUH Perdata.Bahwa dikarenakan Sales dimaksud adalah Karyawan Tergugat,oleh karenanya sudah tepat jika Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal ini sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa dalil Penggugat di atas, jelas dan nyata serta terbukti amatsangat janggal, hal mana dikarenakan :a.Di satu sisi Penggugat mengetahui dan mengakui bahwa yangdatang

Vian adalahKaryawan Tergugat, maka sudah tepat Gugatan ditujukan kepadaTergugat, hal mana sesuai Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUHPerdata.Bahwa bagaimana mungkin Penggugat mendasarkan dalilnyapada Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) KUH Perdata, sedangkandalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata)sendiri, pada Pasal 1367 tidak ada ayat (1) dan ayat (3).Selain itu, dalam Pasal 1367 KUH Perdata, jelas dan tegas,dinyatakan (intinya) bahwa Majikan/ Pemberi Kerjabertanggungjawab atas kerugian

1367/Pdt.G/2013/PA.TA

SALINANPENETAPANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada PURHADISH, alamat Desa Mergayu Kecamatan Bandung KabupatenTulungagung sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 48 tahun,

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2013yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TA mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan Tergugat 1 Konvensi/ Penggugat Rekonvensi dan Tergugat 2 Konvensi yang melakukan tindakan merobohkan Pagar Bata tembok serta kawat dan membangun bangunan yang ada di diatasnya milik Para Penggugat berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1367 Tahun 1994 atas nama Para Penggugat (Zubaidah, Zachrial Zulfikar, Rhizana Zulfikar) adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)

1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Mei 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Mei 2010 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 09 Juli 2010 dan 04 Agustus 2010 Nomor:1367/Pdt.G

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1367/Pdt.G/2020/PA.NGJ dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391000,- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );

1367/Pdt.G/2020/PA.NGJ

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.Menimbang, bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Cerai Gugatdari Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahPengadilan menunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat

No. 1367/Pdt.G/2014 /PA.Pbr.

Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Hari Sidang Nomor : 2812/Pdt.G/2015/PAJT tanggal 16 September 2015 para pihak yang berperkara telahdipanggil secara resmi dan patut, semula pihak Penggugat hadir di persidangan, namunpada sidangsidang berikutnya pihak Penggugat tidak pernah hadir lagi di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Penggugat telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor W9A3/1367

atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Penggugat telah habisdan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patut berdasarkan suratPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor W9A3/1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Tbn.qv2RU sp2RU tuU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan dalam gugat ceraiantara :NAMA PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Dagang (pracangan)., tempat tinggal di Dusun XXX, Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Tuban, sebagai "Penggugat";melawanNAMA TERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan

;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 17 Juni 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Tbon., mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 18 Mei 1984, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban, (KutipanAkta Nikah Nomor : 83/42/V/1984, tanggal 18 Mei 1984);.

amarnya berbunyi :PRIMER Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT) ; Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDER Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan Penggugat telah hadirsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengirim orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan MassmediaNomor 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.BwiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara pihakpihak:PEMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan serabutan,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON;LAWANTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam

bertempat tinggaal di Kabupaten Banyuwangi, sekarangtidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 5 Maret 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuwangi di bawah register Nomor: 1367

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya:Menimbang, bahwa pada harihari yang telah ditentukan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan patut danresmiberdasarkan relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Bwi, tanggal 14Maret 2013 dan tanggal 15 April 2013, lagi