No. 349 K/Pdt/2011tercatat atas nama Vanlinoto (Alm) tersebut cacat hukum dan dinyatakan tidaksah serta tidak berharga sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum, makakedua Sertifikat Hak Guna Bangunan yang telah dibaliknamakan ke atas namaTergugat yang dikeluarkan oleh Tegugat IV adalah tidak sah dan tidak berhargaserta tidak mempunyai kekuatan hukum dan memberi ijin kepada Pengugat dan Penggugat Il untuk mengurus proses balik nama kedua sertifikat tanahtersebut kepada Tergugat IV ke atas nama Penggugat

Dan bersedia akan membantumenyelesaikan semua bentuk surat surat yang diperlukan untukkeperluan administrasi untuk balik nama.17) Bahwa pada saat itu PELAWAN meminta sementara menempatirumah objek sengketa tersebut dan berjanji selambat lambatnyatanggal 01 Desember 1999 akan meninggalkan rumah tersebut.18) Bahwa setelah semua dibicarakan dan tidak ada masalah makaselanjutnya proses balik nama dilakukan pada Notaris dan PPATElis Widowati, SH JI Magelang Km 9,5 Denggung Tridadi Slemandengan Akta Jual

Bahwa dengan adanya Jual beli tersebut kepemilikan sertifikatHak Milik sudah beralih atas nama Penggugat rekonpensi denganadanya proses balik nama antara Terbantah dengan PenggugatRekonpensi.

Bahwa oleh karena proses balik nama tersebut tanpa persetujuan saudarasaudara saya semua yang juga merupakan ahli waris maka tentu saja prosesbalik nama tersebut telah melanggar hukum dan patut dibatalkan demi hukum23247.10.Bahwa memang benar beberapa bulan yang lalu saya pernah ditawari tanaholeh Kholek Imelda/Tergugat tanah seluas 5 Are .

tidakmelakukan persekongkolan dengan tergugat V dan Tergugat tetapi sayaingin menegakkan kebenaran dan keadilan hukum ; Bahwa memang benarpihak tergugat V telah menerima bagian tanah seluas 10 are dari tergugat dan telah dibalik nama atas namanya sendiri tanpa seijin dan sepengetahuanahli waris yang lain sedangkan tanah yang diberikan kepada saya seluas 5 aretersebut belum saya balik nama karena saya tahu pihak tergugat tidakmempunyai hak untuk membagibagikan tanah sengketa ;Bahwa saya mohon agar proses

balik nama /jual beli antara pihak tergugatIII, 1I,IV dengan pihak Tergugat V , dibatalkan saja demi hukum karena dibuattanpa persetujuan seluruh ahli waris yang berhak atas tanah tersebut ;2511.Bahwa sayapun siap disumpah jika dipandang perlu untuk menegakkankebenaran dan fakta hukum dalam perkara ini karena sebagai anak saya tidakmau dianggap durhaka kepada orang tua dan saya ingin tanah sengketa inidibagi secara adil dan secara hukum ,kepada seluruh saudarasaudara sayatermasuk Tergugat dan anakanaknya

pada intinya menyatakan bahwaproses peralihan kepemilikan Sertifikat adalah tidak sah dan melawanhukum sehingga sertifikat tersebut harus dikembalikan kepada ParaPenggugat adalah Tidak Berdasar, Tidak Benar dan karenanya harusditolak;PERIHAL DALIL PERBUATAN MELAWAN HUKUM;21.Bahwa Dalil Para Penggugat butir 30, 33, 34, 37 posita gugatan serta butir2 petitum gugatan yang pada intinya menyatakan bahwa "Tergugat Il telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencoba memberikanarahan yang salah untuk proses

balik nama sertifikat Obyek Sengketa"adalah merupakan dalil yang Tidak Jelas dan Tidak Berdasar, karenatidak pernah ada upaya tersebut mengingat beralihnya sertifikat tersebutberdasarkan inisiasi dari pemilik yaitu Ny.

No.523/PDT/2017/PT.DKI28.bahwa "Dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutanmembayar uang";Bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas juga terlihat dengan sangatjelas bahwa, proses penandatanganan kredit, proses balik nama sertifikat,pengikatan agunan kredit dalam bentuk Sertifikat Hak Tanggungan yangmenjadi Obyek Sengketa, upaya penyelesaian kredit macet serta proseslelang telah dilakukan dengan benar sesuai dengan prosedur danketentuan hukum yang berlaku.

Para Pelawan padapoin 17 & 18 halaman 7 yang menyatakan bahwa perbuatan TerlawanIl sebagai pemenang lelang mendatangi lokasi ruko milik pelawan danTerlawan Il adalah sebagai pemilik ruko padahal belum balik namaSertipikat Hak Guna Bangunan belum dilakukan adalah hal yang keliru.Bahwa Terlawan Il berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.0155/2016tanggal 15 Maret 2016 adalah pemenang lelang yang beritikad baikdan dilindungi oleh hukum dan Terlawan Il sangat memahami kekuatandan perlindungan hukum atas proses

balik nama dan kepemilikanpenuh atas objek lelang yang dimenangkan oleh Terlawan Il sesuaidengan Ketentuan Hukum dan Perundang undangan;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1068K/Pdt/2008 tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan kaidahnyamenyatakan :Bahwa pembeli lelang terhadap objek sengketa berdasarkanBerita Acara Lelang atau Risalah Lelang yang di dasarkan atasputusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalah pembelilelang yang beritikad baik dan oleh karena itu harus dilindungji.Bahwa

Bahwa ketentuan hukuminiah yang menjadi dasar dalam proses balik nama atas objek lelangyang disengketakan dalam perkara a quo;Bahwa Terlawan Il menolak dengan tegas dalil dalil yang diuraikanoleh Para Pelawan dalam poin 19, 20, 21 dan 22 pada halaman 7 danhalaman 8 menyatakan bahwa terlawan Il mendatangi dan mengusirpara penyewa untuk keluar dari ruko yang disewa dari Pelawan itunamanya main preman.

., Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Kabupaten Tangerang No. 23/IS/IX/2020tertanggal 20 September 2020 perihal Laporan Perkembangan ProsesPeningkatan Hak dan Balik Nama atas Akta Jual Beli No. 4023/2014tertanggal 31 Desember 2014, yang mana pada intinya PermohonanProses Peningkatan Hak dan Proses Balik Nama yang diajukan olehPenggugat tidak dapat diproses dikarenakan atas objek yangdimohonkan untuk proses peningkatan Hak dan Balik Nama telahtimbul hak atas nama Pihak lain.

Bahwa untuk melindungi hakhak Penggugat sebagai pemilikyang sah atas Objek Perkara A quo, membuat Penggugat merasaperlu untuk meningkatkan status hak dan proses balik nama ObjekPerkara A quo dari status Hak Milik Adat atas nama Sadr. Idris menjadiHalaman 9 dari 47 Putusan Perkara No. 66/G/2020/PTUN.SRGHak Milik atas nama Penggugat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor4023/2014 tertanggal 31 Desember 2014.19. Bahwa selanjutnya pada bulan September 2020 Penggugatmemberikan kuasa kepada Sdri.

milyar rupiah) secara langsung, tunaidan seketika setelah saat putusan ini dibacakan;Bahwa karena Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah menyatakan bahwaPenggugat adalah pemilik yang sah atas objek sengketa berupa tanahbangunan pabrik yang terletak di Jalan Swadaya IV RT. 10 RW 04 KelurahanRawa Terate Kecamatan Cakung Jakarta Timur sebagaimana tercantumdalam SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2, maka sudah sewajarnyaPengadilan Negeri Jakarta Timur menghukum kepada Turut Tergugat IIuntuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanah dan bangunanpabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas 23.489 M2 dari atasnama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugat pada daftar buku tanahcatatan/warkat yang telah tersedia setelah membayar pajak penghasilansebesar 2,5 % (dua koma lima prosen) dan membayar bea perolehan haksebesar 5 % (lima prosen);Oleh karena gugatan Penggugat ini diajukan dengan dalildalil dan buktibukti yang otentik dan guna menghindari adanya pengalihan hak atas Tanaholeh Tergugat atau

menyatakan bahwa:Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertaidengan bukti harus ditolak.* Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03September 2003 menyatakan bahwa:....karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan gantirugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa dengan tidak sahnya kedudukan PENGGUGAT KONVENSI dantidak beralasannya Gugatan PENGGUGAT KONVENSI, maka petitumTERGUGAT KONVENSI yang meminta menghukum kepada TURUTTERGUGAT II untuk melakukan proses

balik nama atas sebidang tanahdan bangunan pabrik sebagaimana SHGB No. 759/Rawaterate luas23.489 M2 dari atas nama Tergugat menjadi ke atas nama Penggugatpada daftar buku tanah catatan/warkat yang telah tersedia setelahmembayar biaya pajak penghasilan sebesar 2,5 (dua koma limapersen) dan membayar bea perolehan hak sebesar 5% (lima persen)juga adalah tidak berdasarkan dan tidak beralasan hukum;Bahwa permohonan sita jaminan yang dimohonkan oleh PENGGUGATKONVENSI adalah tidak memiliki dasar hukum,

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum proses balik nama SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 116 dengan GS: Nomor 53/1981 tertanggal 24Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh lima ribu empat puluh lima)meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117 dengan GS : 54/1981tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluh ribu delapanpuluh tujuh) meter persegi dari atas nama Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi menjadi atas nama Tergugat II danTergugat III;Pertimbangan Hukum pada halaman

Putusan Mahkamah Agung Nomor 3599 K/PDT/2018yang telah berkekuatan hukum tetap,telah menyatakan tidak sah dan batal demihukum proses balik nama Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 116 dengan GS:Nomor 53/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 35.045 M2 (tiga puluh limaribu empat puluh lima) meter persegi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117dengan GS : 54/1981 tertanggal 24 Maret 1981 seluas 20.087M2 (dua puluhribu delapan puluh tujuh) meter persegi serta menyatakan Akta Jual Beli Nomor78/2012 tanggal 6 Agustus

tertanggal28041992, nomor bidang 22.09.01.10.06385, tercatat atas namaPenggugat (Theresa K), adalah terurai sebagai berikut :Utara : berbatasan dengan Got selanjutnya Jalan Kebo Iwa Utara;Selatan : berbatasan dengan sebagain jalan, tanah milik orang lain;Barat : berbatasan dengan jelinjingan;Timur : berbatasan dengan Jalan;Bahwa selanjutnya Penggugat dinyatakan sebagai pemenang lelang atasobyek Aquo oleh karena itu. atas dasar Salinan Risalan Lelang Nomor35/2002 tertanggal 4 Juni 2002 dilakukan proses

balik nama atas SertifikatHak Milik atas obyek Aquo menjadi ke atas nama Penggugat ;Hal 3 dari 25 Putusan.

terletak di Perum Wirasana IndahBlok F Nomor 1, RT 002 RW 006 Desa Wirasana, Kecamatan Purbalingga,Kabupaten Purbalingga dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 395 atasnama pemegang hak Sis Sudaryanto dengan perantara Tergugat II, namunhingga saat ini (gugatan didaftarkan) karena ketidaktahuan dan kelalaianPenggugat jual beli antara Penggugat dan Tergugat tidak dilaporkan ke notarisatau ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga, sehingga akhirnyamenyulitkan Penggugat sendiri dalam hal proses

balik nama sertifikat tersebut diBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga dikarenakan untukmelakukan proses jual beli Kembali di hadapan notaris Tergugat sampai saatini sudah tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa pokok dari gugatan Penggugat adalah agar jual bellitanah antara Penggugat dan Tergugat Il tertanggal 12 September 2012 yangbelum dilaksanakan di hadapan pejabat yang berwenang atau notaris disahkanoleh pengadilan;Menimbang, bahwa dalam hal ini timbul pertanyaan apakah secaraYuridis

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanEksepsi Tergugat maupun materi Pokok Perkara dalam gugatan aquo, makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hasil PemeriksaanSetempat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa didalam gugatannya pada point 6, Penggugat telahmendalilkan bahwa setelah proses jual beli terhadap bidang tanah a quo selesaidan proses balik nama sertifikat telah dilakukan saat ini ternyata obyek tanahyang dibeli Penggugat sebagaimana dalam sertifikat Sertifikat

No. 195 PK/Pdt/2012Tergugat yang dilakukan di hadapan Tergugat Ill merupakan perbuatanmelawan hukum;Bahwa oleh karena permohonan Sertifikat Hak Milik yang diajukan olehTergugat dan penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 379 tanggal 17 Oktober 1992dengan Gambar Situasi No. 1665/1992 tanggal 13 Juli 1992 atas nama TengkuMakmur serta proses jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan TergugatIl di hadapan Tergugat III dan proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 379dari atas nama Tergugat II menjadi

Perbuatan Melawan Hukum, jadi mengenai perihal apayang digugat saja sudah berbeda (tidak sama);Bahwa tanah objek sengketa tersebut dalam perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.Byl terbuktil telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik (SHM)berdasarkan konversi dan Surat Keterangan Waris (SKW) Nomor 25/1995tanggal 07 Juli 1995 yang dibuat oleh Edy Santoso, Kepala Desa Manggisdan tidak berdasarkan pada putusan perkara tersebut;Bahwa dengan demikian karena sifat putusan perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.Byi tersebut, maka proses

balik nama atas tanah objek sengketatersebut menurut hukum diperlukan Berita Acara Eksekusi dari PengadilanNegeri Boyolali baik Berita Acara Eksekusi yang menyatakan bahwa putusanperkara telah dilaksanakan dengan damai atau tidak dengan damai;Bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama aquo sama sekali mengabaikanproses penSertipikatan tanah SHM yang diperoleh dari tanah objeksengketa perkara Nomor 20/Pdt.G/1985/PN.By!

., SPN)untuk dilakukan proses Balik Nama di Kantor Pertanahan Kota Batu dariatas nama Wijaya Suryanto.S ditulis juga Wijaya Suryanto Sutjiadi(Tergugat Il) menjadi atas nama Hj. Roudlatul Badi'ah, S.Si (istri Penggugat)yang disertai dengan tanda bukti penyerahan oleh Tergugat Ill yangmemberikan tanda terima penyerahan Sertifikat dari Penggugat Kepada(Notaris Luluk Wafiroh, SH, SpN)...... vide bukti bertanda P.6);9.

., sebagaiPejabat Pembuat Akta Tanah di Gresik, menurut hukum proses Peralihan Hak AtasTanah antara Tergugat IV sebagai wali dari pada (Tergugat III dibawah umur) dilakukansesuai prosedur hukum yang berlaku, Dan oleh karenanya terhadap sebidang tanahdalam perkara a quo secara hukum menjadi Hak Milik Tergugat V yang selanjutnya olehTergugat V dilakukan proses Balik Nama, mengingat Tergugat V adalah suatu PerseroanTerbatas/Bebadan Hukum, maka terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 192/Desa Krikilansecara

dalam petitum poin 2 menyatakan surat perjanjian jualbeli tertanggal 20 Februari 2006 adalah sah dan mengikat Tergugat ,adalah tidak benar karena dalam akta perjanjian tersebut hanya mengikatPenggugat dengan Tergugat II;Gugatan Penggugat dalam petitumnya poin 2 menyatakan sahnyaperjanjian sedangkan poin 4 menyatakan perjanjian cacat hukum dan bataldemi hukum;Gugatan Penggugat kekurangan para pihak;Gugatan Penggugat yang mendalilkan akta pengikatan jual beli Nomor 28dan Surat Kuasa Nomor 29 dan proses

balik nama sertifikat menjadi atasnama Tergugat Il cacat hukum.

Mangkubumi No. 58 C, Kelurahan Gowongan,Kecamatan jetis, Kota Yogyakarta, D.Il.Yogyakarta atas nama Ny.TING SIU LAN alias M.Y.ELVIE M.SANTOSO / PELAWAN adalahharta warisan dari orang tua PELAWAN (harta pusaka) dan bukanmerupakan harta gono gini, meskipun proses balik nama atasSertifikat HGB No. B.00271/GOW kepada PELAWAN pada waktumasih terikat perkawinan dengan TERLAWAN bukan berarti tanahdan bangunan Hak Guna Bangunan No.

Putusan Nomor 114 K/Pdt/201524.25.26.Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) adalah sertifikat yang tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan untuk itu memerintahkan BadanPertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat) untuk mencoret namaTergugat dan menerbitkan kembali sertifikat atas nama Penggugat;Bahwa perbuatan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka (Turut Tergugat)yang melakukan proses balik nama dari nama Penggugat ke atas nama Tergugatsehingga Badan Pertanahan Nasional

SMG17Bahwa yang saksi ketahui mengenai tanah yang disengekatakan yaitu tanahyang ditempati Tergugat dan yang disengketakan merupakan harta gono ginikarena dibeli saat saya dan almarhum bapak Mukri sudah menjadi suamiisteri ;Bahwa pekerjaan saksi adalah berdagang;Bahwa saksi ikut hadir dalam musyawarah keluarga setelah bapak Mukrimeninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tahumenahu mengenai proses balik nama kepemilikantanah dari bapak Mukri menjadi atas nama Nasiyah ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa tanah

Bahwa tanpa menaruh rasa curiga dan prasangka buruk Tergugat selaku Kepala Desa saat itu, selanjutnya Tergugat V s/d IX bersediamembantu proses balik nama atas tanah sengketa tersebut, sehinggaSertifikat Hak Milik atas tanah sengketa yang semula masih atas namaWardoyo Raharjo beralih menjadi atas nama Tergugat IV (Nyonya Suparti);Bahwa saat ini sertifikat atas tanah sengketa yang telah beralih menjadiatas nama Tergugat IV tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan dariPemerintah Desa Troketon, Kecamatan