Menyatakan terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMAT sec ara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukanpenggelapan yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar dakwaan alternative Kedua Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DESI SRI RAHMAWATI BINTI MAMATdengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dengan perintah agarterdakwa segera masuk.3.

DIKI PRAMONOmelainkan digunakan oleh terdakwa DESI dan terdakwa NOPI untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari tanpa seijin dan sepengetahuan saksiH SUPARMAN;Akibat perbuatan terdakwa DESI, saksi H SUPARMAN mengalami kerugiansebesar Rp.2.110.000.000, (dua milyar seratus sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa / Penasehat Hukum Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahami

(dua millirarupiah)Bahwa, pada akhirnya uang tersebut tidak dapat dikembalikan oleh terdakwakepada saksi korban oleh karena terdakwa secara bersamasama denganNOVI telah mempergunakan uang tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaituKesatu melanggar pasal 378KUHP atau Kedua melanggar pasal 372 KUHP;Menimbang

kepada Saksi NANIK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan pula ternyataBarang bukti berupa sepeda motor MIO tersebut bukanlah milik Terdakwabaikseluruhnya maupun sebahagian, melainkan milik saksi Fauzi;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawanhukum memilikiimenguasai sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang Iain inipun telah terbukti ;.Ad.3 Barang itu ada ditangannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa pengertian memiliki dalam Pasal

372 KUHP menurutArrest Hoge Raad 16 Oktober 1905 dan 26 Maret 1906 ialah pemegang barang atauorang yang menguasai atau bertindak sebagai pemilik barang itu berlawanan denganhukum yang mengikat padanya sebagai pemegang barang itu dipandang sebagaimemiliki misalnya : menjual, membuang, menggadaikan, membelanjakan uang dsb.Bahwa menurut pasal ini waktu dimilikinya barang itu Ssudah ada ditangan sipembuattidak dengan jalan kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan keterangan terdakwa diperolehfakta

karena terdakwa belumbisa menebus sepeda motor Vario yang telah digadaikannya tersebut maka digantilahdengan sepeda motor Mio dan terdakwa mengatakan kepada saksi Nani bahwa HondaVario mau dijual dan sebagai jaminan atau penggantinya terdakwa menyerahkan hondaMio Soul kepunyaan saksi Fauzi kepada saksi Nani.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi.Halaman ke 19 dari 22 Halaman Putusan Pidana No. : 140//Pid.B/2011/PN.BT20Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal

372 KUHP telahterbukti, maka Terdakwa telah dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebut, dan oleh karena selamapersidangan tidak ditemukan alasan yang dapat menghilangkan pertanggung jawabanpidana pada diri dan perbuatan terdakwa berupa alasan pembenar ataupun pemaafmaka atas kesalahannya itu maka kepada Terdakwa haruslah dijatunkan pidana yangsetimpal;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputus Terdakwa telah berada dalamtahanan maka lamanya

372 KUHP, Pasal pasaldalam Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan : I~~ MENGADILI: ~~ ~~Menyatakan Terdakwa ROZA YULIAS Pgl ROZA tersebut diatas telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 5 (Lima) bulan ;Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya

No. 486 K/PID/2011Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 06 September 2010 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa FREDERIKUS YULIANTORO AL FREDY BIN FX.SUTRISNO bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja memilikidengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukankarena kejahatan Surat Dakwaan Kesatu Kami melanggar Pasal 372 KUHP ;.

fakta kebenaran yang terjadi,sehubungan dengan kasus yang telah didakwakan kepada saya (Terdakwa),dengan melihat kembali dari beberapa sudut pandang seperti 4 bab yangtersebut diatas mengenai jalannya proses permasalahan dari kronologi kejadiansampai dengan proses peradilan yang amarnya memberikan hukuman yangtidak setimpal dengan kelalaian dan kecerobohan saya, yang pada dasarnyamengacu kepada asas kepercayaan dari seorang karyawan kepada pimpinansehingga saya (Terdakwa) terjerat dalam kesatu pasal

372 KUHP dan keduaPasal 378 KUHP ;MengingatBahwa yang seharusnya permasalahan ini dapat terselesaikan dengancara kekeluargaan bila dengan cara etika yang baik dan bertanggung jawabnyapihakpihak tertentu. yang mencari keuntungan pribadi mereka untukbermusyawarah sehingga mencapai suatu keputusan yang tidak ada pihakpihak manapun yang merasa dirugikan ;Bahwa dalam peradilan adalah mengungkap fakta yang benar sehinggapihakpihak yang memanfaatkan untuk kepentingan pribadi mereka juga diadilisupaya tidak

dalammenjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yangcukup tentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/ Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ TerdakwaFREDERIKUS JULIANTORO ALS FREDY BIN FX SUTRISNO tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/ Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi

FRANSISKAIRMAYANTI KONDI, S.E. mengatakan lagi kepada Saksi menyangkutperjanjian kita saya sudah siap jika dilaporkan kepada Polisi, mendengarperkataan dari Terdakwa Il FRANSISKA IRMAYANTI KONDI, S.E.yangdemikian, ST MARLIYAH pun langsung pamit pulang dan melaporkan kepadapihak Kepolisian; Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut Saksi ST MARLIYAHmengalami kerugian sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Bahwa jika dilihat ketentuan pasal 376 KUHP pada Bab XXIVtentang Penggelapan bahwa ketentuan dalam pasal 367 berlaku bagikejahatankejahatan yang dirumuskan dalam bab ini, dengan demikianoleh karena pelapornya adalah mertua sendiri maka perbuatanpenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan delikaduan;Bahwa berbeda konteksnya dengan perkara aquo dimana ParaTerdakwa dengan dakwaan alternatif yaitu melanggar pasal 378 KUHPatau Pasal 372 KUHP dan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMaumere

Jikapun mengacu kepada dakwaan alternatif KeduaHalaman 17 dari 23 Halaman Putusan Nomor 34/Pid/2019/PT KPGPenuntut Umum yaitu pasal 372 KUHP akan tetapi saksi ST MARLIYAHbukanlah merupakan orang yang sebagaimana dimaksud dalam pasal367 KUHP sehingga perbuatan Terdakwa dan Terdakwa II bukanmerupakan delik aduan sehingga tidak ada dasar hukum untukmenghentikan penuntutan perkara aquo;Bahwa memang patut dihargai itikad baik dari Para Terdakwa yang telahmau mengembalikan uang saksi ST MARLIYAH setelah

terungkapdipersidangan dari keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dan barangbukti ternyata perbuatan Terdakwa tidak sesuai dengan Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa dakwaan yang sesuai dengan perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHP;Menimbang, bahwa meskipun Pasal 374 KUHP tidak didakwakan dalamSurat Dakwaan Penuntut Umum tetapi Pasal 374 KUHP adalah Pasal yangsejenis dan tidak dapat dipisahkan dengan Pasal

372 KUHP karena Pasal 374KUHP mengacu sebagaimana dimaksud pada Pasal 372 KUHP, samasamadipergunakan terhadap tindak pidana penggelapan dan hanya dibedakanbarang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang;Menimbang, bahwa Pasal 374 KUHP, mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:Halaman 17 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN BonBarang Siapa,2.

bahwa oleh karena semua unsur Pasal 374 KUHP telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan Terdakwa telah terbuktisecara sah menurut hukum dan timbullah keyakinan bagi Majelis Hakim bahwaSsuatu tindak pidana telah terjadi sedang Terdakwa tersebut adalah sebagaipelakunya;Menimbang, bahwa telah terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim yaitu Terdakwa didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP sedangkan menurut Majelis Hakimdakwaan yang sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalahperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP;Menimbang, bahwa meskipun terjadi perbedaan penafsiran atau sudutpandang antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim tetapi secara substansiHalaman 21 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN Bonperbuatan Terdakwa a quo terbukti dan Terdakwa sebagai pelakunya sehinggaharus dijatuhi pidana;Menimbang

., Bin MURTOYIB telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP.. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Ir. SUDJONO, MM., BinMURTOYIB dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun masapercobaan 2 (dua) tahun..

Majelis Hakim dalam perkara ini telah mengabaikan hukumpembuktian, atau setidaktidaknya tidak cukup atau tidak sempurnapertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiverd), yakni tidakmempertimbangkan secara obyektif faktafakta yang terungkap dalampersidangan, baik keterangan saksisaksi, surat dan barang buktiyang diajukan dalam persidangan.Pertimbangan mengenai Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanmelanggar pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Bahwa benar uang sebesar Rp. 850.000.000, (delapan ratus limapuluh ribu) tersebut telah dipergunakan untuk keperluanoperasional kantor.Dengan demikian unsur dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada padanya bukan karenakejahatan, telah terbukti.Berdasarkan analisa terhadap unsurunsur perbuatan/pasal dalamdakwaan Pasal 372 KUHP tersebut di atas, maka Jaksa Penuntut Umumberkesimpulan bahwa Terdakwa telah

persidangan, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakan pidana sebagaimana didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 374 KUHP joPutusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 14 dari 21HalamanPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Subsidair melanggar pasal

372 KUHP jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu melanggar pasal 374 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Milko Sport dan mendapat upah perbulan sebesar Rp. 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah) dari pemilik toko.Bahwa akibat perbuatanterdakwa saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 4.600.000,(empat juta enam ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seluruhnya lebih dariRp. 250,(dua ratus lima puluh rupiah).Berdasarkan uraian tersebut diatas dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan.Menimbang,bahwa berdasarkan uraian uraian tersebut, maka semuaunsur pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa dankesalahan terdakwa sehingga Majelis telah berkeyakinan bahwa terdakwa secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tidak pidana sebagai orang yangmelakukan atau turut melakukan penggelapanMenimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pembenarmaupun pemaaf yang dapat menghapus pertanggungjawaban

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang No. 48tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang No. 49 tahun2009 tentang Peradilan Umum serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan;Putusan No.03/Pid.B/2014/PN.PMS Halaman 19 dari 21HalamanMENGADILI1.

keperluan sehari,hari mom peda saatmasa tamm tahun 2005, saat saksi korban heniak menggereptamh bengkok yang dijanjikan terdakwa tersebut termptatidak diijinkan oleh saksi SUJADI, karem merasa dirugikanoleh terdalwa selanjutnya saksi korban melaporkan kepihakyang berwa jib untuk diproses hukun;Akibat perbuatan terdalkwe tersebut, saksi kerbanSukandar bin Murasir monderita kerugian sekitar Rpe16 We000, ( satu juta exam retus lim puluh ribu rupiah)Pexbuatan terdakws diatur dan diancam pidaredalam pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwe: atas pembacaan dakwaan tersebut, terdakwe mnyatakan telah nengextd isi dan mksudnya serta menyataken tidak akan mngajukan eksepsi atas dakyaan tersebut;Menimbang, bahwa:. untuk menghadapi perkaranye di persidangen Terdakwa menyatakan tidak ingin didampingi oleh Permsehat bukum, dan akandihadapi sendiri;Menimbang, bahwa Permmntut Umum telah mengajuken barang bukti dipersidangan berupa sebuah surat keterangan yang ditulis dengan tang@syMeninmbang, bahwa dipersidangan telah

Akibat perbuatan terdakwa saksiNusyirwan mengalami kerugian sebesar Rp.100.000.000,( Seratus juta rupiah ) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA Bahwa terdakwa ELZUHIN NUNYAI Bin H. DURMAWIpada hari Rabu tanggal O6 Januari 2009 sekira Jam 06.30Wib atau setidak tidaknya masih dibulan Nopember 2009,bertempat di Jl. ZA, Pagar Alam Gang Cemara No. 5A Kel.Labuhan Ratu Kec.

:diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;atauDakwaan Kedua ~ :diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPrabumulih tanggal 17 Juli 2018 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa M. HATTA MUZIR bin MUZIR bersalah telahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP dalam Dakwaan Kesatu;Hal. 1 dari 7 hal. Putusan Nomor 1191 K/Pid/20182.

Menyatakan Terdakwa HENGKY STEVEN LUMENO bersalahmelakukan Tindak Pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan pertama kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HENGKY STEVEN LUMENOberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangkan sepenuhnyadengan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) KTP (Kartu. Tanda Penduduk) An.

YANTI milik saksi YANTI kepada saksi JAM BIN tersebuttanpa seljin atau sepengetahuan dari saksi YANTI;akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi YANTI mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah);Halaman 4 dari 29 Putusan Nomor 275/Pid.B/2021/PN BtmPerbuatan Terdakwa HENGKY STEVEN LUMENO sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Atau;Kedua;Bahwa ia Terdakwa HENGKY STEVEN LUMENO pada hari Jumattanggal 10 Juli 2020 sekira pukul 10.00 Wib

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaankeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian materiel danimmateriel kepada Saksi YANTI ;Keadaankeadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI;1.

ROMI CAHYADI Bin SUPRIADI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP.Menimbang bahwa, atas dakwaan tersebut Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukankeberatan atau eksepsi.Menimbang bahwa, untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Atau Ketiga : Pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa, oleh karena Para Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif Ketiga,sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2.

FIQRI HIDAYATHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 217/Pid.B/2019/PN SbsBin SUWARDHI dan terdakwa II ROMI CAHYADI Bin SUPRIADIditangkap oleh Anggota Kepolisian Sektor Ngabang.Dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan di atas, maka seluruh unsurunsur dalam Pasal 372 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkanbersalan

HUSNA YOSITA, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *dengan sengaja dan melawan hukum memilikibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP, Dakwaan Kedua kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj.

SABARIAH mengalami kerugian sebesarRp 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);wana Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;wonn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa maupunPenasehat Hukumnya menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);wonn Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Saksi Hj.

Oleh karena itulah Terdakwadipandang telah menguasai sesuatu benda yang bertentangan dengan sifat dari hak yang dimilikiatas benda tersebut;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terepnuhi dan sah menurut hukum; w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;wana Menimbang, bahwa oleh karena dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa haruslah mempertanggungjawabkan perbuatannya;won Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

SABARIAH;wonn Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario warna putih merah nopol DA 6541 JU telah diketahui kepemilikan dankeberadaannya maka terhadap barang bukti tersebut perlu ditetapkan agar dikembalikan kepadayang berhak yaitu Terdakwa:;wana Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi dipidana,maka biaya perkara ini harus dibebankan kepadanya;wana Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangKUHAP

dua puluh satu juta empat ratus delapan limapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

saksikorban Irwan Sitorus;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 118/Pid.B/2021/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) dan uang hasil gadai (satu) unit sepeda motortersebut sudah habis dipergunakan untuk keperluannya terdakwa ;e Bahwa katakata yang telah diucapkan oleh terdakwa hanya bohong belaka ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi Dinoto bin Kadimmenderita kerugiansebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.250,(dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umum terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah sesuai dengan agamanya masingmasing, yaitu:1 Saksi DINOTO BIN KARDI.

Bahwa benar terdakwa baru membayar sewa untuk satu bulan tersebut Rp 450.000,(Empat Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) dari total uang sewa selama sebulan adalahRp.750.000,(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif, yaitu :Kesatu : Melanggar dan diancam pidana menurut pasal 378 KUHP; atauKedua : Melanggar dan diancam pidana menurut pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan yang demikian Majelis Hakim terlebih dahuluakan

1094/Pid.B/2020/PN Pbr NANDO mengalami kerugian sebesar Rp. 14.000.000, (Empat BelasJuta Rupiah).Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta hukumsebagaimana yang diuraikan diatas, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dipersalahnkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terhadap diriTerdakwa maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa :Halaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 1094/Pid.B/2020/PN Pbr Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

hutang Antoni Panjaitan kepada Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Antoni Panjaitanmengalami kerugian sebesar Rp275.000.000 (dua ratus tujuh puluhlima juta rupiah) lebih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut dikembalikan kepada saksi Antoni Panjaitan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan :Tidak adaKeadaan yang Meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernh dihukum;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor: 913/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;6.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Robi Syahputra Siregar, SH tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang

seharihari.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut UmumHalaman 8 dari 14 Putusan Pidana Nomor 284/Pid.Sus /2019/PN Bildengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

hitam Nopol : N3620WY Noka : MH1JM2110GK114875 Nosin >: JM21E1107260 An.ROFIATUL ADANIYAH.berdasarkan fakta dipersidangan terbukti milik saksiDESTA PUTRA PURWARAHARJA, maka barang bukti tersebut dikembalikankepada saksi DESTA PUTRA PURWARAHARJA;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP., olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas,maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor : 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000 (Delapan juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

saksi Anang Sunarya BIN Uho;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap jujur dan tidak berbelit belit di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

menjualbarangbarang yang ada didalam truk box yaitu antara lain kepada saksi DEWIYUSRO dan saksi IMRON ROSYADI dan uang hasil penjualannya sebesar lebihkurang Rp. 1.980.000,(satu juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah ) olehterdakwa dipergunakan untuk memenuhi kebutuhan pribadi terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 251.000.000, (dua ratus lima puluh satu juta rupiah ) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) unit Truk Box No.Pol N.9635 UJ, 1 (satu) lembar STNK truk box No.PolN.9635 Uj, 4 (empat) lembar bendel faktur bukti pengiriman barang dari PT IntrasariRaya tujuan Sumber Alfaria Sukodono Sidoarjo, 4 (empat) bendel faktur buktipengiriman barang dari PT Intrasari Raya tujuan Carefure Jl.

Terdakwa melakukan penggelapan terjadi pada hari Selasa tanggal 07Januari 2014 sekitar pukul 12.00 Wib bertempat di Giant Sun City Jl.PahlawanKecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan ini atas dakwaan yangdisususn secara Alternatif sebagai berikut ;Primair +: Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP;Subsidair: Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka Majelis terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati fakta persidangan ;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta persidangan yang terurai diatas,dimana dakwaan Primair yang lebih mendekati fakta persidangan dimana terdakwa didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP,yang unsureunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnya