sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

Polisi: BG 1367 IRAdalah sah milik Penggugat berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;

sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;

, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1367

(videPasal 1367 KUHPerdata);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara kerjakaryawan

Putri Indonesia, Tergugat sudah selayaknya danseharusnya bertanggungjawab penuh atas penggantian klaim gantikerugian tersebut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);15.Bahwa Penggugat bersamasama dengan PT.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1367 Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan oleh perbuatanyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggunganya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasanya.19.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1366 dan 1367 sudah sepatutnyaPenggugat mendapatkan ganti rugi dari Tergugat sebesar Rp.90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) atas hilangnya Izajah SMA milik Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada MajlisHakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

ijazah asli, oleh karena itu Tergugatmensomeer Penggugat untuk membuktikan kebenaran dari dalil gugatanPenggugat pada poin 16, dikarenakan dalil gugatan penggugat pada poin 16tidak terbukti kebenarannya maka dalil gugatan penggugat pada poin 16 haruslahdinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 17, 18 haruslah ditolak karena dalilgugatan penggugat pada poin 17, 18 tidak berdasar, sebagaimana dalamketentuan Pasal 1366 KUH Perdata dan Pasal 1367

Dan Mohon agar sudilah kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia lebih berhati hati dan tidak mudah terkecoh olehdalil gugatan penggugat Karena pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 19 yang menyatakan bahwa Tergugatharus membayar ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000, ( Sembilan puluh jutarupiah ) haruslah ditolak, karena Tergugat telah mengusahakan dan menguruskanSurat Keterangan Pengganti Ijazah dan salinan surat tersebut

telah diambil olehPenggugat maka tidak ada lagi alasan bagi Penggugat untuk meminta Tergugatmembayar ganti rugi dan selain dari pada itu Penggugat tidak dapatmenggunakan pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUH Perdata karenaTergugat telah membuatkan Surat Keterangan Pengganti Ijazah serta tidakberalasan bagi Penggugat untuk meminta ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000,( Sembilan puluh juta rupiah ), karena ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dasar tuntutan ganti rugi dan Penggugat tidak dapat

1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.2 I %,) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:MMMMM binti MMMMM, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman di DukuhMMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai PENGGUGAT;melawanMMMMM bin MMMMM, umur 50 tahun, agama Islam,

pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman diDukuh MMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Oktober2014, telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purworejo dengan Nomor 1367

Balikpapan nomor17/Pdt.G/2019/PA.Bpp, telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatdengan alasan sebagai berikut :putusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDP. .......cceceeeee eee e een eee eee terete eee ee antes ae eteeeee ae eeaaeeeeeaee 1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, menikah secara sahpada tanggal 25 Februari 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, ProvinsiSulawesi Selatan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :1367

P.2 dan dua orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/78/II/2000 tanggal 25 Pebruari 2000bukti tersebut merupakan akta otentik dan telah bermeratai cukup dan cocokdengan aslinya, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil, sesuaiputusan No. 164/Pdt.G/2019/PA.BDDp. .......cceceeeee eee e een eee eee rete eee ee neers ae eteeeee a eeaaeeeeeaee 6ketentuan

dengan tidak memberikan informasi yang benar, jelas danjujur tentang karyawannya yang telah melakukan kesalahan/ melanggarstandar operasional prosedur (SOP) dalam melaksanakan tugasnya yangmengatasnamakan Tergugat dan membuat Para Penggugat mengalamikerugian, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah melanggar ketentuanyang diatur dalam Pasal 7 huruf b UndangUndang Nomor 8 tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) ;24.Bahwa sebagaimana tanggung jawab pelaku usaha sesuai dengan bunyiPasal 1367

(Vide bukti surat P 3).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana uraian tersebutdiatas, Majelis Hakim telah menginventarisir permasalahan yang ada untuk dapatmenyelesaikan dan menjawab keseluruhan permasalahan yang ada, sehingga yangmenjadi pertanyaan dalam substansi pokok perkara a quo adalah:1) Apakah Tergugat dapat dikenakan Pasal 1367 KUHPerdata atas perbuatanyang dilakukan oleh pegawainya (Putu Ayu Aryandrli) ?

Menimbang, bahwa atas pertanyaan tersebut diatas, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal sebagai berikut:Halaman 33 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN SgrBahwa secara normatif Pasal 1367 KUHPerdata menetapkan bahwaseseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

NamunPasal 1367 memiliki pengecualian sebagaimana disebutkan dalam fraseberikutnya yaitu tanggungjawab yang disebutkan diatas berakhir jika mampumembuktikan sebaliknya bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatanuntuk mana mereka seharusnya bertanggungjawab itu.Bahwa dalam menjalankan usahanya, Tergugat wajib menerapkan asasasasdalam hukum perbankan diantaranya asas kepercayaan (fiduciary principle)dan asas kehatihatian (prudential principle).

atas nama Putu Ayu Aryandri.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatTergugat tidak melakukan kehatihatian dalam melakukan aktivitas perbankandalam bentuk pembinaan dan pengawasan yang intensif dan berkala sertaHalaman 37 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 93/Pdt.G/2021/PN Sgrtidak menerapkan manajemen resiko dalam menjalankan fungsi perbankan,maka Majelis Hakim berpendapat Tergugat dikategorikan telah melakukankelalaian terhadap dana nasabahnya dan dikenakan Pasal 1367

Bahwa Gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat.I adalah salahalamat ;Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;Bahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367 KUHPerdata

merupakan dokter Mitra di RS PKU Muhammadiyah hingga kondisikesehatan Penggugat telah menjadi baik kembali ;6 Bahwa berdasarkan alasan sebagaimana telah kami kemukakan dalam eksepsiangka 2 diatas, dimana Tergugat.IJ adalah mitra kerja Tergugat.I yang hubungankerjanya didasarkan atas kontrak/Perjanjian kerja sama bagi hasil danTergugat.II bukanlah sebagai pegawai Tergugat.I, maka pertanggunganjawabnya bersifat mandiri dan karenanya Tergugat.I tidak dapat dimintaipertanggungan jawab menurut pasal 1367

Tergugat.I adalah salahalamat ;e Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah pasal 1366 dan 1367KUHPerdata ;al 3 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.anBahwa hubungan kerja antara Terugugat.I dengan Tergugat.II adalahhubungan Kerja sama Kemitraan yang dituangkan dalam suatu KontrakKerja sama ( bagi hasil ) sehingga Tergugat.II tidak mendapat gaji karenabukan pegawai Pegawai Tergugat.I, dengan demikian Tergugat.II tidaktermasuk orang yang menjadi tanggungan Tergugat.I sebagaimanadimasud pasal 1367

diajukan oleh Tergugat.I danTergugat.II tersebut mengenai halhal yang telah menyangkut materi dari pokok perkarayang hanya dapat diperiksa dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara, makaeksepsi / tangkisan dari Tergugat.I dan Tergugat.II tersebut haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : Menimbang, bahwa pada pokoknya substansi gugatan Penggugat yaitumengenai Perbuatan melawan Hukum dan tuntutan Ganti Rugi atas perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II berdasarkan Pasal 1366 dan 1367

Urologi karena kekurang hatihatian dalam melakukan perbuatan dalam melakukan tindakan operasi dalammeyembuhkan penyakit Penggugat sehingga menimbulkan kerugian yaitu Penggugatmenderita dan merasakan kesakitan yang luar biasa, bahkan mengancamkeselamatan jiwa serta menimbulkan kerugian materiil dan immateriil, moril makaal 37 dari 43 bal Pts Pkr No 137/Pdt G/2014/PN Sktt.ansecara hukum para Tergugat I dan Tergugat II harus bertanggung jawab atasperbuatannya sebagaimana diatur dalam pasal 1366 jo 1367

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, saturangkap lembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.Kepahiang diberikan oleh saksi DEVI PUSPITA kepada terdakwa TITISUMANTI Binti SAMSUL BAHRI dengan dibuatkan tanda terima,selanjutnya tanda terima ditandatangani oleh terdakwa TIT SUMANTIBinti SAMSUL BAHRI dengan menirukan

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal danSP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober2012, setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicapstempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2D36tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, Bahwa setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksiANDI WIJAYA membawa dokumendokumen tersebut kepada pegawai PemdaKepahiang yang ditugaskan di Bank Bengkulu yang bernama saksi DORRYMARESI, selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012tanggal 18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp.

Bahwa selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan SuratPerintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, dan setelah lengkapkemudian difiat oleh saksi DORRY MARESI yang kemudian dibawa ke saksiTHAMRIN YAKIN yang bertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);URAIAN FAKTAFAKTA HUKUM;1. Bahwa pada Tanggal 25/02/2021 sekiranya pukul 22:15 WIB telahterjadi pengrusakan dan pencemaran lingkungan yaitu dengan sengajamembuang oli kotor dari kapal yang bernama ARK PRESTIGE diperaianpelabuhan TERGUGAT sehingga oli kotor tersebut tergenang diatas lautdan mengikuti arus laut meluas kebeberapa loaksi salah satunya adalahPulau Labu ;2.

Pasal 1367 ayat(3);KUHPerdata. Pasal 1365 KUHPerdata:"Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 KUHPerdata:Halaman 5 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 73/Padt.G/2021/PN Btm"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkankelalaian atau kurang hatihatinya;.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahanmereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang inidipakainya";2.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Il.

Kerugian Immateriil, sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah).11 Bahwa karena TERGUGAT I sendiri tidak mempunyai aset ataukemampuan untuk membayarseluruh kerugian yang dideritaPENGGUGAT, maka TERGUGAT II sesuai Pasal 1367 KUHPerdata,juga harus bertanggung jawab untuk mengganti seluruh kerugian yangdialami PENGGUGAT, karena kerugian yang dialami PENGGUGAT disebabkan oleh perbuatan TERGUGAT I, yang merupakan tanggungjawab TERGUGAT II atau disebabkan barang milik/berada di bawahpengawasan

dan tergugat IImelihat banyaksekali terjadi kekliruan tentang apa yang dilalilkan olehhalaman 13 dari 23 halaman Put.No.12/PDT/2014/PT.PLG.1414pihak Penggugat sehingga sangat merugikan pihak tergugat I danTegugat II atas dalildalil gugatan Penggugat. oleh sebab itu gugatanPenggugat haruslah ditolak:Bahwa, Penggugat pada hal 3 (tiga) point 8 (delapan) mendalilkanTergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (pasal 1365KUH Perdata) serta pad hal 4 (empat) point 11 (sebelas) sesuai denganpasal 1367

milik tergugatII agak bengkok kedalam, dan hal init membuktikan bahwa kapal milikpenggugat lah yang menabrak kapal milik Tergugat I, dan dalam hal inijustru Penggugat yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(pasal 1365 KUH Perdata) karena gugatan ini nama baik dari TergugatI dan Tergugat IJ menjadi tercemar dan kepada penggugat haruslahmembayar ganti rugi atas pencemaran nama baik tersebut baik Materiilmaupun Immateriil yang di derita Tergugat I dan Tergugat II danberdasarkan ketentuan pasal 1367

PENGGUGAT Tidak Menguraikan secara Jelas Pemenuhan UnsurPerbuatan Melawan Hukum TERGUGAT II serta Tidak Menguraikan SecaraJelas dan Rinci Mengenai Bentuk Pertanggungjawaban TERGUGAT IlBerdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367 KUHPerdata.3.

Dalam ketentuan Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dirujuk olehPENGGUGAT dalam meminta pertanggungjawaban TERGUGAT s.d.TERGUGAT IV tersebut adalah rumusan pertanggungjawaban yang bersifatumum dimana yang dikutip oleh PENGGUGAT adalah ketentuan Pasal1367 ayat (1) KUH Perdata, akan tetapi yang dirujuk adalah Pasal 1366 danPasal 1367 KUHPerdata, yang mana ketentuan pasal tersebut mengaturdua hal yang saling bertentangan.

Rosa Agustina, S.H., M.H., dalam bukunya yangberjudul Hukum Perikatan (Law Of Obligations), Penerbit Pustaka Larasan,2012, Jakarta, Halaman 16:Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitative siapaSiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orang yang menjaditanggungannya, yaitu:7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belumdewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang Iainuntuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3));7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap muriddan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4)).Doktrin Hukum Rachmat Setiawan, S.H., dalam bukunya yang berjudulTinjauan Elementer Perbuatan Melanggar Hukum, Penerbit Bina Cipta,Cetakan Pertama, Bandung, 1991, Halaman 33:Pasal 1367 BW mengatur tentang pertanggungjawaban seseorangterhadap kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh orang lain.

Surat Bukti Kewarganegaraan RI berdasarkan Surat Catatan Formulir VA yangditerbitkan oleh Pengadilan Negeri Rantau Prapat tertanggal 8 September 1964Nomor : 1367, atas nama Pemohon tersebut (Bukti P.2);nr ror3. Surat eumamaili)3. Surat Pernyataan Ganti Nama Berdasarkan Keputusan Presidium Kabinet No.1/U/Kep/12/1966 yang diterbitkan oleh Bupati Kepala Daerah Kabupaten Labuhan Batutanggal 30 Nopember 1968 No. Daftar : B/1668/68, atas nama pemohon tersebut(Bukti P.3); 29 22 4.

Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2terdaftar atas nama H. Sulaiman.b. Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2terdaftar atas nama H. Sulaiman.c. Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2terdaftar atas nama H. Sulaiman.d.

Sertipikat Hak Milik No. 1367/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 133 M2 terdaftaratas nama H. Sulaiman.b. Sertipikat Hak Milik No. 1368/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 139 M2 terdaftaratas nama H. Sulaiman.Vi.Vil.VIL.c. Sertipikat Hak Milik No. 1369/Desa Bagan Batu tanggal10 September 2009 atas tanah seluas 153 M2 terdaftaratas nama H. Sulaiman.d.

Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.I.2 Sertifikat Hak Milik : 1367, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.13 Sertifikat Hak Milik : 1368, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.IL 4 Sertifikat Hak Milik : 1369, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman, dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir;T.I5 Sertifikat Hak Milik : 1370, Tahun 2009, atas nama H.Sulaiman

Sertifikat Hak Milik No. 1367/ Desa Bagan Batutanggal 10 September 2009 atas tanah seluas 133M2 terdaftar atas nama H. Sulaiman.b. Sertifikat Hak Milik No. 1368/ Desa Bagan Batutanggal 10 september 2009, seluas 139 M2,terdaftar atas nama H. Sulaiman.c. Sertifikat Hak Milik No. 1369/ Desa Bagan Batutanggal 10 september 2009 seluas 153 M2 ,terdaftar atas nama H. Sulaiman.d. Sertifikat Hak Milik No.1370/ Desa Bagan Batutanggal 10 september 2009 seluas 145 M2,terdaftar atas nama H. Sulaiman.e.

Bahwa, Penggugat sebagai istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 02 Desember 2004, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusatsesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/06/X1I/2004 tanggal 02 Desember2004;Halaman 1 dari 11 hal. Put.

Penggugat menyampaikan replik secara tertulis tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikan duplik secara lisan tertanggal 24 November 2014, yang pada pokoknyatetap pada Jawaban Tergugat, dan Tergugat tidak keberatan untuk berceraidengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa: fotokopi dari buku Kutipan AktaNikah Nomor : 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Kantor Urusan Agama Kecamatan Losari, KabupatenBrebes Kabupaten Pada hari , tanggal 24 Nopember 2010, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/163/XI/2010 tanggal 24 Nopember2010.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 tahun 1 bulan.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan Pasal 1367 BW.c.

Bahwa Penggugat adalah merupakan isteri sah dari Tergugat, dan telahmelangsungkan perkawinan tanggal 22 Juni 2002 di XxxxxxxxxxXXXXXXXx,Halaman dari 13 halamanPutusan Nomor 1421/Pdt.G/ 2014/PA.MdnKota Batam, hal ini sejalan dengan Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan/dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXxxxxxxxxXxXxxxxxx tanggal 28 Juni2002 Nomor 1367/87/VII/2002 ;. Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang masih dibawah umur, yakni :2.1.

Tahun 2008, tidak dapat dijalankan.Bahwa karena perdamaian tidak berhasil, kemudian dibacakanlah surat gugatanyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat terkecuali posita nomor 10 dan petitumangka 3 dan 4 yaitu tentang hadhanah dinyatakan dicabut Penggugat dan tidakdipermasalahkan lagi;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat sebagai berikut:.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Kota Batam;Nomor : 1367/87/VII/2002 Tanggal

Hologramisasi atau Kinegramisasi pita cukaitembakau atau rokok yang berdampak pada Hak Ekonomi suatu ciptaanhingga putusan berkekuatan hukum tetap;Menyatakan bahwa Tergugat Ill (tiga) melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan menyetujui pengalinan Hak Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367

SusHKI/2020HKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telah memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;14. Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;15.