Dipo RT.001 RW. 003 No.03 Kelurahan Kranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto,sekarang bertempat tinggal di Jalan Ngaglik Gang Gotongroyong Kelurahan Kranggan Kecamatan Krangga KotaMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanSANDY EKO SEPDIYANTO bin HADI SUYANTO, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Teknisi InstalasiListrikl, tempat tinggal di Jalan Suratan Gg.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Instalasi Listrik, tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, selain itu Tergugat sering pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa alasan

03 KelurahanKranggan Kecamatan Kranggan Kota Mojokerto selama 4 bulan,dan dikaruniai 1 anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

saksi selama berpisah tersebut Penggugatdan Tergugat tidak pernah kelihatan saling mengunjungi atauberhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa alasan dan tanpa pamit kepadaPenggungat, dan Tergugat juga sering minum minuman beralkoholsampai mabuk selain itu juga ada persoalan ekonomi dimanaTergugat yang bekerja sebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Bengkel Mobil, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, Penggugat sudah tidak ada keharmonisan lagi denganorang tua Tergugat, karena orang

dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Penggugat, dandikaruniai 4 orang anak keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugatsebagai Teknisi

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Penggugat tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 4 orang anak keturunan,namun sejak tahun 2005 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Teknisi

Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Perum Mastri N 16 Jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Security PJKA (kereta api Sri Tanjung);Terdakwa III :Nama Lengkap : NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahir : Jember;Umur/Tgl lahir : 38 Tahun / 13 Nopember 1973;Jenis Kelamin : Laki-lakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari, Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;Agama : IslamPekerjaan : Karyawan PJKA (bagian teknisi

NURUL RIDHOFI Bin ACHMAD DACHLAN;Tempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa IV :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa V :Nama LengkapTempal lahirUmur/Tgl lahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Jember;: 38 Tahun/ 13 Nopember 1973;: Lakilaki: Indonesia: Dusun karang Paiton Rt.02 Rw. 09 Desa Gumuksari,Kecamatan Kalisat, Kabupaten jember;: Islam: Karyawan PJKA (bagian teknisi

2012 sekira pukul 12.30 Wibbertempat di Stasiun kereta api termasuk Kelurahan Banaran Kecamatn Kertosono KabupatenNganjuk para terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika saksi sedang dudukduduk di warung milik BuADIN yang berada di dalam area Stasiun Kertosono. saksi melihat saksi Iswantoyo (pedagangketan) yang berada di pintu masuk gerbong AC kereta api Sri Tanjung sebelah depan kiri kereta apiyang sedang berhenti didorongdorong petugas Security dan teknisi

kereta api Sri lanjung danposisi saksi Iswantoyo;e Bahwa selanjutnya saksi mendatangi saksi Iswantoyo dengan maksud akan melerai. ketikasaksi akan naik kereta api Sri Tanjung di pintu masuk gerbong AC tersebut saksi langsung dihadang petugas Security dan teknisi kereta api Sri Tanjung posisi paling depan adalah terdakwayang pada saat itu menggunakan seragam putihputih dan celana panjang biru.

AC kereta "SRI TANJUNG " yang pada saat itu sedang berhenti di Stasiun Kertosono;e Bahwa pada saat kejadian saksi yang berada di BORDES (sambungan antar gerbong ACekonomi kereta api SRI TANJUNG) akan masuk kedalam gerbang AC Ekonomi untukmenawarkan dagangan saksi namun dihadang oleh security kereta api Sri Tanjung dengan caramendorong saksi keluar gerbang, mengetahui kejadian tersebut saksi JOKO MARSONO datangdan menanyakan "ONO OPO" (ada apa) kemudian saksi JOKO MARSONO adu mulut denganpetugas teknisi

;e Bahwa terdakwa bekerja menjadi teknisi Kereta Api Sri Tanjung dimana pada saat itu keretayang dinaiki pada hari selasa tanggal 11 September 2012 sekiranya jam 07.35 Wib mulai berangkatdari Stasiun Lempuyangan Yogyakarta dengan tujuan Banyuwangi kemudian sesampainya distasiun KA kertosono sekiranya jam 12.30 Wib terdakwa yang pada saat itu sedang berada dikereta makan tibatiba mendengar ada yang sedang menggedorgedor pintu kereta api AC ekonomikemudian menghampiri asal suara tersebut kemudian membuka

pertunangandengan anak Para PemohonHalaman 4 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa ia dengan anak Para Pemohon tidak ada hubungan mahram,keluarga dan atau sesusuan serta tidak ada larangan untuk kawinkecuali umur anak Para Pemohon yang belum mencapai 19 tahun;Bahwa ia tetap bersikukuh hendak menikah dengan anak ParaPemohon karena keduanya sudah saling mengenal selama 1 tahun;Bahwa ia telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai teknisi

menasihati dan memberikanpandangan kepada kedua calon mempelai supaya menunda rencanapernikahannya hingga umur yang diperbolehkan menikah namunkeduanya tetap bersikeras untuk segera menikah;Halaman 5 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa anaknya dan anak Para Pemohon sudah saling kenal dansudah sangat erat hubungan mereka, keduanya sudahsalingmengenal selama 1 tahun;Bahwa anaknya telah dewasa, siap mendidik dan bertanggungjawabterhadap anak Para Pemohon dan telah bekerja sebagai Teknisi

tidak pernah menikah dengan lakilaki lain;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Anak Pemohon dengan Calon suami anakPemohon ;Bahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak Pemohonsiap mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

keduanya lebih maslahat bila disegerakan kalauditunda justru akan lebin madarat bagi keduanya dan keluarga;Halaman 9 dari 19 halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.TasBahwa, saksi mengetahui Anak Pemohon dan Calon suami anakPemohon sudah siap untuk berumah tangga karena Anak PemohonsiapD mendampingi seorang suami dan menjadi ibu rumah tangga,sedangkan Calon suami anak Pemohon sudah siap bertanggungjawab sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Calon suamianak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

halaman, Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2021/PA.Tasperkawinan namun Hakim berkeyakinan anak Para Pemohon mempunyaikesiapan untuk itu dan akan mampu menjalani kehidupan perkawinan danrumah tangga dengan baik;Menimbang, bahwa selain itu, Hakim juga perlu mempertimbangkankesiapan calon suaminya dan berdasarkan fakta di atas telah ternyata calonsuaminya telah berumur 20 tahun 8 bulan tahun sehingga telah dewasa dansudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, sudah bekerja sebagai teknisi

14.30 WIB datang ke Apartement PuriKemayoran Lantai 28 Tower 1 kamar 128 C Jakarta Pusat bersama denganseorang tukang kunci dengan maksud akan mengganti kunci pintu utama danpintu samping bagian dapur apartement Lantai 28 Tower 1 kamar 128 CJakarta Pusat. setelah sampai di Apartement Puri Kemayoran Lantai 28 Tower kamar 128 C terdakwa langsung menyuruh tukang kunci untuk membongkarkunci pintu utama dan pintu dapur apartement dengan cara melepas sekruppintu dengan menggunakan bor obeng listrik milik teknisi

Saksi ARLEN TALEHALA dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah sebagai Sekurity di Apartemen PuriKemayoran Jakarta Pusat dari tahun 2008 sd 2009;Bahwa saksi mengetahui saat penggantian kunci di Apartementersebut karena saksi ikut hadir dan yang mengganti adalahtukang kunci dan teknisi Apartemen dan terdakwa berdiridibelakangnya sedangkan saksi dan komandannya juga adamelihat dari belakang;Bahwa Apartemen tersebut milik siapa saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi

saksi dan terdakwake Apartemen untuk dilakukan penggantian kunci, yangsebelumnya telah meminta izin dari pengurus/ petugas Apartemenuntuk mengganti kuncinya;Bahwa yang ikut hadir disitu adalah terdakwa, 1 (satu) orangtukang kunci, 2 (dua) Orang Security Apartemen;Bahwa ternyata tukang kunci tidak bisa membukanya, dan olehkarena kunci tidak bisa dibuka, maka sekurity Apartemenmenyarankan agar yang membuka / membongkar sebaiknya dariteknisi Apartemen saja;Bahwa selanjutnya dipanggil 2 (dua) orang teknisi

Print Out Bukti T21 dan T23 dan T24 dan T25;20.Foto Copy Puri Kemayoran bukti T22;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi baik yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum maupun Penasehat Hukum Terdakwa,keterangan terdakwa dan barang bukti baik yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum maupun Kuasa Hukum Terdakwa di Persidangan dapat diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa diawali dengan kedatangan terdakwa dan Penasehat Hukumnyabersama tukang kunci, teknisi Apartemen dan didampingi

Marbun, SH dan dansaksi Abdurrahman serta keterangan terdakwa membenarkan telah menyuruhmelakukan membuka kunci pintu Kamar Apartemen Puri Kemayoran Lt. 1 28 Csecara paksa karena telah beberapa kali menghubungi baik melalui teleponmaupun langsung menemui saksi Yip Chuen Wing (adik iparnya) maupunmelalui surat somasi tidak ada tanggapan/jawaban dan saksi Yip Chuen Wingsebagai adik suami terdakwa hanya disuruh menempati bukan disewakansehingga terdakwa menyuruh tukang kunci / teknisi Apartemen untuk

seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ,yang dilakukan karena penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah untuk itu dan terdakwa melakukannya dengan cara sebagaiberikut: Bahwa awalnya terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 dan selama bekerja terdakwa diperkerjakandibagian teknisi

Bogor akan tetapi dalam perjalananpulang terdakwa teringat akan dirinya yang sedang membutuhkan uanguntuk biaya kebutuhan seharihari sehingga terdakwa kemudianberubah pikiran lalu dengan memanfaatkan kepercayaan pihak PTBiovalmed kepada terdakwa sebagai teknisi di perusahaan tersebutselanjutnya terdakwa tidak mengembalikan kembali 1 unit Kulkas HBC80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 ke gudang PTBiovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah.

Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, perbuatan ini dilakukannya dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saat terdakwa bekerja sebagai karyawan di PTBiovalmed yang bergerak di bidang penjualan alat kesehatan sejakbulan September 2014 pada bagian teknisi

Bahwa ternyata terdakwa sebagai teknisi tidak mengembalikan kembali1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. Seri BEOG9LEASOOQELCCO0095 kegudang PT Biovalmed melainkan tanpa sepengetahuan pihak PT Biovalmedmembawanya pulang ke rumah selanjutnya dijualnya oleh terdakwa; Bahwa benar saksi selain 1 unit Kulkas HBC 80 merk Haier No. SeriBEOG9LEASOOQELCC0095 juga terdapat 3 unit kulkas yaitu 1 unit kulkasHBC 80 merk Haier dan 2 unit klukas HBC 70 merk Haier yang juga dijualnyaoleh terdakwa.

Biovalmed namun keberadaannya ditangan terdakwadikarenakan terkait dengan pekerjaan Terdakwa selaku teknisi yang ditugaskanuntuk melakukan penginstalasian kulkas tersebut, sehingga dengan pengertiantersebut keberadaan kulkas tersebut ditangan Terdakwa bukanlah karenakejahatan.

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

sidang telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi adalah teman Pemohon (satutempat mengajar) dan kenal dengan Pemohon sejakkecil karena Ibu Pemohon adalah teman saksi; bahwa kedua orang tua Pemohon telahmeninggal dunia; bahwa wali nikah Pemohon saat ini adalahkakak laki laki kandungnya bernama Harry Wibowo; bahwa walinya tersebut menolak menikahkanPemohon dengan calon suaminya, namun saksi tidakmengetahui penyebabnya; bahwa menurut cerita Pemohon, calon suami Pemohonbekerja sebagai teknisi

Nomor 103/Pdt.P/2011/PA JSdari penolakan wali tersebut; bahwa calon suami Pemohon bekerja sebagai salahseorang teknisi multimedia di Kantor PertaminaPusat; bahwa calon suami Pemohon beragama Islam; bahwa calon suami Pemohon tidak minumminumankeras atau sejenisnya, dan berkepribadian baik;Bahwa terhadap keterangan saksi saksi tersebut,Pemohon menyatakan tidak keberatan dan tidakmembantahnya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada Permohonannya semula danmohon penetapan

tersebutadalah seorang duda dan telah mempunyai anak;Menimbang, bahwa alasan wali Pemohon tersebutbukan merupakan alasan syari oleh karena itukeengganan Wali untuk menjadi wali tersebut, tidakberalasan hukum;Menimbang bahwa dari keterangan calon suamiPemohon yang diakul dan tidak dibantah olehPemohon, bukti P.2 keterangan 2 (dua) orang saksi,calon suami Pemohon (Calon suami) adalah seorangMuslim, berkepribadian baik, bukan peminum, pemabukmaupun penjudi dan bekerja sebagai karyawan swastasebagai teknisi

BinjaiTimur Kota Binjai karena telah mengadakan kegiatan Perjudian denganmenggunakan mesin jackpot.Bahwa peran Terdakwa adalah sebagai kasir dan teknisi mesin judi jackpotsejak bulam Nopember 2018 dalam perjudian jackpot tersebut yang bertugasmenjual koin permainan judi jackpot kepada pemain dan menerima tukarankoin untuk diganti menjadi uang tunai dan tugas terdakwa sebagai teknisiadalah memperbaiki mesin judi jackpot yang rusak dan juga menyetel bonuskoin pada mesin judi jackpot tersebut, sedangkan

Binjai Timur Kota Binjai ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Wahyudi AlsYudi Bin Hasan Dollah karena telah melakukan perjudian jenis jackpot ;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 400/Pid.B/2019/PN MdnBahwa peran terdakwa adalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalamkegiatan perjudian mesin judi jekpot, peran Wahyudi Als Yudi Bin HasanDollah adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa danWahyudi Als Yudi Bin Hasan Dollah

Binjai Timur Kota Binjai ;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan Wahyudi AlsYudi Bin Hasan Dollah karena telah melakukan perjudian jenis jackpot ;Bahwa peran terdakwa adalah sebagai kasir sekaligus sebagai teknisi dalamkegiatan perjudian mesin judi jekpot, peran Wahyudi Als Yudi Bin HasanDollah adalah sebagai pemain judi mesin jekpot ;Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwadanWahyudi Als Yudi Bin Hasan Dollah telah ditemukan dan disita barang buktiberupa 5 (

Bahwaterdakwa setelah ditangkap upah / fee yang didapat terdakwasebagai kasir dan teknisi mesin judi jekpot adalah Rp. 1.500.000perbulannya.

TATANG SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 533.300 1.111.700 6 6.670.20019 185 CECEP SULAIMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00020 186 SUPARMAN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00021 191 ENDANG SUHENDAR OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00022 194 DADI JUNAEDI OPERATOR 1.645.000 1.462.200 182.800 6 1.096.80023 195 CECE ABDURAHMAN BUND OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80024 197 DEDE ROJUDIN OPERATOR 1.645.000 1.500.000 145.000 6 870.00025 202 AGUS YUSUP T TEKNISI

805.20035 238 SURYADI OPERATOR 1.645.000 1.362.200 282.800 6 1.696.80036 239 INDRA HIKMAYANA LEADER 1.645.000 1.569.200 75.800 6 454.80037 248 GUNAWAN LEADER 1.645.000 1.570.200 74.800 6 448.80038 250 ASEP MULYADI OPERATOR 1.645.000 1.412.200 232.800 6 1.396.80039 262 ENDIN SAEPUDIN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80040 263 DEDE SETIAWAN OPERATOR 1.645.000 1.435.200 209.800 6 1.258.80041 267 ABDUL HOLIK OPERATOR 1.645.000 1.385.200 259.800 6 1.558.80042 269 SOLEHUDIN bin ENDANG TEKNISI

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.80043 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN KARYANA TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin IBRAHIM TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80047 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG NURJAMAN STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.00050 325

RANDI NURHADI SUPERVISOR 1.645.000 1.490.000 155.000 6 930.00051 274 DIKDIK SUMARSIDIK TEKNISI 1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.8005.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 581.000.- (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Tergugat ;6.Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

1,645,000 6ENDANG 9,870,00044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1,645,000 69,870,00045 273 SARIPUDIN TEKNIS!

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 6 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00051 1.645.000

10 tahun 8bulan 1.645.000ENDANG 41.618.50044 270 UJANG SURYADI TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.00041.618.50045 273 SARIPUDIN TEKNISI 11 tahun Obulan 1.645.000KARYANA 41.618.500 32 46 283 ANJAR OPERATOR 10tahun 7bulan 1.645.00041.618.50047 285 SARJONO Bin TEKNISI 10tahun 6bulan 1.645.000IBRAHIM 41.618.50048 290 JUANDA LEADER 10tahun Obulan 1.645.00041.618.50049 294 ABDILLAH TEKNISI 6 tahun 3bulan 1.645.00032.159.75050 311 GALUH GARTIWA STAFF 4 tahun 8bulan 1.645.00022.701.0001.645.00022.701.00052 1.645.00018.917.5001.645.00041.618.500

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG44 270 UJANG SURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80045 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA46 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 (6 805.20047 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800IBRAHIM48 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20049 294 ABDILLAH TEKNISI 1.645.000 1.399.500 245.500 ~( 1.473.00050 311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.0001.580.000

1.645.000 1.572.200 72.800 6 436.800ENDANG43 270 UJANGSURYADI TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.80044 273 SARIPUDIN TEKNISI 1.645.000 1.597.200 47.800 6 286.800KARYANA45 283 ANJAR OPERATOR 1.645.000 1.510.800 134.200 6 805.20046 285 SARJONO Bin TEKNISI 1.645.000 1.597.200 147.800 6 286.800IBRAHIM47 290 JUANDA LEADER 1.645.000 1.622.800 22.200 6 133.20048 1311 GALUH GARTIWA STAFF 1.645.000 1.540.000 105.000 6 630.00049 323 JAJANG STAFF 1.645.000 1.580.000 65.000 6 390.000NURJAMAN50 325 RANDINURHAD

karena sudah salingtidak memperdulikan serta Sudah putus hubungan komunikasi;Halaman 6 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mks Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

pemohon dan termohonsudah tidak ada lagi harapan untuk dirukunkan karena sudah salingtidak memperdulikan serta sudah putus hubungan komunikasi; Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

Kompilasi HukumIslam juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut tetap dalam asuhanpenggugat rekonvensi dan biaya hadhanah dibebanan kepada tergugatrekonvensi, maka majelis berpendapat perlu menetapkan besarnya biayahadhanah yang harus dibayar oleh tergugat rekonvensi kepada penggugatrekonvensi setiap bulan untuk kedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi

fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlan bijaksanana apabila tergugatHalaman 13 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mksrekonvensi dibebani untuk membayar biaya hadhanah kepadatergugatrekonvensi sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) sesuai Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana apabila

tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar nafkah iddah kepada penggugatrekonvensi selama 3 ( tiga ) bulan sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pula pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana pula apabila tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar mutah berupa uang kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )

baik untukpemasangannya maupun untuk pengoperasiannya mesinmesin tersebut, dankemudian pada tanggal 17 Februari 1997 tenaga ahli / teknisi yang dijanjikanTergugat mulai menjalankan tugasnya, namun ternyata dalam masa uji cobamesinmesinnya tidak dapat berjalan sebagaimana mestinya (tidak sesualdengan yang Tergugat janjikan sebagaimana yang tertuang dalam SalesContract), bahkan dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi secaraberulangulang yaitu tanggal 17 April 1997 sampai dengan 21 April 1997

tidakmembuahkan hasil sebagaimana yang Tergugat janjikan ;Bahwa dalam masa uji coba yang dilakukan oleh teknisi tersebut, dalamkenyataannya ada atau terdapat komponenkomponen yang tidak sesualdengan Packing List yaitu seperti Screen Changer, yang dalam penjelasan lisansebelum barang datang disebutkan merk Kreon Bok, namun kenyataannyasetelah barang tiba atau dipasang adalah merk Wilman, tentunya hal ini tidaksesuai dengan janji yang disepakati secara lisan, karenanya pembelian tersebutmengandung

cacat yang tersembuny/i ;Bahwa pada masa uji coba oleh teknisi Tergugat ternyata mengalamihambatanhambatan, antara lain : Belt Conveyor putus dalam 2 (dua) hari kerja (yang disebabkankonstruksi mesin kurang betul) ; Elektronik terbakar ; Screen Changer macet/ rusak ;Hal. 2 dari 18 hal.

Menghukum Tergugat untuk dengan segera setelah putusan diucapkanmengirim tenaga ahlinya / teknisi kepada Penggugat guna mengoperasikanmesinmesin yang dibeli dari Tergugat sampai dapat berjalan sesuai yangdijanjikan Tergugat ;4.

Gaji teknisi selama 14 hari @ DM.1.200 = DM.16.800. ;c.

Koreksi Biaya teknisi Cina sebesar Rp 109.187.470,00; untuk BiayaOperasional Cina sebesar Rp 78.608.875,00 memang tidak dibuatkankontrak kerja karena pengeluaran tersebut adalah penggantian biayaseharihari teknisi dari Cina selama pengerjaan proyek Tahun 2007dan bukti pendukung atas pengeluaran biaya tersebut benarbenar riildan ada, sehingga seharusnya koreksi atas jumlah tersebut tidakdilakukan;b.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) harus dapat membuktikan bahwa biaya teknisi chinatersebut telah benarbenar dikeluarkan (formal) dan benar adahubungannya dengan kegiatan perusahaan untukmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilanperusahaan (materiil).Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) Koreksi Biaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00untuk Biaya Operasional China sebesar Rp 78.608.875,00 memangtidak dibuatkan kontrak kerja karena pengeluaran

(semula Pemohon Banding) wajib menyediakan akomodasi, biayaasuransi, transportasi di Indonesia, namun karena tidak terdapatdaftar nomintatif atas Biaya Teknisi China tersebut sesuai denganPasal 6 ayat (1) UU PPh jo.

Oleh karena itu, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.40789/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 18 Oktober 2012 yangmenyangkut sengketa koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksiBiaya Teknisi China sebesar Rp 109.187.470,00 harus dibatalkan.Tentang koreksi Biaya Tidak Langsung berupa koreksi BiayaPerakitan TPS sebesar Rp 2.500.000.000,00 yang tidakdipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.

Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Teknisi Chinasebesar Rp109.187.470,00;D. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Perakitan TPSsebesar Rp2.500.000.000,00;E. Koreksi Biaya Tidak langsung berupa koreksi Biaya Sewa sebesarRp700.000.000,00;Halaman 32 dari 34 halaman.

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya; Bahwa Saat ini anak yang bernama Muhammad RizkiBudimansyah sudah dewasa sedangkan Nazwa Annisa Larasatidan Zahra Asyifa Putri belum dewasa

Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada

Nazwa Annisa Larasati anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 20 Desember 2008;i Zahra Asyifa Putri anak perempuan, lahir di Sorongtanggal 07 Februari 2013; Bahwa ketiga anak tersebut hidup dan tinggal bersamaPemohon sampai sekarang;Halaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 172/Pdt.P/2021/PN Son Bahwa setahu saksi, IIP SARIP HIDAYAT bekerja di Merpatisebagai teknisi pesawat dalam penerbangan; Bahwa Suami Pemohon IIP SARIP HIDAYAT saat ini telahmeninggal dunia pada tanggal 12 September 2016 di Tasikmalaya;

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala rumah tangga, serta telah bekerjasebagai teknisi HP/ Counter dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah). Begitupun calon istrinya sudah siap pulauntuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga;5.

hari dan tanggal persidangan yangtelah ditetapkan Pemohon, anak Pemohon dan calon istrinyahadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahberusaha menasehati mereka agar mengurungkan maksudnyatersebut tetapi tidak berhasil, lalu' perkara inidiperiksa dengan membacakan permohonan Pemohon= yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohontelah menyatakan membenarkan dalildalil Pemohon tersebutdan anak Pemohon menyatakan bahwa ia telah bekerjasebagai teknisi

berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usiabagi anak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, namunpernikahan tersebut sangat mendesak untuk ~~ tetapdilangsungkan karena hubungan keduanya antara anakPemohon calon istrinya begitu eratnya sehingga Pemohonkhawatir apabila tidak segera dinikahkan akan terjadisesuatu yang tidak diinginkan / melanggar larangan agamaIslam;Menimbang, bahwa Pemohon menerangkan bahwa anakPemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai teknisi

Ujung TanahKotaHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 1233/Pid.B/2018/PN MksMakassar atau pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dengan terangterangan dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi dari perangkat Huawei

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBASsehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidak dapatdipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDIN AliasSUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Makassar, yang berwenang mengadili danmemeriksa perkara ini, dan yang turut serta melakukan perbuatan, dengansengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, perbuatan mana di lakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, ketika saksiALI Petugas Teknisi

MANI meneriaki saksi ALI tersebut dengan mengatakan PENCURI setelah itu terdakwa bersamasama dengan saksi HASNA AliasSONNA melempar dengan menggunakan batu kearah petugas teknisi yangsedang berada diatas tower yang terletak di lantai dua rumah saksi ABDULHAMID ABBAS sehingga mengenai jendela kaca rumah hingga pecah tidakdapat dipergunakan lagi, sesaat kemudian datang saksi SYAMSUDDINAlias SUDDING bersamasama dengan sdr. RAHIM serta sdr.

Berawal ketika saksi ALI Petugas Teknisi dari perangkatHuawei memanjat Tower untuk memperbaiki Operator Pemancar Jaringan Triyang terletak di atas lantai dua rumah saksi ABDUL HAMID ABBAS, namuntibatiba datang terdakwa bersamasama dengan 2 (dua) orang yaitu saksiHASNA Alias SONNA dan sdri. DG.

selanjutnya terdakwa menghapus nama Mina padakartu ATM milik terdakwa dan menukarnya dengan kartu ATM milik saksi Aisahtersebut dengan milik terdakwa dengan menuliskan nama Mina selanjutnyaterdakwa mengembalikan pada posisi semula didalam dompet milik korban yangberada diatas kulkas agar saksi Aisah tidak curiga; Kemudian pada hari Minggutanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00 wib dirumah saksi Aisah datangteknisi mesin cuci kerumah saksi Aisah di Lingkungan Rengas KelurahanTambakboyo karena teknisi

Rw.06,Kelurahan Tambakboyo, Kecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ungaran di Ungaran, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Minggu tanggal 03 Januari 2016 sekira pukul 11.00Wib di rumah saksi datang teknisi

mesin cuci kerumah saksi Aisah diLingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo tetapi karena teknisi tersebut tidakdatang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayar jasa servismesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepada terdakwa Leo WatiMena untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawa denganmenggunakan ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksi Aisah menyerahkandompetnya beserta uang transport kepada terdakwa, kemudian saksi Aisah jugamemberikan nomor pin atm tersebut dengan

dengan terdakwa selanjutnyaterdakwa menarik uang dengan ATM milik saksi;Bahwa sebelum terdakwa mengambil kartu ATM BRImilik saksi , posisi kartu ATM BRI saksi terletak didalam dompet berada di dalam tas dan tas tersebutdengan berada di atas kursi meja makan di dalamrumah saksi;Bahwa pada hari Rabu tanggal 27 Januari 2016ditemukan kartu ATM BRI dengan nomor Rekening609501 009696536 milik saksi di kuasai terdakwa;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 Januari 2016sekitar pukul 11.00 Wib datang seorang teknisi

mesin cuci ke rumah saksi Aisahdi Lingkungan Rengas, Kelurahan Tambakboyo, karena teknisi tersebuttidak datang sesuai jadwal yang dijanjikan, sehingga untuk membayarjasa servis mesin cuci tersebut saksi Aisah meminta tolong kepadaterdakwa untuk mengambilkan uang di ATM BRI Laris Ambarawadengan menggunakan kartu ATM BPD milik saksi Aisah kemudian saksiAisah menyerahkan dompet di atas kulkas yang di dalamnya ada kartuATM BPD dengan uang transport kepada terdakwa, kemudian saksiAisah juga memberikan

PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukanXXXXXXXXXX, uMur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Recepsionis, tempat tinggalDusun Suwideng Rt 03 Rw 05 Desa Tawangsari, Kecamatan Trowulan, KabupatenMojokerto; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXXXXXXXXXX, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun sejak awal bulan Februari 2011, . antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi ITC Mega Grosir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anaknya, karena penghasilan Tergugat hanya sebagian kecil yangdiberikan pada Penggugat, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat masih dibantu oleh

O01 DesaMekarrahayu Kecamatan MargaasihKabupaten BandungAgama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Teknisi Mekanik MesinKompayer)Pendidikan : STM/SederajaTerdakwa ditahan dalam Tahanan Rutan oleh :1. Penyidik sejak tanggal 11 Maret 2021 sampai dengan tanggal 30 Maret2021,2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 31 Maret 2021sampai dengan tanggal 9 Mei 2021;3. Penuntut Umum sejak tanggal 6 Mei 2021 sampai dengan tanggal 25 Mei2021;4.

O2 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung dan saksi menjabat sebagai supervisor wore house (sortirbarang).Bahwa tugas saksi selaku Supervisor Wore house adalah mengawasikinerja tim baik di lantai 1 maupun lantai 2 ;Bahwa Saksi menjabat supervisor wore house di PT.Semut MerahSquad sejak tahun 2018 sampai sekarang, dan sebelumnya daritahun 2016 sampai 2018 sebagai wore house,Bahwa Terdakwa bekerja di PT.SSEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas

dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi ketahui Barangbarang

mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.SEMUTMERAH SQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikanmesin kompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa peristiwa pencurian terhadap PT SEMUT MERAH SQUAD(J&T Express) bam diketahui pada Rabu tanggal 10 Maret 2021sekira pukul 11.40 Wib di Kantor PT.SEMUT MERAH S'QUAD (J&TExpress).Bahwa yang saksi

O02 Kelurahan Karasak Kecamatan Astanaanyar KotaBandung ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja di PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&TExpress) dengan jabatan sebagai teknisi mekanik dimana tugas dantanggung jawab terdakwa sebagai teknisi mekanik di PT.GSEMUT MERAHSQUAD (J&T Express), yaitu mengatur dan mengoperasikan mesinkompayer (auto sortir) yaitu mesin untuk penyortir ;Bahwa PT.SEMUT MERAH SQUAD (J&T Express) bergerak dalambidang usaha jasa ekspedisi pengiriman barang.Bahwa Barangbarang yang diambil oleh terdakwa

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gianyar,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masukke tempat kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara membongkar, merusak, atau memanjat, atau denganmempergunakan anak kunci palsu, perintah palsu atau seragam palsu; adapunperbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ENGGAL DWI SAPUTRA selaku Teknisi

saksi RIDHO SONYA ADITIA sempat pergi kedalam Supermarket Bintang untuk membeli obat, dan tanpa seijin ActingLeader ATM yaitu ARIF MAULANA maupun penanggung jawab PengelolaanATM dari PT Advantage yaitu WIDYA PTAMBUDI alias PRAM, kesempatanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gintersebut Terdakwa manfaatkan membuka penutup Brankas ATM denganmenggunakan kunci yang Terdakwa bawa, kemuadian barulah Terdakwamembuka Brankas dengan menggunakan PIN Khusus yang diketahui olehTerdakwa selaku Teknisi

WIDYA PRAMBUDI alias PRAM, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Kepala Cabang PT ADVANTAGE danpenanggungjawab segala urusan PT ADVANTAGE; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi FLM (First Level Maintenance)ATM di PT ADVANTAGE, dengan tugas memperbaiki mesin ATM yangmengalami gangguan.

Setelah pihak FLM (First Level Maintenance)mengecek ke lokasi dan melihat 1 (Satu) set DVR yang terpasang di ATMtersebut telah hilang; Bahwa pada hari Selasa, tanggal 19 Februari 2019 sekitar pukul 16.00WITA, pihak PERMATA BANK memasang DVR yang baru dan didampingioleh teknisi PT ADVANTAGE, kemudian pada malam harinya, PTADVANTAGE mengganti kaset/ katrid uang yang ada di ATM tersebut dandiketahui ada selisih kurang sejumlah 261 (dua ratus enam puluh satu)lembar pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu

RIDHO SONYA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di PT ADVANTAGE sebagai teknisi yang bertugasmengecek serta memperbaiki setiap kerusakan yang ada di mesin ATMserta mengecek setiap CCTV yang ada di mesin ATM yang dikelola PTADVANTAGE; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Februari 2019 pukul 11.30 WITA,saksi bersama Terdakwa mengecek mesin ATM Bank Permata di depanSupermarket Bintang; Bahwa pada saat saksi dan Terdakwa tiba di mesin ATM Bank Permatadi depan