Ditemukan 2052 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PN BATULICIN Nomor 109/Pdt.P/2018/PN Bln Tanggal 13 Agustus 2018 — Pemohon:
Habibah
11 — 8
Habibah
11 — 8
selanjutnya diberitanda P7;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan mengajukan Saksisaksisebagai berikut:Halaman 3 dari 10 penetapan perdata nomor 109/Padt.P/2018/PN Bin.Saksi Akhmad Aliansyah dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon sudah melangsungkan perkawinan dengan AhmadBaidawi dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama LUKMAN NUL HAKIM dan NUR AZIZAH HUMAIRA;Bahwa anak petama
akan mengurus sekolah anak Lukmandi kemudian hari, dan sebagainya;Bahwa LUKMAN NUR HAKIM telah bersekolah;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon membenarkannya;Saksi Ahmad Jainudin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Bahwa Saksi merupakan tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon sudah melangsungkan perkawinan dengan AhmadBaidawi dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama LUKMAN NUL HAKIM dan NUR AZIZAH HUMAIRA;Bahwa anak petama
Putus : 27-03-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 36/Pid.B/2013/PN KPG. Tanggal 27 Maret 2013 — NIMROT BANU alias NIMROT alias LOT.
45 — 11
45 — 11
keduanyaduduk lagi sambil minum sopi;e Bahwa tidak lama kemudian terdakwa pergi buang air kecil lalu kembali danmenikam korban dengan sebilah pisau, korban memukul terdakwa, tetapi pisauterdakwa masih menancap di dada korban;e Bahwa kemudian saksi bangun dan menendang terdakwa yang kemudianterdakwa melarikan diri, sedangkan saksi membawa korban ke Rumah SakitUmum Kupang dengan kondisi pisau yang masih tertancap di dada korban;e Bahwa banyak darah yang keluar dari luka korban;e Bahwa terdakwa tikam petama
keduanya duduklagi sambil minum sop;Bahwa tidak lama kemudian terdakwapergi buang air kecil lalu kembali dan menikamkorban dengan sebilah pisau, korban memukul terdakwa, tetapi pisau terdakwa masihmenancap di dada korban;Bahwa kemudian saksi Melki bangun dan menendang terdakwa yang kemudianterdakwa melarikan diri, sedangkan saksi membawa korban ke Rumah Sakit UmumKupang dengan kondisi pisau yang masih tertancap di dada korban;Bahwa banyak darah yang keluar dari luka korban;Bahwa terdakwa tikam petama
Register : 10-10-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1495/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 23 Desember 2013 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
SALINAN PENETAPANNomor : 1495/Pdt.P/2013/PA.Sby = eraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 02-02-2012 — Putus : 09-04-2012 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 041/Pdt.G/2012 /PA.Mbl Tanggal 9 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 11
16 — 11
selanjutnya dapat memutuskan sebagai berikut :PRIMER :Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menceraikan perkawinan Penggugat (PENGGUGAT) dengan Tergugat(TERGUGAT) ;Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap pada persidangan pertama, akan tetapi pada persidangan berikutnya Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun dalam persidangan petama
Register : 09-08-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2401/Pdt.G/2010/PA.Clp Tanggal 14 Desember 2010 — pemohon termohon
10 — 0
10 — 0
maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini; Putusan Nomor: 2401/Pdt.G/2010/PA.Clp.Halaman 3 dari 5 halamanMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagalmana, t6rSsebul Ci AtaS; ~=n anno neon nse crsenenne nnaMenimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahan biayaDOP Ala =n nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne ne nnn nnn a ne nnn anna na nana na nanan naMenimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1231/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 13 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
38 — 10
38 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganHal 4 dari 6 Hal.
Register : 09-02-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangari diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipa:ut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan. makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 22-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 16-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0133/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 12 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasa271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diai:as, permohon Penggugat untuk mencabul perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, mai
Register : 02-01-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA KALIANDA Nomor 0002/Pdt.G/2018/PA.Kla Tanggal 16 April 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Anak3, tanggal lahir 5 November 2004.Anakanak tersebut yang petama sudah menikah dan yang kedua danketiga masih tingal bersama Penggugat dan Tergugat..
Register : 04-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PINRANG Nomor 216/Pdt.G/2021/PA.Prg Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi petama Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman diKecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugattante saksi dan kenal Tergugat karena Tergugat suami Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami
Putusan No.216/Pat.G/2021/PA.PrgMenimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Saksi petama Penggugat dan Saksi kedua Penggugat, keduanya telahmemberikan keterangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut adalah orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat
Register : 02-04-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 15-05-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 177/Pid.B/2012/PN.Mkt Tanggal 17 April 2012 — 1. LIMANAKIR bin MAT PANGGE
2. SUMARTONO bin MARSIMAN
36 — 4
36 — 4
Harganya Rp.2.000.000, lebih yang petama tanggal 6 Desember2011 kedua kali tidak tahu sipa yang mengambil dan ketiga kalinya mengetahui yangmengambil karena setelah saksi pasang CCTV dan rekamannya saksi laporkan kePolisi teranyata terdakwa LIMANAKIR bin MAT PANGGE ;e Bahwa saksi mengetahui sekitar jam 17.00 Wib. ditempat barang didalam toko kalaukehilangan dari paengecekan barang oleh 4 orang pagawai saksi dan saksi sendiridengan bon pembelian barang tidak sesuai ;e Bahwa saksi kehilangan kawat
Denganharga Rp.2.000.000, lebih yang petama tanggal 6 Desember 2011 kedua kali tidaktahu dan ketiga kalinya ditangkap Polisi ;Bahwa barang diletakan didalam toko kawat tembaga itu terdakwa jual kepadaMULIADI uang hasil menjual barang berupa kawat tembaga itu terdakwa bagi duadengan terdakwa SUMARTONO bin MARSIMAN ;Bahwa para terdakiwa menjualnya ke rumah MULIADI bersama setelah 1 Minggudari mencuri ;Bahwa terdakwa menjual barang tersebut pertama dengan harga Rp.900.000, denganberat 18 Kg. kedua dengan
Register : 19-08-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA MALANG Nomor 903/Pdt.G/2013/PA.Mlg Tanggal 19 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
dengan harga jualserendahserendahnya sebesar Rp. 150.000.000, dan setinggitingginyasebesar Rp.200.000.000,;2) Jika di Pasaran terjadi perubahan harga atas harta sebagaimana dimaksudpada ayat (1), harga itu dapat dilakukan penyesuaian atas persetujuan paraPasal 4Bahwa selama harta yang dimaksud dalam pasal tersebut belum lakuterjual, maka Pihak Kedua mengijinkan Pihak Pertama dan anak Para Pihakuntuk tinggal dirumah tersebut selama Pihak Pertama belum menikah;Pasal 5Bahwa dengan tinggalnya Pihak petama
Register : 22-03-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1751/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 19 Juni 2019 —
9 — 8
9 — 8
Saksi , memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi sebagai kakakkandung Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah yang;Bahwa, selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak tahun sejak punyaanak petama, tahun 1985 an sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, ketidak
, bahwa berdasarkan pengakuan Tegugat yangmembenarkan Tergugat pernah menikah dengan wanita lain tahun 1983,Tergugat pernah satu kali melakukan KDRT terhadap Penggugat, dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan Pebruari 2019karena Penggugat mengurus ibunya yang sedang sakit, dan berdasarkanketerangan dua orang saksi Penggugat yang keterangan saksisaksi tersebutbersesuaian dan saling berkaitan, dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak punya anak petama
Register : 01-12-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1696/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 15 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 8
28 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaHal 4 dari 6 Hal.
Register : 02-12-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA Tais Nomor 369/Pdt.G/2021/PA.Tas Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 31
104 — 31
Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah bergaul sebagaisuami istri dan telah memiliki 1 orang anak, yang petama bernama FahriGutama , Lakilaki tanggal lahir 02 Mei 2016, sekarang anak tersebut ikutPenggugat;4. Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis kuranglebin selama 2 tahun, 6 Bulan kemudian sejak awal bulan Agustus 2018sering tejadi pertengkaran dan perselisihan yang Sulit didamaikan;5.
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1562/Pdt.G/2020/PA.JP Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 12
58 — 12
PUTUSANNomor 1562Pdt.G/2020/PA.JPea NAN asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat petama telah memberikan putusan,atas perkara permohonan isbat nikah yang diajukan oleh: XXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Jakarta, 18 September 1956, umur 64tahun, NIK 3171085809560003, agama Islam, pendidikan tidak tamatSD, pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diXXXXXXXXXX, sebagai Pemohon ;Lawan
Register : 11-12-2023 — Putus : 22-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 145/Pdt.G/2023/PTA.Mks Tanggal 22 Desember 2023 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
101 — 60
101 — 60
membayar biaya hadhanah (nafkah anak) terhadap anak sebagaimana disebutkan pada amar angka 2 (dua) melalui Penggugat sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai anak tersebut dewasa atau mandiri atau berumur 21 tahun, dengan penambahan 10% setiap tahunnya, di luar biaya pendidikan dan kesehatan; Menolak gugatan Penggugat selebihnya; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat petama
Register : 12-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 91/Pdt.P/2014/PA.Clp Tanggal 3 September 2014 — pemohon
16 — 6
16 — 6
persidangan;Bahwa Pemohon tidak datang selama 2 kali berturut turut maka perkara ini digug urkan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan ini;anaes TENTANG HUKUMNYA 222222222202===Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cilacap telahmelakukan teguran kepada Pemohon untuk melakukan penambahanbiaya perkara;Menimbang, bahwa Pemohon pada sidang petama
Register : 11-02-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0258/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, rnakaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 07-12-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 314/PID/2020/PT SMR Tanggal 17 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MELATI WARNA DEWI, SH., MH.
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Rafsanzani Suhada Bin Ahmad Rijani
179 — 76
Terbanding/Terdakwa : Muhammad Rafsanzani Suhada Bin Ahmad Rijani
179 — 76
Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga mengakibatkan bagian depan sepeda motorHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 314/PID/2020/PT SMRSaksi Evan Abel rusak dan Saksi Evan Abel mengalami patah tulang panggulkanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan tindakan petama
Terdakwa sempatmemberhentikan kendaraannya di tengah jalan, namun saat mobil tersebutberhenti pengemudi sepeda motor (Saski Evan Abel) menabrak atau membentursisi bak mobil sebelah kiri sehingga Saksi Evan Abel mengalami patah tulangpanggul kanan;Bahwa Saksi Dedy Sutriono dan Saksi Anggiat yang merupakan anggotakepolisian Polresta Samarinda mendapatkan laporan bahwa telah terjadikecelakaan kemudian Saksi Dedy Sutrisno dan Saksi Anggiat menuju alamatkejadian di Jalan Wahid Hasyim dan melakukan Tindakan petama