Ditemukan 3158 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA CURUP Nomor 465/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 48
105 — 48
menyelamatkan harta warisan point 10.4 yangmau dilelang bank karena ansuran hutang tidak dibayar lagi oleh TurutTergugat (TURUT TERGUGAT) maka beberapa ahli waris ( Arnis(Penggugat I), ANAK KE2 DARI KAKEK PARA PENGGUGAT DANTERGUGAT (alm), Jonnaidi Asri ( Penggugat VII) dan Iswandi(Penggugat VIII) berinisiatif menebusnya ke bank, maka pada tanggal24 Desember 2014 hutang Turut Tergugat di lunasi sebanyak + Rp.39.000.000, (tiga puluh Sembilan juta Rupiah) dan sertifikat jaminan(objek sengketa point 10.3
Menghukum Tergugat Il menyerahkan sertifikat objeksengketa point 10.3 dalam gugatan ini kepad ahli warisj. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan harta warisanyang dikuasai para Tergugat tersebut menurut bagian masingmasing hak waris, apabila perlu harta warisan tersebut di lelang danhasilnya dibagikan kepada masingmasing ahlil waris menurutbagiannya, selambatlambatnya satu minggu setelah putusanperkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap, bilamana perludengan bantuan alat Negara;;k.
Register : 31-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA MARTAPURA Nomor 286/Pdt.P/2020/PA.Mtp Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
56 — 22
56 — 22
SYAMSUDDIN, sebagai anak lakilakikandung;10.3. SYAMSIR RAHMAN Bin H. SYAMSUDDIN, sebagai anak lakilakikandung;10.4. ARIF RAHMAN Bin H. SYAMSUDDIN sebagai anak lakilakikandung;10.5. RAHMAWATI Binti H. SYAMSUDDIN, sebagai anak prempuankandung;10.6. SITI RACHMAH Binti AAHMAD, sebagai isteri dari AlmarhumTAUFIK RAHMAN Bin H. SYAMSUDDIN;10.7. NABILA NURAFIFAH Binti TAUFIK RAHMAN, sebagai cucu;10.8. KAYSA NUR AFFIFAH Binti TAUFIK RAHMAN, sebagai cucu;10.9.
SYAMSUDDIN, sebagai anak lakilakikandung;10.3 SYAMSIR RAHMAN Bin H. SYAMSUDDIN, sebagai anak lakilakikandung;10.4 ARIF RAHMAN Bin H. SYAMSUDDIN sebagai anak lakilakikandung;10.5 RAHMAWATI Binti H. SYAMSUDDIN, sebagai anak prempuankandung;10.6 SITIRACHMAH Binti AKHMAD, sebagai isteri dari AlmarhumTAUFIK RAHMAN Bin H.
Register : 13-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3962/Pdt.G/2020/PA.Tgrs Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
AbuDaud, alBaihaki, dan alHakim).10.3 Selain kedua hadist tersebut di atas terdapat juga sebuah kisahtentang Umar bin alKhaththab yang menceraikan isterinya, Ummu Asim.Setelah cerai, Umar bin alKhaththab ingin mengambil anaknya, Asim, dariasuhan ibunya. Kemudian Ummu Asim menangis dan mengadu kepadaAbu Bakar asSiddiq dan kemudian berkata: belaian, pelukan, pangkuan,dan nafas ibunya lebih baik dari belaian, pelukan, pangkuan, dan nafasengkau.
Register : 12-07-2017 — Putus : 11-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan MS BIREUEN Nomor 234/Pdt.G/2017/MS.Bir Tanggal 11 Nopember 2017 — PENGGUGAT
Vs
TERGUGAT
21 — 7
21 — 7
Tergugat tidak mau terbuka dan jujur tentang permasalahanapapun dalam rumah tangga kepada penggugat.Hal. 2 dari 9 halaman Penetapan No. 0234/Pdt.G/2017/Ms.Bir.10.3. Tergugat sering menghina dan berkata kasar terhadappenggugat4.
Register : 08-08-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANTAENG Nomor 141/Pdt.G/2012/PA Batg Tanggal 25 April 2013 — Pemohon VS Termohon
49 — 18
49 — 18
Sehingga dengan demikian makatidak berdasar dan beralasan hukum untuk dimohonkan hak pengasuhan ataupemeliharaan anak (Hadhanah).Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi mengenai letak, luas dan batasbatas objek(barang tidak bergerak) sebagaimana dimaksud pada angka 10.1, 10.2, 10.3 adalahkabur atau tidak jelas adanya. Dikatakan demikian karena di dalam WilayahAdmnistrasi Pemerintahan Kabupaten Bantaeng tidak ada atau tidak dikenal adanyaKelurahan Allu.
Sehubungan dengan hal tersebut maka dalil Penggugat Rekonvensi padahalaman 7 angka 10.2 di dalam gugatannya adalah tidak benar adanya.Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan dalil Penggugat Rekonvensi padahalaman 7 angka 10.3 dan angka 10.5.Bahwa objek pada angka 10.3 berupa sawah saat ini dalam penguasaan PenggugatRekonvensi.
Register : 14-11-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 1163/Pdt.G/2018/PA.Pra Tanggal 22 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 29
38 — 29
Pra.11.12.13.14.10.2 Tanah Sawah pipil no. 615, percil no. 391, klas IV luas 1.870 Ha,terletak di orong Lingkuk Waru Desa Saba, Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : sawah Amag Murni dan jalan; Sebelah Selatan : Embung; Sebelah Timur : Sawah Amag Murni; Sebelah Barat : Sawah Amag Menah;10.3.
(Turur Tergugat 1);Bahwa tanah sawah pada point 10.2 dikuasai oleh ahli waris Amaq Siwibin Amaq Jedik (Tergugat 1,2,3);Bahwa tanah sawah pada point 10.3 dikuasai oleh Amag Mudelah.Bahwa tanah sawah pada point 10.4 diatas dari luas 2.460 Ha tersebutmasingmasing dikuasai oleh :14. 1 Gemuh (Turut Tergugat 2) seluas 60 are yang dibeli dari Sedingalias Inak Jedik dengan batasbatas :Him. 7 dari 18 hlm, Put. No. 1163/Pdt.G/2018/PA. Pra.
Register : 01-06-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 913/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 29 Juni 2015 — PEMOHON
22 — 0
22 — 0
XXXX, selaku anak kandung perempuan;10.3. XXXX, selaku anak kandung perempuan;10.4. XXXX, selaku anak kandung lakilaki;10.5. XXXX, selaku anak kandung perempuan;10.6. XXXX, selaku anak kandung perempuan;10.7. XXXX, selaku anak kandung lakilaki;10.8. XXXX, selaku ahli waris pengganti dari almarhumah XXXX;10.9.
XXXX, selaku anak kandung perempuan.10.3. XXXX, selaku anak kandung perempuan.10.4. XXXX, selaku anak kandung lakilaki.10.5. XXXX, selaku anak kandung perempuan10.6. XXXX, selaku anak kandung perempuan.10.7. XXXX, selaku anak kandung lakilaki.10.8. XXXX, selaku ahli waris pengganti dari almarhumah XXXX.Hal 9 dari27 halaman Putusan No. 0913/Pdt.P/2015/PA.Sby.10.9.
Register : 04-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1165/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 36
72 — 36
Alm Sudiyono semasa hidupnya tanah tersebut telahdijual kepada pihak lain dan hasilnya juga dinikmati oleh Yangbersangkutan sendiri;10.3 Hartini mendapatkan Sebidang tanah sawah sebagaimana dalam KutipanLeter C Desa Harjokuncaran No. Persil 38 atas nama Ruslan luas 1330m2Terletak di Dsn Sumberasin RT12 RWO5 Desa Harjokuncaran, KecamatanSumbermanjingwetan, Kab.
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada poin diatas, untuk harta yang telah dibagiyaitu Posita Poin 10.1, 10.2, 10.3 hasil penjualan yang dilakukan oleh Para Ahliwaris tersebut dinikmati sendiri oleh masingmasing pihak dan Penggugat juga tidakpernah mendapatkan hasil penjualan harta waris tersebut;12. Bahwa setelah meninggal Alm. Bpk Ruslan dengan Almah.
Register : 05-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 606/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Atau saya tidak memberi nafkah wajib kepadanya tiga bulanlamanya;10.3. Atau saya menyakiti badan/jasmani istri saya;10.4. Atau saya membiarkan (tidak mempedulikan) istri saya enambulan lamanya; 4Dalam hal ini Tergugat benarbenar teiah meninggaikan PenggugatHalaman 4 dari 9 haiaman putusan Nomor 606/Pdt G/2021/PA. Mkssebagai istrinya, sejak Januari 2021 sampai sekarang. Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman Bersama dan pulang ke rumah orangtuanya.
Register : 05-01-2012 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 75/Pdt.G/2012/PA.Mkd Tanggal 19 Maret 2012 — Penggugat VS Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudahmelakukan hubungan kelamin layaknya suami isteri (ba'dadduhul) dan dikaruniai1 orang anak bernama XXXXX, umur 13 tahun, anak ikut Penggugat;10.3.Bahwa sejak akhir Pebruari 2010 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga disebabkan Beda pendapat yaitu Tergugat malas kerja danhanya ketegantungan pada Penggugat;Bahwa pada akhir Mei 2010 antara
Putus : 17-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/Ag/2014 Tanggal 17 Desember 2014 — H. NAWARDY ST. RAJO ALAM bin H. AMIRUDDIN, Dkk VS HJ. JUSNI binti JUNAS, Dkk
110 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fauziah binti Madin (Saudara perempuan seibu) sebesar 1/4bagian;10.3. Yurnita binti Madin (saudara perempuan seibu) sebesar 1/4 bagian;10.4. Hj.
Fauziah binti Madin (saudara perempuan seibu) sebesar %bagian;10.3. Yurnita binti Madin (Saudara perempuan seibu) sebesar %bagian;10.4. Hj. Sofianos binti Madin alias Nongsori (saudara perempuanseibu) sebesar 1/4 bagian;11.
Fauziah binti Madin (Saudara perempuan seibu) sebesar %(Seperempat) bagian;10.3. Yurnita binti Madin (saudara perempuan seibu) sebesar %(seperempat) bagian;10.4. Hj.
Putus : 21-09-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.RKB Tanggal 21 September 2011 — Kamong Bin Rajab
46 — 8
46 — 8
Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit KM Tanpa Nama.(2. 1 (satu) buah kunci kontak.3. 5 (lima) buah life jacket.4. 4 (empat) karung aqua gelas.5. 1 (satu) dus kurma.6. 1 (satu) dus biskuit.7. 1 (satu) kantong plastik indomie.8. 1 (satu) buah kompor.9. 2 (dua) buah aki.10.3 (tiga) buah drum kosong.11.312.3 (tiga) buah drum isi solarDikembalikan kepada yang berhak yaitu Rudi (DPO) ;tiga) buah drigen kosong.13.1 (satu) pas kecil kapal penangkap ikan KMRahayu 3 dengan nama pemilik Dr.
pembenar yangdapat menghapus sifat melawan hukum atas perbuatan terdakwa,maka berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwaharusdijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa barang bukti dalam perkara iniberupa 1 (satu) unit KM Tanpa Nama.1. 1 (satu) buah kunci kontak.2. 5 (lima) buah life jacket.3. 4 (empat) karung aqua gelas.4.1 (satu) dus kurma.5.1 (satu) dus biskuit.6.1 (satu) kantong plastik indomie.7.1 (satu) buah kompor.8.2 (dua) buah aki.9.3 (tiga) buah drum kosong.10.3
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 K/PDT/2010 ARDI IRIANSYAH, SH.; BENYAMIN YASIN, DK.
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut sebesar Rp.25.000.000,;10.3. Untuk biaya Pengacara sebesar Rp.400.000.000,;Hal. 6 dari 16 hal. Put. No. 587 K/Pdt/201011.12.13.14.10.4. Untuk pembayaran pajak pembeli dan Pajak Penjual sebesarRp.323.548.000.,;10.5. Kerugian kesempatan untuk mempergunakan tanah seluas39.640m? untuk kepentingan Para Penggugat selama + 10 bulanyaitu Rp. 601.452.000,;10.6.
Bahwa kerugian Para Penggugat dari point 10.1. 10.2. 10.3, 10.4,dan 10.5, atas penahanan suratsurat akte jual beli maupun suratsurat lainnya yang tidak pernah selesai pembuatannya maupuntidak pernah diserahkan pada Para Penggugat oleh Tergugat;Bahwa hanya janji janji saja yang diberikan oleh Tergugat, tetapitidak pernah ditepati bahkan tidak pernah ada hasilnya, sehinggaPara Penggugat menderita kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat pada Para Penggugatsebesar Rp. 1.500.000.000
Register : 15-04-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 193/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 10 Februari 2014 — HERI HANDOKO, diwakili oleh kuasa Hukumnya : H. MASWANDI, SH., M. Hum., dan SATRIADI, SH., Advokat-Konsultan Hukum pada Law Office âÃÂÃÂH. MASWANDI, SH., M. Hum., & ASSOCIATESâÃÂÃÂ, selanjutnya disebut sebagai, PENGGUGAT ;
L A W A N
PT. BPR MITRADANA MADANI, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT ;
196 — 71
196 — 71
Kerja Pasal 2, Penggugat diwajibkanhadir di kantor pada hari Selasa dan Jum/at setiap minggunya, dimanasejak bulan Februari 2013 sampai saat ini, Penggugat tidak pernah lagihadir di kantor sehingga pihak Perusahaan kemudian memberikan SuratPeringatan kepada Penggugat sesuai ketentuan yang berlaku, yaitu SuratPeringatan Nomor 088/1/MDNDIR/10.1/III/2013 tanggal 01 Maret 2013,Surat Peringatan II Nomor 109/1/MDNDIR/10.2/III/2013 tanggal 13 Maret2013 disusul Surat Peringatan Ill Nomor 206.1/1/MDNDIR/10.3
sangkalannya Tergugat telahmengajukan dan menyerahkan buktibukti surat dipersidangan berupa :1.Fotocopy Surat Perjanjian Kerja No. 361/1/MDNDIR/04/IX/2012 tertanggal 03September 2012, ( diberi tanda bukti T 1 ) ;Fotocopy Surat Peringatan dengan No : 088/1/MDNDIR/10.1/III/2013tertanggal 01 Maret 2013, ( diberi tanda bukti T 2) ;Fotocopy Surat Peringatan Il dengan No : 109/1/MDNDIR/10.2/III/2013tertanggal 13 Maret 2013, ( diberi tanda bukti T 3 ) ;Fotocopy Surat Peringatan III dengan No : 206.1/1/MDNDIR/10.3
Register : 13-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1148/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 1 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
ANAK bin AROEMAN, umur 18 tahun.10.3. ANAK binti AROEMAN, umur 17 tahun.10.4. ANAK bin AROEMAN, umur 13 tahun.11. Bahwa, PEMOHON telah meninggal dunia padatanggal, 12 Oktober 2014, maka ahli waris dari almarhumah : PEMOHON,adalah :11.1. PEMOHON, sebagai istri.11.2. ANAK, sebagai anak kandung.11.3. ANAK bin AROEMAN, sebagai anak kandung.11.4. ANAK binti AROEMAN, sebagai anak kandung.11.5. ANAK, sebagai anak kandung.12.
Register : 12-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1355/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 20
42 — 20
Tergugat orangnya egois, selalu minta dimengerti namun tidakpernah mau mengerti Penggugat;10.3. Tergugat sering membatasi, mengekang dan mengintimidasiPenggugat, seperti: sering melarang untuk berteman, berkunjung kerumah orang tua Penggugat sehingga Penggugat merasa tertekan.Akibat dari sikap Tergugat yang seperti itu Penggugat pernahmencoba melakukan percobaan bunuh diri dengan minum baygon;10.4.
Register : 04-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 147/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 4 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
PEMOHON II (anak kandung perempuan);10.3. PEMOHON IIl (anak kandung perempuan);10.4. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);10.5. PEMOHON V (anak kandung perempuan);10.6. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);10.7. PEMOHON VII (anak kandung perempuan);10.8. PEMOHON VIII (ahli waris pengganti);10.9. PEMOHON IX (ahli waris pengganti);11.
Register : 13-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 0085/Pdt.P/2016/PA.Brb Tanggal 13 Juni 2016 — Pemohon
53 — 20
53 — 20
., MMi;10.3. YUANDANI HARIZKI Bin H. ABDUL HAKIM, SE., MM;10.4. YUANITA HARISSA Binti H. ABDUL HAKIM, SE., MMBahwa berdasarkan halha! tersebut di atas, maka Para Pemohon mohonkepada Pengadilan Agama Barabai cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk memutuskan sebagai berikut :PRIMAIR:1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;2.
Register : 03-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 3056/Pdt.G/2019/PA.Badg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Termohon tidak bisa merawat, memberikan perhatian yang baikterhadap kedua anak tersebut, tidak bisa menjadi teladan danpanutan, sehingga Pemohon khawatir akan keberlangsungan tumbuhkembang anak, kesehatan jasmani dan rohani kedua anak tersebut;10.3.Kedua anak tersebut sangat membuthkan perhatian yang serius,sehingga butuh sosok seorang ayah yang bertanggungjawab ataskeberlangsungan hidup mereka dan menjamin Pendidikan dankesehatannya bisa terpenuhi dengan baik;Bahwa Negara menjamin kesejahteraan
Register : 04-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2536/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
PEMOHON I, selaku anak kandung lakilaki.10.3. PEMOHON Il, selaku anak kandung perempuan.1.