Bahwa pada tanggal 10 Desember 2011 kapal KM Bahar Mas tiba dipelabuhan Medan, pada saat itu Teknisi kapal kami berencana untuk segeramemeriksa bagian main engine penyebab dari detonasi atau knocking yangsangat keras dan memeriksa penyebab dari tidak adanya peningkatanterhadap kinerja kapal.

Sebelum teknisi Penggugat membuka danmemeriksa, teknisi Penggugat meminta kepada dua orang teknisi Tergugatyang ikut di dalam perjalanan tersebut untuk tetap berada di atas kapalguna melihat dan menyaksikan proses pemeriksaan untuk mencari tahupenyebab dari detonasi/knocking dan tidak adanya peningkatan terhadapkinerja kapal. Tetapi ketika diminta untuk menyaksikan, dua orang teknisiTergugat tersebut justru menolak dan tanpa alasan yang jelas segerameninggalkan kapal dan kembali ke Jakarta;8.

Bahwa dikarenakan kondisi yang mendesak, maka teknisi Penggugat tetapmelakukan pemeriksaan terhadap main engine kapal KM Bahar Mas.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap main engine, ditemukan terdapatbeberapa penemuan yaitu sebagai berikut (Bukti P7):a. Pada bagian cylinder Nomor 1, 2, 3, 4 dan 6 mengalami defonas/ atauknocking yang sangat keras pada bagian cylinder;b.

Dimana padafaktanya, pada perjalanan tersebut 2 (dua) orang teknisi TermohonPeninjauan Kembali turut serta berlayar. Jika pun perjalanan KM BaharMas dari Jakarta menuju Belawan bukan terkait pekerjaan perbaikankapal, untuk apa 2 (dua) orang teknisi Termohon Peninjauan Kembaliturut dalam perjalanan tersebut? Hal ini membuktikan bahwa TermohonPeninjauan Kembali berusaha menghindar dari tanggungjawabnya;c.

Dimana padafaktanya, pada perjalanan tersebut 2 (dua) orang teknisi TermohonPeninjauan Kembali turut serta berlayar:b. Termohon Peninjauan Kembali mengingkari fakta bahwa kerusakan KMBahar Mas saat perjalanan dari Belawan menuju Jakarta adalahdikarenakan kesalahan Termohon Peninjauan Kembali yang tidakmelakukan perbaikan dengan baik.

Citra Pertiwi Mandiri (Tergugat);Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1996;Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwasaksitahu, masalah Penggugat adalah menuntut uangpesangon karena adanya pengurangan karyawan dan termasukPenggugat;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan diPHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 9 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI

Saksi FEBRI, Kewarganegaraan Indonesia, menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tahu, Jabatan Penggugat diperusahaan Tergugatadalah sebagai Teknisi dan terakhir Jabatan Penggugat sebagaiKepala Teknisi;Bahwa saksi tahu, pengurangan karyawan sebanyak 5 orangdan di PHK secara lisan oleh Tergugat sejak tanggal 10 Januari2019;Halaman 10 dari 17 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2019/PN Pdg.

perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P1;Menimbang, bahwa Penggugat telah diikutkan oleh Tergugat sebagaipeserta Asuransi manulife Finacial terhitung sejak tanggal 07 September 2011,sebagaimana alat bukti, diberi tanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat adalah karyawan tetap (PKWT)Tergugat dan bekerja pada Tergugat terhitung sejak tanggal 5 April 1993dengan jabatan Teknisi

SALINAN PUTUSANNomor 0350/Pdt.G/2019/PA.Spg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatunkan putusan Cerai Talakantara:PEMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di Sampng, 01 April 1992, agamaIslam, pekerjaan pegawai teknisi pesawat, pendidikan SLTA,tempat kediaman di Dusun Tengah Desa Temoran KecamatanOmben Kabupaten Sampang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI, tempat dan tanggal lahir di

(pemberian Pemohon kepada Termohon ketika lamaran) berupa kalungemas + 5 gram seharga Rp. 2.040.000,00 (dua juta empat puluh ribu rupiah)dan cincin emas + 3 gram seharga Rp.1.225.000,00 (satu juta dua ratus duapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi pesawat Lion Air;Bahwa ketika Termohon rukun dengan Pemohon diberi belanja setiap bulansebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut di atas, Pemohontelah menyampaikan

replik sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon, mengenai tuntutanTermohon tentang nafkah anak, Pemohon hanya sanggup sebesarRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, lalu mengenai pamogihyang diminta Termohon berupa kalung emas yang benar sehargaRp.1.600.000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah) dan cincin emas sehargaRp.1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah), akan tetapi saatini perhiasan tersebut sedang Pemohon gadaikan;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

pesawat Lion Air;Bahwa benar Pemohon bekerja sebagai pegawai teknisi pesawat Liondengan penghasilan sebesar Rp. 3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus riburupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Pemohon tersebut di atas,Termohon telah menyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetappada jawaban dan tuntutannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa:1.

Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 149 huruf (d) KompilasiHukum Islam menyebutkan bahwa semua biaya hadlanah dan nafkah anakmenjadi tanggungan ayah menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak dewasa dan dapat mengurus dirinya sendiri atau berumur 21tahun;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi meskipun dari segidasar hukumnya dapat dibenarkan akan tetapi jumlah tuntutan yang terlalutinggi jika diukur dari status social dan kemampuan ekonomi TergugatRekonpensi yang bekerja sebagai teknisi

Azas Kecermatan;"Bahwa atas ketidakcermatan Tergugat untuk mengeluarkanobjek sengketa Tata Usaha Negara, jelas sangat merugikanPenggugat sebagai tenaga teknisi yang berpengalaman,Halaman 7 dari 56 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2013/PTUNSRG.sebagai tenaga fungsional yang memberikan pelayananlangsung kepada mahasiswa di UPBJJUT Jayapura ;b.

Penggugat merupakan salah satu staf teknisi yangberpengalaman di UPBJJUT Jayapura.

Akibatnya saat iniUPBJJUT Jayapura semakin kekuarangan staf teknisi dalammelayani kebutuhan mahasiswa ;Oleh karena itu Penggugat mohon kepada ketua pengadilan TataUsaha Negara Serang atau majelis Hakim yang memeriksa perkarasengketa Tata Usaha Negara ini, untuk berkenan mengeluarkanPenetapan Penundaan terhadap pelaksanaan objek sengketa TataUsaha Negara sebagaimana dimaksud oleh ketentuan pasal 67ayat (2) dan ayat (8) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 junctoUndangundang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

kemungkinan pelaku sudah mengetahui situasi di dalam ruangansaksi sehingga tidak ada kerusakan pada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan saksi yang bernama KETUT HENDRA, karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatdililhat mondar mandir oleh staff saksi yang bernama Saksi Ni KetutMeriani dan Saksi Ni Wayan Metriani;e Bahwa di ruangan saksi, yang biasa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi

sembilan juta dua ratus sembilan puluh delapanribu rupiah) dalam keadaan terikat karet sedangkanRp.9.098.500,00(sembilan juta sembilan puluh delapan ribu lima ratusribu rupiah) diletakkan dalam amplop berwarna putih;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil siapa yangmengambil uang tersebut, namun kemungkinan pelaku sudahmengetahui situasi didalam ruangan itu sehingga tidak ada kerusakanpada jendela maupun pintu masuk;e Bahwa saksi mencurigai salah satu karyawan yang bernama KETUTHENDRA (teknisi

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta jijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

), karena sebelum kejadian KETUT HENDRA sempatmondar mandir didalam ruangan dari gudang kembali keruangan saksi;e Bahwa di ruangan saksi yang bisa masuk adalah saksi sendiri dan 7(tujuh) orang staff lainnya, selain itu yang bisa masuk adalah karyawanlain seperti teknisi dan karyawan lainnya;e Bahwa tidak ada orang yang meminta ijin untuk mengambil uangtersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan PenuntutUmum di persidangan adalah uang yang hilang;e Bahwa ruangan saksi tidak

Shimponi, Kelurahan, kabupaten SimalungunDengan calon suaminya, yang bernamaNama : Calon Pembelai LakiLakiTanggal Lahir : 06 Juli 1999 ( 22 tahun 4 bulan )Agama : IslamPendidikan :SDPekerjaan : Teknisi ACHim. 2 dari 20 hlm Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2021/PA.SimAlamat : Dusun Ill, Desa, abupaten Labuhan Batu Utara;yang direncanakan akan dilaksanakan dan dicatatkan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun ;.

sudah siap menikah dan akan menjadi istri yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah;Bahwa saya dan calon suami saya sudah berhubungan sejak 2 (dua) tahunyang lalu;Bahwa, saya khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanHukum Islam jika tidak segera dinikahkan dengan calon suami saya;Bahwa tidak ada hubungan yang menghalangi kami untuk menikah, baikhubungan darah maupun hubungan sepersusuan dan tidak sedang dalampinangan orang lain;Bahwa calon suami saat ini bekerja sebagai Teknisi

menikah dan tidak ada paksaan dari orang laindengan anak Para Pemohon yang bernama Anak ke ; Bahwa saya sudah siap menikah dan akan menjadi suami yang baik sertabertanggung jawab bila sudah menikah; Bahwa saya dan anak Para Pemohon sudah berhubungan sejak 2 (dua)tahun yang lalu; Bahwa kami adalah orang lain tidak ada hubungan yang menghalangi untukmenikah baik hubungan darah maupun hubungan sepersusuan dan calonistri saya tidak sedang dalam pinangan orang lain; Bahwa saya saat ini bekerja sebagai Teknisi

yang bernamaAnak ke dengan anak saya yang bernama Calon Pembelai LakiLaki karenaHim. 6 dari 20 hlm Penetapan Nomor 116/Pdt.P/2021/PA.Simanak Para Pemohon dan anak saya telah saling kenal dan erat hubunganmereka, keduanya sudah berhubungan sejak 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa tidak ada paksaan untuk melangsungkan pernikahan tersebut;Bahwa apabila keduanya tidak segera menikah dikhawatirkan akanmelakukan perbuatan yang dilarang agama dan menjadi aib keluarga;Bahwa anak saya saat ini bekerja sebagai Teknisi

kewajiban dengan baikdan penuh tanggung jawab;Menimbang bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak ParaPemohon sudah aqil dan baligh sehingga bisa dianggap mampu melaksanakanhak dan kewajiban dengan baik dan penuh tanggung jawab, sedangkankemampuan material calon suami anak Para Pemohon sebagai Teknisi

Dan pada saat setelan sdra MuhammadS.pd tiba di tempat kejadian tersebut saya menayakan kepada sdraMuhammad S.pd Apakah ke3(tiga) orang laki laki ini adalah orang yangsering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa merekabukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yang sering bertugasuntuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan juga apabila mereka akandatang dan ingin masuk untuk mengganti baterai atau merawat towertersebut maka dari pihak Tower akan datang dan menghubungi saya terlebihdahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebut ada pada saya kemudianberdasarkan keterangan dari sdra Muhammad

Dan pada saatsetelah sdra Muhammad S.pd tiba di tempat kejadian tersebut saksimenayakan kepada sdra Muhammad S.pd apakah ke3(tiga) orang laki lakiini adalah orang yang sering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa mereka bukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yangsering bertugas untuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan jugaapabila mereka akan datang dan ingin masuk untuk mengganti baterai ataumerawat tower tersebut maka dari pihak Tower akan datang danmenghubungi saya terlebin dahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebutada pada saya.

Bahwa ketiga Pelaku tidak ada dan tidak saksi berikan izin apapununtuk mengambil dan membongkar alat apapun terutama Baterai yang adapada Area luar dan area dalam Tower milik PT.TBG ( Tower BersamaGroup ),karena bila ada Teknisi Yang akan memperbaiki dan merawat alatalat yang ada pada Tower tersebut maka Teknisi tersebut akan lebih dahulumeminta izin kepada saksi selaku Pengawas Tower tersebut dan juga kuncidari pada Pintu Pagar Area Tower tersebut dipegang oleh saksi sendiri.

Yunus;Bahwa saksi mengetahui pelaku pencurian barangbarang tersebut adalah terdakwaDanu setelah mendapat informasi dari saudara Bambang; Bahwa saksi tidak mengetahui cara terdakwa melakukan pencurian barangbarangtersebut;Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan Bintang Musik dibagian teknisi; Bahwa saksi pernah melihat ada salah satu barang yaitu berupa satu buah PowerA8& milik Bintang Musik ada ditempat Elsa Musik kemudian saksi langsungmenghubungi saudara Bambang untuk mengecek di gudang Bintang music

AXL AUDIONwarna hitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer danPrismason warna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, 1satu unit Mixer 4 Channel merk Beringer dan satu unit paket orgen merk TransElliot warna hitam;Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah saudara terdakwa Danu IswantoroBinSukast03 722 nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nane Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pencurian tersebut dari saudara Wardiyang bekerja sebagai teknisi

Bintang Musik melihat ada 1 satu unit alat musicberupa Power A8 milik Bintang Musik ada di Elsae Bahwa setelah mengetahui alat tersebut ada di Elsa Musik maka saya dan saudaraBambang, Angga dan Wardi menemui pemilik Elsa Musik untuk mengecek kebenaranalat tersebut dan ternyata benar alat berupa Power A8 tersebut adalah milik BintangMusik karena ada tanda dibelakang bertuliskan angka 15 yang ditempel kertas danmenurut pengakuan saudara Anto sebagai teknisi Elsa Musik bahwa alat tersebut telahdigadaikan

AXL AUDIONwarna hitam silver, 2dua unit Equalizer yang masingmasing merk Beringer danPrismason warna hitam silver, satu efek vocal merk Lexikon warna hitam hijau, 1satu unit Mixer 4 Channel merk Beringer dan satu unit paket orgen merk TransElliot warna hitam;e Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah saudara terdakwa Danu IswantoroBinSukast0; one nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn = Bahwa saksi mengetahui terdakwa melakukan pencurian tersebut dari saudara Wardiyang bekerja sebagai teknisi

Bintang Musik melihat ada 1 satu unit alat musicberupa Power A8& milik Bintang Musik ada di Elsae Bahwa setelah mengetahui alat tersebut ada di Elsa Musik maka saya dan saudaraBambang, Edi dan Wardi menemui pemilik Elsa Musik untuk mengecek kebenaranalat tersebut dan ternyata benar alat berupa Power A8 tersebut adalah milik BintangMusik karena ada tanda dibelakang bertuliskan angka 15 yang ditempel kertas danmenurut pengakuan saudara Anto sebagai teknisi Elsa Musik bahwa alat tersebut telahdigadaikan

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : IMAYATUL RUWAIDA binti SUGIANTOTempat/Tgl.Lahir : 14 Februari 2004 (umur 14 tahun, 3 bulan)Agama : IslamPekerjaan : Tidak BekerjaTempat kediaman di : Dusun Sumbersuko Rt.009 Rw.002 DesaSumbersuko Kecamatan Tajinan KabupatenMalangdengan calon suaminya :Nama : MUSEMMIL bin MAT TOHATempat/Tgl.Lahir : Malang, 23 Juni 1994, (umur 23 tahun)Agama : IslamPekerjaan : Karyawan Swasta (Teknisi Sound System)Tempat kediaman di : Dusun Sumbersuko Rt.002

konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0679/Padt.P/2018/PA.Kab.MlgBahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama MUSEMMIL bin MAT TOHA, tanggal lahir Malang, 23 Juni 1994,agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta (Teknisi

Sumbersuko KecamatanTajinan Kabupaten Malang, memberikan keterangan dimuka sidang sebagaiberikut :Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon bernamaIMAYATUL RUWAIDA binti SUGIANTO, karena sudah 4 bulan menjalinhubungan cinta (pacaran) bahkan sudah bertunangan;Bahwa ia dengan anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia kini sudah siap dengan menjalani kehidupan rumah tanggasebagai kepala keluarga karena sudah bekerja sebagai Karyawan Swasta(Teknisi

kecuali oleh anaknya;Bahwa ia mengetahul jika dengan keakraban dan kedekatan antara anakkandung Pemohon dengan calon suaminya tersebut khawatir melanggarnormanorma hukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa ia mengetahui anak Pemohon seringkali membantu ibunya untukmemasak, mengurus rumah, dan lain sebagainya, sedangkan anakkandungnya sebagai calon suami anak Pemohon saat ini sudah mempunyaipenghasilan ratarata sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulansebagai Karyawan Swasta (Teknisi

akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannya adlahteknisi Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebut sebagaispare part terdakwa mengikuti kursus teknisi

satu jengkalBahwa awalnya team dari Direktorat Reserse Narkoba Polda DIYmendapat informasi dari masyarakat akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannyaadalah teknisi

Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebutsebagai spare part terdakwa mengikuti kursus teknisi Handphone diBoyolali;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Saksi a de charge dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa RESTU CAHYADI Alias GOGON BinSURYADIdi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa

Umbulharjo, KotaYogyakarta dimana terdakwa ikut tinggal didalamnya;Bahwa terdakwa berada di rumah kontrakan Mimin Nasution sejak hariSenin tanggal 15 Feebruari 2021 karena terdakwa tidak punya tempattinggal di Yogyakarta sebelum terdakwa pergi ke Boyolali untuk mengikutipelatihan teknisi handphone;Bahwa sebelumnya terdakwa sudah kenal dengan Mimin Nasutionsejak tahun 2016 karena sama sama dari Medan Sumatera Utara;Bahwa pada waktu pengeledahan ditemukan barang bukti berupa :1 (Satu) buah paket JNE

Bahwa setelah dilakukan Hasil Pemeriksaan Tes Urine dengan Beritaacara Pemeriksaan Urine Nomor: Lab 57556 643821 tgl 21 Februari 2021pada Rumah Sakit Bhayangkara dengan kesimpulan pemeriksaan Urine an.Terdakwa RESTU CAHYADI Al GOGON Bin SURYADI menunjukkan hasilPositif (+) Tetrahydrocannabinol (THC); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammemiliki menguasai, Menyimpan dan atau mengunakan ganja; Bahwa pekerjaan terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapipekerjaannya adalah teknisi

Bahwa mengingat Tergugat bekerja sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo Pelaihari, dengan penghasilan per bulan sejumlah lebih kurang Rp.1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), maka jika terjadiHal. 2 dari 19 Hal.

Hal mana Penggugat merasa tidak dihargaisebagai istri dan tidak terima dengan sikap Tergugat yang tidak pernahmemperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan mengenai nafkahmadhiyah tersebut dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa oleh karenaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 5bulan bukan karena Penggugat nusyuz, lagi pula Penggugat telah membuktikanbahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi RS.

Selain itu, tidak ada bantahan dari Tergugatmengenai pekerjaan sebagai Teknisi RS. Citra Medika Borneo sehinggamempunyai penghasilan dari pekerjaannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak dapat menunjukkanmengenai penghasilan Tergugat, namun pada sisi yang lain Tergugat dianggapHal. 15 dari 19 Hal. Putusan No.553/Pdt.G/2021/PA.Plhtidak membantah mengenai pekerjaannya sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo, sehingga terbukti Tergugat mempunyai penghasilan dari pekerjaannyatersebut.

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, maka kewajibanTergugat tersebut tidak gugur sehinga harus ditetapkan dan diwajibkan kepadaTergugat untuk memberi nafkah madhiyah sesuai dengan kepatutan dankemampuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan madhiyah yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak memberatkanbagi Tergugat, sehingga harus disesuaikan dengan kemampuan Tergugat darijumlah penghasilan yang didapatkan dengan pekerjaannya sebagai Teknisi RS.Citra Medika

Bahwa Para Pemohon hendak menikahkan anak kandung:Nama : SRI MUNTARI BINTI DARMINI;Tanggal lahir : 22 Mei 2001 (umur 18 tahun, 7 bulan);Agama : Islam;Pekerjaan : tidak Bekerja;Tempat tinggal di : Dusun Krajan, RT.04 RW. 02, Desa Sekaran,Penetapan Nomor 49/Padt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 1 dari 13 hal.Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban;dengan calon suaminya :Nama : WAHYU AGUNG PRASETYO BIN AHMADSUNARYO;Umur : 20 tahun;Agama Islam;Pekerjaan : Teknisi Listrik;Tempat tinggal di : RT.07 RW. 03, Desa Lajo Lor

Bahwa begitu pula calon suaminya sudah siap menjadi seorang suamidan atau Kepala Rumah Tangga serta telah bekerja sebagai Teknisi Listrikdan mempunyai penghasilan setiap bulan sekitar Rp 2.000.000. (dua jutarupiah);Penetapan Nomor 49/Padt.P/2020/PA.Tbn, Hal. 2 dari 13 hal.5.

dengan lakilaki tersebut dan siap menjadi istri serta ibu yang baik; Bahwa, anak para Pemohon dengan lakilaki tersebut tidak adahubungan darah, keluarga atau sesusuan yang menghalangi keduanyamelangsungkan pernikahan; Bahwa, anak para Pemohon tidak dalam pinangan lakilaki lain selaindengan calon suami anak para Pemohon tersebut ;Bahwa, di muka persidangan,para Pemohon juga menghadirkan calonsuami anak para Pemohon bernama WAHYU AGUNG PRASETYO BINAHMAD SUNARYO, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

) agama Islam,pekerjaan tidak Bekerja, tempat tinggal di Dusun Krajan, RT.04 RW. 02,Desa Sekaran, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, akan tetapiPemohon telah menunjukkan kedewasaannya dan telah balighsebagaimana dimaksud hukum Islam; Bahwa, anak para Pemohon tersebut telah kuat keinginannya untukmelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama WAHYUAGUNG PRASETYO BIN AHMAD SUNARYO tempat tinggal di RT.07 RW.03, Desa Lajo Lor, Kecamatan Singgahan, Kabupaten Tuban, agamaIslam, pekerjaan Teknisi

Bahwa Pemohon berstatus perawan bermaksud menikah secaraIslam dengan seorang lakilaki bernama Calon suami pemohon ,Umur 29 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer, Status:Perjaka, Alamat: Kabupaten Banjarnegara ;2. Bahwa PEMOHON dengan calon calon suami pemohon telahmenjalin cinta sejak +1 tahun yang lalu ;3.

Putusan Nomor 0102/Pdt.P/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonsetiap kali persidangan agar melakukan pendekatan lagi dengan pamanPemohon tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan dariCalon suami pemohon (calon suami Pemohon), 29 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Teknisi Komputer, Status: Perjaka, Alamat: KabupatenBanjarnegara.Menimbang, bahwa

didatangkan ke Pengadilan Agama Untuk memberikanketerangan mengenai wali adhol karena Pemohon ingin menikahdengan adik kandung saksi, namun paman Pemohon tidak maumenjadi wali dari Pemohon, padahal ayah kandung Pemohon sudahmeninggal, sehingga ada halangan Pemohon untuk menikah danpaman Pemohon hanya mau menikahkan kalau yang menikah anakkandung paman Pemohon sendiri bukan orang lain;Bahwa antara Pemohon dengan calon suami tidak ada hubungankeluarga atau Susuan ;Bahwa Calon suami bekerja sebagai teknisi

pergantian shift kerja antara terdakwa dengan saksiKiki, saksi Kiki melakukan rekap pada mesin kasir dan mengatakan adaselisin uang pada mesin kasir dengan jumlah yang banyak dan terdakwasebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukan yang sebesar Rp100.000, kepada saksi Kiki sebagai gantinya dan terdakwa kemudianmemasukkan uang tersebut ke mesin kasir dan terdakwa kembali keButik Tiara sebentar dan kembali ke toko ATK untuk melakukan rutinitaskerja bersama dengan oleh saksi Sandi karyawan bagian teknisi

pergantian shift kerja antara terdakwa dengan saksiKiki, saksi Kiki melakukan rekap pada mesin kasir dan mengatakan adaselisih uang pada mesin kasir dengan jumlah yang banyak dan terdakwasebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukan yang sebesar Rp100.000, kepada saksi Kiki sebagai gantinya dan terdakwa kemudianmemasukkan uang tersebut ke mesin kasir dan terdakwa kembali ke ButikTiara sebentar dan kembali ke toko ATK untuk melakukan rutinitas kerjabersama dengan oleh saksi Sandi karyawan bagian teknisi

Pigsebagai gantinya dan terdakwa kemudian memasukkan uang tersebut kemesin kasir dan terdakwa kembali ke Butik Tiara sebentar dan kembali ke tokoATK untuk melakukan rutinitas kerja bersama dengan oleh saksi Sandikaryawan bagian teknisi dan tidak berapa lama kemudian datang istri pemiliktoko dan terdakwa kemudian dipanggil oleh pemilik toko dan ditanyamengenai selisih uang hasil penjualan ATK di toko dan terdakwa sempatmengelak dengan berbagai alasan sehingga saksi Kiki dan saksi Nikekemudian juga

Tergugat , Il dan Illmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat , II:e Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , akan tetapiPenggugat telah mengaitkan dalam dalildalil gugatannya kepadaTergugat Ill, yang mana Tergugat III dalam hal ini kapasitasnya hanyasebagai pekerja/teknisi

kerusakan padasaluran TV kabel yang mengarah ke rumahrumah konsumen, sehinggadalam hal ini ia mendapatkan gaji untuk tiap bulannya dan seharusnyaTergugat Ill tidak dapat dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini danTergugat III tidak dapat diberikan pertanggung jawaban atas kesepakatandalam surat perjanjian tersebut karena Tergugat Ill tidak pernah terlibatatau tidak pernah ada didalam perjanjian yang dilakukan antaraPenggugat dan Tergugat , dan lebihlebin Tergugat Ill hanyakapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

gugatan Penggugat adalah gugatan yang prematur/berlebihanyang mana didalam gugatan tersebut telah dijelaskan bahwa Penggugathanya mempunyai suatu perikatan Hukum dengan Tergugat atauTergugat Il yang dalam hal ini selaku istri Tergugat , dan tidak adahubungannya dengan Tergugat Ill, akan tetapi didalam dalildalil gugatanPenggugat telah mengaitkan kami selaku Tergugat III, yang mana dalamkapasitas kami sebagai Tergugat IIl dalam hubungannya denganPenyediaan Jasa TV Kabel tersebut hanya sebagai tenaga teknisi

mendapatkan gaji untuk tiap bulannya, sehinggajelaslah dalam hal ini seharusnya Tergugat Ill tidak dapat dijadikansebagai pihak dalam perkara ini dan Tergugat Ill tidak dapat diberikanpertanggung jawaban atas kesepatan dalam surat perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat tersebut, karena Tergugat Illtidak pernah terlibat didalamnya atau tidak pernah ada didalam perjanjianyang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tersebut, dan lebihlebihTergugat Ill hanya kapasitasnya sebegai pekerja/teknisi

Memohon agar barang bukti berupa :1)Suratsurat :a) 1 (satu) lembar surat dari balai Pengawas Obat danmakanan di Ambon, berupa berita acara pengujianlaboratorium Nomor : PM. 05. 04. 1091. 0059, padatanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujianbarang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, Anggota Teknisi satuan radar245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (NarkotikaGolongan ), ternyata Positif yang diketahui oleh Plh.Kepala Seksi pengujian Produk Terapik, Narkotika, Obattradisional

Martha Tiahahu SifnanaKota Saumlaki, hal ini bersesuaian dengan penyitaan barang bukti1 (satu) lembar Surat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan diAmbon, berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, dengan hasilpengujian barang bukti Terdakwa Praka Simon BabayamanLerebulan NRP 535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1),ternyata positif, diketahui oleh Plh.

Martha Tiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal inibersesuaian dengan penyitaan barang bukti 1 (satu) lembarSurat dari Balai Pengawasan Obat dan Makanan di Ambon,berupa Berita Acara Pengujian Laboratorium Nomor :PM.05.04.1091.0059, tanggal 30 November 2016, denganhasil pengujian barang bukti Terdakwa Praka SimonBabayaman Lerebulan NRP 535760, anggota Teknisi SatuanRadar 245 Saumlaki, mengandung Metamfetamin (Narkotikagolongan 1), ternyata positif, diketahui oleh Plh.

MarthaTiahahu Sifnana Kota Saumlaki, hal ini bersesuaian denganpenyitaan barang bukti 1 (satu) lembar Surat dari BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Ambon, berupa BeritaAcara Pengujian Laboratorium Nomor : PM.05.04.1091.0059,tanggal 30 November 2016, dengan hasil pengujian barangbukti Terdakwa Praka Simon Babayaman Lerebulan NRP535760, anggota Teknisi Satuan Radar 245 Saumlaki,mengandung Metamfetamin (Narkotika golongan 1), ternyatapositif, diketahui oleh Plh.

K24 Indonesia, akantetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaiki sehingga kemudianperangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT. K24 Indonesia dibawaHalaman 4 dari 70 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2015/PN Blauntuk diperbaiki di kantor pusat yang terletak di Jl. MagelangKarangwaru Kidul PR 24 Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta.e Bahwa pada bulan Juli 2012 terdakwa OKTAVIA COKRODIHARVJO binPOLY COKRODIHARUJO, diklaim oleh pihak PT.

K24 Indonesia, akantetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaiki sehingga kemudianperangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT. K24 Indonesia dibawauntuk diperbaiki di kantor pusat yang terletak di Jl. MagelangKarangwaru Kidul PR 24 Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta.e Bahwa pada bulan Juli 2012 terdakwa OKTAVIA COKRODIHARJO binPOLY COKRODIHARJO, diklaim oleh pihak PT.

Bahwa di dalam perjalanan perjanjian tersebut, pada sekitar bulan April2012 software komputer milik Apotek K24 Indonesia yang selama inidigunakan oleh Apotek K24 Cepu milik Terdakwa mengalamipermasalahan sehingga kemudian Terdakwa memanggil teknisi dari PT.K24 Indonesia, akan tetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaikisehingga kemudian perangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT.K24 Indonesia dibawa untuk diperbaiki di kantor pusat yang terletak diJalan Magelang Karangwaru Kidul PR 24 Kecamatan

K24 Indonesia;Menimbang, bahwa di dalam perjalanan perjanjian tersebut, padasekitar bulan April 2012 software komputer milik Apotek K24 Indonesia yangselama ini digunakan oleh Apotek K24 Cepu milik Terdakwa mengalamipermasalahan sehingga kemudian Terdakwa memanggil teknisi dari PT. K24Indonesia, akan tetapi teknisi tersebut tidak dapat memperbaiki sehinggakemudian perangkat komputer tersebut oleh teknisi dari PT.

mesin dingdong dengan pemilik sdrSIAHAAN dan saksi bersama dengan JANG TEH mengantar ke rumahmakan milik Madinah milik Sdr Martin Joel SiahaanBahwa pada bulan Pebruari thn 2019 saksi bersama dengan JANGTEH(DPO)menitipkan mesin Dingdong ke tempat Lilis rumah MakanmedinahBahwa pada hari Senin tgl 4 Maret 2019 ,sekira pukul 20.00 Wib, saksiditangkap oleh anngota Buser Polda Jambi di Taman Tembesi Pal V ,sehubungan dengan tugas saksi sebagai teknisi mesin sedangkankordinator lapangan yaitu Jang Te (

korlap ) dingdong di rumah makanmedinah milik saksi LilisBahwa saksi bekerja 3 (tiga)minggu dan dijanjikan oleh terdakwa MartinJoel Siahaan 2 juta perbulan ,tapi saksi belum menerimanya.Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN JmbBahwa selain ditempat Sdr Lilis mesin dingdong diitipbkan oleh saksibersama dengan Jangteh (DPO) ditempat Hasibuan sebayak 20 titikBahwa saksi menjadi teknisi mesin dingdon yaitu bertugas untukmemperbaiki mesin ding dong yang rusak, mengambil coin dari mesindingdong

selanjutnya menekantombol start selanjutnya dalam beberapa detik lampu akan berhenti disalah satu gambar, apabila lampu berkenti di tempat pilihan gambartersebut pemasang tersebut lah yang memenangkan permainan tersebut,kemudian pemain melanjutkan kembali dengan memasukkan coinapabila habis, tinggal membeli di tempat penyedian tempat selanjutnyaapa bila pemain dirasa coinya banyak dapat menukarkan coin tersebutmenjadi uang sebanyak coin yang didapat si pemenangBahwa alat yang pergunakan sebagai teknisi

untuk mesin dingdongtersebut obeng , solder, kunci mesin dingdongBahwa mesin Dingdong tersebut milik dari sdr SIAHAANBahwa yang menyediakan peralatan untuk teknisi mesin Dingdongtersebut yaitu sdr Martin Joel SIAHAANHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 476/Pid.B/2019/PN Jmb Bahwa apabila coin mesinya penuh lalu saksi di hubungi oleh terdakwaMartin Jole Siahaan untuk mengeluarkan coin tersebut denganmembuka kunci yang sudah dipersiapakan di gudang Bahwa saksi mengenal tandatanda milik sdr Martin Joel

Jambi dilakukan penangkapan olehpetugas Kepolisian Polda JambiBahwa terdakwa yang menyediakan mesin Ding Dong beserta Koinyang digunakan sebagai alat untuk penukaran uang dalam perjudianyang kemudian menitip kepada sdr JANGTEBahwa terdakwa menyuruh JANGTE untuk mencari lokasi tempatpenitipan mesin dingdongBahwa saksi RAHMAT DANI Als KONDO menjadi karyawan dalamusaha perjudian Ding Dong tersebut semenjak tanggal 20 Februari2019 yang bertugas sebagai teknisi mesin apabila ada kerusakanHalaman 13 dari

Kenanga I, RT. 042/005, Kelurahan Nagrikaler, KecamatanPurwakarta, Kabupaten Purwakarta dengan menggunakan sepeda motormilik terdakwa dengan maksud untuk membetulkan televisi milik Sdri. lyamdengan mencari teknisi/servis yang biasa memperabiki televisi tersebut danmengajak anak Sdri. lyam yang bernama Azkia Lutfi Rahayu denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa;Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakuntuk membeli bakso dan teh kotak;Bahwa selanjutnya menuju rumah

barang bukti, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa awalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIBterdakwa datang ke rumah saksi IYAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIALUTFI RAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksudmemperbaiki Tv itobu) Maryam namun Terdakwa tidak mampumemperbaikinya, kemudian Terdakwa mengatakan akan mencari teknisiuntuk memperbaiki Televisi lou Maryam dan mengajak saksi Azkia ikut sertadengan menggunakan motor; Bahwa karena hari Minggu, Teknisi

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak dalam UndangUndangNo. 23 tahun 2003 tentang perlindungan anak adalah seseorang yang belumberusia 18;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwaawalnya hari Minggu tanggal 14 Juli 2019 sekira pukul 08.40 WIB terdakwadatang ke rumah saksi YAM MARYAM (ibu saksi korban AZKIA LUTFIRAHAYU) dengan menggunakan sepeda motor dengan maksud memperbaikiTv ibu Maryam namun Terdakwa tidak mampu memperbaikinya, kemudianTerdakwa mengatakan akan mencari teknisi

untuk memperbaiki Televisi IbuMaryam dan mengajak saksi Azkia ikut serta dengan menggunakan motor.Bahwa karena hari Minggu, Teknisi tidak ada, Terdakwa kemudian mengajakSaksi Azkia untuk membeli bakso dan teh kotak dan selanjutnya menuju rumahTerdakwa, dimana saat dirumah Terdakwa mencium pipi Saksi Azkia;Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian membuka seluruh baju danmemandikan Saksi Azkia dan menyabuni seluruh tubuhnya dan setelah mandidan berpakaian, Terdakwa berpelukan dengan saksi Azkia dikasur.

2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi