Menyatakan merek LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya yang terdaftar atas nama Penggugat adalah merek terkenal;3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik sah dan pemegang hak atas merek terkenal LEGEND baik kata, logo, dan kombinasi keduanya di kelas 8;4.

Menyatakan pendaftaran merek LEGEND Nomor IDM000964031 atas nama Tergugat yang melindungi jenis barang/jasa di kelas 8 tertanggal (pendaftaran) 13 Mei 2022 (in casu Objek Gugatan) mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek terkenal LEGEND milik Penggugat pada barang/jasa sejenis;5.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.18.19.20.21.22.Tayu untuk melunasi hutang Tergugat yang pada saat itu masihsebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah);Bahwa setelah Para Penggugat melunasi hutang Tergugat sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah) tersebut,dan pada saat itu juga sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas namaTergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, KecamatanCluwak Kabupaten Pati diambil olen Tergugat dan Tergugat

IIkemudian langsung diserahkan Tergugat II kepada Penggugat untuk proses jual beli ke Notaris dan diroya ; Bahwa Para Tergugat berjanji akan menandatangani semuasurat surat yang berkenaan dengan proses jual beli atas tanahSHM no. 125 tersebut sewaktu waktu Para Penggugat akanmelaksanakan proses jual beli ; Bahwa karena kesibukan Para Penggugat untuk melaksanakanproses jual beli dan balik nama atas tanah sertifikat Hak miliknomor :125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) atas nama Tergugat

tersebut ; Bahwa karena Para Tergugat tidak mau melakukan proses jualbeli terhadap tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati sesuai dengan kesepakatan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat dilakukan pada tanggal 1Oktober 2014 tersebut maka Para Tergugat telan melakukanWansprestasi/ingkar janji ; Bahwa karena Para Tergugat telah mengingkari apa yang telahdisepakati

(terkenal dengan namatanah pertelon) atas nama Tergugat (KARSONO) terletak diDesa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati diletakkan sitaRIOT 5 eset retesetBahwa karena Para Tergugat dipihak yang kalah maka sudahsepantasnya di bebani semua biaya yang timbul dari perkara ini;Halaman 7.

Putusan No. 12/Pdt/2016/PT.SMG.Berdasarkan alasan tersebut diatas kiranya Bapak KetuaPengadilan Negeri Pati berkenan untuk memeriksa perkara ini danselanjutnya memutuskan sebagai berikut : 1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janjiterhadap kesepakatan jual beli ternadap tanah sertifikat Hak MilikNomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan namatanahpertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan CluwakKabupaten Pati yang dilakukan oleh

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Penggugat yangsengaja dijadikan sebagai merek dagang oleh Penggugat sejak tahun 1910 diNegara Amerika Serikat dan kata Everlast juga merupakan bagian dari namabadan hukum/nama perusahaan Penggugat, yaitu Everlast World's BoxingHeadquarters Corporation, sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 6 ayat 3huruf a UndangUndang Nomor 15 tahun 2001, dengan tujuan agar konsumendapat mengetahui bahwa hasil produksi yang memakai merek Everlast adalahberasal dari Penggugat di Negara Amerika Serikat yang sudah terkenal

melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP14) ;e Negara Singapura, merek Everlast daftar Nomor T02/18276C tanggal 28Nopember 2002, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP15) ;e Negara Guatemala, merek Everlast daftar Nomor 125931 tanggal 22September 2003, untuk melindungi jenis barang dalam kelas 25 (buktiP16) ;Bahwa karena merek Everlast milik Penggugat telah terdaftar diIndonesia dan beberapa negara di dunia, maka merek Everlast Penggugatdapat juga dikategorikan sebagai merek terkenal

Penggugat sangat keberatan dengan pendaftaran merek EverLast daftar Nomor IDM000005702 (vide bukti P 18), karena merek dagangHal. 3 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat,berupa : bentuk, cara penempatan, cara penulisan, bunyi, ucapan dan tulisanyang sama dengan merek Penggugat, sebagaimana yang dimaksud dalampasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001 dan jugamerupakan jiplakan belaka dari merek Penggugat yang sudah terkenal

Bahwa Judex Facti salah mempertimbangkan hukum pada hal. 24putusan a quo, karena merek Pemohon Kasasi sudah dikenal dan sudahterdaftar di beberapa Negara dan sudah melakukan promosi yang gencardan besarbesaran, sebagaimana yang dimaksud dalam PenjelasanHal. 9 dari 17 hal.Put.No. 477 K/Pdt.Sus/2012pasal 6 ayat 1 huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 tahun 2001,sehingga tidak diperlukan lagi hasil survei yang bersifat mandiri untukmenentukan terkenal atau tidaknya merek Pemohon Kasasi, dan JudexFacti

Menerangkan tentang kriteria merek terkenal ;11.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan nomor pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal:6.

Menyatakan bahwa Tergugat mengajukan pendaftaran merek LEXUSke Direktorat Merek dengan Nomor Pendaftaran IDM000468830 denganitikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru dan menjiplakmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat demi kepentinganusahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek LEXUS milik Penggugat adalahmerek terkenal ;6.

setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 19 Desember 2017 dankontra memori tanggal 18 Januari 2018 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti yang mengabulkan gugatan Penggugat dapatdibenarkan, karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo JudexFacti telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimana LEXUSmerek Penggugat merupakan merek terkenal

SehinggaJudex Facti telah tepat bahwa merek LEXUS milik Penggugatmerupakan merek terkenal Bahwa meskipun merek LEXUS milik Tergugat telah didaftarkan lebihdahulu di Indonesia untuk kelas 20, 24 dan telah mendaftarkan merekLEXUS milik Penggugat telah ada jauh sebelumnya dan termasuk dalamjajaran Global 500 The Worlds Valuable Brand yang telah dirilis padamedia Internasional Brand Finance.

Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25:4. Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek RUFF milik Tergugat dengan NomorPendaftaran IDM000487454 dari Daftar Umum Merek beserta seluruhkonsekuensi hukum atasnya;6.

SusHKI/20202) Menyatakan bahwa merek BUFF milik Penggugat adalah merek yangterdaftar lebin dahulu di Indonesia untuk jenis barang yang sama di kelas25,3) Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25;4) Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5) Membatalkan pendaftaran merek

Menyatakan Pendaftaran Merek BUFF dengan Register NomorIDM0000273022 tertanggal 12 Maret 2009 dan merek BUFF denganRegister Nomor IDM000595572 tertanggal 22 Oktober 2015 milikTermohon kasasi dahulu Penggugat bukanlah merek terkenal:. Menghukum Termohn Kasasi dahulu Penggugat untukmembayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalm perkara ini;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkaraHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 619 K/Pdt.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa permohonanpendaftaran merek RUFF dalam perkara ini diajukan oleh PemohonKasasi dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng merek RUFFyang merupakan merek terkenal dan terdaftar atas nama TermohonKasasi;3.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti tepatdan benar karena merek RUFF terdaftar atas nama Pemohon Kasasimemiliki Kesamaan bunyi (similarity in sound) dengan merek terkenal danterdaftar atas nama Termohon Kasasi:;5.

Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia, berkedudukan diJalan niceJalan Daan Mogot Km.24 Tangerang; TurutTermohon Kasasi dahulu Tergugat IT;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebutternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi sebagai PengguGat telah mengajukan gugatan dimuka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, padapokoknya atas dalildalil :LisBahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hakkhusus atas merek terkenal

FERRARI dan/atau lukisanyang telah terdaftar di banyak negara di seluruhdunia termasuk di negara asal Itali dan Indonesia;Bahwa merek terkenal FERRARI dan/atau Lukisan milikPenggugat yang terdaftar di Indonesia adalah No.38714 untuk barang kelas 25, No. 387142 untuk barangkelas 18, No. 413676 untuk barang Kelas 18, No.413677 untuk barang Kelas 12, No. 414097 untukbarang kelas 09, No. 414098 untuk barang kelas 09,No. 414261 untuk barang Kelas 12, No. 414262 untukbarang Kelas 18, No. 414263 untuk

barang Kelas 25,No. 414581 untuk barang kelas 24, No. 420754 untukbarang kelas 06, No. 420755 untuk barang kelas 06,No. 431854 untuk barang kelas 28, dan No. 431980untuk barang kelas 28;Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat sengajadiciptakan sebagai nama badan hukum Penggugat dansebagai merek dagang untuk membedakan barang~baranghasil produksi Penggugat dengan barangbarang hasilproduksi orang lain maupun badan hukum lain;4, Bahwa a siciegl4.Bahwa merek terkenal FERRARI milik Penggugat telahdinyatakan

sebagai merek Terkenal berdasarkan FPutusan pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.375/PDT.G/1998/PN.JKT.PST., tanggal 25 Maret 1999dan No. 376/PDT.G/1998.J0KT.PST., tanggal 17 Maret1999;Bahwa untuk memperluas dan mengembangkan usahaperdagangan di Indonesia bermaksud untuk memasarkandan mendaftarkan merek terkenal FERRARI dan/atauLukisan untuk barangbarang yang termasuk dalamkelas 03;Bahwa untuk itu Penggugat telah mengadakan pemerikSaan pada Direktorat Merek, dan ternyata Tergugat Itelah mendaftarkan

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan ingkar janji terhadap kesepakatan hutang piutang yang apabila Para Tergugat tidak dapat mengembalikan uang milik Para Penggugat maka Para Tergugat akan menyerahkan tanah sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) yang terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak Kabupaten Pati yang dilakukan oleh Para Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 1 Oktober 2014 ; 3.

Menyatakan sah sita jaminan yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati terhadap tanah berikut segala sesuatu yang berada diatasnya Sertifikat Hak Milik Nomor : 125 luas 4440 M2 (terkenal dengan nama tanah pertelon) atas nama Tergugat I (KARSONO) terletak di Desa Payak, Kecamatan Cluwak, Kabupaten Pati ; 5.

apabila memenuhi kriteria sebagai berikut : Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan ; Reputasi merek yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesar besaran ; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya danBukti pendaftaran merek ;Lebih jauh, menurut Pasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia ("Menkumham") No. 67 Tahun 2016 tentangPendaftaran Merek ("Peraturan Menkumham 67/2016"), suatu merekdapat dinyatakan terkenal

dengan mempertimbangkan := tingkat pengetahuan atau. pengakuan masyarakat terhadap merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai merek terkenal= volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan yangdiperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya ; pangsa pasar yang dikuasai oleh merek tersebut dalam hubungannyadengan peredaran barang dan / atau jasa di masyarakat ;~ jangkauan daerah penggunaan merek ; jangka waktu penggunaan merek ; intensitas dan promosi merek, termasuk nilai

investasi yangdipergunakan untuk promosi tersebut ; pendaftaran merek atau permohonan pendaftaran merek di eelain ;~ tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai merek terkenal: olehlembaga yang berwenang ; dan nilai yang melekat pada merek yang diperoleh karena reputasi danjaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh merektersebut ; .oleh karenanya, merek DAUN + LUKISAN NO.

IDM000296290 milik Penggugat sudah sepatutnyadikategorikan sebagai merek terkenal berdasarkan ketentuan Pasal 21ayat (1) huruf b UndangUndang Merek Indikasi Geografis dan Pasal 18ayat (3) Peraturan Menkumham 67/2016 serta berbagai yurisprudensidan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap mengenaimerek terkenal ; Bahwa, ternyata akhirakhir ini di pasaran wilayah Negara Kesatuan R.1khususnya Propinsi Jawa Timur Jawa Tengah ditemukan olehPenggugat telah dijual produk garam meja dengan menggunakanmerek

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

1. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di dunia Internasional atas merek LOGO dan variasinya;
2. Menyatakan merek LOGO dan variasinya milik Penggugat adalah Merek Terkenal di dunia Internasional;
3. Menyatakan merek LOGO Daftar No.

IDM000992859 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merek Terkenal dan terdaftar LOGO dan variasinya milik Penggugat;

melaluipembuatan katalog;Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam daftarUmum Merek telah terdaftar merek "VANSON dengan Logo"atas nama Teicgugat dibawah No. 420267 untuk melindungi jenisje2nis barang yang termasuk dalam kelas 9:Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnyamerek "VANSON dengan Logo" atas nama Tergugat, olehkerena secara faktual mempunyai persamaan secarakeseluruhan dengan merek "VANSON dengan Logo" milikPenggugat, sehingga merupakan jiplakan belaka darimMilik Penggugat yang terkenal

tidak baik dalampendaftaran wnerek juga tidak diperkenankan berdaSarkan..... wlSarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, diantaranya urisprudensi Mahkamah Agung No. 3485 K/Pdt/1992 tanggal 4 September 1995 yang menyebutkanbahwa pilihan merek yang sama menunjukan adanyaitikat tidak baik, yakni ingin memboncengketerkenalan merek yang dapat menyesatkan bagikonsumen Mengenai asal usul barang; Yurispridensi Mahkamah Agung No. 370 K/Sip/1983tanggal 19 Juli 1984 yang menyebutkan pemakaidan peniru merek terkenal

Menyatakan merek "VANSON dengan Logo" milik Penggugat sebagai merek terkenal;4. Menyatakan mnerek "VANSON dengan Logo daftar No.420267 tertanggal 11 September 1997 atas nama Tergugat mempunyai persamaan secara keseluruhan denganmerek "VANSON dengan Logo" atas nama Penggugat;5. Menyatakan hbatal menurut hukum, pendaftaran merek"VANSON dengan Logo" daitar No. 420267 tertanggal i1September 1997 atas nama Tergugat dengan segalaakibat hukumiya;6.

1 atau 2 hari saja; Sertifikat merek di Hongkong tanggal 14 Agustus 1991 cuma satu negara dansudah tidak berlaku karena telah lewat waktu 10tahun tanpa diperpanjang; Selain itu pengetahuanumum masyarakat (fakta mnotoir) tidak mengenalIS ECR bene ce siege keberadaan marek Vanson; bakwa untuk menyatakan suatu merek terkenal, telah ada kriterianya sebagaimana dijelaskandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 yaitu pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut

Nomor 1772 K/Pdt/1999 dalam kasus Rothschild. bahwa kesimpulan judex facti yang menyatakan merek Vanson sebagai merek terkenal adalahberbeda dan tidak sesuai dengan kriteria yang diaturdalam berbagai ketentuan disebutkan diatas;Judex facti telah salah menerapkan hukum tentangpenggunaan merek yang menggunakan bahasa asingdengan alasan sebagai berikut bahwa pernyataan judex facti yang melarangTergugat/Pemohon kasasi menggunakan merek berasaldari bahase asing adalah pendapat yang salahdan bertentangan

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA oleh Tergugat, makaPenggugat selaku pemilik terkenal atas merek "NOVOTEL" dan"NOVOTEL+Logo" merasa sangat berkeberatan dan dirugikandengan adanya Surat Keputusan Tergugat a quo;.

Sama atau mirip dengan merek terkenal sebagaimana dimaksuddalam UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilik merek terkenaltersebut";Bahwa merek NOVOTEL dan/atau Merek NOVOTEL+Logo adalahmerupakan merek terkenal milik Penggugat, sesuai dengan kriteriaHal. 5 dari 27 hal. Put.

No. 37 K/TUN/2010merek terkenal sebagaimana ditentukan dalam Penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf (b) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari UndangUndang No. 19 Tahun 1992 tentangMerek, yaitu untuk dapat dikatakan merek terkenal dengan caramemperhatikan halhal sebagai berikut :a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutan;b. Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yanggencar dan besarbesaran;c.

No. 37 K/TUN/2010dimana merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo" milik Penggugattersebut didaftarkan dan dipergunakan dalam perdagangan barangdan/atau jasa, sehingga merek "NOVOTEL" dan "NOVOTEL+Logo"tersebut telah mendapatkan reputasi sebagai sebuah merek terkenal;.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu ia terdakwamembeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merahdengan harga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopollupa, selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituia terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu terdakwa membeli1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merah denganharga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopol lupa,selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituterdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garam milikPenggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal dan populer dinegaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negara di dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;15.

Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek Gudang Baru +16.Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugat juga terkaitdengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal di seluruh duniasehingga dapat diklasifikasikan sebagai Merek Terkenal sebagaimana diaturdalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentangMerek;Bahwa Merek Gudang Garam milik Penggugat sudah menjadi merekterkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001

Bahwa Majelis Hakim Kasasi mengabaikan merek GUDANG GARAMmilik Pemohon PK sebagai merek terkenal (facta notoir).

Menyatakan Tergugat terbukti telah mendaftarkan Merek Gudang Baru +Lukisan dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng ketenaranMerek Gudang Garam milik Penggugat yang sudah terkenal;5.

persetujuan pemakaian namaperseroan yang diajukan kepada Menteri jugaditolak, apabila nama tersebut : a. sama atau mirip dengan nama perseroanyang permohonan persetujuan pemakaiannya telahditerima lebih dahulu ; b. samaatau mirip dengan merekterkenalsebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor19 tahun 1992 tentang Merek berikutperubahannya, kecuali ada izin dari pemilikmerek terkenal tersebut ;16Bahwa merek NOVOTEL dan/atau) Merek NOVOTEL+Logoadalah merupakan merek terkenal milik Penggugat,sesuai

dengan kriteria merek Terkenal sebagaimanaditentukan dalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf(6) Undangundang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Mereksebagai perubahan dari Undang Undang Nomor 19Tahun 1992TONTANG wisi itentang Merek, yaitu) untuk dapat dikatakan merekterkenal dengan cara memperhatikan hal hal sebagaiBer iRQut psn = nw sree oo ee = ee ee =a.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besar besaran ;c, Investasi di beberapa negara di dunia~ yangdilakukan oleh pemiliknya; dan ;17d.

NOVOTEL SOECHIINDONESIA adalah mirip atau = mempunyai persamaandengan merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL + Logomilik Penggugat sehingga menurut ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 26Tahun 1998 tentang Pemakaian Nama Perseroan TerbatasseharusnyaTergugatmenolak permohonan untuk mengesahkan ataupemakaian nama perseroan terbatas PT.

NOVOTEL SOECHI INDONESIA, baikdalam promosi/iklan dalam bentuk papan/balihoataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkankesan seolaholah pemilik perseroan terbatas PIT.NOVOTEL SOECHI INDONESIA adalah sama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugat selakupemilik merek terkenal NOVOTEL dan NOVOTEL +Logo, padahal dalam kenyataannya Penggugat danperseroan terbatas PT.

Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukanapakah merek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenalatau tidak, maka dalam penjelasan Pasal 6 (I) (b) UndangUndangMerek antara lain dikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihatdengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai merek tersebut dibidang usaha yang bersangkutandisamping itu diperhatikan pula reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran,investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan

; Bahwa, dari buktibukti serta alasanalasan yang dikemukakan di atas,merekmerek TEFLON milik Penggugat dapat dikategorikan sebagaimerek terkenal berdasarkan UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (Undangundang Merek), sebagaimana dimanatkandalam Penjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) UndangUndang Merek yangberbunyi :Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat

Salinan putusanputusan badan Pengadilan asing yang menentukanbahwa merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi merupakanmerekmerek terkenal (Vide Bukti P21A sampai dengan Bukti P27B),dan ;d.

Putusanputusan maupun Jurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal (Vide Bukti P32 sampai dengan Bukti P37) ;Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) butir (b) jo.Penjelasannya UndangUndang 15/2001 maka Pemohon Kasasiberpendapat merekmerek TEFLON milik Pemohon Kasasi harusdinyatakan sebagai merek terkenal ;Bahwa demikian pula apabila mengacu kepada putusanputusanPengadilan sebagaimana dikutip dalam Butir 2 permohonan kasasi ini,menurut kami, Judex Facti telah keliru dalam menerapkan

ketentuanPasal 6 ayat (1) butir (6) UndangUndang 15/2001 gunamempertimbangkan kriteria merek terkenal ;Hal.32 dari 46 hal.

Bahwa seiring dengan perkembangan waktu, Merek Gudang Garammilik Penggugat telah menjadi Merek yang cukup terkenal danpopuler di negaranya sendiri Indonesia, maupun di beberapa negaradi dunia;.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barangdan/atau jasa sejenis;15.Bahwa itikad buruk dari Tergugat yang mendaftarkan merek GudangBaru + Lukisan yang meniru Merek Gudang Garam milik Penggugatjuga terkait dengan Merek Gudang Garam yang sudah terkenal diseluruh dunia sehingga dapat diklasifikasikan sebagai MerekTerkenal sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Merek;16.Bahwa Merek Gudang

Garam milik Penggugat sudah menjadimerek terkenal karena telah memenuhi ketentuan Pasal 6 ayat (1)huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangdiuraikan syaratsyaratnya dalam Penjelasan Pasal 6 ayat 1 huruf bUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001, antara lain:telah diketahui oleh masyarakat umum secara luas;telah mempunyai reputasi merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran;telah memiliki bukti investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 022 K/Hakl/2002 tertanggal 20 Desember 2002 menyebutkan: Untuk menentukankriteria Merek terkenal, Mahkamah Agung berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung, yaitu selain didasarkan pada pengetahuan umummasyarakat, penentuannya juga didasarkan pada reputasi Merek yangHal.13 dari 40 hal. Put.

, namun dengan mengesampingkanBukti T9 dan T10 menunjukkan kekhilafan Judex Facti dalammemaknai persamaan pada pokoknya dihubungkan denganMerek Terkenal.

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebutkanPenolakan permohonan yang mempunyai persamaan padapokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besar besaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara. Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan Ilembaga = yangbersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya merek yang menjadi dasar penolakan ;b.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merektelah beredar keluar dari batas batas regional sampaiHal. 5 dari 22 hal. Put. No. 020PK/Pdt.Sus/2007kepada batas batas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagainegara ;c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 022 K/N/HaK1I/2002tanggal 20Desember 2002 yang menyebutkanUntuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal,Mahkamah Agungberpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung, yaituselain didasarkan pada pengetahuan umum masyarakat,penentuannya juga didasarkan pada reputasi merek yangbersangkutan yang telah diperoleh karena promosi yangtelah dilakukan oleh pemiliknya, disertai dengan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara jika halinit ada, hal hal tersebut

2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

Merek IKEA milik Penggugat adalah termasuk merek terkenal diseluruhdunia;d.

merek IKEMA milik Tergugat mempunyai persamaan pada keseluruhan atau persamaan pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yang sudah terkenal di seluruh dunia danmerek IKEMA tersebut ternyata merupakan atau menyerupai nama badanhukum/perusahaan Penggugat, Inter IKEA System, B.V., dengan alasan, antaralain, sebagai berikut dibawah ini:a.

Merek IKEA Adalah Merek Ditemukan/Diciptakan Atau CoinedMark Atau Invented Mark Dan Merek Terkenal Pada SaatTergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Di Kantor Tergugat II;1.

Bahwa hurufhuruf , K, E dan A mempunyai arti tersendiri,bukan hanya sekedar hurufhuruf saja, akan tetapi,mempunyai arti, yaitu huruf adalah Ingvar, K adalahKamprad, E adalah Elmtaryd dan A adalah Agunnaryd,artinya hurufhuruf itu. tidak asal bunyi, akan tetapimempunyai arti yang selanjutnya disingkat dan digunakannama merek dan selanjutnya menjadi nama merek terkenal;.

Bahwa merek Tergugat "IKEMA" hanyamenyisipkan huruf "M" pada merek "IKEA" milik Penggugat/PemohonKasasi, jelas hanya membonceng keterkenalan dari merek milk Penggugat;Bahwa merek terkenal harus dilindungi dan merek "IKEMA" harusdibatalkan dan dicoret dari DUM.

Termasuk pengaturan terhadap merekamereka yangmengaku memiliki merek terkenal dengan segala syarat dan ketentuannya;.

Bahwa walaupun UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tidak secaraeksplisit menentukan definisi merek terkenal bagi merekamereka yang mengakumemiliki merek terkenal, Article 16 (2) Paris Convention for the Protection ofIndustrial Property memberikan parameter ukur: in determining whether atrademark is wellknown, members shall take account of the knowledge of thetrademark in the relevant sector of the public, including knowledge in memberconcerned which has been obtained as a result of the promotion

Donalds, Ferari, danmerekmerek lainnya tidak perlu dipertanyakan lagi ketenarannya;Bahwa parameter ukur merek terkenal yang disediakan oleh Paris Convention forthe Protection of Industrial Property sangat tepat dijadikan acuan.

Selain melindungi merekamereka yang benarbenar memilikimerek terkenal secara internasional dengan segala syarat dan ketentuan di dalamnya,Hal. 11 dari 31 hal. Put. Nomor 133 K/Pdt.SusHKI/2014LS,16.17.18.konvensi Paris juga memberikan perlindungan kepada kepemilikan merekmerekproduk negaranegara anggotanya.

itu dengan merekmerek yang benarbenar terkenal, sekaligus sebagai pencipta dan pengguna pertama.