Ditemukan 2394 data
133 — 30
karena gugatan rekonvensi Penggugatrekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima maka alat bukti yang diajukan olehTergugat Rekonvensi Majelis tidak mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka gugatan rekonvensi tersebut harus ditolak dan tidak dapatditerima selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmeghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara aquo, majelismempertimbangkan kaena
72 — 8
., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), salah satu Ahli Waris Nireasimaka susunan bangunan Gugatan Para Penggugat Kekurangan Pihak (PluriumLitis onsortium);Bahwa dengan tidak lengkap, masih ada orang yang diikutsertakan atau ditariksebagai Tergugat, maka oleh kaena itu, gugatan mengandaung error in personadalam bentuk Plurium Litis Consortium, dalam arti gugatan Penggugat kurangpihak;Bahwa dengan tidak lengkap, masih ada orang mesti ikut atau ditarik sebagaiTergugat, maka oleh karena itu, gugatan mengandung
120 — 16
buktibukti baik tertulis maupun saksi sebagaimana telahdipertimbangkan dalam perkara konvensi di atas;Menimbang bahwa dasar gugatan rekonvensi adalah sama denganpermasalahan yang telah dipertimbangkan dalam gugatan konvensi; oleh karenaitu. dalam pertimbangan gugatan rekonvensi ini akan mengambil alih daripertimbangan dalam gugatan konvensi khususunya mengenai status obyekperkara dan mengenai surat perdamaian tanggal 19 Mei 2007yang dinyatakan sahdan mengikat kedua belah pihak;Menimbang bahwa oleh kaena
Sahala. H.S. Marpaung
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
MARTINUS SIKI, S.H.,M.H.
269 — 177
untuk memastikan siapa pemilik tanah yang sesungguhnya, yangterkandung dalam objek sengketa itu, maka jalan satusatunya harusdigugat melalui pengadilan perdata.Dan jikalau sudah diketahui siapa pemilik sah tanah yang tercantumdalam objek sengketa tersebut, maka langkah berikutnya, barudilakukan gugatan ke Peradilan Tata Usaha Negara, apabila ada halhallain yang dilakukan oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang dianggapmelakukan perbuatan melawan hukum dalam proses penerbitan objeksengketa tersebut.Oleh kaena
155 — 30
dalam lingkungankerja serta bagi pekerja lainnya, dan merupakan perbuatan yangmencemarkan nama baik Tergugat terhadap tudingantudinganyang personal dan tidak memiliki dasar hukum yang kuat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padahalaman 4 poin (13) dan (14) yang menyatakan Tergugat tersebut diatas telah melanggar hakhak hukum Para Penggugat merupakanpernyataan yang mengadaada dan hanya mencaricari kesalahanatas tindakan melanggar hukum yang telah dilakukan oleh ParaPenggugat kaena
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
121 — 41
OBSCUURLIBEL)6.1.Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II mempertanyakan fundamentumpetendi (dasar gugatan) PENGGUGAT khususnya yang ditujukan kepadaTERGUGAT dan TERGUGAT II dalam Gugatan Angka 12 Halaman 3,Angka 13, 14, 15, 16 Halaman 4, sebagai berikut:Vide Angka 12 halaman 3Gugatan, menyatakan:Bahwa dengan teradinya permasalahan yang dibuat oleh Tergugat tersebut di atas, oleh sebab itu Tergugat II dan Tergugat IV, sebagai pemilikanggaran haruslah bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, kaena
12 Gugatan, menvatakan:PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq GUBERNURPROVINSI JAWA TENGAH Cq BUPATI KABUPATEN BATANG, berkantordi JI.RA Kartini No , Kabupaten Batang, Provinsi Jawa Tengah, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT IVVide Angka 12 halaman 3 Gugatan, menyatakan: Bahwa dengan terjadinya permasalahan yang dibuat oleh Tergugat tersebut di atas, oleh sebab itu Tergugat II dan Tergugat IV, sebagai pemilikanggaran haruslah bertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, kaena
206 — 126
Togang Simbolon meninggal dunia , maka tanahperkampungan Lumban Buittu beralin kaena perwarisan kepada anak laki lakidari O. Togang simbolon yaitu MUDA SIMBOLON.. Bahwa luasPerkampungan Lumban Buttu memiliki Luas kirakira 2236 M2 (duaribu dua ratustiga puluh enam meter bujur sangkar dengan batas batassebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah habong nihuta Perkampungan lumbanButtu milik O.
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
49 — 38
Bernanus Herin(Suami Tergugat II dan Ayah Tergugat III s/ d Tergugat V)adalah jual beli yang sah menurut hukum kaena pada saatjual beli tersebut terjadi pada bulan desember tahun1992 telah dilakukan secara terang dan tunal, yaknidilakukan di hadapan pemerintah setempat dan Alm.Bernanus Herin selaku pembeli langsung membayarsecara tunai/kontan uang jual beli tanah tersebut kepadaTergugat sebagai penjual serta tidak ada keberatan dariSilapapun, termasuk dari Alm.
82 — 32
dansampai sekarang masih ;Bahwa saksi pada waktu ada pencairan dana di BRI saksi ikut hadir, bersama Ketua,Bendahara, dan saksi hadir sebanyak 2 (dua) kali dan pencairan dana pertama Rp.100juta sekitar tanggal 1014 Desember 2009, sedangkan yang kedua saksi lupa ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memegang wang proyek tersebut ;Bahwa setahu saksi fungsi FM dalam proyek ini adalah sebagai pendamping dariOMS ;Bahwa saksi pernah menerima Uang dari OMS tersebut untuk membayar materialkepada saksi Teguh kaena
37 — 5
(tiga ratus ibu rupiah) dan saatitu terdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yangdipesan terlalu. kecil dan terdakwa tidak maumengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabusetidaknya yang dipesan sebanyak % (SETENGAH) jie,selajutnya sekita Pukul 20.00 wib saksi BRIPTU EKOmenelepon terdakwa kembali dan memesan shabusebanyak '% (setengah) jie, dan saat itu. terdakwamengatakan tunggulah ku telepon dulu (meneleponbandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU RAMAN EFENDIdan bebeapa anggota Kepolisian dari
RUSImelalui handphone dan memesan shabu sebanyak 1( satu) paket) dan saat ituterdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yang dipesan terlalu kecil danterdakwa tidak mau mengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabu118setidaknya yang dipesan sebanyak Ye (SETENGAH) jie, selanjutnya sekita Pukul20.00 wib saksi BRIPTU EKO menelepon terdakwa kembali dan memesan shabusebanyak ' (setengah) jie, dan saat itu terdakwa mengatakan tunggulah kutelepon dulu (menelepon bandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU
38 — 4
(tiga ratus ibu rupiah) dan saatitu terdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yangdipesan terlalu. kecil dan terdakwa tidak maumengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabusetidaknya yang dipesan sebanyak % (SETENGAH) jie,selajutnya sekita Pukul 20.00 wib saksi BRIPTU EKOmenelepon terdakwa kembali dan memesan shabusebanyak '% (setengah) jie, dan saat itu terdakwamengatakan tunggulah ku telepon dulu (meneleponbandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU RAMAN EFENDIdan bebeapa anggota Kepolisian dari
RUSImelalui handphone dan memesan shabu sebanyak 1( satu) paket) dan saat ituterdakwa tidak menyanggupinya kaena shabu yang dipesan terlalu kecil danterdakwa tidak mau mengantarkannya dan kalaupun ada yang memesan shabusetidaknya yang dipesan sebanyak Ye (SETENGAH) jie, selanjutnya sekita Pukul20.00 wib saksi BRIPTU EKO menelepon terdakwa kembali dan memesan shabu117sebanyak ' (setengah) jie, dan saat itu terdakwa mengatakan tunggulah kutelepon dulu (menelepon bandarnya), selanjutnya saksi BRIPTU
LEONARD HASUDUNGAN NT, S.H.
Terdakwa:
JIMMY SEMUEL REINHARD MURMANA, ST
242 — 104
Oleh kaena itu, jika bestanddeel delict tidak tidakterbukti maka unsur lain tidak perlu untuk dibuktikan.
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin â Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
63 — 33
Bernanus Herin(Suami Tergugat II dan Ayah Tergugat III s/ d Tergugat V)adalah jual beli yang sah menurut hukum kaena pada saatjual beli tersebut terjadi pada bulan desember tahun1992 telah dilakukan secara terang dan tunal, yaknidilakukan di hadapan pemerintah setempat dan Alm.Bernanus Herin selaku pembeli langsung membayarsecara tunai/kontan uang jual beli tanah tersebut kepadaTergugat sebagai penjual serta tidak ada keberatan dariSilapapun, termasuk dari Alm.
123 — 83
atas nama Turut Tergugat IV;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sebagai Penerima Fidusiadari Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut TergugatIV bukanlah pihak yang terkait dan berhubungan dengan perkara pidana yangHalaman 49 dari 66 Putusan Nomor 99/Pdt.G/2018/PN.Dpkdilakukan oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan TurutTergugat IV akan tetapi dikarenakan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat IIl dan Turut Tergugat IV telah dihukum kaena
108 — 162
Bahwa oleh karena itu dan dihubungkan dengan fakta (vide bukti tambahan P36.a s/d P36.d) ternyata Pembanding telah membagibagikan tanah kepadamasyarakat atau tidak benar tanah terperkara sebagai latihan militer karenamemang ada latihan militernya (vide bukti tambahan P39) sehingga sangatberalasan hukum memori banding Pembanding ini tidak dapat melumpuhkanpertimbangan hukum Judex Factie pada halaman 77 kaena telah tepat menilaialat bukti dan menerapkan hukumnya ;c.
171 — 74
Konpensi denganpencantuman alamat gugatan ditujukan kepada alamat pribadiTergugat Konpensi ;Berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugat Konpensi adalah kelirumenarik pihak Tergugat Konpensi secara pribadi sebagaimana PutusanMahkamah Agung No. 601K/Sip/1975, dengan demikian gugatantersebut adalah error in persona, untuk itu kami mohon agar MajelisHakim yang Mulia menyatakan gugatan Penggugat Konpensi tidakdapat diterima ( niet onvantkelijke verklaard )Bahwa Gugatan Penggugat Konpensi Kurang Pihak Kaena
108 — 29
saksi berada di belakang masjid, namun ketika itu saksisudah berada di samping Masjid ketika bertemu SALAHUDDIN;Bahwa, ketika saksi berjalan hendak menuju tempat kejadian, namunkembali lagi karena takut, saksi sempat melihat dari jauh ada terparkirmobil milik JONGGO, yang saksi lihat adalah bagian belakang mobilJONGGO;Bahwa, ketika di tempat kejadian saksi tidak melihat apakah mobilJONGGO tersebut rusak atau tidak, dan saksi juga tidak melihat apakahdi dalam mobil tersebut ada batubatu atau tidak, kaena
166 — 69
Saksi WIYANTO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa Benar saksi sehat jasmani maupun rohani dan bersediadimintai keterangan sehubungan dengan pemeriksaan sidangsekarang Bahwa Benar saksi kenal dengan terdakwa dan juga saksi HERUdan kehadiran saksi kaena diminta oleh Penasehat Hukum sdr.Heru yang kapasitasnya sebagai tenaga Honorer SDN Pangrango.Halaman 202 dari 244 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2016/PN.
Saksi SUMARSIH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan :Bahwa Benar saksi sehat jasmani maupun rohani dan bersediadimintai keterangan sehubungan dengan pemeriksaan sidangsekarang;Bahwa Benar saksi kenal dengan terdakwa dan juga saksi HERUdan kehadiran saksi kaena diminta oleh Penasehat Hukum sdr.Heru yang kapasitasnya sebagai tenaga Honorer SDN Pangrango;Bahwa Benar yang menjadi Kepala Sekolah SDN Pangrangoadalah terdakwa ELON SARLAN, dan saksi bertugas sebagaiGuru di sekolahnya.Terhadap keterangan
Saksi NENI RIANINGSIH, dibawah sumpah pad pokoknya menerangkan : Bahwa Benar saksi sehat jasmani maupun rohani dan bersediadimintai keterangan sehubungan dengan pemeriksaan sidangsekarang Bahwa Benar saksi kenal dengan terdakwa dan juga saksi HERUdan kehadiran saksi kaena diminta oleh Penasehat Hukum sdr.Heru yang kapasitasnya sebagai tenaga Honorer SDN Pangrango.
45 — 15
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama R Mauluddin Nursyahar(Tergugat), yang dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Serpong, KotaTangerang Selatan, bukti surat tersebut tidak dapat dicocokkandengan aslinya oleh kaena aslinya ada pada Tergugat, namun fotokopitelah bermeterai cukup, dan telah pula dinazegelen dan dilegalisir dikantor Pos Serpong, Kota Tangeng Selatan, lalu alat bukti tersebut diberi tanda dengan bukti P.1;2.
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
1.DEWI ILMI HIDAYATIA ls.DEWI Als.VIVI ROSDIANAN
2.MARATUS SOLIKAH Als.MARATUS Als.EMMA.Als.HELEN
3.MULYANI
65 — 60
Setelah itu salah satu perempuantersebut menyuruh saksi untuk menarik uang tersebut untuk disembahyangiagar saksi dan keluarga selamat, kaena buku tabungan dan buku depositoselalu ada dalam tas yang saksi bawa kemudian saksi diajak menuju BankBRI Cabang Negara.