Ditemukan 2779 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : astuur aschur abuur absur abscur abscure
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 97/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ANDREA CHRISTIANTO HIU Alias KIMFAT Diwakili Oleh : IYUSTINA, SH., MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : EKO RACHMANSYAH GINDO
Terbanding/Tergugat II : KARIADI GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : JOKO SEBASTIAN, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : EFENDY HIDAJAT, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat : DIREKTUR UTAMA BANK PANIN
136 — 60
  • Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat menolak/tidak sependapat denganpertimbangan judex factie dalam Eksepsi Terbanding I/dahulu Tergugat yang menyatakan gugatan A quo kurang pihak dan abscuur libel karenaPembanding/dahulu Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa perkaramerupakan bagian dari jaminan kredit dalam Perjanjian Kredit memakalJaminan Nomor 18 tertanggal 26 Agustus 2015 yang dibuat dihadapanNotaris Joko Sebastian, S.H., M.Kn (Terbanding IIIl/dahulu Tergugat III);Terbanding II/dahulu Tergugat
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 23/Pdt.G/2018/PN End
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
Alias Abdul Gani
Tergugat:
1.Aisyah Mohamad
2.Ruslan Abdullah
3.Dange Numba
4.Maimunah
5.Hasyim Udin
6.Hamidah Bima
7.Haji H. Mohamad saleh
8.Leo H. Mohamad Saleh
9.Rani bin Umar
10.Nur Asih binti Umar
11.Fatimah Binti Umar
12.Muslati bin Umar
13.Yahya bin Umar
Turut Tergugat:
1.Hj. Ridwan H. Ahmad
2.H. Karim Basa
3.Abdul Muthalib Longgi
4.Ny. Hj. Rahma Pua Longgi
5.Abubekar Longgi
6.Ahmad Abdullah
78 — 30
  • Bahwa oleh karena dasar gugatan penggugat sangat rapuh serta permohonan sitajaminan yang tertera dalam angka 15 surat gugatan sangat kabur/abscuur danmengingat Tergugat sampai dengan Tergugat VIII telah menempati obyekSengketa tersebut selama puluhan tahun tanpa ada masalah dan tanpa adakeberatan dari pihak manapun serta tampa melawan hukum, maka permohonandimaksud patut ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;11.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Tergugat:
1.Ir.MAHPUD JABIR
2.MAURITS PANJAITAN
3.S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
4.JAMES MAAHENGKE
5.H.SOAM SAPUTRA
6.DAYAT KURNIA
7.H.GUNAWAN
8.H.SALAM
9.GUGUN GUNAWAN
10.SURIANATA SUHADA
11.BARHUM
12.H.UJANG BIN SANUSI
13.IVAN SAHAT H PANJAITAN
14.IYOS.S
15.UKAR SUKARA
16.AMIR BIN JAFAR
17.ROHIM
18.AGUS BIN AJAM
19.PENDI
72 — 27
  • Bahwa surat gugatan dari PENGGUGAT tertanggal 22 F'ebrurai 2018 harusdinyatakan mengandung CACAT FORMIL gugatan kabur (Abscuur Libel) denganalasan bahwa didalam gugatan tersebut telah terjadi ketidak jelasan antara Positadan Petitum, dengan alasanalasan sbb: Bahwa, gugatan PENGGUGAT tidak menjelaskan dan merinci perbuatanPARA TERGUGAT dalam menguasai Objek gugatan dalam perkara aquo danhanya menyebutkan TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT XVIII tanpamerinci luas dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 57
  • sebagai dasar atas ketentuan yang telah dilanggar olehTergugat sebagai suatu peristiwa hukum yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUH Perdata tersebut sebagai perbuatan atauperistwa hukum yang mendasarkan gugatan Penggugat,Penggugat tidak pula menguraikan dasar fakta kejadian (feitelijkegrond), gugatan seperti ini tidak memenuhi syarat formal, gugatanPenggugat tersebut tidak jelas dan tidak tertentu ( Een duideljikeen bepaalde conclusie) sehingga gugatan Penggugattersebut adalah gugatan yang kabur ( abscuur
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-01-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat DKK Melawan Tergugat DKK
79 — 45
  • No. 90/Pdt.G/2017/PA.Sidrap.Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan Dupliksebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa para Tergugat tetap pada Eksepsi dan Jawaban dan menyatakandalil dalil gugatan para Penggugat dalam Repliknya, para Penggugat tidakbenar dan tidak beralasan hukum, kecuali pengakuan para Tergugat secarategas maupun secara diamdiam selama tidak merugikan kepentingan hukumpara Tergugat;Eksepsi mengenai obyek, luas obyek sengketa yang tidak jelas, (abscuur libel).Bahwa para
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 23-12-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 235/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
Muhammad Arsyad Cannu
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Intervensi:
Laskar Merah Putih
1353 — 3115
  • JKT.ketentuan Pasal 107 UndangUndang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara dan penjelasannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum di atas, makaeksepsi ke4 (empat) Tergugat dan eksepsi ke5 (lima) Tergugat II Intervensimengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur libel) tidak beralasan hukum dankarenanya patut juga dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkaneksepsi ke4 (empat) Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan PenggugatPrematur,
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Putus : 03-10-2012 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 544/PDT.G/2011/PN.Tng
Tanggal 3 Oktober 2012 — PT. MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.
67 — 24
  • Tergugat VI, disisi lain menyatakan Turut Tergugat VIKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut TergugatVI, oleh karena itu keliru menarik Kantor Wilayah Badan Pertanahan105Nasional Provinsi Banten sebagai pihak Turut Tergugat VI, gugatanharuslah jelas dan tegas dalam perkara aquo, maka gugatanPenggugat tidak dapat diterima / ditolak karena kabur dan tidakjelas serta tidak konsisten, maka gugatan Penggugat CacatFormil atau Abscuur
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
  • Hal ini tidak memenuhi asas jelas dan tegas sebagaimana diaturdalam Pasal 8 RV, sehingga gugatan Penggugat tersebut dapat dikatagorikanobscuur libel;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo mengandungcacat formil dalam bentuk plurium litis consortium dan abscuur libel, olehkarena itu eksepsi Tergugat , Il, Ill, IV dan Tergugat VII dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat , Il, Ill, IV danTergugat
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 07-03-2012 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 101/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 7 Maret 2012 — DRG. INNEKE PANJAITAN ; DR. IRWAN DJAYARAHARDJA,DKK VS MOCHAMAD JOENOES;H. MOHAMAD ANWAR,DKK
203 — 139
  • No. 368 k/TUN/2000, tanggal 29 januari 2002.Bahwa tuntutan kerugian yang dituntut oleh Para Penggugat berupa kerugianMateriil dan Immateriil adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel).Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.550K/Sip/1979,=121=menyatakan Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tidak diadakan perincian mengenai kerugiankerugian yang dituntuttersebut,B Dalam Pokok PerkaraBahwa segala apa yang diuraikan didalam jawaban Eksepsi tersebut diatas,
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 472/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. Kereta Api Indonesia Persero Diwakili Oleh : 1. PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
Terbanding/Penggugat : PT. PURA BARUTAMA
Turut Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
216 — 301
  • Nasionalisasiperusahaanperusahaan milik belanda yang berada di wilayah RepublikIndonesia Jo Peraturan Pemerintah RI No. 2 tahun 1959 tentang pokokpokok Pelaksanaan UndangUndang Nasionalsisasi Perusahaan BelandaJo Peraturan Pemerintah RI No. 40 tahun 1959 tentang NasionalisasiPerusahaan Kereta Api Milik Belanda.Bahwa Merujuk kepada halhal yang diuraikan tersebut maka adalah jelasdan tegas bahwa OBJEK SENGKETA DALAH SALAH LETAK (ERROROBJECT) SERTA MEMBUKTIKAN BAHWA GUGATAN PARA PENGGUGATADALAH KABUR (ABSCUUR
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
83 — 25
  • Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ( abscuur liber )karena tidak menuhi syarat materil dan syarat formilsebagaimana yang ditentukan dalam peraturan perundangundang ;4. Menyatakan Gugatan Penggugat kurang pihak ( minuspartig ). 5. Menyatakan Gugatan Penggut sudah melampaui batas,waktu 5 ( lima) tahun sebagaimana dimaksud Pasal 32 (2)Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran tanah.B. DALAM POKOK PERKARA.1.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 212/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat:
Nakula Radji Bin Djaka Radji
Tergugat:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
1.Lay Meliana Fransiska,
2.Cindy Lorina
3.Brandy Devisco
4.Lay Meliana Fransiska
5.Cindy Lorina
6.Brandy Devisco
192 — 107
  • Eksepsi mengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur lible);5.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BATAM Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
99 — 79
  • Mohon Majelis Hakin Yang Muliamenolak di karenakan kabur;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon, setelah Majelis Hakimmencermatinya ternyata tuntutan a quo dimuatkan dalam konpensi bukan dalamrekonpensi, hal mana menurut hemat majelis hakim Termohon salah meletakkantuntutanya dan tuntutan tersebut adalah kabur (abscuur libel) dan tidak berdasarkanhukum, oleh karena harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa Termohon pada petitum angka 9 (sembilan) dalamjawaban
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 357/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Penggugat XIX : AYE SUNARYA Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXXIV : SANSAN SAEPULOH Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat II : E KUSWARA Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XVII : OOM Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXXII : RUKAESIH Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XV : JAJANG PERMANA Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXX : ENCENG RAHMAT Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XIII : SUPARMAN Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXVIII : UNUS Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XLIII : ENUNG DEDEH RUSMANAH Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XI : YUSUP Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXVI : AJAT HERMAWAN Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pemb
69 — 47
  • tergugat II yang terletak di Desa Ancol Kecamatan Cineam,Kabupaten Tasikmalaya, hal mana menimbulkan ketidak jelasan dari kKedudukanhukum Para Penggugat.Bahwa berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1976 antara lain menyatakan bahwa Tuntutanyang tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterimanya tuntutan Bahwa berdasarkan alasan hukum dan Yurisprodensi tersebut diatas, jelas dantegas bahwa gugatan Para Penggugat adalah kabur (Abscuur
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Tbk
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.YUSNANI TANJUNG
2.SISKA CHRISNAYANTI
3.RADITYA RIENALDI
4.WINDA TRIANA PUTRI
5.TANTY PERMATA SARI
6.MUHAMMAD EMIR FAISAL
Tergugat:
1.ROCKY MARCIANO BAWOLE
2.Syafri Anwar
Turut Tergugat:
1.LURAH TELUK AIR
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. TJ BALAI KARIMUN
127 — 58
  • Aqil Selatan: ParitHalaman 15 dari 116 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2021/PN Tbk Timur : Tanah Negara Barat : SulungDalil tentang objek perkara yang dikemukakan oleh Para Penggugat tidakjelas dan kabur (abscuur libel) hal ini karena batas batas sempadantanah yang disajikan oleh Para Penggugat tidak sesuai dengan dokumenSHM, Para Penggugat secara sengaja memanipulasi batas batas tanahsehingga berpotensi merugikan Tergugat atau pihak lain yangbersempadan dengan tanah Para Penggugat.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SELONG Nomor 318/Pdt.G/2020/PA.Sel
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
202 — 84
  • Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel, tidak jelas Obyek Sengketayang disengketakan, , karena sebagian dari Tanah Obyek Sengketa adalahhak milik Tergugat 3 dan dalam perkara ini dijadikan sebagian Tanah ObyekSengketa oleh Penggugat, sehingga perkara yang abscuur Libel (tidak jelas)terkait Obyek sengketanya, maka gugatan demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;5. Bahwa Gugatan Penggugat terkait dengan Obyek sengketa Angka 4.ebukanlah bagian pusaka atau harta warisan H.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 23-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 506/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. KARUNIA BASTEM MANDIRI Diwakili Oleh : Muhammad Yunus, SH
Terbanding/Penggugat III : Eka Sinto Kasih Tjia
Terbanding/Penggugat I : Jon Sudijono
Terbanding/Penggugat IV : Herman Wakiman
Terbanding/Penggugat II : Suwandi Nasmul
Terbanding/Turut Tergugat III : H. Anwar
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
Terbanding/Turut Tergugat I : Sukam
Terbanding/Turut Tergugat XVI : KEPALA DESA SITUSARI
Terbanding/Turut Tergugat XIV : Caplin Asikin
Terbanding/Turut Tergugat XII : Punan
Terbanding/Turut Tergugat X : Abdul Wiharja
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Nami
Terbanding/Turut Tergugat VI : Yulius Simson Salang
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. Muhtar Anwar
Terbanding/Turut Tergugat II : Wati
Terbanding/Turut Tergugat XVII : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat XV : KEPALA DESA BOJONG
Terbanding/Turut Tergugat XIII : Asan
Terbanding/Turut Tergugat XI : Ilan
Terbanding/Turut Tergugat IX : Asep
147 — 77
  • Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV tidak mempunyaihubungan hukum yang sama dengan masingmasing objek perkarakarena masingmasing Penggugat mempunyai objek perkara yangberbedabeda yakni letak dan luas berbeda, sehingga kondisi dansuasana berbedabeda.Sebagai contoh Penggugat yang menjadi objek gugatannya tidaklah sama dengan Objek gugatan Penggugat II, begitu juga denganPenggugatPenggugat lainnya, sehingga dengan menggabungkanPenggugatPenggugat dalam gugatan aquo menjadikan gugatankabur (abscuur
Pengadilan PN PANDEGLANG
Upload : 29-03-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 21/PDT.G/2015/PN.PDL
73 — 11
  • yangmengajukan Gugatan mengaku sebagai Pemilik tanpa menjelaskan samasekali apa dasar hukumnya;Bahwa apabila seandainya Quod non Penggugat memperoleh bidangtanah garapan A quo dari lbu BOGE Cs dan YAYASAN 98, maka sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972, makalbu BOGE dan YAYASAN 98 harus di jadikan sebagai Tergugat dalamPerkara ini;Bahwa berdasarkan dalil diatas, mohon kiranya Majelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat dinyataan tidak dapat diterima karenagugatan Error In Persona dan Abscuur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-02-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 K/Pdt/2010
Tanggal 21 Februari 2011 — PERUM PERUMNAS Cq. PERUM PERUMNAS CENGKARENG ; TINUS SITANGGANG, dkk
78 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Penggugat tidak jelas/ kabur/abscuur libel : 1.Bahwa tanah yang diduduki/dikuasai oleh para Penggugat adalah tanpahak, karena atas tanah tersebut sudah ada hak kepemilikan An. PerumPerumnas dengan status Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor. 1, Nomor. 2dan Sertifikat Hak Pengelolaan Nomor. 3 an. Perum Perumnas ;.
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0519/Pdt.G/2014/PA.Pyk
Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 58
  • Dalam perkara a quo Penggugat telahmendalilkan gugatan mengenai kewarisan yang berkaitan dengan obyek yangtelah alinkan sebagai hibah wasiat dan telah dianggunkan kepada Tergugat IX,maka majelis menilai gugatan para Penggugat tidak dapat dikategorikansebagai gugatan abscuur liber,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelisberpendapat bahwa dalil eksepsi Tergugat , III, IV,V dan VI tidak beralasanhukum dan dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat IX tentang kewenangan Pengadilan