depan jalan dan menaruhbenda berupa batu bata dan genteng di tengan jalan sehingga jalan menjadimenyempit dan tidak bisa dilewati mobil untuk memasukkan material bangunansedangkan di dalam petitum para penggugat angka 3 disebutkan menghukumHalaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN MIgtergugat untuk melakukan pembongkaran bangunan depan yang menutupakses jalan umum;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mencermati isigugatan para penggugat ternyata terdapat ketidak sesuaian

antara positagugatan para penggugat dengan petitum gugatan para penggugat yaitumengenai hal yang dijadikan obyek gugatan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dimana didalam posita gugatan para penggugat yangmenjadi obyek sengketa adalah berupa bangunan yang menjorok ke depanjalan dan menaruh benda berupa batu bata dan genteng di jalansedangkan didalam petitum gugatan disebutkan berupa bangunan depanyang menutup akses jalan umum;Menimbang, bahwa dengan adanya ketidak sesuaian isi posita

: 147/Pdt.P/2019/PN.Wsb, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa Pemohon benarbenar anak kandung dari seorang lakilakiyang bernama SUTRISNO dan seorang ibu yang bernama SIYAH, danPemohon benarbernar ber Warga Negara Republik indonesia ;Bahwa Bahwa Pemohon AMINUDIN telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama SURATMI dan telah dicatat oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Wonosobo dengan Nomor: 511/8/II/83tertanggal 1 Februari 1983, nama Pemhon tertuli SABAR, sehinggaterdapat ketidak sesuaian

SUPRIYANTO dan RISTIANINGSIH bahwa alasanpemohon mengajukan permohonan ini untuk membetulkan nama dan tanggallahirnya dikarenakan adanya perbedaan penulisan antara Kutipan Akta Nikahdengan Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga pemohon ;Menimbang, bahwa hal tersebut dilakukan karena pemohon telahmelakukan pencoretan atau merubah namanya yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah yang semula tertulis SENEN di rubah menjadi RIYANI ;Bahwa selain hal tersebut tanggal dan tempat lahir pemohon jugaada ketidak sesuaian

benarbenar anak kandung dari seorang Perempuan yangbernama URIP ,dan Pemohon benarbenar ber Warga Negara RepubikIndonesia;Bahwa ibu Pemohon tersebut telah melahirkan seorang anak yang bernamaAL AHIDIN yang berumur 28 (dua puluh delapan) tahun;Bahwa dalam Kutipan Akta kelahiran Pemohon, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor :3087/TP/2007 tertanggal 14 Maret 2007, data nama dan tahun Pemohontertulis AL AHIDIN dan 1991, sehingga terdapat ketidak sesuaian

Bahwa oleh karena ada ketidak sesuaian nama Pemohonsebagimana diuraikan di atas, maka demi kelancaran prosespernikahan termasuk segala persyaratan untuk pernikahandimaksud maka dengan ini dimohon kepada Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Agama Bantaeng untuk menetapkanpersyaratan nama Pemohon dai iiimenjadi as5.

pernikahan dengan M.FARHAN binSAHRI menurut Agama Islam di hadapan pegawai pencatat Nikah Nomor04000/028/VIlI/2015 di kantor Urusan Agama Kecamatan mojotengah,kabupaten Wonosobo;Bahwa setelah pernikahan tersebut orang tua pemohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri serta telah dikaruniai 1 (satu) orang anakbernama MUHAMMAD FARIKH ARFAN;Bahwa dalam kartu keluarga pemohon No. 33.0711.1501087.0139 tertanggal 23April 2012, nama pemohon tertulis nama NUR ARIFAH sehingga terdapatketidak sesuaian

Pasal 143 Kompilasi Hukum Islamdi Indonesia dan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2008 akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa pada sidang pasca Mediasi Pemohontidak pernah hadir dan berdasarkan Berita Acara relaspanggilan tanggal 28 Februari 2011 dan tanggal 11 Maret2011 ternyata Pemohon telah pergi ke Brunai Darussalam,maka oleh Majelis Permohonan Pemohon dinyatakan kaburkarena terdapat ketidak sesuaian antara alamat Pemohonyang tertera dalam surat permohonan dengan kenyataanyang

~SPengadilan Agama tersebut; QTelah membaca dan mempelajari be pasaTelah mendengar keterangan Si Termohon serta saksisaksi dipersidangan; SSUK PERKARAMenimbang, b vale hon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 11 Ma tn telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Kot Ss dengan register Nomor 0097/Pdt.G/2016/PA.KBrtanggal 1 ret2016 mengajukan halhalnya sebagai berikut;datanggal 30 Januari 2015 telah dilangsungkan perkawinan antaraoe dengan Termohon yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuaian

Dalam hal ini harus memenuhi tiga unsur:1 Adanya percekcokan atau ketidaksesuaian pada kedua belah pihak suamiisteri;2 Bahwa percekcokan atau ketidak sesuaian itu tidak bisa diselesaikan olehkedua belah pihak sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun kembalidalam rumah tangga;3 Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan suami isteri namun tidakberhasil;12Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan menghubungkan faktafakta yuridis yang terjadi dalam rumahtangga Pemohon

telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas telah cukup alasanbagi Majelis Hakim menaruh persangkaan bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi krisis yang tidak bisa diselesaikan oleh keduanya, sebab kalau bisadiselesaikan oleh keduanya tentu tidak akan terjadi pisah tempat tinggal selamasatu tahun enam bulan berturutturut tanpa adanya hubungan suami isteri, adalahwaktu yang cukup lama maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur yangkedua yaitu perselisihan atau ketidak sesuaian

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon hidup harmonis selama kurang lebih 1 tahun, namunTermohon sering meninggalkan rumah dan anak yang masih bayi dan/atau balita hanya dikarenakan permasalahan kecil, yaitu : Tanggal 13 Agustus 2010 Termohon berniat meninggalkanrumah, Suami dan anak pertama yang masih berumur 8 bulan yangdikarenakan terjadi ketidak sesuaian selera pada saat Pemohoningin memberikan hadiah pernikahan berupa cincin emas dananting anting emas untuk Termohon, sehingga

terakhir berpisah padatanggal 04 Juli 2016; Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis selama 1 tahun,setelah itu sering terjadi perselisihan antara Pemohon denganTermohon, dikarenakan namun Termohon sering meninggalkan rumahdan anak yang masih bayi dan/ atau balita hanya dikarenakanHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 716/Pdt.G/2021/PA Bn.permasalahan kecil, yaitu , tanggal 13 Agustus 2010 Termohon berniatmeninggalkan rumah, dikarenakan ketidak sesuaian

banding.Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara dan syaratsyarat yang ditentukanoleh undang undang, maka permintaan banding tesebut secara formaldinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding namun Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyimpulkan bahwa alasanalasan/keberatankeberatan dari Penuntut Umummengajukan banding atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama adalah adanyaketidak sesuaian

RepublikHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 178/PID.SUS/2018/PT PBRIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika akan tetapi mengenaipidana yang dijatuhnkan terhadap diri terdakwa Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding, namun berdasarkan tuntutan penuntut Umumdan strachmaat putusan Hakim Tingkat Pertama ada ketidak sesuaian

Termohon sering berbicara kasar dan sering mengancam Pemohon jikaterjadi ketidak sesuaian dengan hati Termohon;c.

Jaya bersama denganperangkat Desa menggedor pintu terdakwa, lalu isteri terdakwa membukanya .Bahwa pada saat itulah terdakwa diinterogasi anggota kepolisian bersama denganaparat Desa Panton dan Terdakwa mengakui telah menggunakan narkotika jenis ganja,sedangkan sebahagian lagi terdakwa mengambil dari bawah meja makan dan memberikanpada anggota Kepolisian sebagai barang bukti .Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa bersama dengan barang bukti jenis ganjadibawa ke Polres aceh jaya .Menimbang, bahwa sesuaian

uraian pertimbangan diatas maka Majelis Hakimberkesimpulan dan berpendapat unsur ad. 2 Penyalah guna Narkotika Golongan I telahterpenuhi.Ad. 3 Bagi diri sendiri;19Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsurpenyalah guna narkotika golongan I diatas telah diperoleh kesimpulan benar pada hariRabu tanggal 6 Maret 2013 , sekitar pukul 23.30 wib, terdakwa telah menghisap 1 (satu)batang rokok Dji Sam Soe dicampur dengan ganja, yang berasal dari sdr Is Karate (DPO);Menimbang, bahwa sesuaian

USMANSYAH.Menimbang, bahwa sesuaian dengan Berita Acara Pemeriksaan Urine, Nomor :R/363/XII/2010/DOKKES tanggal 04 Desember 2010 dari Bidang Kedokteran danKesehatan Polda Aceh di Banda Aceh yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.MUHAMMAD AFFANDI, AKP, NRP 78041245, selaku Kepala Urusan KedokteranKepolisian pada Bidang Kedokteran dan Kesehatan Polda Aceh, dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa (satu) botol urine milik terperiksa atas nama Terdakwa Helmi H.Usman Bin Alm. H.

Bahwa fakta sebenarnyaadanya ketidak sesuaian isi fakta hukum yang terjadi (fundamentumpetendi) dengan tuntutan (petitum), sehingga gugatan yang diajukanPenggugat tidak memenuhi syarat dan sepatutnya gugatan Penggugatyang Obscuur Libel dan gugatan yang"tidak dapat diterima.Berdasarkan posita angka 3 (tiga), angka 4 (empat), dan angka 5 (lima)pada surat gugatan bertentangan satu dengan lainnya yangmengandung arti berbedabeda. Bahwa obyek tanah yang digugatHal 6 dari 23 hal Put.

Tergugat tidak dapat menunjukkan ketidak sesuaian antara isidan fakta hukum dengan tuntutan sehingga pernyataan Tergugat tidakberdasar;Bahwa, maksud eksepsi Tergugat tersebut dijelaskan lagi oleh TergugatHal 18 dari 23 hal Put.

Selanjutnya Tergugat menyatakan, sehingga kejadian sebelumdiajukan replik dan direnvoi oleh Penggugat atau kuasa Penggugatmenunjukkan ketidak sesuaian peristiwa;Bahwa, dalam hal ini Majelis berpendapat eksepsi Tergugat diakui olehPenggugat sebagai kesalahan penulisan dengan menyatakan :sehinggaterjadi salah penulisan Juni 2020 terkait pencarian sebidang tanah dari ibuPenggugat yang seharusnya Juni 2015.

menunjuk pernyataan Penggugat pada Poin 2 halaman 2 benarpada akhir tahun 2011,Tergugat telah selesai mengerjakan pembangunanJembatan Siak Ill yang dibuktikan dengan adanya Serah Terima Pertama(PHO), dan sampai saat ini masih dalam masa pemeliharaan sesuai denganHal 8 dari 19 Putusan Nomor 209/PDT/2014/PT PBRAmandemen III (Ketiga) Surat Perjanjian Konstruksi No. 630/SPKK/SIAK IIIAPBDP/BM/142/2011 tanggal 5 Juni 2013.Bahwa menunjuk pernyataan Penggugat pada Poin 3 halaman 2 memangterjadi ketidak sesuaian

antara kelengkungan rencana dengan realisasiyang disebut dengan chamber, ketidak sesuaian tersebut telah dibahasdidalam rapatrapat pembahasan antara Tim Pakar, Tim Teknis, Bina TeknikDepartemen PU, PU Dinas Propinsi Riau dan PT.

;Bahwa dalam dalil penggugat yang menyatakan bangunan jembatanmengalami cacat dan tidak berkualitas tidak benar, terjadinya ketidaksesuaian antara kelengkungan rencana dengan realisasi yang disebutdengan chamber, ketidak sesuaian tersebut telah dibahas di dalam rapatrapat pembahasan antara Tim pakar, Tim Teknis, Bina teknik DepartemenPekerjaan Umum, Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Riau (Tergugat II) danPT.

SPPT 53.06.031.02.0000447.7/9601 tahun1996 dan 1997 tertulis persil Nomor 519 (bukti P2 dan P3) dan bukti P4 No.SPPT 53.06.031.02.0000426.7/9801 tahun 1997 tertulis persil OOOOsedangkan bukti P5 sampai dengan bukti P9 tertulis NOP : 53.06.031.009.0010172.0, terhadap buktibukti tersebut Majelis Hakim memperoleh fakta bahwaadanya ketidak sesuaian antara nomor persil serta nomor objek pajak setiaptahunnya sehingga Majelis meragukan kebenaran terhadap pembayaran pajakterhadap objek sengketa karena baik

namun didalam jawaban gugatan para tergugat padapoin nomor 5 menyatakan tidak kenal dengan Silvester Luan dan tidak tahutanah yang diolah oleh Silvester Luan karena dasar pelaporan kepada TimHalaman 16 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN AtbBagian Perkara Perdata Pemerintah Kabupaten Belu Kecamatan Koba LimaDesa Rainawe adalah tanah penggugat yang diperoleh dari hasil pembeliankepada Silvester Luan, bahwa terhadap bukti T1 tersebut Majelis Hakimmemperoleh fakta bahwa ketidak sesuaian

luan sebagaimana tercatat dalam berita acarapersidangan halaman 19 bahwa tanah tersebut diolahnya sejak tahun seribusembilan ratus delapan puluan dan tanah tersebut diolahnya selama 3 (tiga)tahun sebelum dijual kepada Penggugat apa bila keterangan dari Silvester Luantersebut dinubungkan dengan keterangan saksi Yoseph Fahik, David Koli Morukyang menerangkan tanah tersebut diolah Silvester Luan sejak 1989 sehinggaHalaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Atbterdapat ketidak sesuaian

Paltingkat banding, merupakan judex factie yang bersifat peradilan ulanganterhadap suatu perkara yang diajukan banding, dengan demikian atasPutusan Pengadilan Agama Tolitoli dan memori banding sebagaimanadalam duduk perkara, Majelis Pengadilan Tinggi Agamamempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat / Pembanding pada pokoknyaadalah tentang ketidak sesuaian posita (fundamentum petendi) danpetitum ; dan gugatan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat

/ Pembanding berkenaandengan ketidak sesuaian posita (fundamentum petendi) dan petitum, dimana Penggugat tidak menguraikan secara rinci di dalam petitum gugatanharta bergerak dan harta tidak bergerak yang menjadi objek gugatansebagaimana yang tercantum dalam posita, dalam hal ini Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa hal tersebut tidak mengakibatkanketidak sesuaian antara posita dan petitum, karena dalam petitum telahmencantumkan poin yang sama seperti dalam posita meskipun tidakdiuraikan

Bahwa pada bulan Juni 2019 Pemohon telah mengurus Akta Kelahiran Pemohonyang bernama SAMINGIN, dan dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangtelah dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo denganNomor: 3307LT180620190042tertanggal18 Juni 2019, nama Pemohon tertulisNUR ZUBAIDI sehingga terdapat ketidak sesuaian data nama Pemohon dengandata yang sebenarnya ;Hal. 1 dari 4 Penetapan No.330/Pdt.P/2019/PN.Wsb.4.

Termohon sudah tidak bisa patuh dan tidak bisa menghormati Pemohonsehingga jika terjadi ketidak sesuaian maka Termohon seringmembentakmbentak Pemohon;. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut memuncak dan sulit dirukunkan lagi, akhirnya sejak bulan Agustus2014 Termohon pulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Pemohon,sehingga antara Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah rumahselama 1 tahun..

Termohon sudah tidak bisa patuh dan tidak bisa menghormati Pemohonsehingga jika terjadi ketidak sesuaian maka Termohon sering membentakmbentak Pemohon;akhirnya sejak bulan Agustus tahun 2014 Termohon pulang ke rumah orangtuanya meninggalkan Pemohon, sehingga antara Pemohon dan Termohonsekarang telah pisah rumah selama 1 tahun yang meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dan tidak menyampaikanbantahan terhadap permohonan Pemohon namun berdasarkan

Bahwa selanjutnya dalam buku nikah tersebut terdapat 2 kesalahan penulisan, yakni tanggal lahirPemohon dimana tertulis Malang, 2 Mei 1970 penulisan yang benar adalah yang sesuai dengan5:ijazah yaitu Malang, 20 Oktober 1972 dan yang kedua adalah tanggal lahir isteri Pemohon yangtertulis Lowok waru, 17 tahun penulisan yang benar adalah Malang, 17 Juli 1973 ;Bahwa akibat dari ketidak sesuaian atau kesalahan tulis tersebut para Pemohon dalam menguruspersyaratan pengangkatan CPNS mengalami hambatan, sehingga