(ayo sayang bersetubuh) dan dijawab AnakSaksi NEK EMOH PIYE, TAK OMONGNE IBUK (gimana kalau tidak mau,nanti saya adukan ke ibu), selanjutnya Terdakwa dan Anak Saksi salingbercanda kemudian saat Maghrib Terdakwa pulang;Halaman 3 dari 30 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN.PngBahwa setelah itu) sekitar pukul 19.00 WIB Terdakwa kembalimendatangi Anak Saksi di rumah neneknya lalu Terdakwa dan Anak Saksingobrol sambil ngopi berdua di dapur dan pada saat itu Terdakwa membujukdan mengajak Anak Saksi untuk

(ayo sayang bersetubuh) dan dijawabAnak korban NEK EMOH PIYE, TAK OMONGNE IBUK (gimana kalautidak mau, nanti saya adukan ke ibu), selanjutnya Terdakwa dan Anakkorban saling bercanda kemudian saat Maghrib Terdakwa pulang;Bahwa setelah itu sekitar pukul 19.00 WIB Terdakwa kembali mendatangiAnak korban di rumah neneknya lalu Terdakwa dan Anak korban ngobrolsambil ngopi berdua di dapur dan pada saat itu Terdakwa membujuk danmengajak Anak korban untuk melakukan persetubuhan dengannya sambilTerdakwa berkata

Jawa Timur dihampiri oleh Anak korban lalu Anak korbanmenyandarkan kepalanya di pundak Terdakwa, karena dapur dalamkeadaan sepi kemudian Terdakwa memeluk lalu mencium pipi dan bibirAnak korban sambil Terdakwa mengatakan AYO YANG NGEWE (ayosayang bersetubuh) dan dijawab Anak korban NEK EMOH PIYE, TAKOMONGNE IBUK (gimana kalau tidak mau, nanti saya adukan ke ibu),selanjutnya Terdakwa dan Anak korban saling bercanda kemudian saatMaghrib Terdakwa pulang;Bahwa setelah itu sekitar pukul 19.00 WIB Terdakwa

Gugatan Penggugat Kabur (Exceptio Obscuur Libel) ;Bahwa yang dimaksud dengan Surat Gugatan Kabur (Obscuur Libel)adalah Surat Gugatan yang isinya Tidak Terang atau Gelap (Onduidelijk),padahal agar Surat Gugatan dapat memenuhi Syarat Formil, maka SuratGugatan tersebut harus Terang dan Jelas atau Tegas (Duidelijk) ;Bahwa setelah membaca dan mencermati dalildalil dalam SuratGugatan Penggugat, ternyata Surat Gugatan Penggugat demikian terdapabeberapa KeKaburan (Obscuur Libel) yaitu :1.1.Adanya Pencampur Adukan

dilakukan oleh Pihak Ketiga tersebut adalah melakukanGugatan Biasa terhadap Pemohon Eksekusi dan Termohon Eksekusiatau pihak terkait lainnya, sedangkan jika Pihak Ketiga yang merasaBarang/Haknya (In Casu Tanah) miliknya telah dilakukan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) sebelum perkara dimaksud berkekuatan hukumtetap, maka upaya hukum yang dapat dilakukan oleh Pihak Ketigatersebut adalah dengan mengajukan Perlawanan (Derden Verzet) ;Bahwa oleh karena dalam Surat Gugatan Penggugat terdapatpencampur adukan

keseragaman, oleh karenanya MajelisHakim dapat mengabaikannya tanpa adanya Sanksi ;Bahwa mengenai dalil Posita Penggugat pada angka 8, yang mengutipPutusan Mahkamah Agung R.I Nomor : 476 K/Sip/1974 tanggal 14Nopember 1974 adalah mengenai Sita Jaminan (Conservatoir Beslag),bukan mengenai Sita Eksekusi (Executorial Beslag) sebagaimana dalam InCasu, Posita Penggugat demikian memperjelas Kekaburan SuratGugatannya sebagaimana Tergugat sampaikan dalam Eksepsi diatas, yangmana telah terjadi pencampur adukan

Gugatan Penggugat mengandung kontradiksi wansprestasi danperbuatan melawan hukum yang melanggar Tata tertib Beracara.Bahwa antara gugatan perbuatan melawan hukum dan wansprestasitidak dapat dicampur adukan;Bahwa berdasarkan Pendapat hukum Yahya Harahap tidak dapatdibenarkan mencampur adukkan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum dalam gugatan.Pendapat Yahya Harahap tersebut telah pula mengacu pada putusanMahkamah Agung (MA) Nomor 879 K/Pdt/1997 mengenaipenggabungan wansprestasi dan perbuatan melawan

Eksepsi obscuur Libel; Bahwa Penggugat dalam dalildalil gugatannya telah menguraikanadanya hubungan hukum perjanjian dan tidak dilaksanakan isiPerjanjian dalam positanya dan telah pula dalam petitumnyamencampur adukan antara gugatan perbuatan melawan hukum danWansprestasi.

Menyatakan gugatan Penggugat dalam Konvensi telahmencampur adukan antara gugatan wansprestasi dan gugatanperbuatan melawan hukum;4. Menyatakan gugatan Penggugat mengandung kontradiksipenggabungan gugatan wansprestasi dan perbuatan melawan hukumdan melanggar tata tertib beracara;5. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaar);ll. DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk seluruhnya;2.

EKSEPSI OBSCUUR LIBELBahwa gugatan perlawan pelawan I dan II tidak jelas dikarenakan pada positadanpetitum dicampur adukan antara perlawanan terhadap penetapan No. 0O1/Pdt.Eks/2012/PN.BKN jo No.29/Pdt.G/2007/PN.BKN, sementara dalam sisi lainpelawanmenyatakan tentang hak kepemilikan.Bahwa gugatan seperti ini mengaburkan tentang maksud dari gugatan itu sendiriapakahtentang perlawanan terhadap penetapan dimaksud atau gugatan sengketakepemilikan.DALAM POKOK PERKARA1.

EKSEPSI OBSCUUR LIBELBahwa gugatan perlawan pelawan I dan II tidak jelas dikarenakan pada posita danpetitum dicampur adukan antara perlawanan terhadap penetapan No. 01/Pdt.Eks/2012/PN.BKN jo No.29/Pdt.G/2007/PN.BKN, sementara dalam sisi lainpelawanmenyatakan tentang hak kepemilikan.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermati isi gugatan para pelawanyang menjadi keberatan bahwa tanah objek perkara beserta tanaman yang ada diatasnyayang menurut dalil dalail Perlawanan para Pelawan bahwa miliknya

Eksepsi Obscuur Libel (Gugatan Perlawanan aquo tidakjelas/kabur karena mencampur adukan dalil gugatan wanprestasidengan gugatan onrechtmatige daad).1.Bahwa, surat gugatan Perlawanan aquo, pada possita angka 5menyebutkan :"Ternyata semenjak Terlawan mengambil uang dari Pak Edisebesar Rp. 3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah) tidak lagimenepati janjinya (wanprestasi) dan malah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatiege daad) karena ia menghindardari tanggung jawabnya dan menghilang dari rumahnya

Eksepsi Obscuur Libel , oleh karena perlawanan Pelawan tidakjelas/kabur karena mencampur adukan dalil gugatan Wanprestasidengan gugatan onrechtmatige daad;Menimbang, bahwa atas eksepsi ini, Pelawan menanggapi dalamrepliknya bahwa memang benar Terlawan telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena membawa lari uang sejumlah Rp. 3.000.000.000,(tiga milyar rupiah) padahal telah berjanji akan membayar hutangnya padaTerlawan II dan Terlawan juga tidak memenuhi janjinya sebagaimana yangtelah disepakati

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 8 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena apabila Termohon dinasehati orang tua Pemohon selalu di adukan

Penggugat, Pembanding semula Penggugat mendalilkan bahwaTerbanding semula Tergugat tidak membuat perjanjian kredit sebagaimanamestinya dan tidak menjelaskan ketentuanketentuan yang termuat dalamperjanjian, disamping itu Pembanding semula Penggugat tidak adamengajukan dan menjelaskan tentang adanya perbuatan wanprestasi, begitupula dengan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh masingmasingTerbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam daligugatannya telah mencampur adukan

Pada saat yang sama Pemohonmenghubungi Termohon melalui telepon menanyakan kepada Termohonperihal apa yang telah di adukan oleh istri dari mantan suami Termohon danantara Pemohon dan Termohon terjadi dialog yang cukup serius melalui viatelepon dan Termohon mengakui hal itu kepada Pemohon bahwa pada saat ituTermohon sedang bersama dengan mantan suaminya dan Termohon memintakepada Pemohon agar mengikhlaskan Termohon bersama mantan suaminya danpermintaan kedua dari Termohon agar Pemohon secepatnya melepaskannya

Kab.Simalungun, terdakwa melihat batang pelepah dari tanamankelapa sawit milik terdakwa dipotong oleh RUMONDANG HUTAGAOL(istri dari saksi korban SAUT ARITONANG), kemudianterdakwapun langsung mendekat ke pagar seng belakang rumahmilik saksi korban SAUT ARITONANG dengan mengatakan " KELUARKAU LIHAT DULU INI selanjutnya saksi korban SAUT ARITONANGdan RUMONDANG HUTAGAOL berdiri di depan jendela belakangrumah saksi korban SAUT ARITONANG dan saksi korban SAUTARITONANG mengatakan kepada terdakwa " KU ADUKAN

GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Bahwa Penggugat telah secara tidak etis mengajukan gugatan a quokepada Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Medan dengan menggabungkan atau mencampur adukan gugatantentang perselisihan hak dan gugatan tentang pemutusan hubungan kerjaserta meminta hakhak lainnya dengan nilai yang tidak masuk akal,mengadangada dan tidak berdasar.B.

Penggugattertanggal 07 Oktober 2020, kecuali terhadap dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh Tergugat dalam Jawaban ini;Mneimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan Eksepsi mengenaihal di bawah ini :GUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN SECARA LICIK (DOLI PRAE SINTIS)Menimbang, bahwa di dalam Eksepsinya, menurut Tergugat, Penggugattelah secara tidak etis mengajukan gugatan a quo kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan denganmenggabungkan atau mencampur adukan

No. 26/PDT/2015/PT.MTRadalah merupakan kompensasi pembayaran hutanghutangnyakepada Penggugat dan pernyataan Penyerahanya pun dilakukandihadapan Kepala Desa Lopok Beru, sehingga permasalahannyaPenggugat adukan kembali ke Kepala Desa Lopok Beru dan KepalaDesa Lopok Beru kemudian menghimbau agar Para Tergugat tidakmelakukan tindakan sepihak dan mengambil alin kembali tanahsawah ( objek sengketa ) yang telah diserahkannya dulu;18.Bahwa akan tetepi himbauan kepala desa Lopok Beru tersebut tidakpernah

digubrisnya dan Para Tergugat tetap bersikukuhmempertahankan tanah objek sengketa tetap dalam penguasaandan/atau pengelolaannya sehingga persoalannya kemudianPenggugat adukan ke Kecamatan dan/atau melaporkannya kekepolisian namun Para Tergugat tetap tidak mengindahkannya danselalu mangkir setiap kali dilakukan pemanggilan atas dirinya;19.Bahwa uniknya laporan dan/atau pengaduan Penggugat tersebutsebaliknya disikapi oleh Para Tergugat dengan melaporkan dan/ataumengadukan Penggugat ke Polsek Lape karena

Jaya Karya Permai Utama (Tergugat I) disampingitu juga Tergugat If dan If adalah sebagai Direktur Utama di anakperusahaan Tergugat I tersebut; sekaligus menandatangani perjanjiankontrak masingmasing dengan Penggugat secara langsung (nantidibuktikan lewat bukti surat Penggugat) ; Bahwa Penggugat tidak mencampur adukan Perbuatan Melawan Hukumdengan Wanprestasi dimana maksud Penggugat adalah karena TergugatTergugat telah ingkar janji terhadap perjanjian sewa menyewa alat denganPenggugat maka otomatis

(nanti dibuktikan lewat bukti surat Penggugat).Maka menurut pengadilan hal kesalahan Pengetikan atau error typing bukanlah suatuhal yang prinsip untuk menyatakan gugatan penggugat tidak sempurna atau kabur.Oleh karena itu menurut Pengadilan dengan adanya koreksi terhadap error typingsudah cukup memberikan gambaran bahwa gugatan Penggugata sudah jelas dan tidakkabur sehingga dalam eksepsi ini patut juga untuk ditolak ; Menimbang, bahwa eksepsi obscuur lible oleh karena alasan Penggugatmencampur adukan

antara pokok gugatan wanprestasi dan dalam petitummengemukakan perbuatan melawan hukum, oleh Kuasa Hukum Penggugat telahmenjawabnya bahwa bukan mencampur adukan Perbuatan Melawan Hukum denganWanprestasi dimana maksud Penggugat adalah karena TergugatTergugat telah ingkarjanji terhadap perjanjian sewa menyewa alat dengan Penggugat maka otomatis merekadisebut melakukan Perbuatan Melawan Hukum dan juga Yurisprudensi Mahkamahgung No.1975 K/Pdt/1984 yang dicantumkan Tergugat sebagai dasar dalil tidak

dan antara petitum dengan posita sejalan tidak salingbertentangan;Menimbang, bahwa peristiwa hukum yang terjadi dalam perkara iniberdasarkan posita gugatan Penggugat pada point.2 berawal dari adanyaPerjanjian kerja sama yang dituangkan surat kesepakatan tanggal, 21 Pebruari2007, namun nyatanya dalam petitum point 6 Penggugat menyatakan bahwaperbuatan Tergugat I/Terbanding merupakan perbuatan melawan hukum, makakarenanya alasan eksepsi Tergugat I/Terbanding yang menyatakan bahwaPenggugat mencampur adukan

telah terikat dalam perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan November tahun 2015 yang lalu, rumahtangganya mulai tidak rukun dan harmonis terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalah karena Pemohondan Termohon telah menampakan egonya masingmasing tetapmempertahankan perbedaan dalam rumah tangga dan urusan rumah tanggaselalu dicampur adukan

penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

tergugattidak pernah rukun lagi, sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena orang tua tergugat selalu mencampuri urusan rumah tanggapenggugat dan tergugat.Bahwa pada bulan Februari 2005 penggugat dan tergugat memutuskan tinggalbersama di Jakarta Timur dirumah orangtua tergugat, selama penggugat tinggalditempat tersebut penggugat selalu dikekang oleh orangtua tergugat karena selaluikut campur baik masalah ekonomi keluarga maupun internal keluarga penggugat,ketika penggugat adukan

Bahwa perkara ini saat ini kami telah adukan di OMBUDSMAN RepublikIndonesia, perwakilan Sulawesi Tenggara dan saat ini masih dalam proses,sebagaimana surat dimulainya pemeriksaan bernomor 0176/SRT/0114.201.2019/PW.2806/X/2019, berkas terlampir;7.

Bahwa pencampur adukan term hukum dan klasifikasi hukum yang terdapatdalam Gugatan Penggugat yang tercermin dalam Posita maupun Petitumnya,membuktikan adanya kerancuan hukum dan kekaburan hukum dalam Gugatan Penggugat;.

Bahwa, tidak ada kerancuan dalam gugatan karena mencampur adukan pidana dan perdata;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaimana tersebut dibawah ini: 1. TENTANG GUGATAN ERROR IN PERSONA;Hal. 22 Putusan No.: 217/Pdt.G/2015/PN.Sby.Bahwa, menurut Majelis Hakim pihak pihak yang dijadikan tergugat dan turuttergugat adalah telah benar serta hal ini masin memerlukan pembuktian lebihlanjut. Untuk itu terhadap eksepsi ini dinyatakan ditolak; 2.

Berdasarkan hal tersebut, maka surat gugatanPenggugat menjadi tidak jelas, karena mencampur adukan antara sengketa tanah denganwanprestasi. Berdasarkan hal tersebut, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat untukdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);Dalam pokok perkara :1.

Berdasarkan hal tersebut, maka surat gugatanPenggugat menjadi tidak jelas, karena mencampur adukan antara sengketa tanah denganwanprestasi.

Pemohontersebut di atas, jelas telah menunjukkan jika petitum a quo bersifatconstitutif hal mana adalah berkaitan dengan permohonanpembatalan perkawinan yang diajukan Pemohon dalam bentukyurisdiksi voluntair,Bahwa selanjutnya pada poin 5 (lima) petitum permohonannyaPemohon menyebutkan Mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa dengan dimintakannya Putusan yang seadiladiinya (ex aequoet bono) dalam petitum poin 5 (lima) permohonan Pemohon maka halyang demikian jelasjelas mencampur adukan

Bahwa oleh karena ternyata permohonan pembatalan perkawinan yangdiajukan Pemohon telah mencampur adukan yurisdiksi voluntair danyurisdiksi contentiosa maka Permohonan yang diajukan olehPemohon adalah kabur dan tidak jelas apakahn menggunakanpermohonan yang merupakan yurisdiksi voluntair ataukahmenggunakan gugatan yang merupakan yurisdiksi contentiosa;6.