Ditemukan 3586 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukuman hukumk hukumya hukum hutama hukama hukumã hukumu hukumi hukumm
Pengadilan PN BALIGE Perdata Tanah
Putus : 13-05-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.BLG
Tanggal 13 Mei 2015 — PANDAPOTAN SIRAIT, DKK LAWAN TONGAM SITORUS, DKK
60 — 244
  • selengkapnya terlampir dalam Berita Acara Pemeriksaan;Menimbang, bahwa setelah mengajukan kesimpulan, akhirnya ParaPenggugat dan Para Tergugat menyatakan sudah tidak ada halhal yangakan diajukan lagi, dan mohon dijatuhkan putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini,yang untuk ringkasnya putusan ini, dianggap telah termuat dan menjadisatu bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 31-07-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN MENGGALA Nomor 34/Pdt.G/2018/PN.Menggala
Tanggal 31 Juli 2019 — Juresi Lawan PT. Citra Lamtorogung Persada (CLP)
162 — 32
  • Gugatan Tidak Memiliki Dasar HukumA.1 Dasar hukum terpenuhinya unsurunsru perbuatan melawan hukum1. Bahwaunsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (PMH) secara ku mulatifmenurut pasal 1865 KUHPER adalah sebagai berikut:a.
Pengadilan PTUN AMBON TUN
Register : 02-09-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 21-03-2020
Putusan PTUN AMBON Nomor 27/G/2019/PTUN.ABN
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
Ir. PAULUS NOYA
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
172 — 90
  • G/2019/PTUN.ABNpelanggaran yang dilakukan Penggugat adalah sebagaimana diatur didalam ketentuan Pasal 4 angka 6 PP No. 53 Tahun 2010 yang berbunyi :Pegawai Negeri Sipil dilarang :6. melakukan kegiatan bersama dengan atasan, teman sejawat,bawahan, atau orang lain di dalam maupun di luar lingkungan kerjanyadengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain, yangsecara langsung atau tidak langsung merugikan negara.Sedangkan jenis hukuman yang dijatunkan terhadap Penggugat adalahjenis hukuma
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Kepailitan
Register : 07-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 8/Pdt.Sus-Pailit/2018/PN Niaga Sby
Tanggal 21 Agustus 2018 — PT INTAN BARUPRANA FINANCE TERHADAP CV KALIMAS JAYA UTAMA
714 — 347
  • Namun apabila tidak tercapai kata sepakatmaka para pihakmemilin domisili hukum yang umum dan tetap diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa, persoalan/hubungan hukum antara Termohon Pailit ,Termohon Pailit ll dengan Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Iladalah mengenai wanprestasi, yang jJjelasjelas merupakankompetensi Pengadilan Negeri;Bahwa, faktafakta lain yang berkaitan erat dengan hubungan hukuma quo, Pemohon Pailit dan Pemohon Pailit Il juga telah melakukanperbuatan melawan hukum,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 26-11-2015 — Upload : 29-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/Pdt.Sus-KPPU/2015
Tanggal 26 Nopember 2015 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) VS 1. CV BELAWAN INDAH, DKK
322 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pengajuan upaya hukumA.6.Keberatan ini adalah sah demi hukum karena telah memenuhi syaratformil mengenai tenggang waktu pengajuan keberatan;Bahwa selanjutnya Pasal 65 ayat (2) menyatakan:(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan diPengadilan Negeri ditempat kedudukan hukum usaha Pelaku Usahayang menjadi Terlapor;Bahwa kedudukan hukum Pelaku Usaha/Pemohon Keberatan adalahsama seperti yang disebutkan di dalam Putusan Termohon Keberatan,sebagai
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 12-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 60/Pdt.G/2021/MS.Skm
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 27
  • MS.Skm, hal 49 dari 82 halBahwa, Penggugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya telahmengajukan kesimpulan tertulis yang pada pokoknya tetap pada gugatanrekonvensinya.B.7 Kesimpulan Tergugaat RekonvensiBahwa, Tergugat Rekonvensi melalui kuasa hukumnya telahmengajukan kesimpulan tertulis yang pada pokoknya tetap pada jawbanrekonvensinya.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka hal ikhwalyang tercantum dalam berita acara sidang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini4 PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 September 2016 — MARIO LEO CS >< WINTEN WILARAS
67 — 46
  • LATAR BELAKANG HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGATDENGAN TERGUGAT I DAN TERGUGAT Il YANG MENIMBULKANBERBAGAI MASALAH HUKUMa. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah mengikatkan diri dalamPerjanjian Pembangunan, Pengelolaan dan Pengalihnan Hak Atas UnderseaWorld No. 81 tanggal 21 September 1992 yang dibuat di hadapan NotarisSutjipto, SH (P1).b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 572/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : AMIRUDDIN HARAHAP Diwakili Oleh : JULFAN ISKANDAR, S.H.
Terbanding/Tergugat : S.H.WESLY PANGARIBUAN
Terbanding/Intervensi I : Posma Napitupulu
40 — 52
  • TERBANDINGI telah melakukan penyerahan (levering) dengan sukarela terhadap bidang tanah terperkara berikut dengan alas hakkepemilikannya sebagai konsekwensi yuridis dari isi perjanjian pinjammeminjam uang tersebut, pada hari Selasa, tanggal 20, (dua puluh) Mei2003 (dua ribu tiga) ;2 PERBUATAN MELAWAN HUKUMa.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 137/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat:
HENDRA LIE, selaku DIREKTUR PT. Mata Elang Internasional Stadium
Tergugat:
1.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk dan Entitas Anak
2.FREDI TAN selaku Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA, PT. WAHANA AGUNG INDONESIA
3.Notaris SUTJIPTO, S.H., M.Kn
4.Notaris EDISON JINGGA, S.H
152 — 94
  • FREDIE TAN sebagai BADAN HUKUMa) Bahwa pada Gugatan aquo, nama identitas Tn. FREDIE TAN, telahditerangkan PENGGUGAT seolaholah seorang Subjek Hukum yangberkedudukan selaku :1) Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA PBCS;2) Direktur Utama PT. WAHANA AGUNG INDONESIA WAI ;3) Direktur Utama PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDOWAIPb) Bahwa Tn.
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 14-02-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PTUN PALU Nomor 3/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
PT. PERDANA BUMI SYARIHARTI
Tergugat:
1.KPA, Pejabat Penandatangan SPM Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I, Propinsi Sulawesi Tengah.
2.Kepala Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I,PPK 06, Tonggolobibi, Malala
242 — 222
  • Objek Gugatan bertentangan dengan asas kepastian hukuma) Menurut penjelasan Pasal 10 ayat (1) Undangundang No. 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan adalahAsas dalam negara hukum yang mengutamkana landasanketentuan peraturan perundangundangan, kepatutan,keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakanpenyelengaraan pemerintahan.Hal 24 Putusan No. 3/G/2019/PTUN.PLb) Bahwa asas Kepastian Hukum dan asas Het Vermoden vanRechtmatigheid atau asas Presumtio Justea Causa atau AsasPraduga Rechmatig,
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2018 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 131/ PDT. G / 2016 / PN Jap
Tanggal 6 Juni 2017 — PENGGUGAT: 1. SUPARJIANTO 2. SUTIK AMANAH 3. SRI WAHYUNINGSIH 4. DEWI ASTUTI 5. AZIS SLAMET 6. SUKEMI SWIGIM 7. HARIS 8. JHON MATIUS 9. WADJIRAN TERGUGAT: PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTRIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq.PEMERINTAH PROVINSI PAPUA Cq.PEMERINTAH KABUPATEN JAYAPURA
83 — 32
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Atau :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuatdan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-09-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2668 K/Pdt/2015
Tanggal 7 September 2016 — TEGOEH AGOES JATONO SELAMET (TJAN KHWAN YANG) VS TSANG FA TAI, DKK
99 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mencampuradukan antara pembagian harta waris denganperbuatan melawan hukuma. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1360 K/Sip/1973 tanggal 14 Juli 1976,berikut kami kutip: "Gugatan tidak dapat diterima atasalasan terdapat pertentangan antara posita denganpetitum, yakni petitum meminta Penggugat disahkansebagai pemilik sedang posita gugatan adalah HGU":b.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 11-01-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 34/Pdt.G/2018/PN Pmn
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
1.ANUR
2.RAMALAH
3.RAHMAN
4.ASNIR
5.RATNA WILIS
6.EDISON
7.ASMIRA
Tergugat:
1.SYAFRI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
51 — 20
  • Tergugat 2 Dalam Konvensi/Tergugat 2 Konvensi,oleh karena Penggugat Dalam Rekonvensi/ Tergugat 1 Dalam Konvensi dapatmembuktikan dalil bantahannya atau dali gugatan Rekonvensinya, maka secarahukum adalah patut dan adil untuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1Dalam Konvensi yang menuntut menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu sekalipun ada banding, kasasi maupun verzet, terhadap petitum tersebut olehkarena tidak memenuhi syarat menurut hukuma
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 01-08-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 99/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 20 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : FERRY POSUMA
Terbanding/Tergugat I : PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : Firma SETIA KAWAN
Terbanding/Tergugat III : EDDIE POSUMA
Terbanding/Tergugat IV : YENI PUDJAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : CHRISTINE POSUMA, dalam hal ini selaku para ahli warisnya, yaitu : ELVIRA SUGIHNAWAN, EARLENE SUGIHNAWAN, THIERZA SUGIHNAWAN dan GISELE SUGIHNAWAN
Terbanding/Tergugat VI : ERVINA POSUMA
Terbanding/Tergugat VII : GRACE POSUMA
114 — 55
  • Berdasarkan Pendapat para Sarjana Hukuma). Prof. R.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 21-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : NANIK SUTRISTIATI, BA
Terbanding/Penggugat : Drs. BIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaen Sleman
100 — 66
  • TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUMa. Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT II kemukakanpada butir 1 Eksepsi di atas, PARA PENGGUGAT mendalilkanyang menjadi latar belakang timbulnya gugatan a quo didasarkankarena terjadinya JualBeli melalui mekanisme SuratPenyerahan/Pelepasan Atas Tanah dan Penerimaan Ganti Rugiyang dilakukan oleh TERGUGAT dengan TERGUGAT II atas 6(enam) bidang tanah milik TERGUGAT I;b.
Pengadilan PN SALATIGA
Putus : 24-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Slt
Tanggal 24 Mei 2021 —
73 — 4
  • Bahwa Saksi Daniel Suyono telah memperoleh sedikit ganti kerugian dariterdakwa melalui bunga yang di bayaran oleh terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap nota pembelaanterdakwa melalui Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya menyatakan tetaop padatuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan terdakwa melalui Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padanota pembelaannya dan permohonan keringanan hukuma dani terdakwa;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-06-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 309/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 10 Juni 2014 — ANNA MARIA MEGAWATI SUGIARTO, SE ,dkk
88 — 11
  • POSITA DAN PETITUM DALAM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS,SALING BERTENTANGAN SERTA TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUMa. Dari butir 7 dalil Tergugat yang telah diurai di atas menjelaskan bahwaPosita dan Petitum dalam gugatan Penggugat tidak jelas, saling bertentangan serta tidak mempunyai dasar hukum.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/PID.SUS/2016
Tanggal 6 Maret 2017 — SUKIANTI HARTANTO
163 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Unsur Melawan HukumA.2.1. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Bandung dalam putusannya pada halaman 217 sampai denganhalaman 230 yang memerinci perobuatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa sebagaimana disebutkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terdapat sesuai faktafakta hukum tersebut di atasterdapat perbuatan, kejadian atau keadaan Terdakwa sebagai berikut:1. Bahwa Terdakwa SUKIANTI HARTANTO mewakili PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 291/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : DJAUW KIAT FIE
Pembanding/Tergugat II : LORITA MOCHSEN
Pembanding/Tergugat III : LIAUW SUSY MARGARETH
Pembanding/Tergugat IV : LIOE SOEI NGIAT
Pembanding/Tergugat V : LIAUW SUSAN MARGARETH
Pembanding/Tergugat VI : CHARLES LEW
Pembanding/Tergugat VIII : PIMPINAN GEREJA BUNGA BAKUNG
Pembanding/Tergugat IX : PIMPINAN GEREJA REM
Terbanding/Penggugat I : EDDI UMAR, SE
Terbanding/Penggugat II : BACHTIAR
Terbanding/Penggugat III : HADI TANOYO
Terbanding/Penggugat IV : LENNI USAN
Terbanding/Penggugat V : WILLIAM GOZALI
Terbanding/Penggugat VI : GRACE IRENE
Turut Terbanding/Tergugat VII : DIANA SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat X : PIMPINAN GEREJA HOUSE Of PRAYER
Turut Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat XII : GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PENATAAN KOTA PROVINSI DKI JAKARTA
292 — 572
  • Alasan diajukannya GugatanAdapun Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukuma quo dengan alasanalasan dan berdasar hukum sebagaimanadiuraikan di bawah ini:A. MENGENAI JUAL BELI4. Bahwa Penggugat telah membeli dan melunasi pembayaran atas unitApartemen setempat dikenal dengan Satuan Rumah Susun/Apartemenhal 5 dari 99 hal put.
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Pwk
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
192 — 46
  • telan menyerahkan Kesimpulannya (Konklusi)di persidangan pada tanggal 28 Juni 2018 yang isinya selengkapnya darikesimpulan tersebut dianggap telah termuat dalam putusan iniMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA