Ditemukan 4206 data
13 — 1
Olehkarena itu Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini,agar Penggugatdiceraikan dari Tergugat10.Bahwa mengingat untuk kepentingan perkembangan jiwa danmasa depan ketiga anakyaitu: XXXX yang lahir pada tanggal 24 September 1999 ;XXXX yang lahir pada tanggal 23 April2001 XXXX yang lahir pada tanggal 15 Mei 2004Sudah sepantasnya Penggugat selaku ibu kandungnya yang lebihberhak untuk ditetapkan sebagai wali untuk mengasuh,memelihara, dan rnembimbingnya hingga dewasa dan mandiri;Berdasarkan hal hal
34 — 19
hartapeninggalan ibunya, karena demi kelangsungan pendidikan adiknya yang saat inimasih berusia 14 tahun, sedangkan bapaknya (Pemohon) hanya mempunyai usahamembuka Kantin di Perkantoran Pemerintah di Palangkaraya Kalimantan Tengah,yang tentunya tidak akan mencukufi ; n nnn ne nnn ne nenaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasnampak alasan atau tujuan Pemohon menjual tanah peninggalan almarhum istrinyasematamata untuk kelangsungan hidup dan untuk kepentingan pendidikan danmasa
13 — 1
Terlebih lagi kondisi perekonomianTermohon juga tidak memungkinkan untuk dapat memenuhisegala kebutuhan, termasuk menjamin pendidikan danmasa depan anak. Hal tersebut dikarenakan kondisiTermohon yang tidak bekerja.
14 — 15
Tergugat tidak pernah memberi perhatian kepada penggugatdisaat penggugat sedang masa kehamilan, masa melahirkan, danmasa dimana anakanak penggugat dan tergugat meninggal dunia.6. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama pada tahun 2018 dan tidakpernah kembali hingga saat gugatan ini diajukan.Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.184/Pdt.G/2021/PA.Mks7.
74 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Tergugat sekarang Termohon Kasasi untukmembayar upah proses Penggugat II selama masa skorsing danmasa perselisihan hubungan industrial ini berlangsung dari Agustus2017 sampai 3 September 2018 Ketika Putusan PHI di bacakanselama 13 (tiga belas) bulan, dengan rincian :13 X Rp2.537.100,00 = Rp32.982.300,00 (terbilang: tiga puluh duajuta sembilan ratus delapan puluh dua ribu tiga ratus rupiah);3.
GARY DYORITU
20 — 1
Pemohon tertulisGARY DYORITU, anak ke SATU dari seorang Ibu bernama SETYORINI, yangseharusnya juga mencantumkan nama ayahnya karena, nama orang tua laki laki Pemohon tidak dicantumkan dalam Kutipan akta Kelahiran Pemohon,sehingga berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon bermaksudmembatalkan Kutipan Akta Kelahiran No.2714 / IST / 1997, karena nama orangtua laki laki Pemohon tidak dimasukkan dalam Kutipan Akta Kelahirannya dankarena tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya serta untuk kepentingan danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : ANGGRAINI, SH
19 — 14
dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 2Desember 2019 Nomor 2927/Pid.Sus/2019/PNSby, dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka merintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan danmasa
22 — 6
rajiolehnya sampai habis masa idahnya;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon, sudah dewasa dan sudahbersumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi saksi Pemohon, didalam persidanganmenyampaikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud mau nikah dengan seorang perempuanbernama Urip Tri Rizki Setyaningrum namun ditolak oleh KUA CandirotoTemanggung; Bahwa alasan penolakan KUA adalah karena Pemohon baru cerai danmasa
75 — 22
kecuali jika ada alasandan/atau aturan hukum yang sah menunjukkan bahwa pemisahan itu adalahdemi kepentingan terbaik bagi anak dan merupakan pertimbangan terakhir;Menimbang, bahwa oleh karena dalam menetapkan hak asuh atas anakyang lebih diutamakan adalah untuk kepentingan anak bukan hak mutlak orangtua, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbang apakahPembanding/Penggugat ataukah Terbanding/Tergugat yang patut didugalebin dapat menjamin untuk memenuhi kepentingan anak atau hakhak anak danmasa
50 — 19
Bahwa untuk kepentingan disekolah dalam penulisan lzajah nantinya danmasa depannya.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Pemohonmembenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap sudahtermuat secara lengkap dalam penetapan ini ;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon telah memohon untukditetapkan penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana
12 — 4
Hukum IslamPasal 7 ayat (3) huruf (qd) ;Menimbang, bahwa meskipun demikian perkawinan tersebut tidaktermasuk perkawinan yang batal demi hukum sebagaimana ketentuan dalamKompilasi Hukum Islam Pasal 70, karenanya yang perlu dikedepankan ataspengesahan nikah yang demikian itu adalah azaz keadilan, kemanfaatan danHal. 8 dari 11 Penetapan Nomor 0012/Pdt.P /2019/PATlg.kepastian hukum terutama bagi Pemohon II selaku isteri yang sering kaliberada dalam posisi lemah dan juga perlindungan hukum atas status danmasa
ANDI PATRIANDI
19 — 10
BIk.Kelahiran Pemohon yang tidak sesuai pada Surat Tanda Tamat BelajarSekolah Dasar Negeri 165 Bira milik Pemohon dan disamping itu agarmemudahkan Pemohon dalam segala urusan Pemohon sekarang danmasa depan Pemohon yang akan datang ; Bahwa, Pemohon baru menyadari adanya perbedaan nama Pemohontersebut pada saat Pemohon memperhatikan dokumen Pemohon telahterdapat perbedaan nama ayah Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan menyatakan sudah tidakada lagi yang akan diajukan dalam permohonan ini
13 — 7
Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang intinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Manimbang, maksud para Pemohon mengajukan perkara ini padapokoknya adalah untuk mendapatkan kepastian hukum demi kemaslahatan danmasa
20 — 11
SKRTA/Euh.2/09/2012 pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa danmengadili perkara itu memutuskan :e Menyatakan terdakwa SUPARNO Alias KEPLEK bersalahmelakukan tindak pidana menjadi perantara dalam jual belinarkotika golongan 1 (satu) sebagaimana diatur dalam Pasal114 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009tentang Narkotika.e Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangi selama masa penangkapan danmasa
7 — 0
Berdasarkan alasan dan pertimbangan sebagaimana dimaksudpada point 1 s/d 15 tersebut di atas, oleh karena hubungan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin untuk disatukankembali, karenanya Penggugat mengharap kepada Majelis Hakim yangarief dan bijaksana mengabulkan Gugatan Penggugat sebagai solusiterbaik antara Penggugat dan Tergugat agar ada kepastian hukum jugamenjaga psykologis dan perkembangan mental anak dikemudian hari danmasa depan serta menghindari halhal dampak negatif
8 — 2
Pada dasarnya Termohon masih punya harapan untuk memperbaikikehidupan rumah tangga, namun Termohon menerima ketetapan hatiPemohon untuk menceraikan Termohon apabila Pemohon sanggupmenggantikan 50% dari biaya resepsi pernikahan, serta biaya mut'ah danmasa iddah sejumlah Rp59.000.000,00 (lima puluh sembilan juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut:a.
9 — 9
menerangkan :Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 3029/Pdt.G/2018/PA.CbnBahwa saksi sebagai Adik Kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar bulan Februari 2015 ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak perhatiandan tidak peduli kepada Penggugat, Tergugat jarang memnberikannafkah batin kepada Penggugat, Tergugat bersifat egois, Penggugat danTergugat sering berbeda pendapat dalam masalah pandangan hidup danmasa
9 — 0
Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun kemudian sejak sejak Pemohon dan Termohon mempunyaianak mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTermohon sering cemburu buta kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas,jarang menyiapkan makanan dan sering tidak melayani Pemohon, sukaberkata kasar dan ketika dinasehati oleh Pemohon, Termohon malah marahmarah dan melawan kepada Pemohon, sehingga sering menjadi perselisihandan pertengkaran, namun demi mempertahankan keutuhan rumah tangga danmasa
65 — 21
tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi telah dikaruniai 2 (dua) orang anakmasingmasing bernama Kardiansyah Fahmi Pratama umur 13 tahun, dan DwiAnisa Karwasih, umur 12 tahun yang selama ini tinggal bersama PenggugatRekonvensi, meskipun Penggugat Rekonvensi tidak pernah memohonkan agarditetapbkan di bawah asuhannya dan Tergugat ekonvensi tidakmempermasalahkannya, namun demi kepastian hukum serta perlindungan danmasa
9 — 0
aslinya makaberdasarkan Pasal 165 HIR, Majelis Hakim dapat menerima alat bukti tersebutsebagai bukti Sempurna dan oleh karenanya terbukti Pemohon dan PemohonIl bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Karawang ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P3 yang merupakanakta autentik berupa Surat Keterangan Kematian almarhum Hasan Basri, yaitusuami ke 1 Pemohon Il, yang meninggal dunia pada tanggal 24 Juni 2014,maka terbukti bahwa status Pemohon II adalah sebagai janda cerai mati danmasa